PAGE20年月日導師簽名：20年月日 關于噪聲污染侵權認定的案例研究摘要：隨著中國經(jīng)濟發(fā)展，人們對物質(zhì)生活的需要得到滿足，人民也更加注重對精神權利的需要，在訴訟領域中噪聲污染侵權的數(shù)量日漸增加，司法和理論領域對噪聲污染侵權訴訟的關注度也越來越高，原告的訴訟請求很難得到法院支持，法律的相關不足之處也就漸漸顯現(xiàn)出來。我國法律對環(huán)境污染訴訟案件中的低頻噪聲侵權、稍微超出限值的噪聲侵權責任的認定、精神損害賠償以及偶發(fā)性噪聲侵權等方面的規(guī)定，可操作性低、缺乏理論指導實踐。本文圍繞謝冠亞訴武漢龍陽置業(yè)公司噪聲污染責任糾紛的案例展開研究，主要分析了低頻噪聲污染侵權的認定和界定標準、稍微超出限值的低頻噪聲污染精神損害賠償、偶發(fā)性噪聲侵權的責任承擔。除引言外，本文主要分三個模塊分析討論了環(huán)境噪聲侵權造成的精神損害賠償：第一模塊是從謝冠亞訴武漢龍陽置業(yè)公司噪聲污染責任糾紛的案例為切入點，闡述了基本案情，從案例中，引出了兩個法律爭議問題和一個拓展思考問題。第二模塊是案例引發(fā)思考的法律爭議問題具體分析，從多個角度分析。第三模塊是通過對案例問題的研究和分析，結合我國現(xiàn)狀，提出一些具有創(chuàng)新意義，完善我國噪聲污染侵權法律制度、維護人民利益的建議。關鍵詞：噪聲污染侵權認定，精神損害賠償，偶發(fā)性噪聲，法律完善ACaseStudyontheDeterminationofNoisePollutionInfringementAbstract：WiththedevelopmentofChina'seconomy,people'sneedsformateriallifehavebeenmet,andpeoplehavepaidmoreattentiontotheneedforspiritualrights.Thenumberofnoisepollutioninfringementsinthelitigationfieldisincreasingdaybyday.Withthehigherandhigher,theplaintiff’slawsuitrequestisdifficulttogetthesupportofthecourt,andtherelevantdeficienciesofthelawgraduallyemerge.China'slawsonlow-frequencynoiseinfringementinenvironmentalpollutionlitigation,thedeterminationofnoisetortliabilityslightlyexceedingthelimit,compensationformentaldamage,andincidentalnoiseinfringementhavelowoperabilityandlackoftheoreticalguidanceandpractice.ThisarticlefocusesonthecaseofXieGuanya.WuhanLongyangRealEstateCo.,Ltd.inthecaseofnoisepollutionliabilitydisputes,andmainlyanalyzestheidentificationanddefinitionstandardsoflow-frequencynoisepollutioninfringement,compensationformentaldamageoflow-frequencynoisepollutionslightlyexceedingthelimit,andresponsibilityforincidentalnoisetort.Inadditiontotheintroduction,thisarticlemainlyanalyzesanddiscussesthementaldamagecompensationcausedbyenvironmentalnoiseinfringementinthreemodules:ThefirstmoduleisbasedonthecaseofXieGuanya.WuhanLongyangRealEstateCompany'snoisepollutionliabilitydispute,andexplainsthebasiccase.Inthecase,twolegaldisputeissuesandoneextendedthinkingquestionwereraised.Thesecondmoduleisaconcreteanalysisofthelegaldisputescausedbythecase,frommultipleperspectives.Thethirdmoduleistoputforwardsomesuggestionswithinnovativesignificance,perfectthelegalsystemofnoisepollutioninfringementandprotecttheinterestsofthepeoplethroughtheresearchandanalysisofcaseproblemsandthecurrentsituationinChina.Keywords：Noisepollutioninfringement；Mentaldamages；Sporadicnoise；Perfectlaw目錄第1章緒論 11.1研究背景和意義 11.1.1關于噪聲污染侵權的背景分析 11.1.2本課題的研究意義 11.2文獻綜述 21.2.1國內(nèi)研究 21.2.2國外研究 31.3課題研究方法和內(nèi)容 31.3.1研究方法 31.3.2研究內(nèi)容 4第2章基本案情及案例引發(fā)法律問題 52.1謝冠亞訴武漢龍陽置業(yè)公司噪聲污染責任糾紛基本案情 52.2案例引發(fā)思考的法律爭議問題 62.2.1武漢龍陽置業(yè)公司是否構成噪聲污染侵權 62.2.2稍微超出限值的噪聲侵權精神損害責任承擔問題 62.2.3偶發(fā)性噪聲污染侵權的責任承擔問題 7第3章案例引發(fā)思考的法律爭議問題分析 83.1武漢龍陽置業(yè)公司是否構成噪聲污染侵權 83.1.1噪聲污染侵權的認定 83.1.2判斷低頻噪聲污染超標與否應適用的標準 93.1.3武漢龍陽置業(yè)公司構成噪聲污染侵權分析 103.2稍微超出限值的噪聲污染侵權精神損害責任分析 113.2.1低頻噪聲污染精神損害的認定標準分析 113.2.2對案例中低頻噪聲污染的精神危害性分析 123.3偶發(fā)性噪聲污染侵權的問題分析 133.3.1引發(fā)偶發(fā)性噪聲污染的思考 133.3.2偶發(fā)性噪聲污染侵權責任分析 13第4章完善我國噪聲污染侵權救濟的立法建議 154.1制定新型噪聲污染源種類 154.2明確環(huán)境噪聲中的精神損害裁判標準 164.3完善偶發(fā)性噪聲污染侵權的責任 16第5章結語 18參考文獻： 19致謝 21PAGE21第1章緒論1.1研究背景和意義1.1.1關于噪聲污染侵權的背景分析國家生態(tài)環(huán)境部經(jīng)過長期對環(huán)境污染調(diào)查研究，在環(huán)保報告中，噪聲污染占了41.4％。噪音污染已經(jīng)對許多人的生活造成了麻煩，例如在城市村莊的街道和小巷中，諸如汽車的聲音，建筑工地的之類的噪聲污染已經(jīng)在社會上普遍存在。噪聲污染對人們的生活,已經(jīng)產(chǎn)生越來越嚴重的影響。同時，噪聲對人體有許多危害。噪聲污染具有偶發(fā)性、暫時性、客觀污染物不存在、噪聲分散難集中控制的特點。在我國噪聲污染侵權的司法實踐中，存在損失的程度和侵權責任的難以認定難題。我國的法律是采用客觀因素和主觀因素相結合來定義“環(huán)境噪聲污染”。但是，在現(xiàn)實生活中，存在一種噪聲，其一直非法侵害人們的生產(chǎn)生活，造成物質(zhì)損失甚至精神損失，但是這種噪聲是未超過有關國家環(huán)保排放標準，不符合噪聲的定義。故其法律上的污染，因此就無法予以賠償。而且在司法實踐中，盡管許多低頻噪聲水平稍稍超過國家有關排放標準，但它們依然造成對人民生產(chǎn)和人民生活的侵害。但是，由于它不符合稍微超出限值，對人民的損害難以認準，精神損害也沒有確定的標準而致使無法提供救濟。相同的噪聲，對人體的影響也是有所差異，例如噪聲污染會對體質(zhì)不好、精神壓力較大、神經(jīng)敏感較大的人造成的傷害、影響會大一些，而對社會上一些人來說，傷害、影響程度會不同。在訴訟領域中謝冠壓要證明噪聲有造成損害的事實，通常比較困難。確定損失的量化在實踐中也是非常困難，因為其證明往往需要多種渠道和方式。1.1.2本課題的研究意義在當前法治和經(jīng)濟市場時代的背景下，噪聲污染侵害具有不可逆性，如我們一旦受到噪聲污染侵害，就有可能導致不同程度的聽力損害，嚴重的出現(xiàn)噪聲性耳聾，難以恢復，影響身心健康。噪聲污染的特殊性導致以下情況的問題：噪聲污染侵權的界定、偶發(fā)性噪聲侵權、侵權后果的不確定性、精神損害賠償認定、證據(jù)的復雜性，這在環(huán)境污染維權方面構成了巨大的挑戰(zhàn)。我們需要根據(jù)中國的基本國情，通過實踐的一個案例，研究和理解噪聲污染侵權問題。1.2文獻綜述1.2.1國內(nèi)研究在國內(nèi)研究上，學者們從不同的角度對噪聲污染侵權相關問題進行闡明和解釋。陳春磊(2013)認為，在我國噪聲污染的界定、侵權責任的歸屬、因果關系的認定以及相關損害賠償?shù)确矫娲嬖诹⒎c。陳春磊.噪聲污染侵權的案例分析[D].蘭州大學,2013.吳泳靜和劉華學者(2016)剖析現(xiàn)行法在噪聲污染侵權救濟中的局限。吳永靜,劉華.試論我國噪聲污染侵權救濟的局限及完善[J].西安建筑科技大學學報(社會科學版),2016,35(04):42-47.金朱鵬教授(2017)在噪聲污染侵權的構成要件方面進行分析以及提出對策。金朱鵬.噪聲污染侵權若干法律問題探究[D].浙江大學,2017.李智卓學者(2019)提出對于偶發(fā)性噪聲所致他人損害的情形的免責事由及責任分析。李智卓.環(huán)境噪聲污染侵權的歸責原則探析[J].法學論壇,2019,34(5):105-111.劉先輝學者（2016）以案說法，提出“環(huán)境侵權”法律術語及其歸責原則分析。劉先輝.“環(huán)境侵權”法律術語及其歸責原則分析陳春磊.噪聲污染侵權的案例分析[D].蘭州大學,2013.吳永靜,劉華.試論我國噪聲污染侵權救濟的局限及完善[J].西安建筑科技大學學報(社會科學版),2016,35(04):42-47.金朱鵬.噪聲污染侵權若干法律問題探究[D].浙江大學,2017.李智卓.環(huán)境噪聲污染侵權的歸責原則探析[J].法學論壇,2019,34(5):105-111.劉先輝.“環(huán)境侵權”法律術語及其歸責原則分析——杜增申與中鐵二十局等環(huán)境噪聲污染侵權案評釋[J].江蘇大學學報（社會科學版）,2016,18(3):57-63.DOI:10.13317/ki.jdskxb.2016.037.趙海燕,小溪塔.低頻噪聲污染法律維權面面觀[J].法庭內(nèi)外,2014(06):27-30.晏林(2018)認為，精神損害賠償救濟的前提、精神損害賠償救濟適用的必要性在環(huán)境噪聲侵害的精神損害賠償上是很重要的，并剖析了當前環(huán)境噪聲的精神損害賠償救濟適用的焦點問題。晏林.環(huán)境噪聲侵害的精神損害賠償法律問題研究[D].西南政法大學,2018.王儲寧(2016)提出在舉證責任問題上應該避免擴大適用舉證責任倒置，分配上規(guī)定要更加完善區(qū)別適用,更加明確、合理分配舉證責任；在賠償方面的計算，應傾斜被害人,考慮被害人直接、間接損害。王儲寧.環(huán)境侵權案件舉證責任與損害賠償標準案例研究[D].西北大學,2016.汪麗娟（2014）以案例為指引，分析了噪聲污染的特殊侵權的性質(zhì)、噪聲污染侵權的認定所涉及的標準等問題。汪麗娟.論噪聲污染侵權責任的認定與承擔[D].重慶大學,2014.晏林.環(huán)境噪聲侵害的精神損害賠償法律問題研究[D].西南政法大學,2018.王儲寧.環(huán)境侵權案件舉證責任與損害賠償標準案例研究[D].西北大學,2016.汪麗娟.論噪聲污染侵權責任的認定與承擔[D].重慶大學,2014.我國學者的研究對噪聲污染侵權等相關方面已經(jīng)有了一定的深度，但我國的噪聲污染侵權因其有自身的特殊性，以及滯后性。因此，我們?nèi)孕枰却M一步的探索和研究。1.2.2國外研究在國外噪聲污染方面，無論是立法還是研究，國外的經(jīng)驗、理論或者政策等都比我們國家更早、更成熟，更豐富。因此我國學者對國外噪聲污染方面研究和實踐考察也較為豐富。陳熹（2007）認為美國的噪聲管理體制與公益訴訟制度、德國的重視規(guī)劃的噪聲法以及日本的環(huán)境影響評價制度，值得我國在環(huán)境噪聲污染法律規(guī)制方面進行借鑒和學習。陳熹.環(huán)境噪聲污染法律規(guī)制研究[D].湖南:中南林業(yè)科技大學,2007.DOI:10.7666/d.y1847943.李林（2019）分析了日美德三國社會生活噪聲污染防治的法律規(guī)制和立法現(xiàn)狀,認為我國有學習外國噪聲污染防治的經(jīng)驗的必要性。李林.社會生活噪聲污染防治的法律對策研究[D].河南大學,2019.陳熹.環(huán)境噪聲污染法律規(guī)制研究[D].湖南:中南林業(yè)科技大學,2007.DOI:10.7666/d.y1847943.李林.社會生活噪聲污染防治的法律對策研究[D].河南大學,2019.國外代表性學者的主要觀點如下：美國學者大衛(wèi)·哈里斯的在《住宅噪聲控制手冊》剖析了美國在住宅方面噪聲的控制措施，克里斯托弗·培尼的《噪音管制法及其實施》分析了美國噪聲污染防治問題和實施問題進行了規(guī)制。而在日本領域上，日本相關學者發(fā)表了很多相關著作、文章，分析、研究日本的噪聲污染防治的問題。例如日本學者小田康德的《近代日本的公害問題：歷史形成的研究》分析了近代日本在公害問題上的歷史形成歷程研究；加藤一郎的《公害法的形成與展開》探討了日本公害方面的形成背景和在人們當中如何開展、實施的相關問題；淡路剛久的《公害環(huán)境糾紛》剖析了日本當今環(huán)境糾紛的現(xiàn)狀和污染防治的處理。韓紹強.環(huán)境噪聲污染防治法律問題研究[D].黑龍江:東北林業(yè)大學,2009.我們可以從國外地區(qū)的法律和外國學者的研究里的經(jīng)驗中吸取教訓，取其精華，建構適合我國國情的環(huán)境噪聲污染侵權法律體系。1.3課題研究方法和內(nèi)容1.3.1研究方法本文主要運用了個案研究法、對比分析法、文獻研究法、經(jīng)驗總結法進行研究。個案研究法。通過裁判文書網(wǎng)中的個案研究，收集當事人各方面爭議，個案研究的意義在于總結個案經(jīng)驗意義，從個案中總結出普遍性原理和意義的方法。對比分析法。通過收集不同階段或不同時期的數(shù)據(jù)進行比較分析，收集人民法院關于噪聲污染侵權情況的數(shù)據(jù)進行比較分析，整理，分析和討論，最后得出一種得出相應結論的研究方法。文獻研究法。通過查閱和記錄與論文主題相關的綜合文獻以獲得相關的材料和信息，本文全面，客觀，正確地把握了要通過報紙，雜志和《法律時報》研究的問題，文學研究是一種形成的研究方法。對事實的科學理解。經(jīng)驗總結法。通過各個法院在噪聲污染侵權的實務操作整理歸納使之系統(tǒng)化、理論化，借鑒前人所留下的實務經(jīng)驗不斷提升其精華，總結出在當前階段有利于噪聲污染侵權認定的經(jīng)驗總結的一種研究方法。1.3.2研究內(nèi)容本論文一共分為4個部分，具體內(nèi)容如下：第1章：緒論。主要介紹本論文的研究背景、研究方法，分析噪聲污染侵權的法律相關問題。同時，綜述了噪聲污染侵權認定的相關文獻資料。闡述本論文的研究意義。第2章：是從謝冠亞訴武漢龍陽置業(yè)公司噪聲污染責任糾紛的案例為切入點，闡述了基本案情、從案例中案例，引出了兩個法律爭議問題和一個拓展思考問題。第3章：是案例引發(fā)思考的法律爭議問題具體分析，從多個角度分析。第4章：是通過對案例問題的研究和分析，結合我國現(xiàn)狀，提出一些具有創(chuàng)新意義，完善我國噪聲污染的法律方面，維護人民利益。第2章基本案情及案例引發(fā)法律問題2.1謝冠亞訴武漢龍陽置業(yè)公司噪聲污染責任糾紛基本案情謝冠亞與江曉亮于2012年5月31日登記結婚。結婚后謝冠亞和妻子江某某購買了武漢市世紀龍陽置業(yè)有限公司的一套房屋。在該棟樓的4號房、5號房的正下方負一樓，小區(qū)19棟、20棟、21棟有電梯及消防照明用的配電房，配電房里有變壓器及引風機。該房屋于2015年9月28日前交付。房屋經(jīng)裝修入住后，原告發(fā)現(xiàn)被告將變壓器及引風機安裝在原告房屋的正下方，變壓器設備和樓層固定相連，現(xiàn)場沒有安裝任何隔音設施。原告一家從入住開始就遭受低頻噪聲的困擾致使原告及家人無法正常休息，精神緊張，長期頭暈、耳鳴，身心健康遭受嚴重損害。該變壓器及地下引風機屬于被告，也由被告建設及安裝。謝冠亞認為該噪聲對其造成了噪聲環(huán)境污染侵權，向有關部門進行投訴。2018年3月5日，武漢市漢陽區(qū)環(huán)境監(jiān)測大隊在接到謝冠亞的投訴后，隨即委托武漢市漢陽區(qū)環(huán)境監(jiān)測站，檢測謝冠亞居住的小區(qū)的20幢304室兩個房屋的室內(nèi)噪聲。該站出具報告的監(jiān)測結果為：噪聲（等效聲級）夜間監(jiān)測結果：304室1號房為28.6dB(A)，二號房為22.8dB(A)；室內(nèi)噪聲倍頻帶聲壓級監(jiān)測結果為：兩個室內(nèi)的倍頻帶中心頻率為31.5、63、125、250、500（單位為Hz）的測量對應值，1號房夜間為43.3dB(A)、53.3dB(A)、37.4dB(A)、36.7dB(A)、26.4dB(A)，二號房夜間為32.1dB(A)、31.8dB(A)、30.9dB(A)、23.4dB(A)、20.6dB(A)。但該站以未規(guī)定此類噪聲的評價標準為由，未對此次監(jiān)測結果做出評價。謝冠亞認為，被告安裝的變壓器及引風機產(chǎn)生的低頻噪音，經(jīng)環(huán)境監(jiān)測站檢測結果可知，已經(jīng)超出了《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》的規(guī)定，盡管該標準是適用社會生活環(huán)境噪聲，但由于其是人們的住宅樓，是人們?nèi)粘Ｉ畹膱鏊业皖l噪音具有危害性，屬于噪聲污染行為。因此對其的噪聲排放標準理應適用該環(huán)境標準，甚至高于一般的環(huán)境噪聲標準。故其為維護自身合法權益，訴至法院，要求世紀龍陽公司消除變壓器及地下停車場引風機所造成的低頻噪聲，轉移變壓器及引風機；要求被告世紀龍陽公司支付原告精神損害撫慰金5000元，誤工費8753元，共13753元；且要求被告世紀龍陽公司承擔本案的訴訟費用。而在訴訟過程中，不管是侵權行為、監(jiān)測標準還是賠償要求，世紀龍陽公司均持異議。原被告之間爭議較大，法院根據(jù)相關法律法規(guī)，認為噪聲污染侵權的危害程度在本案中主要取決于兩個方面，一方面是噪聲的強弱，另一方面是人體自身的敏感度和耐受性。根據(jù)監(jiān)測報告，在原告1號房屋內(nèi)，只存在室內(nèi)噪聲為250Hz的倍頻帶中心頻率，其測量值為36.7，限值為35，稍微超出了該標準的限值。而其余房間的測量值和其余頻率均未超出限值。而且法院認為噪聲污染侵權與其他直接侵權有所不同，其對人體的侵害具有緩釋性，且并不是超過一定值，即可以達到一定程度的傷害后果。稍微高出限值并不能認定為存在侵權行為，原告謝冠亞敗訴。2.2案例引發(fā)思考的法律爭議問題通過謝冠亞訴武漢龍陽置業(yè)公司噪聲污染侵權案件，我們可以看到噪聲污染侵權在理論界和實務界的差別，原被告之間存在許多有爭議的問題，法官在實務中認定噪聲污染侵權的復雜性，主要是由于各種因素，法律上的不足和某些法律法規(guī)中的不完善之處。案件中主要焦點和引發(fā)了我們怎樣的思考呢？2.2.1武漢龍陽置業(yè)公司是否構成噪聲污染侵權在本案中謝冠亞和武漢房地產(chǎn)公司在以下幾個方面存在很大的爭議：噪聲污染侵權認定在我國現(xiàn)行法律法規(guī)如何規(guī)定，如何界定；如何用噪聲排放來判定是否超標，而剛剛超過噪聲界定的國家相關標準數(shù)值，能否認定是侵權。從而引發(fā)思考噪聲污染侵權構成要件認定的局限性。2.2.2稍微超出限值的噪聲侵權精神損害責任承擔問題假如構成噪聲污染侵權，原告謝冠亞的精神損害賠償?shù)脑V訟請求能得到法院的支持嗎？在我國司法實踐中，噪聲環(huán)境污染的訴訟案件中，損害賠償?shù)玫椒ㄔ旱闹С蛛y易程度如何。以及如何制定賠償標準，我國法律沒有統(tǒng)一的具體標準，研究學者對此的觀點也沒有統(tǒng)一。2.2.3偶發(fā)性噪聲污染侵權的責任承擔問題假如這次糾紛是武漢置業(yè)公司的機房配電房里有變壓器或者引風機晚上偶爾發(fā)出噪聲侵權，或者瞬間巨響導致謝冠亞損害。如果偶發(fā)性噪聲不是預期排放的，而是因為當時的特殊情況而臨時產(chǎn)生的噪聲，而無法得到提前預知處理，所以這種偶發(fā)性噪聲在實踐中也經(jīng)常會造成較為無法預料的損害。因此，由此種噪聲造成的損害引起的糾紛應當如何處理?第3章案例引發(fā)思考的法律爭議問題分析3.1武漢龍陽置業(yè)公司是否構成噪聲污染侵權所謂構成噪聲污染侵權，我們可以從以下兩個方面探討：（一）噪聲污染侵權的認定；（二）判斷噪聲污染超標與否應適用的標準。3.1.1噪聲污染侵權的認定根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第2條，本法所稱環(huán)境噪聲，是指在工業(yè)生產(chǎn)、建筑施工、交通運輸和社會生活中所產(chǎn)生的干擾周圍生活環(huán)境的聲音。本法所稱環(huán)境噪聲污染，是指產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第一章第二條規(guī)定《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第一章第二條規(guī)定.這意味著噪聲污染不僅需要超過標準的非法要件，還需要其他損害要件。然而法官在在實際審判中通常認為，只要符合主客觀的因素，則應當視為環(huán)境噪聲污染侵權，因此是否超過標準，是否對環(huán)境造成干擾，這是認定噪聲污染侵權行為的重要依據(jù)。學術界和實體法都對環(huán)境噪聲污染侵權行為進行了探討和規(guī)定。但也有一些問題需要解決：就是如何判斷其為“干擾”呢？3.1.2判斷低頻噪聲污染超標與否應適用的標準被告辯稱，原告的檢測報告具有不適用性。因為其認為在本案中的噪聲不適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》，應該采用其他排放標準，并不能證明被告噪音超標，因此被告認為其不構成侵權。原告聲稱，委托武漢某監(jiān)測站，對原告謝冠亞所居住兩個室內(nèi)進行噪聲監(jiān)測。原告認為，被告在負一樓安裝的變壓器及引風機產(chǎn)生了低頻噪音，該噪聲在檢測報告中顯示，超出了《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》。由于原告的房子屬于人們生活居住區(qū)域，故其認為在本案中應該適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》，而且低頻噪音具有危害性，屬于噪聲污染行為。因此對其的噪聲排放標準理應適用該環(huán)境標準，甚至高于一般的環(huán)境噪聲標準。法院審理查明認為，我國《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）A類房間有兩類標準，而且法院采用了武漢市漢陽區(qū)環(huán)境監(jiān)測站出具的監(jiān)測報告和《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》，在原告1號房屋內(nèi)，只存在室內(nèi)噪聲為250Hz的倍頻帶中心頻率，其測量值為36.7，該標準的限值為35，是屬于稍微超出了該標準的限值。而其余房間的測量值和其余頻率均未超出限值。筆者認為，由于在目前我國《噪聲污染防治法》、司法實踐里，缺乏一個明確、專門化的標準進行規(guī)范低頻噪聲污染。而在案例中產(chǎn)生的噪音主要原因是為這棟居民樓的人們的日常生活的需要而產(chǎn)生，因此應適用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》。低頻噪聲又稱低頻噪音，是指頻率低于500hz的聲音。低頻噪聲是城市噪聲污染中最嚴重的危害之一，主要集中人們居住樓。低頻噪聲與高頻噪聲存在很大差異，例如在傳播階段，低頻噪聲由于聲波較長，相對于高頻噪聲會因為距離遞增或者遇到障礙物會迅速衰弱，因此低頻噪音能夠較為簡單的穿過墻壁、客廳、睡房等障礙物，導致住所內(nèi)受低頻噪音影響較大。而且低頻噪音的特點是在戶外或通常打開門窗時，我們往往感受不到低頻噪音的存在，因為在戶外的噪音成分之中，高頻噪音的那部分干擾會掩蓋低頻噪音的那部分，而導致我們沒有感覺其存在對我們的干擾或者侵害，但是在實踐調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，關了的門窗會把中高頻噪音的那部分隔絕掉，致使低頻噪音在此封閉環(huán)境下，程度加大、影響加大，也是因為如此我們常常在深夜或者相對安靜的環(huán)境下，低頻噪聲對我們的干擾性急劇加大，影響身心健康。在醫(yī)學界上，低頻噪聲的最大危害、最致命的是其能無形、快速刺激到人們的交感神經(jīng)，使人們的神經(jīng)繃緊、精神壓力加大，導致呼吸加劇、血壓升高、內(nèi)分泌失調(diào)，長期處于一種惶恐、暴躁、敏感、易怒、甚至失去理智的不健康狀態(tài)。如人們長期生活在這種低頻噪聲的環(huán)境、持續(xù)受到該噪聲的影響，會產(chǎn)生一系列精神疾病，例如神經(jīng)衰弱，失眠，頭痛等，嚴重的話能對孕婦腹中胎兒造成不可挽回的損害。低頻噪聲也經(jīng)常在司法案件中，危害性也很強，因為它沒有明確的適用標準，法官往往經(jīng)常可以根據(jù)自由裁量權選擇最合適的一個標準去判定是否達到排放標準，在案例中武漢市漢陽區(qū)人民法院也是采用了原告中的《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》以判斷武漢龍陽房地產(chǎn)公司的噪聲是否達標，因此也經(jīng)常出現(xiàn)同類案件適用不同標準的情況。通過以上判決結果，低頻噪聲的適用標準使人們無法區(qū)分具體適用的標準，因而應當明確低頻噪聲的排放標準。3.1.3武漢龍陽置業(yè)公司構成噪聲污染侵權分析本案中，筆者認為，被告武漢龍陽置業(yè)公司將變壓器及引風機安裝在原告房屋的正下方，變壓器設備和樓層固定相連，現(xiàn)場沒有安裝任何隔音設施。原告一家從入住開始就遭受低頻噪聲的困擾。而且根據(jù)監(jiān)測報告，并采用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》，在原告1號房屋內(nèi)，只存在室內(nèi)噪聲為250Hz的倍頻帶中心頻率，其測量值為36.7，限值為35，稍微超出了該標準的限值。而其余房間的測量值和其余頻率均未超出限值。法院在該案的判決書中，詳細闡述了本案中噪聲污染侵權的構成要件，認為排放的噪聲雖達到法律規(guī)定的噪聲排放標準，即認定了達到噪聲超標的違法要件，但是法院主張噪聲污染侵權有其特殊性，與其他的直接侵權存在差異，認為噪聲污染侵權對人體的危害具有緩釋性，造成直接的沖擊危害不大，故認定其雖超出法律規(guī)定標準的限值，但由于未達到干擾他人的生活、工作、學習的主觀損害要件，因此認為不存在侵權行為。但法院并未對“受損事實”進行詳細、清晰的闡明解釋，在這方面存在不明。但是根據(jù)上述低頻噪聲的危害性分析可知，在人耳范圍內(nèi)低頻噪聲范圍為二十赫茲到五百赫茲，報告中檢測數(shù)據(jù)稍微高出限值，其低頻噪聲是能對人的耳骨進行刺激，而且在深夜或者長期被迫接受這種噪音，會使人們的神經(jīng)繃緊、精神壓力加大，導致呼吸加劇、血壓升高、內(nèi)分泌失調(diào)，長期處于一種不健康狀態(tài)，甚至會產(chǎn)生一系列精神疾病，而案例中判決也沒闡釋原告及家人無法正常休息，精神緊張，長期頭暈、耳鳴，身心健康遭受嚴重損害的證據(jù)事實。環(huán)境噪聲污染對比其他環(huán)境污染，其主要影響著人們的感官方面和物理方面。它的危害程度不僅由噪聲強度決定，還直接受自身的敏感性和耐受性影響。在案例中，受害者長期生活在噪音過大的環(huán)境中，損害程度的認定很難確認，因為即使受害人有損害，但是由于噪聲污染的損害具有潛在性和長期性，所以一開始雖然受害人沒有明顯的癥狀也是較為合理，但是噪聲會影響公眾的身心健康。故認為受害人在本案中噪聲污染損害事實的舉證責任應該降低，雖然當事人對損害事實的證明證據(jù)暫時無法提供，法官也可以推定構成噪聲污染侵權。因此，是可以推定武漢龍陽置業(yè)公司構成噪聲污染侵權，但是因為我國《噪聲污染防治法》里，缺乏一個明確、專門化的標準進行規(guī)范低頻噪聲污染，導致雙方爭議較大，判決書存在不合理的情況，而且判決對噪聲排放者排放的噪聲已經(jīng)干擾了他人的生活、工作和學習中的損害事實認定標準有所出入。3.2稍微超出限值的噪聲污染侵權精神損害責任分析3.2.1低頻噪聲污染精神損害的認定標準分析實踐中出現(xiàn)“干擾但不超標”情形或者“超標較少且干擾較少”，后者類型的噪聲污染侵權，責任承擔問題經(jīng)常出現(xiàn)。噪聲污染侵害屬于環(huán)境侵害的一部分，主要表現(xiàn)在精神方面。司法實踐中，低頻噪聲侵害造成的精神損害的判斷責任承擔也沒有統(tǒng)一的標準。在司法實踐的適用中，環(huán)境侵權引起的精神損害賠償標準相當混亂，因為其具有特殊性以及在法律法規(guī)上沒有明確對其適用條件、范圍和方法。從適用條件看，因為在人身損害賠償案件中，因侵權導致人精神損害的，需要造成嚴重的后果。然而在這里的精神損害賠償中，筆者認為對環(huán)境侵權造成的精神損害賠償，在這里的適用條件中的結果要件適用并不一定以“嚴重精神損害”。因為噪聲環(huán)境污染侵權的結果存在潛在性、滯后性。即使現(xiàn)階段人體沒有出現(xiàn)或者沒法用鑒定出來具有“嚴重精神損害”，但是我們不能保證人體可能會隨著時間的流逝，而不出現(xiàn)“嚴重精神損害”等癥狀，甚至更有可能在未來或長、或短的時間內(nèi)，人體會發(fā)生癥狀，對受害者的身心健康帶來困擾損害，或者引發(fā)精神并發(fā)癥。因此，在精神損害賠償判決的，對受害人造成“嚴重精神損害”的不應該是必然要件。而且，現(xiàn)行法并沒有規(guī)定對噪音污染導致的精神損害的救濟。基于精神損害的非財產(chǎn)性、主觀性、無形性等特征，受害人仍然很難證明自己在實踐中遭受了嚴重的精神損害。加之由于精神損害涉及當前醫(yī)學、心理學的發(fā)展，在司法領域、醫(yī)學領域上等鑒定上，精神損害的認定的標準依然沒有統(tǒng)一的標準，因此導致在某種程度上，有關的機構或者當事人即使能認定精神損害事實的存在，但對于“嚴重精神損害”的認定上存在一定的偏差，甚至無法有效認定。所以在此類案件中，對于該精神損害的認定很大程度上取決于法官，但是由于法官對醫(yī)學等其他方面的知識缺乏，在其的判斷下的精神損害會顯得不盡科學。謝冠亞生活在低頻噪聲稍微超值的環(huán)境下長達3年，法官很難判定其身心健康是否受損，鑒定結果是否科學、其損害是否已經(jīng)達到了精神損害的嚴重程度。低頻噪聲污染損害賠償以及標準稍微超值的判定確實需要一個相對公平、科學有效、得到大部分人認可的一個相對標準，來此完善立法，解決該類案件在實務中科學實際的可操作性，以此適應法治社會的建設。3.2.2對案例中低頻噪聲污染的精神危害性分析具體到本案中采用《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》，原告1號房屋內(nèi)，存在測量值為36.7的噪聲，且室內(nèi)噪聲為250Hz的倍頻帶中心頻率，在標準中限值為35，檢測結果稍微超出了該標準的限值，而其余房間的檢測結果的測量值和其余頻率均未超出限值。正如上面陳述，噪聲污染的對人們身心健康的影響或者損害，是百姓所普遍認同的事實，而且在環(huán)境精神損害侵權舉證證明損害事實存在很大難度，故當事人對其損害事實的證據(jù)無法提供確切的證據(jù)，法官是可以假定損害事實成立。但是低頻噪音危害性很大，稍微超出限值，是否就沒有精神損害了？判決闡釋這種噪聲污染侵權，認為該類型侵權與其他侵權不一樣，并不是超出相關標準的數(shù)值就可以達到某種程度的損害后果，因為該類型侵權的對人體的侵害結果是具有舒緩性、緩釋性的。而筆者認為法院著重的對稍微超出限值的噪聲對人體侵害的緩釋進行闡釋和考量，而忽略了低頻噪聲污染損害的結果具有滯后性、特殊性和潛伏性，也就是它具有侵害行為持續(xù)時間長。作為低頻噪聲污染，它是一種地地道道的“隱形或者無形暴力”，由于這種噪聲很大程度上是對人體的精神造成嚴重損害，在身體損害上表現(xiàn)不大，大部分人認為它一般不會導致人傷殘、甚至立刻死亡，加上低頻噪聲污染的特殊性，讓它無法讓人們在第一時間上意識到自己受到損害，而使人們在發(fā)生損害后才感受到噪聲污染對我們的損害程度，這很大影響了人們衡量或者認定其損失情況，難以舉證證明或者確定損害結果。例如我們的房間長期在低頻噪聲污染的環(huán)境下生活，由于噪聲能影響一個的人精神，導致心跳加快、長期處于失眠狀態(tài)，但這就能衡量我們的睡眠質(zhì)量嗎，顯然不能，這只是會導致無法評估的損失情況。3.3偶發(fā)性噪聲污染侵權的問題分析3.3.1引發(fā)偶發(fā)性噪聲污染的思考從這次噪聲污染侵權，我們可以引發(fā)思考、拓展一個問題。假如這次糾紛是武漢置業(yè)公司的機房配電房里有變壓器或者引風機晚上偶爾發(fā)出噪聲侵權，或者瞬間巨響導致謝冠亞或者家里人損害。如果偶發(fā)性噪聲不是預期排放的，而是因為當時的特殊情況而臨時產(chǎn)生的噪聲，而無法得到提前預知處理。這如何承擔？偶發(fā)性噪聲是指在某個場所、領域，由于突發(fā)因素偶然發(fā)出或者制造出強烈、干擾到某區(qū)域人們的身心健康或者正常生產(chǎn)生活的噪聲，類似鋼鐵廠鑄造鋼鐵時候產(chǎn)生的尖銳、刺耳的聲音。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第19條：在城市范圍內(nèi)從事生產(chǎn)活動確需排放偶發(fā)性強烈噪聲的，必須事先向當?shù)毓矙C關提出申請，經(jīng)批準后方可進行，當?shù)毓矙C關應當向社會公告。《《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第二章第19條.3.3.2偶發(fā)性噪聲污染侵權責任分析上述噪聲污染主要是由連續(xù)性噪聲引起的，因為與零星噪聲相比，連續(xù)性噪聲危害更大，便于調(diào)查取證。但實際上，偶發(fā)的噪音也可能造成嚴重的損害。但是，如果偶發(fā)性的噪音不是預期會發(fā)出，而是由于當時的特殊情況而暫時產(chǎn)生的，根本不可能提前申請。本文認為，在遵守過錯責任原則的前提下，也有必要考慮偶發(fā)性噪聲的產(chǎn)生是否屬于法律上的免責。也就是說，雖然受害人能夠證明自己受到了一定程度的損害，但被告人釋放了偶發(fā)性噪聲，且損害與偶發(fā)性噪聲存在相關性。但是，如果被告能夠證明其偶發(fā)性噪聲不違反相應的噪聲排放標準，且根據(jù)噪聲污染：超標排放噪聲和干擾他人正常生活、工作和學習的這兩個條件，被告能夠有效地為原告的訴訟請求進行辯護。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》未規(guī)定減輕或者免除環(huán)境噪聲侵權行為。因此，偶發(fā)性噪聲超標或者不能證明符合標準的，是否可以成為免責事由。應當按照《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第三章第二十八條、第二十九條、第三十一條的規(guī)定確定，如果造成損害的話由第三人造成的，由第三人承擔責任；因不可抗力造成的，除法律另有規(guī)定外，可以免除侵權人的責任；因緊急避讓造成的，由造成危險情況的人承擔責任。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第三章第二十八條、第二十九條、第三十一條的規(guī)定.因此，偶發(fā)性噪聲對他人造成損害，但突發(fā)性噪聲的發(fā)生符合上述三種侵權行為法的規(guī)定的，可以免除噪聲排放者的責任。《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第三章第二十八條、第二十九條、第三十一條的規(guī)定.第4章完善我國噪聲污染侵權救濟的立法建議從案例中我們發(fā)現(xiàn)，以前的制定的噪聲污染標準已經(jīng)不適應日漸出現(xiàn)的噪聲污染法律問題，人們在不斷地追求精神權利，民事主體對噪聲環(huán)境權利維護的需要，現(xiàn)行法律已經(jīng)不能滿足。為了更好地完善噪聲污染防治的相關法律法規(guī)，解決我國社會生活中的噪聲污染問題，我們應借鑒西方國家治理噪聲問題的先進經(jīng)驗，并總結其在社會生活噪聲污染防治中的處理方法和防治經(jīng)驗進行總結。因此噪聲污染治理應從以下幾個方面完善。4.1制定新型噪聲污染源種類最近幾年來，低頻噪聲成為眾多爭議的對象。經(jīng)現(xiàn)場測量發(fā)現(xiàn)，低頻噪聲仍是社區(qū)居民最不利的噪聲。然而，我國低頻噪聲污染的國家標準仍然是空白。陳春磊.噪聲污染侵權的案例分析[D].蘭州大學,2013.由于立法上存在這樣的漏洞，社會生活中的許多糾紛得不到有效解決，出現(xiàn)了社會矛盾隱形堡壘的趨勢。但在社會生活實踐中，少數(shù)居民在使用電梯、變壓器等生活設施時，不可避免地會產(chǎn)生噪聲，在我國也沒有明確的法律標準來控制。在審理此類案件時，法院沒有明確的法律法規(guī)可遵循，這將出現(xiàn)適用不同的標準。無獨有偶，當執(zhí)法部門接到類似低頻噪聲糾紛時，沒有法律可循，難免會出現(xiàn)執(zhí)法不合理的情況。本文認為，通過提高低頻噪聲的判斷標準，可以將低頻噪聲這類型的噪聲納入《噪聲污染防治法》，將房屋隔聲、裝修噪聲、材料裝卸噪聲的噪聲水平劃分為時間段；存在特殊噪聲的時候，可以將其納入調(diào)整范圍，如煙花爆竹聲音，重大考試時候的持續(xù)的噪聲等等；從地域上看，噪聲污染在農(nóng)村一直是我們綜合治理和保護的短板，因此首先我們要重點治理農(nóng)村噪聲污染，加強其保護力度。例如擴大管理部門的職責，采取年中、年末考核。其次改善人們的噪聲觀念，提高環(huán)境噪聲環(huán)保意識。然后樹立城鄉(xiāng)統(tǒng)籌共同治理理念，因地制宜，利用資源配置、創(chuàng)立城鄉(xiāng)噪聲污染治理的治理模式，取消有關于城鄉(xiāng)差別的規(guī)定；最后，規(guī)定在城市周圍排放工業(yè)噪聲，對附近人們構成妨礙的，應當符合《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》第三十七條的規(guī)定：國家在現(xiàn)有城市交通干線兩側修建噪聲敏感建筑物的，建設單位應當按照國家規(guī)定保持一定距離。陳春磊.噪聲污染侵權的案例分析[D].蘭州大學,2013.《工業(yè)企業(yè)廠界環(huán)境噪聲排放標準》第三十七條的規(guī)定.4.2明確環(huán)境噪聲中的精神損害裁判標準環(huán)境侵權精神損害賠償制度，在我國是指侵權人因為環(huán)境污染造成環(huán)境損害，對不特定人的精神損害或者利益損失進行賠償?shù)闹贫取Ｎ覈F(xiàn)階段，社會生活噪聲污染所致精神損害賠償?shù)姆煞ㄒ?guī)空白。對稍有超標的低頻噪聲污染的認定和損害賠償，需要確定一個標準。目前，我國關于精神損害賠償標準這部分尚處于散亂分化的階段，缺乏一個相對統(tǒng)一的標準，在此類案件中，法官的自由裁量權起到一個主角性質(zhì)的作用。因此，在精神損害賠償?shù)陌讣校痉ǔ绦蚝艽蟪潭壬弦蕾囉诜ü俚淖杂刹昧繖啵@種現(xiàn)象容易導致司法領域腐敗。因此，在很多情況下，我們可以根據(jù)噪聲的時間、距離、大小和數(shù)量來判斷受害人所受損害的嚴重程度，明確環(huán)境噪聲對精神損害的判斷標準。法官在采用精神損害的判斷標準時，應當結合當?shù)亟?jīng)濟水平和侵權人的經(jīng)濟狀況來考慮，由鑒定結果決定賠償數(shù)額。但是，對鑒定難度大、費用高或者不適合鑒定的案件情況，人民法院應以理論指導實踐的方式，根據(jù)案件的具體情況，適當參照鑒定意見，按照法律上的正當程序合理公平的確定損失數(shù)額。而且，從本案可以看出，對于噪聲污染侵權行為，只要稍微超過了限值，造成損害的，可以采取對受害人的救濟方式，例如賠償損失或者停止侵權行為。在本案中法院著重對稍微超出限值的噪聲對人體侵害具有緩釋性的特性進行闡釋和考量，而忽略了低頻噪聲污染損害的結果具有潛伏性、特殊性和滯后性的特點，原告謝冠亞的精神損害，稍稍超出限值標準，但因為缺乏法律標準，很難確定賠償數(shù)額，因此對于這種情況，可以采用被告補償損失和停止侵害的擔責方式，對原告進行救濟。這種兼顧互補并進的方式，在一方面用經(jīng)濟補償方式上彌補了受害者在一定程度上的損失，另一方面兼顧了侵害一方的經(jīng)營空間，雙方友好協(xié)商發(fā)展，使當事人的矛盾得到有效的解決，平衡了雙方的利益，實現(xiàn)社會的和諧。4.3完善偶發(fā)性噪聲污染侵權的責任綜合以上分析，法律規(guī)定的噪聲污染類型少，范圍小、標準不一是我國噪聲污染防治的重要問題。完善偶發(fā)性侵權責任，將其納入噪聲污染防治法律法規(guī)。除向政府申請偶發(fā)性噪聲預期排放外，還應完善偶發(fā)性噪聲的產(chǎn)生是否為《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》的法定免責事由。也就是說，在偶發(fā)性噪聲對他人構成干擾、損害時，不僅要遵循噪聲污染侵權方面認定的一般規(guī)則，還要參照侵權責任法相關規(guī)定，按照規(guī)定上的免責事由合理考慮、認定。由于噪聲污染具有突發(fā)性強、持續(xù)性差、危害性大等特點，受害人難以提供證據(jù)。因此，在舉證責任方面，我國可以在采用參照外國較為完善的《環(huán)境責任法》舉證方式，例如德國《環(huán)境責任法》中的減輕受害人的舉證責任，賦予受害人向官方環(huán)境噪聲檢測機構等專業(yè)單位咨詢請求的權利，得到與案件需要、合法、合理的環(huán)境信息。以此保證舉證程序流暢性。法院還可以從