招投標案例分析為充分發揮輿論監督和引導作用，特開設“有規有矩”專欄，強化正面宣傳和警示教育，服務企業改革發展大局，助力合規企業、廉潔企業建設，營造風清氣正的干事創業環境。近年來，執法機關等國家相關職能部門對政府或企業單位在采購招投標的違法違規行為進行了嚴厲查處，那么在政府或企業單位采購招投標過程中存在哪些違法違規行為？又如何界定呢？本文整理了部分招投標違法違規行為，并通過十個案例詳細分享，以便于各單位警惕和預防。案例一：陪標事件經過A單位機房改造工程招標。招標公告發布后，A單位基建負責人被B建筑公司公關，決定將此工程給B建筑公司。為了減少競爭保證B建筑公司中標，由B建筑公司出面邀請了5家私交甚好的施工企業參加投標，并事先將中標意向透露給這5家企業，暗示這5家企業的投標文件制作得馬虎一些。正式開標時，被邀請的5家企業與B建筑公司一起投標，但由于邀請的5家企業不是報價過高，就是服務太差，最終結果是B建筑公司成為第一中標候選人。評析這是一起典型的陪標行為。這種由供應商與采購人惡意串通并向采購人行賄或者提供不正當利益謀取中標的行為，是非常惡劣的，也是采購招標項目最難控制的，它已經成為采購活動的一大毒瘤！案例二：違規招標事件經過某年12月13日，C機關單位從中央爭取到一筆專項資金，準備通過邀請招標方式采購一批公務用車配發給下屬單位。上級單位明確要求該筆資金必須在年底出賬。考慮到資金使用的時效性，經C機關單位領導研究確定采購桑塔納2000型轎車，并于12月18日發出了邀請招標文件。12月31日，C機關單位邀請了3家同一品牌代理商參與競標，經評標委員會評審選定由Z代理商中標。并于當天與Z代理商簽訂了采購合同，而全部采購資金也于當天一次性撥付。評析采購人因項目特殊性，且只能從有限范圍的供應商處采購的，經財政部門批準后可以采用邀請招標方式。該單位之所以這樣做，似乎理由很充分，但上述案例卻是一個違規采購行為：一是不能因為上級對資金使用有特殊要求，必須在年底前出賬而忽略了等標期不得少于20天的法律規定；二是在未經財政部門批準的情況下，擅自采用邀請招標方式沒有法律依據；三是單位領導研究確定采購桑塔納2000型轎車作為公務用車，理由不夠充分，屬于定牌采購，有意無意地排斥了其他同類品牌車的競爭，且同一品牌3家代理商的競爭不等于不同品牌3家供應商的競爭；四是屬于政府集中采購目錄范圍內的普通公務用車，應當委托集中采購機構采購，而不能擅自采用部門集中采購形式自行辦理。這種由部門定牌采購、規避公開招標的現象比較普遍，對遏制腐敗可能產生負面影響。案例三：低價競標事件經過D公司招標采購一批設備。由于D公司過去與Y設備公司有長期的業務往來，故此次招標仍希望Y設備公司中標。于是雙方私下達成默契，開標時Y設備公司盡量壓低投標報價，以確保中標，在簽訂合同時再將合同金額提高。果然在開標時，Y設備公司的報價為最低價，經評委審議推薦Y設備公司為中標候選人。在簽訂合同前，D公司允許將原來的投標報價提高10%，作為追加售后服務內容與醫療設備公司簽訂了采購合同。結果提高后的合同價遠遠高于其他所有投標人的報價。評析招標人與投標人相互串通，以低價中標高價簽訂合同的做法，嚴重影響了采購活動的公平性和公正性，損害了廣大潛在投標人的正當利益，造成了采購資金的巨額流失，擾亂了正常的市場競爭秩序。案例四：度身投標事件經過某省級單位建設一個局域網，采購預算450萬元。招標文件注明的合格投標人資質必須滿足：注冊資金在2000萬元以上、有過3個以上省級成功案例的國內供應商，同時載明：有過本系統一個以上省級成功案例的優先。招標結果，一個報價只有398萬元且技術服務條款最優的外省供應商落標，而中標的是報價為448萬元的本地供應商（該供應商確實做過3個成功案例，其中在某省成功開發了本系統的局域網）。評析采購人可以根據采購項目的特殊要求，規定供應商的特定條件，但不得以不合理的條件對供應商實行差別待遇或者歧視待遇，更不得以任何手段排斥其他供應商參與競爭。在招標公告或資質審查公告中，如果以不合理的條件限制、排斥其他潛在投標人公平競爭的權利，就是限制了競爭的最大化，或將加大采購成本。量身定做衣服，合情合理；度身定向招標，違法違規。案例五：虛假應標事件經過E公司公務用車維修點項目招標。招標文件中對“合格投標人”規定如下：在本市區（不含郊區）有1200平方米的固定場所、有省交管部門批準的汽車維修資質、上年維修營業額在200萬元以上的獨立法人企業。招標結果，某二類汽車維修企業以高分被推薦為第一中標候選人。根據招標文件規定，采購部門組織了采購人和有關專家代表赴實地進行考察。考察小組的考察報告描述：經實地丈量，該企業擁有固定修理廠房800平方米，與投標文件所稱擁有的修理廠房1752平方米相差952平方米，與招標文件規定的1200平方米標準相比少了400平方米；經對上年度財務報表的審核，該企業的年度維修營業額為78萬元，與投標文件所稱的350萬元相差272萬元，與招標文件規定的200萬元標準相比少了122萬元以上。鑒于以上事實，建議項目招標領導小組取消其中標資格。評析供應商參與投標、謀取中標是無可厚非的，但前提是：必須以合理的動機、恰當的行為去謀取自身利益的最大化。供應商如果以不誠信行為虛假應標，一是給自身形象抹黑，烙上“不良記錄”；二是損害他人利益，擾亂公平競爭秩序。案例六：傾向評標事件經過F單位預算為1200萬元的系統集成項目招標。采購人在法定媒體上發布了公告，有7家實力相當的本、外地企業前往投標。考慮到本項目的特殊性，采購人希望本地企業中標，以確保硬件售后服務及軟件升級維護隨叫隨到。于是，成立了一個5人評標委員會，其中3人是采購人代表，其余兩人分別為技術、經濟專家。通過正常的開標、評標程序，最終確定了本地一家企業作為中標候選人。評析該項招標看似公正，其實招標單位在評委的選擇上耍了花招。根據有關規定，專家必須是從監管部門建成的專家庫中以隨機方式抽取，對采購金額超過300萬元以上的項目，其評標委員會應當是7人以上的單數，且技術、經濟方面的專家不得少于三分之二。該項目組成的5人評標委員會中采購人代表占3人，有控制評標結果之嫌疑。案例七：人為流標事件經過某單位建造20層辦公大樓需購置5部電梯，領導要求必須在10月1日前調試運行完畢。8月12至9月3日，基建辦某負責人為“慎重起見”，用拖延時間戰術先后5次赴外省進行“市場考察”，并與某進口品牌代理商接觸商談，幾次暗示要其與其他相關代理商溝通不參與投標。9月10日，由于只有兩家供應商投標，本次公開招標以流標處理。5部電梯的采購預算按規定已經達到了公開招標限額標準，但由于時間關系，最終只能采取非招標方式采購。9月17日，通過競爭性談判，該品牌代理商以性價比最優一舉成交，9月29日，電梯安裝調試成功。評析此案例的“經典”之處是采購人以“市場考察”之策略拖延時間，以“暗示溝通”之方法規避招標。從表面上看，造成流標的原因是公開招標投標商不足3家，最終因為采購時間緊而不得不采用非公開招標方式。實際上，采購人正是利用了流標的“合理合法”之因素，達到了定品牌、定廠商的真實意圖。案例八：考察定標事件經過某2500萬元的環境自動監測系統項目招標。據了解，國內具有潛在資質的供應商至少有5家（其中領導意向最好是本地的一家企業中標）。鑒于該項目采購金額大、覆蓋地域廣、技術參數復雜、服務要求特殊等，采購人在招標文件中對定標條款作了特別說明：本次招標授權評標委員會推薦3名中標候選人（排名不分先后），由采購人代表對中標候選人進行現場考察后，最終確定一名中標者。招標結果，領導意向的本地企業按得分高低排名第三。經現場考察，采購人選定了那家本地企業作為唯一的中標人。評析考察定標在法律上并無禁止性條款。就采購人而言，把一個采購金額比較大且自己從未建設過的環境自動監測系統項目，委托給一家不熟悉的供應商有點不放心，單從這個心理層面上講，對中標候選人進行現場考察定標，是無可非議的，也是合情合理的。但是本案例卻并不正常：一是領導意向最好是本地的企業中標，就等于排斥了外地的4家潛在投標人；二是考察定標的標準沒有在標書中闡明，所以人為定標的成分很大；三是采購人授權評標委員會推薦3名中標候選人，以排名不分先后的名義，不按得分高低定標，似乎有失偏頗。按照現有制度規定，評標委員會推薦的3名中標候選人，應當按得分高低進行排序，在無特殊情況下，原則上必須將合同授予第一中標候選人。案例九：異地中標事件經過F集團建設覆蓋集團旗下各地子公司的視頻會議系統項目。該項目實行軟、硬件捆綁邀請招標，其中：軟件采購金額占45%，硬件采購金額占55%。集團分管采購業務的高管的同學系本地一家小型軟件開發公司的總經理，但該軟件公司并不符合投標資格。于是，采購人在招標文件中發出了如下要約：投標人必須以聯合體方式參與競標，軟件服務必須在4小時內響應。邀請招標結果，本地這家小型企業與異地某硬件提供商以聯合體方式中標。評析因為項目的特殊性要求，實行聯合體投標是可以的。現行制度對聯合體有明確規定，聯合體雙方應當同時具備相應的資質條件，必須簽訂聯合協議，且必須以其中的一方參與投標，雙方均承擔同等法律義務及責任。本案例中，如將該項目實行軟、硬件分開招標，本地軟件企業是沒有資格投標的。所以，采購人就使出了聯合體投標的招數；因為同學關系，本地小企業異地中標，這種方法實質上就是一種人情招標。案例十：拖延授標事件經過G公司采購電腦100臺，按招標結果雙方約定應于1月31日簽署合同，供方必須在簽署合同日之后7個工作日內交付貨物，需方必須在5個工作日內辦理貨物驗收手續，貨款必須在驗收完畢之日起10個工作日內一次付清。但需方在未簽訂合同的情況下要求供方先行供貨，供方于2月10日前分3次將100臺電腦交付乙方，需方指定專人分批驗收投入使用，但未辦理驗收手續。截至4月30日，供方向需方催收貨款若干次未果。5月8日，供方向G公司相關職能部門提交書面申請，要求協調落實資金支付事宜。經查證：雙方未按規定時間簽署合同；未按規定辦理貨物驗收單；需方以資金緊張為由遲遲不予付款。評析這是一起典型的拖延授標案例。作為“上帝”的采購人利用供應商的弱勢心理，在遲遲不簽合同的情況下，反而要求供應商先行交付貨物，驗收合格后又不及時辦理驗收手續，并借口資金緊張原因拖延付款，致使供應商多次上門催討貨款未果。本案例的主要過錯是采購人拖延簽訂采購合同、拖延辦理驗收手續、拖延支付合同資金。上述現象十分普遍，供應商為了做成生意，通常不敢得罪采購人，往往不計較先簽合同、再供貨物的合法程序，這是法律意識欠缺、懼怕采購人的不正常心理，恰好滋生了采購人拖延授標的非法行為。拖延授標的惡果，不但損害了供應商的合法權益，而且損害了自身的企業信譽和形象。

招投標實務案例針對招標投標實務中出現的高頻問題，本期將以案例分享、案情分析的形式進行實案解析，以期為大家答疑解惑。案例一：投標文件是否未實質性響應招標文件的要求和條件？基本案情：某年5月8日，某縣公路局作為招標人委托招標代理公司對涉案建設工程公開招標。招標文件對投標要求、綜合單價、無效投標的認定、開標程序、評標辦法、評標程序等內容均作了詳細規定和說明。評標委員會在對A公司投標文件審核中發現其項目單價報價大于招標文件控制綜合單價，并依據招標文件關于“投標文件沒有對招標文件的實質性要求和條件作出響應”的規定，對A公司的投標作無效投標處理。6月7日，A公司向招標人提出異議，認為其應是第一中標候選人。招標人認為評標委員會對其投標作無效處理并無不妥。6月16日，A公司向監管部門提交《投訴申請書》。6月27日，監管部門作出《處理決定書》，認為A公司的投訴理由不成立，并維持了中標公示結果。A公司不服，向上級主管部門申請行政復議，請求撤銷《處理決定書》。9月19日，上級主管部門作出《行政復議決定書》，維持該處理決定。案件分析：涉案項目的招標文件已明確規定“投標報價的綜合單價不得大于招標控制價公布的綜合單價”“若投標人在招標規定的時間內未對招標文件有關條款提出質疑，視為投標人已經充分理解招標文件所有內容并接受招標文件所有條款”。A公司作為具有相應資質的專業建設工程單位，在獲得招標文件后應仔細閱讀所有條款，并按招標文件要求進行預算和報價。A公司投標文件在開標過程中已通過有效性審查，故應對投標文件的真實性、有效性承擔相應責任，對此未實質性響應招標文件的責任亦應自行承擔。因此，評標委員會根據招標文件關于“開啟標書后，經確認存在下列情況之一的，評標委員會應當否決其投標：……投標文件沒有對招標文件的實質性要求和條件作出響應”的規定，對原告已經通過有效性審查的投標文件作無效投標的處理并無不妥。案例二：投標人存在民事判決是否應被認定為存在“重大信譽問題”？基本案情：涉案招標項目中，A公司針對中標公示期間的第一中標候選人B公司提出異議，異議理由是B公司存在民事判決，初步證據為公開渠道披露的針對B公司的民事判決以及B公司被申請財產保全的截圖。本項目招標文件規定的“無效投標”情形之一為“……過去三年中有重大的質量、信譽問題”。那么存在民事判決是否可被認定為存在“重大信譽問題”？案件分析：現行法律法規并未就“重大信譽問題”的定義和具體情形作出明確規定和解釋。在招標人及招標代理機構未在招標文件中對此作出明確解釋的情況下，應當由招標人對招標文件的相應內容進行解釋后，再由評標委員會進行具體判斷和認定。本案中，由于招標文件僅規定了過去三年中有重大信譽問題屬于無效投標的情形，但并未就“重大信譽問題”的解釋和判斷標準作出詳細規定。因此，就B公司存在民事判決能否被認定為存在“重大信譽問題”，首先應當由招標人對“重大信譽問題”進行解釋，再由評標委員會根據招標人的解釋，對B公司存在民事判決的具體情況進行符合性判斷。案例三：對特定資質的要求是否構成以不合理條件限制、排斥潛在投標人？基本案情：廣西某市區法院電梯公開招標項目的招標公告載明“合格投標人的資質要求”應具有相應資質：1、供應商為生產廠家的，必須具備特種設備電梯制造許可證（電梯）曳引式客梯A級以上（含A級）資質和特種設備電梯安裝維修許可證B級以上（含B級）資質；2、供應商為經銷商的，必須提供生產廠家的特種設備電梯制造許可證（電梯）曳引式客梯A級證明和本單位安裝維修許可證B級以上（含B級）資質證明。投標人A公司系電梯銷售商，向招標人提出異議稱“不論是生產商還是經銷商，只需要求生產廠家的上述兩種資質證明即可，不應當要求經銷商提供本單位的安裝維修許可證明。”招標人稱“本項目電梯是用于法院建設，特別關乎刑事審判中安全押送罪犯的問題，因此對電梯安全性能要求較高，故要求供應商必須具備對電梯實行銷售、安裝、維保一條龍服務的專業技術能力和相應的資質條件”，故認為該異議不成立。A公司遂向監管部門投訴，監管部門作出《投訴處理決定》認為A公司的投訴理由不成立。后A公司針對監管部門作出的《投訴處理決定》提起行政復議、行政訴訟。案件分析：A公司認為招標人在招標文件中關于“供應商必須具備對電梯實行銷售、安裝、維保一條龍服務的專業技術能力和相應的資質條件”的要求屬于“以不合理條件限制、排斥潛在投標人”的行為，違反了《招標投標法》第18條第2款“招標人不得以不合理的條件限制或者排斥潛在投標人，不得對潛在投標人實行歧視待遇”的規定。復議機關及法院經審理均認為，《招標投標法實施條例》第32條第2款規定“招標人有下列行為之一的，屬于以不合理條件限制、排斥潛在投標人或者投標人：（一）就同一招標項目向潛在投標人或者投標人提供有差別的項目信息；（二）設定的資格、技術、商務條件與招標項目的具體特點和實際需要不相適應或者與合同履行無關；（三）依法必須進行招標的項目以特定行政區域或者特定行業的業績、獎項作為加分條件或者中標條件；（四）對潛在投標人或者投標人采取不同的資格審查或者評標標準；（五）限定或者指定特定的專利、商標、品牌、原產地或者供應商；（六）依法必須進行招標的項目非法限定潛在投標人或者投標人的所有制形式或者組織形式；（七）以其他不合理條件限制、排斥潛在投標人或者投標人。”本案中，招標人不存在上述任何一種情形，并且按照招標文件的要求，廣西省內符合相應資質的單位有144家，完全具備充分的市場競爭，故也不符合第七項情形。因此，對于A公司的主張不予支持。案例四：對聯合體的資質要求應當如何理解？基本案情：涉案設計施工總承包工程項目的招標文件中規定“投標人的資格應具備工程設計建筑行業（建筑工程）甲級及以上資質和建筑工程施工總承包一級以上資質。本項目接受聯合體投標。”A公司具備工程設計建筑行業（建筑工程）甲級資質及建筑工程施工總承包二級資質、B公司具備工程設計建筑行業（建筑工程）乙級資質及建筑工程施工總承包一級資質。A公司與B公司協議組成聯合體投標，并約定A公司負責項目的設計工作，B公司負責項目的施工工作。C公司認為A、B公司組成的聯合體不符合招標文件對投標人的資質要求，遂提起異議。案件分析：《招標投標法》及實施條例有關聯合體資質的規定為“聯合體各方均應當具備承擔招標項目的相應能力；國家有關規定或者招標文件對投標人資格條件有規定的，聯合體各方均應當具備規定的相應資格條件。由同一專業的單位組成的聯合體，按照資質等級較低的單位確定資質等級。聯合體各方應當簽訂共同投標協議，明確約定各方擬承擔的工作和責任，并將共同投標協議連同投標文件一并提交招標人。”其中，關鍵點在于對“相應能力”和“相應資格條件”的理解，以及與聯合體各方具體工作內容的對應，即在判斷聯合體的資質是否符合招標文件的要求時，首先應厘清聯合體各方在共同投標協議中約定的各自工作內容，再根據各自工作內容對應判斷是否符合招標文件相應資質的要求。換而言之，“相應”一詞應當理解為聯合體一方所承擔的具體工作內容應與招標文件的相關資質要求有對應關系。如本案中的A公司具體承擔設計工作且具備工程設計建筑行業（建筑工程）甲級資質、B公司具體