論破產法上破產管理人制度的完善

一、從個人以及機構布置的機構處配歐洲和美國的資本主義經濟發展迅速，破產管理制度也出現了。這是一項比較成熟的經濟制度。破產管理人的含義是,宣告破產后,按照破產法的規定,在法院的指揮與監管之下,全面接管破產財產并負責對其進行保管、清算、評估、重整及分配的個人或者機構。破產管理人制度起源于古羅馬帝國的財產委付制。在古羅馬,當訴訟程序進入非常訴訟階段,就會執行財產委付制,這是作為一種公民的財產執行制度存在的。即是企業債務人在拖欠債務并無力償還時,債務人可以向法律公證機構委付所有財產供債權人分配,或者由兩個或兩個以上的債權人聯合申請回收債務,法官依法裁定債權人可以占有債務人財產的一種制度。由這項制度產生的占有債務人財產并進行管理的人員實際上是現代破產法所提到的財產管理人,二者的主要功能都是依法行使管理債務人財產的權利。因為破產管理人的產生牽涉到債務人、債權人和第三方的權益等,影響重大,但其在法律上的地位具體如何一直未有定論。從古至今,世界各國眾說紛紜,因此形成許多不同的觀點。本文擬對這一問題進行深入研究。二、關于破產管理者法律地位的不同理論(一)大陸法系對破產管理者的法律地位的理論1.破產管理人代理說起源于德國,是當時德國法學界的通說。這個觀點起源于自破產程序中的自救主義,將破產管理人當作代理處理債務人財產的人員,去行使債務人同意給予的各種權利。代理學說的依據是:破產管理人在處理破產財產時,不管是屬于訴訟性質還是非訴訟性質,最后的行為后果都不屬于自己,而是屬于債務人。從代理對象的角度分,可以分為債權人和債務人共同代理說以及債權人代理說與債權人代理說。2.破產程序說破產管理人的職務學說是屬于破產程序公力救濟主義的產物,最早形成于德國帝國法院民事審判中。這個觀點主要認為破產程序是一種具有法律強制意義的全部債權人對債務人財產的執行程序,將破產管理人當作這個執行程序中的執行人員或者機構,它是基于法律賦予的職責而參與破產管理的,不能代表債權人或者債務人任何一方。在理論上,職務學說又可分為公法職務學說與私法職務學說。該種學說曾經是日本的通說。3.法律界普遍認可的觀點破產財團代表學說主要于1964年由德國漢堡大學的法學教授狄奇提出的,現已成為各國法律界普遍認可的一種觀點。這個學說認為,開始執行破產程序之后,破產者的財產在法律上就被界定為“破產財團”,管理人是這種人格化財產的代表機關,即其法定代表人,以破產財團所有人的名義管理、變價和分配破產財產。(二)英美法系對于信托的法律定位在英美法系,破產管理人被稱為“破產受托人”。1978年美國制定了《破產法典》,其中將破產受托人認定為具備獨立于法院外的地位,其在法律上僅以受托人的名義執行破產程序。這種學說實際上是把財產法里的信托關系移植到破產法中去。信托在英美法系中是一項特殊且重要的財產制,主要指破產程序的當事人一方,也就是委托人把財產移交或委托信托人,然后信托人用自己的名義采取法律行為,即是為財產受益人處理、分配信托財產,通常信托人的行為是具有法律意義的。總結起來,由委托人、信托人以及受益人組成的以履行財產管理活動的三方關系就是信托關系,在此,信托人的地位是獨立于法律之外的。因此以此為發展模型的破產受托人其地位也同樣獨立于法律之外,這樣可以有效避免與當事人雙方的糾紛問題。該學說作為英美法系國家的一般學說存在。三、破產管理人的法律地位以上各種學說都有理論支撐與流派支持,但是因為每種學說都存在不合理之處。就代理學說而言,其強調破產管理人在法律上是類似于代理人的地位。當前的法學界關于破產管理人代理學說持不同意見主要表現在:第一,不能對破產管理人就債務人行為行使否認權做出合理的解釋,是由于代理人是沒有權利對被代理人的行為進行否定的;第二,按照代理人的含義,代理人應以被代理人的名義進行法律行為的,但法律規定破產管理人本身即是當事人,不需要借別人的名義行使財產分配權利;第三,破產管理人具有依法管理破產財產,包括處置和具體分配的執行性,這種公法上的執行性和民事代理關系明顯是不一致的。因此從上述觀點來看,將破產代理人的法律地位定義為代理人這樣的學說顯然是不合理的。職務學說則是將破產管理人定義為類似公務機構強制執行法律行為的人員,將其法律地位職務化。這種觀點一個理想的表現是它拋棄了破產管理人和債務人間行為的代理性。但是基于破產理論,這種說法也存在不合理之處。破產理論表明:破產管理人一般不是法院內部工作人員,而是由法院授權的第三方人員,他其所獲得的權利均是由破產法賦予;破產管理人所作出的破產財產占有、分配、處理都是依法進行法律行為的結果,而不是破產管理人行使其本身權利的結果;破產管理人在法律理論上是作為訴訟法的當事人。如果將破產管理人的法律地位定義為一種公務性職務,那會致使國家的執行機關在破產的程序中變成了訴訟的當事人。這就是與執行法相違背的地方。根據上述,英美法系將破產管理人與破產者的關系界定為一種信托關系,強調了破產管理人在管理破產財產過程中地位的獨立性,既不從屬于法院,也不代表當事人雙方。這種“破產受托人”制度是起源于英美法系的雙重所有權理論,這種說法在我國普遍不接受。因此將這種破產管理人法律地位學說引進我國存在理論上和操作上的困難。四、破產管理人的法律地位從上述分析可以看出,以上無論哪種說明均有某一側面的說服力,卻又有其不足。法律理論的提出的主要為了更好地詮釋法律制度的含義和意義,所以,一般有說服力的法律理論通常都會既能邏輯周全第解釋法律制度的具體內容,又能全面貫徹以及體現法律制度的本質與目的,依照這個觀點,比較適合我國引用的破產管理人法律地位的是破產財團代表學說。主要的理由如下。(一)財產的人格化破產財團代表學說的理論基礎是破產財產人格化,這較好地詮釋了破產管理人的地理法律地位。該理論學說突破了以破產債務人或者以破產債務人為權利來源的學說基礎,將破產財產認為是一切當事人利益關系的交接點,從而上升為權利的主體,這樣能夠其它都無法很好地解釋破產管理人的權利,也能對破產管理人的各種法律行為進行合理解釋。目前,雖然財產的人格化成為部分學者批評破產財團代表學說的主因,但是這種批評并沒有很強的說服力。德國學者梅迪庫斯曾提出:“19世紀人們曾對于法人理論的爭論進行過十分激烈的爭論,但這兩種中的任何一種,即使是只作為短語,也不適合于把握那些已被承認為法人之本質的東西。所以今天大多數人認為,這一爭論屬于無益之爭。”法人格的爭論活動主要是為了辯證法律有沒有賦予其一定人格的必要,而認為賦予財產主體地位或者什么因素導致主客體不分的觀點是多慮了。(二)破產發揮了代理行為破產財團代表學說可以清晰地解釋關于破產法的眾多法律現象。例如,破產管理人在進行破產財產管理時有害人行為,破產財團就能直接對受害人服侵權的職責,這種方式在理論上是不會造成代理人無法代理侵權行為的難題。又例如,破產代理人可以當作是破產財團的一個機構,因此其在進行法律行為的過程中,不僅能以代表人的身份參與破產程序,還可以以破產財團代表的身份參加訴訟、仲裁或其它程序。(三)破產財產管理訴訟的成立破產財團對于財團負擔的債務以及財團本身在法律程序中所花費的費用都是負有限責任的,所以其能很好地就破產費用范圍及清償范圍進行解釋,甚至能夠確定優先次序問題。即是破產財團在訴訟程序開始之時就要成立,此后在程序中所發生的一切與破產財產管理相關的支出以及相應的義務,均由破產財團承擔。具體來看,主要包括變價拍賣及分配所需費用、管理人對財產的管理費、支付破產管理人的酬勞等各種破產費用與共益債務。(四)破產管理人需要為破產財產的保值或者增值作出努力隨著社會的發展,破產法的立法理念已經有所更改,即從單純保護債權人利益轉向平衡保護破產人利益方向發展。破產管理人是作為破產財產的代表人存在,需要為破產財產的保值或者增值作出努力。該學說可以理清破產管理人與各利益相關人的法律關系,而且這個利害關系人的范圍還可以隨著國家經濟、制度等方面的發展和變化而被調整,因而使得這種破產財團代表學說具備更好的發展適應性。五、關于法律地位的爭議本文通過對破產管理人各種學說的比較分析,系統分析了理論界代表性學說,從中得知,代理說、職務說以及所提到關于破產財產管理人的法律地位是存在爭