基于dea模型的我國央企eva考核效果研究

國有資產體積大，運營效率高。經過3年局部試點后,國資委于2010年首次調整了經營業績考核的基本指標,正式全面開啟EVA(EconomicValueAdded,以下簡稱EVA)考核。EVA數據的變化,能否說明EVA考核的實施效果?能否證明達成了EVA考核的初衷———國有資產保值增值、代理成本的降低、資本節約、引導主業經營?是否意味著著更重要的價值創造和管理理念得到了落實?如果不是,原因是什么?又該如何進行后續的調整和改善呢?本文借助DEA方法,對上述問題做出分析和判斷。一、vrs模型的分類DEA有兩個基本的模型,分別是規模報酬不變(CRS)模型和規模報酬可變(VRS)模型,CRS模型假定規模報酬是不變的,而VRS模型假定規模報酬是可變的;根據其投入產出的導向又可再分為投入導向的DEA模型和產出導向的DEA模型,所謂投入導向的DEA模型是說在產出不變的情況下,求投入最大比例的減少;相應的,產出導向DEA模型是說在投入不變的情況下,求產出最大比例的增加?？紤]到央企之間并不存在彼此的競爭關系,本文選擇投入導向下的規模報酬不變模型,以更好地衡量資本投入的優化。(一)dea模型的計算本文以2007年以前上市的A股央企為樣本公司。央企的判定標準為國資委下轄央企集團控股的A股上市企業,并且承擔著EVA的考核指標。本次研究EVA評價實施前后的變化,選擇評價實施前2007-2009年的數據與評價實施后2010-2012年的數據進行研究對比。經篩選,有36家樣本公司符合條件,其中3家存在數據異?；蚺恫煌暾?最后剩余33家公司成為本研究的樣本公司。數據來源于這33家央企上市公司公布在上交所或深交所的2007-2012年的年報?；镜腄EA模型要求投入、產出數為正數,由于DEA基本模型具有“變換不變性”的特征,各決策單元的同一指標數據同時加上相同的正數或減去相同的正數使(x,y)>0,決策單元的DEA有效性不變。整理數據后發現凈資產增加值及EVA值出現了負數,不能滿足基本DEA模型投入、產出為正數的要求。需要變換凈資產增加值、EVA值的正負性,依據“變換不變性”特征對這兩類產出各加上140億,以保證參與DEA分析的所有數據均大于0的要求。其他投入和產出指標都是原始數據輸入的。對于EVA的計算,嚴格按照國資委《中央企業負責人經營業績考核暫行辦法》(2010年1月22日,國資委政策法規局發文,以下簡稱《考核暫行辦法》)的要求。《考核暫行辦法》規定:凈利潤、利息支出、非經常性損益調整和在建工程為年度報告中列報數;研究開發費用調整項是指企業財務報表中“管理費用”項下的“研究與開發費”和當期確認為無形資產的研究開發支出;無息流動負債是指企業財務報表中“應付票據”、“應付賬款”、“預收款項”、“應交稅費”、“應付利息”、“其他應付款”和“其他流動負債”;在計算平均平均所有者權益、平均負債合計、平均無息流動負債、平均在建工程時都是使用年初年末值進行平均的;資本成本率一般情況下定為5.5%,資產負債率在75%以上的工業企業和80%以上的非工業企業,資本成本率上浮0.5個百分點。(二)dea模型中的投入和負債的相關分析在使用DEA方法時,要慎重選擇投入和產出指標,一般要遵循以下原則:1指標是可獲取、可測量的;2指標既能夠體現研究的目的又能夠反映企業的真實情況;3投入指標和產出指標之間不存在負的相關性。借鑒DEA方法在企業財務分析、績效審計以及效率分析文獻中關于投入、產出指標的選擇,并參考2009年財政部《中央企業負責人經營業績考核暫行辦法》國有企業績效考核指標體系,筆者對DEA分析的投入產出指標進行了如下設定。投入指標為凈資產、負債、管理費用。凈資產是從所有者投入的角度出發,是一個企業經營所必須的基本投入要素,反映企業的經營規模和實力;負債是一項資本投入,是從債權人的角度出發的。凈資產和負債是與EVA的核心觀念—資本成本,有極大相關性的兩項,在EVA評價中有不可替代的作用;從企業經營的過程來看,是應該作為投入要素的。管理費用的選擇基于經營成本,它能夠較好地衡量一個會計期間內發生的包括額外消費和其他代理成本在內的管理活動支出,可以作為代理成本的衡量。產出指標為主營業務收入、凈資產增加值、EVA。主營業務收入是一項常見的財務經營指標,能夠反映一個會計期間內主營業務帶來的收入總額。凈資產增加值能夠反映股東對企業剩余索取權即所有者權益的增長。EVA是經濟增加值,更加強調企業經濟價值的增長,在會計核算的基礎上,加入了基于價值增長理念所作的調整。比如為了改善央企現存的“主業不精”問題,國資委在《考核暫行辦法》中做了積極引導,在計算EVA指標時將非經常性損益調減50%后再計入稅后凈經營利潤(在2013年新的考核辦法中此項全額扣除)。非經常性損益包括了變賣主業優質資產收益、主業優質資產以外的非流動資產轉讓收益、與主業發展無關的資產置換收益、與經?；顒訜o關的補貼收入等,這些在會計報表中通常反映在營業外收入或直接計入了所有者權益,最終都進入了所有者權益的增加,但實際上這些并不反映主業經營帶來的資產增值,甚至可能是資產的賤賣,這樣的調整清晰的表明了國資委在在引導回歸主業經營上的決心。DEA方法需要檢驗選擇的指標是否存在負相關性。表1是三個投入指標和三個產出指標之間的相關系數(使用33個企業2007-2012年的數據)。檢驗結果表明指標之間不存在負的相關性,所以用這6個指標作投入產出在技術上是合適的。二、eva評價實施前后dea有效性差異將以上的數據輸入數據包絡分析軟件MaxDEA(基礎版5.2),選擇規模報酬可變的投入導向模型,得到如下DEA有效性分析結果。首先,從總體上看,EVA評價實施后20102012年的有效性得分均值0.86比2007-2009年的0.85稍有提高,整體情況是EVA考核實施后,效率值沒有明顯改善。其次,從33個樣本有效性得分θ在[0,1]區間的分布情況看,2010-2012年在低分區域(0≤θ<0.3)的平均分布數量與2007-2009年相同都是2,而高分區域(θ=1)平均分布數量18低于20072009年的21,差額增加在中高分區域,具體輸出結果如表2所示。所以,可以說樣本企業在EVA評價實施后有效性得分并沒有提高的跡象。比較有趣的現象是在2007-2009年和20102012年兩個時間段內都呈現了任期內(國企領導3年一任期)有效性得分逐年遞減的情況,任期內前緊后松,稟明政策執行的持續性偏弱,這與現實情況很相符。33個樣本個體中,DEA有效性得分平均值比EVA評價實施前提高了的有14個企業,其中包鋼稀土在2007-20093年DEA未達到完全有效,在評價實施后其保持了連續3年DEA有效。DEA有效性得分平均值比EVA評價實施前降低的有12個企業,其中以中國聯通的下降最為明顯;DEA有效性得分保持不變的是中國神華、中國石化、中國石油等7個樣本,這些企業在2007-2012年有效性得分都為1。(二)投入冗余數額s+a所謂松弛變量,其絕對值等于線性規劃方程中s-(投入松馳變量)或s+(產出松馳變量)。正數表示變化方向為增加,負數表示變化方向為減少。s小于0表示投入的無效,即投入冗余,其絕對值的大小表示需要減少的程度;s+大于0表示產出的不足,表示需要增加的數量。s-、s+如果等于0,則表示投入指標和產出指標完全有效。1.對實際運行效果的檢驗投入冗余,即s-小于0,存在投入無效,此時只有減少絕對值s-才可以使決策單元達到DEA有效。本文的投入冗余分析,是針對凈資產、負債、管理費用三個投入變量進行的,舉例來說,某個DMU的凈資產為A,在本模型中作為一項投入,如果輸出結果顯示,凈資產松弛變量s-為N,在N為負值時,這個DMU要達到DEA有效(生產前沿面)需要減少凈資產N;在N為正值時,這個DMU要達到DEA有效需要增加凈資產N。本文研究目的是檢驗EVA評價的實施有沒有達到引導節約資本成本、降低代理成本的效果,所以需要考慮代表資本投入的凈資產、負債和代表代理成本的管理費用,在EVA評價實施后的冗余狀況是否得到改進。本文用松弛比例來表示冗余程度,其計算公式為:投入松弛比例=樣本企業的投入松弛變量/樣本企業的原始投入值,負數表示相對于原始值需要減少多少比例的投入,正數表示相對于原始值需要增加多少比例的投入,從計算結果來看,樣本企業不存在增加投入的現象,所以只需要考慮負值情況,即如果后期松弛比例的絕對值小于前期,則說明冗余程度得到改善。結果顯示,所選擇的樣本企業都出現了投入冗余的情況,以2009年為例,三個投入變量的松弛比例分別是-12%、-17%、-8%,說明2009年的凈資產、負債、管理費用需要分別減少12%、17%、8%的投入,才能實現DEA有效。從EVA評價實施前后兩個階段的平均狀況來看,凈資產、管理費用的年均松弛比例絕對值并沒有下降,即冗余狀況沒有得到改進,負債的冗余狀況有些許的改進,但是改進程度比較小。從33個樣本看,有14個樣本企業的凈資產冗余在EVA評價實施后得到了改進,包鋼稀土、中國鋁業、大唐發電2010-2012年的凈資產冗余程度比2007-2009年優化了20%以上,其中包鋼稀土的冗余優化程度最高為40%。有19個樣本企業的負債冗余在EVA評價實施后得到了改進,包鋼稀土、大唐發電、中國鋁業、華能國際、經緯紡機的表現較好,其中以包鋼稀土和中國鋁業最為明顯(優化程度為50%)。有17個樣本企業的管理費用冗余在EVA評價實施后得到了改進,其中包鋼稀土、大唐發電、中國鋁業、華能國際、經緯紡機的優化效果較好。2.從產出管理看產出不足,即s+大于0,此時需要增加s+才可以使決策單元達到DEA有效。本文的產出不足分析,是針對主營業務收入、凈資產增加值、EVA三個產出變量進行的,舉例來說,如果輸出結果顯示,某個DMU的凈資產增加值的松弛變量s+為M,若M為正值則意味著DMU要達到DEA有效(生產前沿面)需要增加凈資產M;反之M為負值則意味著DMU要達到DEA有效需要減少凈資產M。本文研究目的是檢驗EVA評價的實施有沒有達到引導回歸主業、資本保值增值的效果,所以需要考慮代表主業的主營業務收入和代表資本保值增值的凈資產增加值、EVA,在EVA評價實施后的產出不足狀況是否得到改進。同冗余分析一樣用松弛比例來表示產出不足的程度,其計算公式為:產出松弛比例=樣本企業的產出松弛變量/樣本企業的原始投入值,正數表示相對于原始值需要增加多少比例的產出,負數表示相對于原始值需要減少多少比例的產出,從計算結果來看,樣本企業不存在減少產出的現象,所以只需要考慮正值情況,即如果后期松弛比例小于前期,則說明產出不足程度得到改善。從表2可以看出所選樣本企業的產出松弛比例都比較小,產出松弛狀況似乎不那么嚴峻,但這是因為所選擇的模型是投入導向的,重在優化投入;其次的原因是在做數據處理時,對凈資產的增加值和EVA整體加了140億,雖然不影響相對效率的評價,但對于單個樣本企業的單項產出自身的比較會因為基數的擴大導致松弛比例降低,但是這并不影響樣本企業橫向的年度比較。模型計算結果顯示,EVA評價實施前后兩個階段的平均狀況是凈資產增加值、EVA的松弛比例并沒有下降,即產出不足狀況沒有得到改進,反映了央企上市公司在資產保值增值方面存在很大的欠缺。主營業務收入的產出不足狀況有些許的改進,但是改進程度比較小。樣本企業的個體表現如下:主營業務收入在評價實施后松弛變量得到改進的是包鋼稀土和中材科技,松弛變量改進效果比較差的是彩虹股份、保定天鵝。主要原因是,這兩個企業所處的行業(彩色顯像管、化纖)是夕陽產業,尤其是彩虹股份,傳統彩管業務急劇萎縮,主業收入下降迅速。凈資產增加值產出不足得到較好優化的是華能國際,其他樣本企業表現都不太好,即使有好的改進,改進比例也非常小。EVA增加值的產出不足得到較好改進的是中國鋁業和中海集運,其他樣本企業改進狀況不佳。(三)規模效率與技術效率的關系利用MaxDEA可以計算決策單元的技術效率,如果技術效率為1則意味著產出相對投入而言已達最大,即該決策單元位于生產函數的曲線上。結合本文的投入產出變量來看,就是如果樣本企業的技術效率值為1,則表明此時主營業務收入、凈資產增加值、EVA的產出在現有的凈資產、負債、管理費用的投入下,產出已經是最優的了,即經營管理是有效的。技術效率又可以拆分為純技術效率和規模效率,這三者的關系是技術效率等于純技術效率與規模效率的乘積。純技術效率為1表示經營管理在技術上是有效的,規模效率為1則表示在現有的投入量和產出量下規模收益是最好的。為了更清晰地觀察樣本企業在EVA評價實施后技術效率的變化情況并判斷該變化是來源于純技術效率的變化抑或是規模效率的變化,將20072009年和2010-2012年的效率平均狀況列示于表3。從效率得分的分布來看,2010-2012年技術效率處于低分(0≤θ<0.3)的樣本企業較2007-2009年減少,這種減少主要來源于規模效率在低分區域的狀況得到改善,同樣處于偏低分(0.3≤θ<0.5)的分布也呈現了類似的狀況;而2010-2012年處于高分區域的數量較前一階段更多了。通過對技術效率平均得分的觀察知,技術效率在2010-2012年的均值為0.66要略大于前一階段的0.63,純技術效率幾乎沒有變化,規模效率0.77較前一階段的0.74要大,根據等式:技術效率=純技術效率×規模效率,可以說技術效率的改善主要源于規模效率的改善。換句話說,樣本企業的經營管理效率有所提高,這種提高主要來自規模收益增加。(四)eva對資本約束的推動力發揮不足通過以上DEA有效性的得分分析可以看出,2010-2012年的得分總體上只是略高于20072009年的數據,有效性得分分布顯現出向中高分區域集中的跡象,但改善并不明顯。從投入產出分析以及效率分析可以看出,EVA評價的實施并沒有帶來資本保值增值、降低代理成本等方面的顯著改善。首先從投入冗余的改善狀況看,EVA評價的執行只對負債冗余產生了優