一起紙黃金買(mǎi)賣(mài)糾紛的法律思考

最近，濟(jì)南中法院成功解決了個(gè)人資金賬戶（俗稱“黃金賬戶”交易）糾紛。張先生（化名）采用國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行提供的黃金交易系統(tǒng)，通過(guò)電話委托，在不到10天內(nèi)完成了100多枚黃金交易。買(mǎi)賣(mài)黃金超過(guò)2000公斤，總賬3.2億元，賺錢(qián)2000多萬(wàn)元。但張某獲得的這兩千余萬(wàn)巨款卻很快被開(kāi)戶銀行以“不當(dāng)?shù)美睘橛蓜澴?而張某也就此被銀行告上了法院。此案涉及金額巨大,并挑戰(zhàn)諸多法律空白,社會(huì)關(guān)注度非常高,審理難度極大,被很多媒體稱為“中國(guó)黃金第一案”。近日,山東省高級(jí)人民法院二審維持了濟(jì)南中院的一審,支持銀行單方撤銷(xiāo)交易的判決。與此同時(shí),濟(jì)南中院承辦此案的主審法官褚飛在接受記者采訪時(shí),也披露了堪與“許霆案”相提并論“中國(guó)黃金第一案”的辦案始末。3.2億元巨額“紙黃金”交易引發(fā)訴訟這起中國(guó)工商銀行股份有限公司濟(jì)南濼源支行(以下簡(jiǎn)稱濟(jì)南濼源工行)與張某個(gè)人記賬式黃金買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件,由濟(jì)南中院民二庭負(fù)責(zé)審理。剛接到案子的時(shí)候,有著豐富辦案經(jīng)驗(yàn)的承辦法官褚飛也怵了頭。“涉案金額巨大,沒(méi)有任何證據(jù)支撐,沒(méi)有法律條文可以作為判案依據(jù),這是我碰到的最棘手,最困難的一個(gè)案子。”談到這個(gè)案子,褚飛法官至今仍深有感觸。通過(guò)對(duì)卷宗的細(xì)致梳理,褚飛逐漸明白了事情的來(lái)龍去脈。原來(lái),2006年5月30日,被告張某等人在濟(jì)南濼源工行申請(qǐng)開(kāi)立了個(gè)人銀行結(jié)算賬戶,并通過(guò)中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行申請(qǐng)開(kāi)立了個(gè)人賬戶黃金買(mǎi)賣(mài)賬戶,通過(guò)該行提供的黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng),采用電話銀行方式進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài)交易。自6月29日起,張某以遠(yuǎn)低于銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格買(mǎi)入,隨即又以接近銀行黃金報(bào)價(jià)的價(jià)格賣(mài)出,即買(mǎi)即賣(mài)反復(fù)操作。到7月8日,共進(jìn)行買(mǎi)入交易65筆,買(mǎi)入黃金1067千克,金額1億5千余萬(wàn)元;賣(mài)出61筆,賣(mài)出黃金1067千克,金額1億7千余萬(wàn)元,獲利2100余萬(wàn)元。濟(jì)南濼源工行認(rèn)為,張某等人的上述交易具有明顯的惡意操作性質(zhì),隨即將其交易獲利款項(xiàng)劃走,并請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告上述126筆黃金買(mǎi)賣(mài)交易。然而,張某卻認(rèn)為自己根據(jù)工商銀行提供的交易系統(tǒng),按照正常電話語(yǔ)音提示逐步操作,輸入的交易命令也得到了系統(tǒng)的認(rèn)可,并不存在違規(guī)現(xiàn)象,合法有效。自己根據(jù)銀行提供的黃金參考價(jià)格,選擇高于或低于參考價(jià)格的成交,符合交易規(guī)則,濟(jì)南濼源工行無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)已交易完畢的黃金買(mǎi)賣(mài),他要求銀行歸還其被劃走的2100萬(wàn)余元交易所得。褚飛雖然對(duì)案子的來(lái)龍去脈有了大致了解,但由于里面涉及到諸多金融行業(yè)術(shù)語(yǔ),這對(duì)褚飛來(lái)說(shuō)是一個(gè)不小的考驗(yàn)。“對(duì)于那些金融專業(yè)術(shù)語(yǔ),真是兩眼一蒙黑。沒(méi)辦法,當(dāng)時(shí)是一有時(shí)間就去書(shū)店買(mǎi)書(shū),去圖書(shū)館查資料,惡補(bǔ)這方面的知識(shí)。”通過(guò)調(diào)查,褚飛了解到從2006年6月29日起到7月8日,短短十天里,被告張某買(mǎi)賣(mài)黃金超過(guò)2100千克,總金額達(dá)3.2億元之多。這筆數(shù)量金額大到令人昨舌的黃金交易,其實(shí)并不是實(shí)際黃金的交易,而是通過(guò)“紙黃金”的交易方式實(shí)現(xiàn)的。“‘紙黃金’交易就是和貴重金屬對(duì)應(yīng),是紙面上的,不是真正的交易,沒(méi)有資金往來(lái),一切都是記賬式的。買(mǎi)賣(mài)的時(shí)候,不化驗(yàn)金屬的含金量,不運(yùn)輸,可以確保交易的安全。”褚飛如是說(shuō)。破解“紙黃金”業(yè)務(wù)合法性難題既不能讓銀行國(guó)有資產(chǎn)白白流失,也不能讓老百姓賺來(lái)的錢(qián)平白無(wú)故的被扣劃,對(duì)于這個(gè)案子的審理,褚飛法官慎之又慎。首先,褚飛要確定的就是濟(jì)南濼源工行開(kāi)展的這項(xiàng)“紙黃金”買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)是否合法。然而,讓褚飛意外的是,濟(jì)南濼源工行竟然拿不出有效的證據(jù)來(lái)證明其合法性。證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù),當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。如果濟(jì)南濼源工行拿不出關(guān)于開(kāi)展該業(yè)務(wù)合法性的證據(jù),這項(xiàng)業(yè)務(wù)就會(huì)被認(rèn)定為非法業(yè)務(wù),其與被告張某簽訂的合同也就屬于無(wú)效合同,就要承擔(dān)因此產(chǎn)生的不利后果,甚至包括敗訴和賠償?shù)呢?zé)任。在接下來(lái)的調(diào)查中,褚飛發(fā)現(xiàn)開(kāi)展此項(xiàng)“紙黃金”業(yè)務(wù)的不僅僅是中國(guó)工商銀行,中國(guó)建設(shè)銀行和中國(guó)銀行等商業(yè)銀行也開(kāi)展了類似的黃金業(yè)務(wù)。“當(dāng)時(shí)很費(fèi)解,這么多大型國(guó)有銀行,而且業(yè)務(wù)開(kāi)展了這么多年,每年的交易量大的驚人,怎么可能沒(méi)有任何證據(jù)證明它的合法性呢?”對(duì)此,褚飛心中充滿了疑惑。通過(guò)與濟(jì)南濼源工行案件代理人交談,褚飛發(fā)現(xiàn)代理人對(duì)銀行開(kāi)展的這項(xiàng)業(yè)務(wù)并不熟悉。“他們自己都不知道該拿出什么證據(jù),該提供的沒(méi)有提供,不需要提供的反而拿了一大堆。”“如果明明有證據(jù),卻因?yàn)榇砣藢?duì)銀行業(yè)務(wù)不熟悉,該提交的拿不出來(lái)造成銀行敗訴,那對(duì)銀行來(lái)說(shuō)太不公平了。”想到這里,褚飛更加慎重起來(lái)。“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證,提供不出證據(jù)就要承擔(dān)不利后果,從法律上講,我們法官?zèng)]有絲毫過(guò)錯(cuò),但是這很可能導(dǎo)致事實(shí)上的錯(cuò)誤。”在褚飛眼里,法官的職責(zé)就是要確保案件的公平、公正。在他看來(lái),這個(gè)案子已經(jīng)不適于機(jī)械地使用誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則,而是需要自己能動(dòng)司法,以職權(quán)取證,引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,完成舉證的義務(wù)。“如果不進(jìn)行引導(dǎo),當(dāng)事人根本不知道怎么舉證,案子很難調(diào)查清楚。這樣做不是偏袒哪一方,而是為了弄清真相,還當(dāng)事人一個(gè)公道。”褚飛說(shuō)。對(duì)褚飛來(lái)講,確保案件實(shí)現(xiàn)法律和事實(shí)上的公平,是一種責(zé)任,自己苦點(diǎn)累點(diǎn)算不了什么。為此,他利用少得可憐的業(yè)余時(shí)間,從圖書(shū)館里,從浩瀚的網(wǎng)絡(luò)中,試圖尋找與“紙黃金”業(yè)務(wù)相關(guān)的信息。就在這時(shí),一則新聞引起了褚飛的注意,“上面說(shuō)的是2006年,工商銀行‘紙黃金’業(yè)務(wù)得到了批準(zhǔn)。”辦案就要把案子辦成鐵案,這是褚飛的工作原則。為此,他多次前往北京,去中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱銀監(jiān)會(huì)),中國(guó)人民銀行總行和中國(guó)工商銀行總行查閱相關(guān)資料、批文,并引導(dǎo)當(dāng)事人找到了(《中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于中國(guó)工商銀行開(kāi)辦個(gè)人黃金買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)的批復(fù)》(銀監(jiān)復(fù)11號(hào)))等有效證據(jù),最終確定濟(jì)南濼源工行開(kāi)展的“紙黃金”業(yè)務(wù)的合法性。然而,這些只是這件被很多媒體稱為“中國(guó)黃金第一案”中很小的一步。銀行是中介還是合同當(dāng)事人對(duì)于本案,原被告雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一,就是銀行在“紙黃金”交易過(guò)程中的地位,是中介平臺(tái)還是參與買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人。“認(rèn)定銀行在交易過(guò)程中的身份、地位對(duì)于本案至關(guān)重要。千萬(wàn)別小看這名稱的差別,如果是中介的話,提供的是交易平臺(tái),沒(méi)有權(quán)利撤銷(xiāo)這126筆交易。只有合同當(dāng)事人才有權(quán)行使撤銷(xiāo)權(quán)。”褚飛介紹說(shuō)。被告張某認(rèn)為濟(jì)南濼源工行提供的是交易平臺(tái),是“紙黃金”買(mǎi)賣(mài)的服務(wù)中介,不屬于買(mǎi)賣(mài)的一方當(dāng)事人。他與濟(jì)南濼源工行之間系代理關(guān)系,濟(jì)南濼源工行無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)已交易完畢的黃金買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。而濟(jì)南濼源工行的觀點(diǎn)與之相反,其堅(jiān)稱在這些交易中,銀行都是以買(mǎi)賣(mài)一方當(dāng)事人的身份與張某成交的,并非中介。在庭審的時(shí)候,原被告雙方各執(zhí)一詞,互不相讓。對(duì)于兩方觀點(diǎn),孰是誰(shuí)非,褚飛并沒(méi)有輕易下結(jié)論。“法官不能人云亦云,應(yīng)該找到交易規(guī)則,通過(guò)法律明斷是非。”這是褚飛審判該案堅(jiān)持的一個(gè)原則。然而,辦了十多年案子的褚飛卻遇到了一個(gè)不小的難題,銀行“紙黃金”業(yè)務(wù)雖然已開(kāi)展多年,但相關(guān)的法律、法規(guī)卻非常缺乏。“難就難在全國(guó)沒(méi)有任何法律,銀監(jiān)會(huì)也沒(méi)有對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)制定任何交易規(guī)則。”褚飛至今仍感慨良多。通過(guò)對(duì)所有交易記錄進(jìn)行調(diào)查分析,褚飛發(fā)現(xiàn)了一個(gè)奇怪的現(xiàn)象。張某每一筆“紙黃金”交易,都只有兩個(gè)當(dāng)事人,即銀行和張某本人,雙方之間是直接發(fā)生的交易,沒(méi)有通過(guò)第三方協(xié)助完成。“從這些記錄來(lái)看,交易全是在張某與銀行之間產(chǎn)生的,在滿足成交條件后,銀行與張某進(jìn)行‘紙黃金’的買(mǎi)賣(mài),銀行并非撮合客戶與客戶之間成交的中介。”這個(gè)細(xì)節(jié)讓褚飛判定,銀行是這126筆“紙黃金”交易的當(dāng)事一方,銀行與張某之間的“紙黃金”交易合同屬于買(mǎi)賣(mài)合同。是不當(dāng)?shù)美€是合法交易“作為交易一方的銀行在特定情況下,是可以對(duì)已交易完畢的‘紙黃金’買(mǎi)賣(mài)行使撤銷(xiāo)權(quán)的。”然而,這也是原被告雙方爭(zhēng)論的另一個(gè)焦點(diǎn)。被告張某認(rèn)為,自己根據(jù)銀行提供的操作平臺(tái)進(jìn)行黃金買(mǎi)賣(mài),全部交易都經(jīng)過(guò)銀行交易系統(tǒng)審核通過(guò)的,合法有效,銀行無(wú)權(quán)撤銷(xiāo)這些交易,他要求銀行歸還被其劃走的2100萬(wàn)余元交易所得。濟(jì)南濼源工行則反駁稱,這126筆“紙黃金”交易,都是張某投機(jī)取巧進(jìn)行的,屬于不當(dāng)?shù)美?依法應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo),銀行有權(quán)劃走其非法所得。為了及早審結(jié)此案,還公眾一個(gè)真相,褚飛加快了調(diào)查進(jìn)度。這個(gè)時(shí)候,他發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要的細(xì)節(jié)。被告張某在2006年6月29日至7月8日期間,是以一種叫“止損委托”的方式進(jìn)行的65筆買(mǎi)入交易,設(shè)定的委托買(mǎi)入價(jià)均低于當(dāng)時(shí)的銀行報(bào)價(jià)。“他委托買(mǎi)入價(jià)在141元至150元之間,所對(duì)應(yīng)的銀行報(bào)價(jià)在150.01元至163.84元之間,成交價(jià)格都比對(duì)應(yīng)的銀行即時(shí)黃金報(bào)價(jià)低5.01元至22.00元。”對(duì)于“止損委托”,中國(guó)工商銀行相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的定義是:為了避免價(jià)格波動(dòng)帶來(lái)更大的損失,訂立的一種委托。而客戶按照止損委托方式交易時(shí),電話銀行會(huì)通過(guò)語(yǔ)音方式進(jìn)行提醒,“現(xiàn)在你將建立止損委托,如果你輸入的匯率優(yōu)于即時(shí)匯率,委托訂立將不成功”。按照以上定義,張某采用止損委托方式時(shí),其設(shè)定的買(mǎi)入價(jià)格,不應(yīng)低于銀行的即時(shí)黃金報(bào)價(jià)。可是張某選擇了止損委托方式的同時(shí),又以遠(yuǎn)低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)設(shè)定買(mǎi)入價(jià)格,顯然違反了“止損委托”的概念和交易規(guī)則。褚飛進(jìn)一步解釋說(shuō),“交易記錄顯示,當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)是160元,按照止損委托進(jìn)行交易,張某的委托購(gòu)買(mǎi)價(jià)格至少應(yīng)比160元高,可是他輸入的價(jià)格卻都低于160元,甚至低到了142元,明顯違反交易規(guī)則。”在審理中褚飛發(fā)現(xiàn),按照中國(guó)工商銀行“紙黃金”交易的規(guī)則,客戶以止損委托方式,設(shè)定低于即時(shí)黃金報(bào)價(jià)買(mǎi)入黃金時(shí),銀行交易系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)作出拒絕接受交易的判斷,但由于該系統(tǒng)存在漏洞,計(jì)算機(jī)沒(méi)有做出正確判定,造成違法交易沒(méi)有被系統(tǒng)發(fā)現(xiàn),被誤認(rèn)為正常交易。“工商銀行該交易系統(tǒng)在當(dāng)時(shí)存在漏洞,其人為設(shè)定是即時(shí)報(bào)價(jià)上下浮動(dòng)20%,就是正常交易,只要不超過(guò)20%即是合法交易,系統(tǒng)就會(huì)予以確認(rèn),其實(shí)在20%之內(nèi)也有非法交易,張某就是鉆了這個(gè)空子,這些交易其實(shí)并非銀行本意。”案件的事實(shí)真相,隨著調(diào)查審理的深入,越來(lái)越清晰。通過(guò)查詢交易記錄詳單,褚飛還發(fā)現(xiàn)張某曾經(jīng)將黃金交易價(jià)格設(shè)定為幾元,甚至1元錢(qián),來(lái)試探銀行交易系統(tǒng)的底線。開(kāi)始的時(shí)候,系統(tǒng)因?yàn)閺埬吃O(shè)定的黃金交易價(jià)格過(guò)低,不予接受。之后,張某繼續(xù)提高價(jià)格底線,直到試出其報(bào)價(jià)在低于銀行即時(shí)報(bào)價(jià)20%亦能成交,這一個(gè)節(jié)點(diǎn),就大量進(jìn)行交易。在找到系統(tǒng)漏洞后,張某進(jìn)行買(mǎi)入交易65次,每次都是以低于即時(shí)黃金價(jià)格5到22元不等的價(jià)格買(mǎi)入黃金,之后立即以接近即時(shí)黃金報(bào)價(jià)的正常價(jià)格賣(mài)出,賺取其中的差價(jià),反復(fù)進(jìn)行操作,最終獲利2100余萬(wàn)元。“找到漏洞后,進(jìn)行這么多次連續(xù)、重復(fù)的操作,充分說(shuō)明張某是故意為之。”在褚飛看來(lái),這些才是案件的關(guān)鍵所在。堪與“許霆案”相提并論的“中國(guó)黃金第一案”由于這是當(dāng)時(shí)銀行業(yè)第一起因?yàn)椤凹堻S金”系統(tǒng)漏洞引發(fā)的訴訟案件,且涉案金額巨大,引起了很多媒體的關(guān)注,并被冠以“中國(guó)黃金第一案”,而該案在社會(huì)上也引起了很大的轟動(dòng),人們議論紛紛,有人還將其與發(fā)生在深圳的“許霆案”相提并論。有人說(shuō),“利用銀行系統(tǒng)的漏洞得利,都是不當(dāng)?shù)美?都應(yīng)追繳所得,甚至當(dāng)事人可能還要負(fù)刑事責(zé)任,就像‘許霆案’一樣。”也有人認(rèn)為,“這是一筆一筆的交易,經(jīng)過(guò)了一個(gè)受理、審查、確認(rèn)的一個(gè)過(guò)程。我委托買(mǎi),你給我買(mǎi);我委托賣(mài),你給我賣(mài),我獲利了,難道就是不當(dāng)?shù)美?那么我如果賠了呢,銀行也會(huì)負(fù)責(zé)嗎?”在案件的審理過(guò)程中,褚飛耐心及時(shí)與媒體溝通,及時(shí)公開(kāi)庭審信息和審理進(jìn)展,確保了案件的公平、公開(kāi)、公正。“張某利用銀行系統(tǒng)的漏洞,在短短的十天內(nèi),頻繁交易達(dá)126次,致使其賬戶內(nèi)余額由幾萬(wàn)元驟增至兩千余萬(wàn)元,顯然屬于不正常交易,其行為具有明顯的故意,違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。對(duì)于這種既違反交易規(guī)則,又違反誠(chéng)實(shí)信用原則的交易行為,法律不予保護(hù)。”對(duì)于銀行而言,因?yàn)槠浣灰紫到y(tǒng)未能作出正確識(shí)別和判斷,導(dǎo)致異常交易結(jié)果的發(fā)生,屬于銀行通過(guò)個(gè)人賬戶黃金買(mǎi)賣(mài)交易系統(tǒng)表現(xiàn)出來(lái)的重大誤解行為,銀行有權(quán)將張某不當(dāng)所得劃扣。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定,因重大誤解訂立的合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。對(duì)于有媒體將該案與發(fā)生在深圳的“許霆案”相提并論,褚飛也提出了自己的看法,“兩個(gè)案子都是被告利用了銀行出現(xiàn)的漏洞,不當(dāng)獲利。但區(qū)別在于本案被告張某沒(méi)有實(shí)實(shí)在在拿到錢(qián),銀行已及時(shí)將其不當(dāng)所得劃走。張某是利用銀行交易系統(tǒng)存在的漏洞和交易規(guī)則的不完善,心存僥幸,進(jìn)行的投機(jī),但其只是投機(jī)行為,沒(méi)有構(gòu)成詐騙,不構(gòu)成刑事犯罪。”2010年9月,濟(jì)南中院依法作出一審判決,支持工商銀行濼源支行關(guān)于撤銷(xiāo)張某2006年6月29日至7月8日期間進(jìn)行的126筆交易的訴訟請(qǐng)求。被告張某不服一審判決,上訴到山東省高級(jí)人民法院。近期,山東省高院作