自報禁解除20年臺灣新聞專業(yè)的轉(zhuǎn)型與重構(gòu)

報紙和媒體是以市場為導(dǎo)向的自由私營企業(yè)還是履行現(xiàn)代社會責(zé)任的公共傳播者？這是一個值價值判斷的問題。同時，它也作為一個難以解決的問題，貫穿于新聞實踐。就臺灣新聞媒體而言,1988年1月1日報禁政策解除,樹立了臺灣新聞自由化的里程碑。報禁解除20年來,臺灣媒介生態(tài)環(huán)境日益復(fù)雜,突出表現(xiàn)在媒體自由與責(zé)任的矛盾日益明顯,媒體享有充分的自由,然而媒體“社會公器”的功能卻弱化。傳播政治經(jīng)濟學(xué)的觀念認(rèn)為,“傳播的含義應(yīng)該是一種交換的社會過程,其產(chǎn)品或是社會關(guān)系的標(biāo)志,或是它的具體表現(xiàn)。”有怎樣的社會,就有怎樣的媒體。本文在分析報禁解除20年后臺灣媒體現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,試圖從其媒體生存的社會環(huán)境來分析臺灣媒體自由與責(zé)任沖突的原因,以期對大陸媒體的改革發(fā)展有些許借鑒。一、臺灣媒體的社會公器功能弱化受民主化浪潮的沖擊,臺灣于1988年1月1日解除“限證”、“限張”、“限印”、“限價”、“限紙”的報禁政策;廣播、電視亦隨后于1990年代初期解禁,臺灣媒體市場類型由封閉的寡占型轉(zhuǎn)為開放的競爭型,媒體在相當(dāng)自由的環(huán)境下競爭。然而,檢視報禁解除20年來臺灣新聞界的整體表現(xiàn),在新聞自由大幅度提高的同時,媒體“社會公器”的功能卻在弱化。臺灣媒體公害防治基金會執(zhí)行長盧世祥對此評價說:“檢視解除管制以來新聞界的整體表現(xiàn),令人遺憾的是,開放與競爭至今尚未帶來質(zhì)量的提升,新聞專業(yè)水平明顯向下沉淪,媒體雖然自由了,新聞幾乎天天熱鬧,真相反而更難明白,基本事理也常講不清楚。”就臺灣新聞業(yè)而言,從1997年媒體巨細(xì)靡遺的炒作“白曉燕案”、“陳進興案”;到1999年無線舊三臺開始在晚間新聞中播出娛樂新聞;再到2001年媒體窮追猛打璩美鳳性愛光盤案;直至2003年5月2日,香港《蘋果日報》跨足來臺創(chuàng)刊,掀起臺灣媒體“八卦化、娛樂化”新聞競爭熱潮;以至2004年臺灣“總統(tǒng)”選舉之夜,臺灣電視臺集體灌票欺瞞公眾;2007年TVBS造假黑道光盤嗆聲事件和三立新聞臺造假“二·二八”新聞畫面事件等,這些都顯示出臺灣媒體“社會公器”功能的弱化。報禁解除以來的調(diào)查資料也一次次敲響了臺灣媒體公信力下降的警鐘。1989年,臺灣政治大學(xué)教授王石番主持的“臺灣地區(qū)民眾對報紙內(nèi)容之評價”研究顯示:臺灣民眾相信報紙的新聞報道者不到60%,不相信者為42.2%。2002年,《天下雜志》首次對臺灣人民媒體態(tài)度大調(diào)查的結(jié)果發(fā)現(xiàn):臺灣人民對于媒體不信任度達37%,高于信任度22%。2006年,由國際知名公關(guān)公司艾德曼(Edelman)所發(fā)表的調(diào)查顯示:臺灣大眾傳播媒體只獲得1%的公眾信任;相形之下,印度媒體得到49%公眾信任。2007年1月17日世界經(jīng)濟論壇公布的全球60個國家地區(qū)進行的“2007年人民之聲”調(diào)查顯示,在8種職類中,新聞記者是繼政治人物之后,讓臺灣人民最不信任者,信任度僅10%,政治人物則墊后為6%。針對臺灣媒體惡質(zhì)化的現(xiàn)象,臺灣很多民間團體積極對媒體的報道進行監(jiān)督,通過社會輿論來反映對媒體的批評和期待,以求凈化媒體與社會環(huán)境,提高新聞報道質(zhì)量。例如,成立于1999年的“臺灣媒體觀察教育基金會”是臺灣第一個建制化的媒體監(jiān)督暨改造團體,主要由學(xué)界、媒體實務(wù)界以及關(guān)懷媒體環(huán)境的公民所組成。2003年10月成立的“閱聽人監(jiān)督媒體聯(lián)盟”,則是在婦女、兒童、醫(yī)療及環(huán)保等20幾個社會團體的自發(fā)性串聯(lián)之下,共同發(fā)起合作籌建組成;此外還有由67個社團組成的“公民參與改造媒體聯(lián)盟”,由學(xué)界、業(yè)界及社團人士組成的“媒體改造學(xué)社”等。雖然各個社會團體所宣稱的目的及關(guān)注的重點不盡相同,但他們在客觀上都起到了觀察、監(jiān)督媒體的作用,并在一定程度上推動了廣大臺灣民眾對媒體批判性分析與評價能力的提高。然而,一方面,這些民間團體只能對媒體的亂象進行文字的道德譴責(zé),無具體的制裁權(quán),對媒體提高新聞報道質(zhì)量并沒有強制約束力;另一方面,一些民間團體組織的董事或資金來源被認(rèn)為具有某種政黨政治背景,因而其對媒體的批評便被認(rèn)為帶有某種政治目的而被質(zhì)疑,其公正性減弱。在商業(yè)利益、政治利益面前,民間團體的輿論監(jiān)督力量顯得勢單力薄,無法阻止臺灣媒體“惡質(zhì)化”的趨勢。在媒體解禁新聞充分自由之后,臺灣媒體為何不能承擔(dān)其應(yīng)有的社會責(zé)任,卻恣意妄為,自殘公信?著名傳播學(xué)者麥奎爾認(rèn)為:“媒介在本質(zhì)上仍是依賴“社會”的。”下面,我們將從臺灣媒體生存的社會環(huán)境著手來分析臺灣媒體自由與責(zé)任沖突的原因。二、臺灣媒體自由與責(zé)任并存的原因(一)臺灣媒體的競爭傳播政治學(xué)派的觀點認(rèn)為,大眾傳播領(lǐng)域出現(xiàn)了商業(yè)化、私有化之后,就以市場原則取代了公共服務(wù)原則,大眾傳播業(yè)作為文化產(chǎn)業(yè)部門而不是公共服務(wù)機構(gòu)的角色就日益凸現(xiàn)。就臺灣而言,20世紀(jì)60年代,臺灣開始向資本主義工業(yè)化發(fā)展,到1988年報禁解除時,臺灣已經(jīng)成為高度發(fā)達的商業(yè)化社會,經(jīng)濟力成為媒體發(fā)展的主控力。報禁解除有利于各類資本涌入媒體市場,媒體數(shù)量劇增,臺灣的電視從3家爆增到134家,廣播電臺從33家增加到166家,報紙從31家成長到173家。臺灣面積為3.6萬平方米,截止2007年6月底,臺灣人口數(shù)為22901897人,在這個經(jīng)濟規(guī)模不夠大的市場內(nèi)過度競爭,生存成為第一要務(wù)。媒體之間的競爭逐漸走向財團與財團的競爭。對于這些集團而言,獲利與盈余是其媒體營運的主要考量,由此引發(fā)的新聞制作準(zhǔn)則是:以盡量小的成本制作新聞,吸引最大多數(shù)的對廣告商有價值的目標(biāo)受眾,盡量不觸犯利益相關(guān)者。臺灣學(xué)者馬岳琳2000年調(diào)查《中國時報》、《聯(lián)合報》、《自由時報》、《民生報》、《大成報》及《中時晚報》的消費新聞發(fā)現(xiàn),各報設(shè)立消費版的目的皆為帶進廣告利潤,在新聞產(chǎn)業(yè)“賺錢”的前提下,業(yè)務(wù)部的廣告組與編輯部已養(yǎng)成互相支援企業(yè)“專案”的默契。2004年,臺灣“1111人力銀行”針對560多位記者進行的調(diào)查指出:對于臺灣目前的新聞環(huán)境,記者們并不滿意。69%的記者認(rèn)為商業(yè)導(dǎo)向嚴(yán)重,認(rèn)為媒體可以發(fā)揮社會監(jiān)督功能的記者,僅占受訪者的5%,認(rèn)為媒體能夠做到全面客觀報道的只占0.9%。臺灣師范大學(xué)大眾傳播研究所教授炳宏對此評價到:“解嚴(yán)后迄今,主導(dǎo)媒體的勢力已經(jīng)由政治力轉(zhuǎn)換成為經(jīng)濟力,新聞專業(yè)與公共服務(wù)的媒體本質(zhì)思維幾乎蕩然無存,取而代之的是營利取向,以獲利為核心思維,用句最通俗的話就是——ShowmetheMoney!”(二)臺灣民眾認(rèn)為自己不符合“娛樂軟新聞”的理想媒體從西方新聞史的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn),在社會動蕩的時代或者社會轉(zhuǎn)型時期,人們對硬新聞的偏好較強,但是進入經(jīng)濟穩(wěn)定發(fā)展,社會變動相對減弱的時期,娛樂性的軟新聞更為人們所喜聞樂見。特別是在消費社會,文化也成為消費品,消費者消費文化產(chǎn)品的內(nèi)在驅(qū)動力是以個體欲望為內(nèi)在基礎(chǔ)的對于快樂的追求,因此,新聞媒體為了滿足受眾,逐漸以娛樂化功能為中心,著眼于奉承、取悅受眾,而新聞媒體所應(yīng)有的告知和啟發(fā)受眾的社會責(zé)任則被弱化。2002年臺灣《天下雜志》公布的媒體調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:37%的受訪者認(rèn)為“一般社會大眾”也應(yīng)該對臺灣媒體亂象負(fù)責(zé),顯現(xiàn)民眾清楚認(rèn)識受眾作為媒體的消費者也是媒體亂象的幫兇之一,無從卸責(zé)。臺灣早在20世紀(jì)80年代就成為“亞洲四小龍”之一,進入消費社會,再加上較長一段時期來,大陸和臺灣關(guān)系緩和,在經(jīng)濟社會相對穩(wěn)定時期,娛樂性軟新聞更為大部分臺灣民眾所喜愛。2004年臺灣銘傳大學(xué)針對傳播學(xué)院一四年級的大學(xué)生的問卷調(diào)查顯示:目前的大學(xué)生閱讀偏好較偏重軟性新聞,他們常看的版面依序為娛樂、社會、文藝、政治、生活、國際、財金、科技、兩岸。2006年、2007年臺灣知名入口網(wǎng)站Yahoo!奇摩民調(diào)中心開展的兩次“理想媒體大調(diào)查”反映網(wǎng)友閱聽行為“認(rèn)知失調(diào)”:網(wǎng)友認(rèn)定理想報紙以及理想電視媒體的前四大重要指標(biāo)為“正確性”、“專業(yè)性”、“公信力”、“教育功能”。但矛盾的是,獲得最理想媒體殊榮的《蘋果日報》和三立電視臺,卻雙雙在“娛樂性”獲得高分,反在理想媒體前四大指標(biāo)上的得分并不顯著,顯見網(wǎng)友對“心目中理想媒體”的定義與實際發(fā)生狀況之間的落差。對此臺灣大學(xué)社會系助理教授李明總評價到:“這再次凸顯臺灣大眾在媒體消費上的自我矛盾性。許多人都是一面罵卻又一面看,或者給予贊許但卻不接觸收視。”2007年12月25日,臺灣世新大學(xué)新聞傳播學(xué)院所進行的“2007年媒體風(fēng)云排行榜”調(diào)查結(jié)果也顯示,八卦性周刊及政治議題仍最受臺灣民眾青睞。約翰.H.麥克馬納斯認(rèn)為:“新聞業(yè)的市場驅(qū)動,最終使消費者得到了他們希望得到的,但是沒有得到他們應(yīng)當(dāng)需要的信息。新聞的主要職能是新聞報道、其次是觀點表達,娛樂消遣是附帶的功能。過分提供軟新聞,弱化硬新聞,會造成媒介自身主功能的轉(zhuǎn)移,從而背離根本性的社會需要。(三)臺灣新聞業(yè)在新聞娛樂化和綜藝節(jié)目、科技等方面的發(fā)展現(xiàn)狀進入80年代,美國新聞業(yè)逐漸向受市場利益驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)方向發(fā)展。大量取得MBA學(xué)位的經(jīng)營者入主新聞業(yè),將現(xiàn)代營銷觀念融入到新聞產(chǎn)品的制作過程中,強調(diào)要將編輯、廣告、發(fā)行、市場研究、促銷全面統(tǒng)一在利潤最大化的目標(biāo)之下,使媒體最大程度地獲得利潤,促使編輯向經(jīng)營者的角色方向轉(zhuǎn)變,市場力量在新聞運作流程中變得常規(guī)化了。同時,90年代初,前蘇聯(lián)解體,世界性冷戰(zhàn)結(jié)束,美國經(jīng)濟連續(xù)8年經(jīng)濟增長,前景光明,老百姓滿足于生活水平逐年提高,在一個相對穩(wěn)定的社會環(huán)境里,受眾更偏好以易讀性和感官刺激性為主的軟新聞,并且軟新聞相對硬新聞來說,制作成本更低,更不容易觸犯利益攸關(guān)者,因此,在商業(yè)利益的驅(qū)使下,為了迎合新一代在穩(wěn)定社會環(huán)境成長的受眾變化了的需求,娛樂化成為席卷美國新聞傳媒的潮流。美國新聞工作者協(xié)會在1998年底對美國16家重要媒體進行了1977年與1997年新聞報道對比研究,發(fā)現(xiàn)1977年傳統(tǒng)的硬新聞與娛樂性新聞比例為32%比15%,而1997年則顛倒過來,這個比例為25%比40%。90年代中后期,美國傳媒狂炒辛普森殺妻審訊案、戴安娜王妃之死以及克林頓總統(tǒng)的緋聞案,成為美國傳媒娛樂化的三大標(biāo)志性之作。由于美國傳媒在世界傳媒中具有領(lǐng)軍地位,新聞娛樂化也以美國為代表,迅速發(fā)展成為一股國際新聞發(fā)展趨勢。在自由的媒體環(huán)境中,臺灣新聞業(yè)逐步走向娛樂化、綜藝化、消費化的新聞產(chǎn)制方向,這一發(fā)展趨勢并非孤立存在,而是受美國新聞傳媒娛樂化潮流影響的結(jié)果。由于臺灣長時間依附于美國,臺灣社會存在一定程度的“崇美情結(jié)”,正如臺灣前《中國論壇》編輯林瑞所分析:“臺灣在政治經(jīng)濟等方面長期依賴美國,連帶學(xué)術(shù)上亦復(fù)如此,留學(xué)美國成了臺灣新興知識分子領(lǐng)袖群體必須經(jīng)過的‘通過儀式’”,他們“在許多看法及思考方式上,受美國的影響較深”。再加上臺灣媒體實行開放政策,臺灣民眾很容易收看海外特別是美國的電視頻道,也使得臺灣民眾的收視偏好深受海外媒體影響,日本廣播協(xié)會文化研究所1996年對臺灣電視媒體進行過一項調(diào)查,調(diào)查發(fā)現(xiàn):臺灣的年輕人喜歡歐美、日本及香港的電視節(jié)目。又據(jù)臺灣學(xué)者蘇蘅等人對臺灣地區(qū)15歲以上觀眾的調(diào)查,大約有七成觀眾經(jīng)常收看外國節(jié)目。在這樣的背景下,臺灣的新聞事業(yè)尤其是電視事業(yè)深受西方特別是美國的影響。臺灣學(xué)者趙雅麗對此分析到:“臺灣的電視事業(yè)在本質(zhì)上,是依循了美國為主之西方資本主義的文化發(fā)展模式。無論在管理制度上、經(jīng)營理念或節(jié)目的形式內(nèi)容上,皆深受美國的影響,具有明顯的娛樂性、消遣性和商業(yè)性,簡言之,就是利潤掛帥、市場導(dǎo)向。”(四)臺灣媒體的多元化大眾傳媒具有政治社會化、表達民意、監(jiān)督政府、動員選舉等強大的政治傳播功能,因此,它必然地會成為各政治派別競相爭奪的標(biāo)的。然而,政治派別爭相控制媒體必然導(dǎo)致言論自由的喪失,民眾言論空間的萎縮,進而阻礙民主政治的發(fā)展。觀諸臺灣社會,報禁解除后以來,臺灣的政壇從國民黨一黨獨大,演變到“藍綠對決”。2002年,臺灣《天下雜志》的“國情調(diào)查”指出:臺灣人民認(rèn)為臺灣目前最大的危機是“政黨惡斗”,其次是“媒體聳動、炒作新聞”。為了權(quán)力的分配,各政黨紛紛運用各種方式和手段,建立起各自的傳聲孔道,積極左右各主流傳媒的言論。臺灣資深學(xué)者林念生教授介紹:“在臺灣媒體中,目前被歸為藍軍喉舌的媒體主要包括:《聯(lián)合報》、《中國時報》以及TVBS、中天、中視,而《自由時報》、《臺灣民眾日報》、《臺灣時報》以及民視、三立等則有濃烈的綠營色彩。2000年政黨輪替前后開始的黨政軍退出媒體活動,也只是民進黨逼迫藍軍退出部分媒體資源,大力發(fā)展親綠媒體,搶奪媒體資源的一種手段。臺灣媒體黨派分化現(xiàn)象依舊嚴(yán)重”2006年10月美國圣約翰大學(xué)學(xué)者赴臺研究臺灣政局動向后直言,臺灣看似有數(shù)以百計的報紙、電視臺,“但細(xì)數(shù)只有兩家:藍媒和綠媒”。不同政治傾向的媒體經(jīng)常為各自政黨利益,不顧新聞客觀真實原則,充當(dāng)特定政黨的代言人、打手甚至化妝師。最典型的例子就是,2007年5月初,臺灣親綠媒體三立電視臺為政黨利益,在其制作、播出的“二·二八”事件60周年的專題片中,采用移花接木的手段,將國民黨軍隊在上海街頭行刑的場景資料移植為1947年2月28日國民黨軍隊在臺灣槍殺臺灣民眾的畫面。90年代以來,臺灣各項公職基本上都放開,年年皆有選舉活動,過度頻繁的選舉使臺灣選舉文化盛行,各政黨候選人通過政治廣告、政見會、歌舞秀、募款餐會、售賣選舉商品、辯論會、悲情造勢等五花八門的選舉活動來吸引媒體,增加曝光機會,有些候選人甚至不惜借用媒體來歪曲和偽造事實,貶低競爭對手,而對于具有實質(zhì)內(nèi)容的政見介紹卻不甚重視。臺灣《天下雜志》“2008年國情調(diào)查”顯示:臺灣“總統(tǒng)”候選人馬英九主打經(jīng)濟與兩岸經(jīng)貿(mào)牌,而另一位候選人謝長廷也很努力在“總統(tǒng)”陳水扁的執(zhí)政包袱下,努力把主軸拉回經(jīng)濟。但是,調(diào)查顯示,有四成九的民眾不清楚兩位候選人的治“國”政策與理念。正如臺灣前民眾日報總編輯李旺臺所說,“近年來,好像所有政界人物都是“過動兒”,媒體也跟著“過動”。整個社會缺乏沉靜與沉思,是解嚴(yán)廿年政媒互動下的一個缺憾。現(xiàn)在的政壇風(fēng)氣應(yīng)為媒體亂象負(fù)部份責(zé)任。”不同的新聞媒體存在不同的觀點與立場,針對同一議題發(fā)表不同的意見和看法,有助于多元意見的發(fā)聲和政黨之間的互相監(jiān)督,客觀上對促進臺灣社會進步有積極作用。但是,當(dāng)各媒體的政治偏差存在激烈對立,媒體不以務(wù)實、理性的態(tài)度來報道相關(guān)新聞或發(fā)表相關(guān)言論時,媒體就容易被有心人士利用,籍由意識形態(tài)的口號或語言來煽動民眾,尋致各族群、階級、團體間的惡性競爭,甚至造成社會的分裂或民粹政權(quán)的興起。而且,政黨搶占媒體資源也使得普通民眾的媒體接近權(quán)無法落實,“意見的自由市場“名存實亡。正如著名學(xué)者李金銓在分析臺灣媒體時所寫道:“媒介不斷炒作黨派和族群沖突,小事化大,無中生有。那些在媒介上喋喋不休的,不外是一小群尖刻的政客,憑一個觀點走遍天涯的學(xué)者,加上冒充專家的記者們。公眾的聲音何在……一言以蔽之:媒介自由化,沒有全面的民主化。”三、從消費者利益的角度談新聞業(yè)走向良性發(fā)展臺灣的新聞自由是在臺灣全面解禁之后才出現(xiàn)的局面,因此,臺灣的新聞自由被包括臺灣學(xué)者在內(nèi)的很多人認(rèn)為是臺灣社會民主的重要標(biāo)志乃至民主的先決條件,但是新聞自由是否必然導(dǎo)致民主的實現(xiàn)?新聞自由是否能夠必然導(dǎo)致客觀與公正?自由的新聞媒體能否承擔(dān)為公眾福利和安全服務(wù)的社會責(zé)任?長期以來,新聞媒體自由與責(zé)任的矛盾一直貫穿于新聞實踐的始終。臺灣媒體自由化之后所出現(xiàn)的媒體公信力下降,媒體惡質(zhì)化發(fā)展的趨勢,再次凸顯了市場化環(huán)境下新聞媒體自由與責(zé)任之間的沖突。首先,在市場環(huán)境中,新聞媒體有著外在承諾和內(nèi)在承諾,其外在承諾是對服務(wù)公眾利益的承諾,該承諾是至高無上的,但公眾利益的主體是模糊的,對公眾利益的承諾無法得到立即的現(xiàn)實回報,只有靠良心和良知的提引才可以把握其走向。媒體的內(nèi)在承諾是對消費者的承諾,其利益主體是具體的受眾和廣告商,他們會給予以現(xiàn)實的報償。在自由化的市場環(huán)境中,經(jīng)濟力成為媒體發(fā)展的主控力,媒體以商業(yè)利潤為目標(biāo),在選擇新聞時,往往考慮最多的就是自身以及與之有著密切關(guān)系的公司利益,而不是民主、平等和參與等民眾公共利益問題,因此,雖然新聞媒介的權(quán)力是公眾授予的,