執行程序中對增資不實股東的追加內容提要:根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第80條規定，申請人執行人可以申請追加出資不實股東為被執行人。對出資是否到位的認定，應適用公司法。根據公司法規定，對于股東以非貨幣財產出資的、公司未實際使用且未辦理權屬轉移手續的，應認定為出資不實。法院在審查此類追加案件時，應堅持舉證責任倒置原則。同時，申請執行人也可選擇訴訟程序追究出資不實股東的補充賠償責任。■案號(2011)西執異字第6365號【案情】申請追加人(申請執行人)：中國長城資產管理公司北京辦事處(以下簡稱長城公司)。被執行人：北京百源物業發展有限責任公司(以下簡稱百源物業)。被申請追加人：李立新。被申請追加人：李世田。中信銀行總行營業部訴百源物業借款合同糾紛一案，北京市西城區人民法院經審理，于2006年9月作出(2006)西民初字第10190號判決書。根據該判決，百源物業應歸還中信銀行總行營業部190萬元借款。2006年12月，中信銀行總行營業部向北京市西城區人民法院申請執行。2010年5月，中信銀行總行營業部與長城公司簽訂《資產轉讓協議》，將對百源物業的190萬元債權轉讓于長城公司，后雙方聯合在《人民法院報》上刊登了債權轉讓公告。執行中，經長城公司申請，北京市西城區人民法院于2011年4月以(2011)西執異字第3421號裁定書裁定變更長城公司為本案申請執行人。申請追加人長城公司辯稱，被執行人百源物業現無財產可供執行，且被執行人股東李立新、李世田于1996年增資時存在出資不到位的情形，二人分別用于增資的房產、汽車尚未辦理過戶手續，故應追加李立新、李世田為被執行人，要求其二人在增資不實的范圍內承擔還款責任。被申請追加人李立新、李世田辯稱，1996年增資時，李立新以房產作價增資201萬元，李世田以奔馳牌轎車作價增資99萬元，二人出資均已到位，有中財經會計師事務所出具的驗資報告為證。北京市西城區人民法院經審查發現，被執行人百源物業成立于1995年，注冊資本為60萬元，初始股東為李立新、李世田。1996年，百源物業注冊資本增至360萬元，其中李立新以位于朝陽區首都機場89號的房產增資201萬元(該房產評估價為201.77萬元)，李世田以車牌號為京AP3999的奔馳牌小轎車增資99萬元(評估價為99.37萬元)，中財經會計師事務所對上述增資進行了審查驗證，并出具了驗資說明。經向工商局、車管所查檔，北京市西城區人民法院發現，李立新用于增資的朝陽區首都機場89號的房產和李世田用于增資的京AP3999的奔馳牌小轎車均登記在他人名下，且百源物業名下未曾登記有過該處房產、車輛。故本案爭議焦點是百源物業股東李立新、李世田于1996年的增資是否到位及增資不實股東可否追加為被執行人。【審判】北京市西城區人民法院經審查認為，根據公司法第二十八條規定，股東以非貨幣性財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。二被申請追加人李立新、李世田分別以房產、機動車等非貨幣性財產進行出資，但二被申請追加人未將作為出資的房產及機動車過戶登記至被執行人百源物業名下，應認定為出資不實。根據最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第80條之規定，被執行人無財產清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執行人，由于股東李立新、李世田二人存在出資不實的情形，且被執行人百源物業已無清償債務能力，故追加李立新、李世田二人為被執行人，該二人應分別在201萬元、99萬元的出資不實范圍內對長城公司承擔清償責任。裁定書作出后，雙方當事人均未提出復議。裁定書已發生法律效力。【評析】一、關于本案適用法律的問題現行法律法規中，惟有1998年最高人民法院出臺的《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》(以下簡稱《執行工作規定》)第80條涉及到對出資不實股東的追加。執行階段的追加程序，從性質上來看，仍隸屬于執行程序，僅是為了執行效率及便利當事人的需要，才將原應通過訴訟程序解決的問題前移到執行程序中來，因此追加程序的啟動及開展僅能適用執行方面的程序性法律法規。關于出資不實的認定，顯然又屬于作為實體法的公司法的調整范圍，這就要求執行裁判法官在對股東出資是否到位進行判斷時應援引公司法的相關法律規定。因此，類似于訴訟程序，執行追加程序具有實體性法規與程序性法規交叉適用的特點。具體而言，在對出資不實的認定上，應適用實體性法規，在審查出資不實是否構成追加情形時，應適用程序性法規。二、對《執行工作規定》第80條的解讀對《執行工作規定》第80條規定進行文義分析，可以看出，追加出資不實股東為被執行人應包括以下三個條件：第一，前提條件，被執行人須無財產清償債務。被執行人存在財產可以清償債務時，即使存在股東出資不實的情形也不應追加其為被執行人。第二，實體條件，開辦單位存在出資不實。第三，時間條件，開辦單位的出資不實情形須在開辦時就已存在。關于第一點前提條件，較好判斷。一般而言，被執行人有財產可供執行就不會進入執行追加程序。關于第二點實體條件，第80條僅規定可以追加出資不實的開辦單位為被執行人。開辦單位是在我國經濟轉軌、國有經濟集體經濟一支獨大時期所特有的時代用語，在企業轉制告罄、公司制企業普遍的今天，開辦單位應作擴大解釋，即所有按照出資額承擔有限責任的投資者都應對自己的出資不實承擔責任，這既是滿足資本充實、投資者權利平等的需要，也是保障申請執行人合法權益、懲處規避執行行為的需要。關于第三點時間條件，從出資形式及出資不實或抽逃出資的具體表現上來看，開辦階段的出資不實與增資階段的出資不實并沒有什么不同，出資不實股東都應對自己的出資不實行為承擔責任，無疑追加被執行人程序是出資不實股東承擔責任的一種形式，因此，追加增資不實的股東是第80條的應有之義。三、關于出資不實的認定如前文所述，審查追加出資不實股東為被執行人案件時，對股東出資是否到位的認定，應適用公司法的相關法律規定，即只有股東的出資行為不符合公司法具體規定時，才可以認定為出資不