民間借貸民事判決書石家莊市橋東區人民法院民事判決書20xx年東民一初南字第**號原告**，男（略）被告**，女（略）原告與被告民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托律師、被告委托律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原告訴稱，原告與被告2005年間認識成為朋友后，被告因買房等原因多次向原告借款，雙方在20xx年4月對賬后，確認被告共計借原告26.8萬元，雙方約定利息按同期銀行利率2倍計算，借款期限未做約定，被告為原告出具借條并簽字按手印。20xx年后，原告向被告索要借款，被告以種種理由拒絕。故訴至法院，請求判令：1、被告償還原告借款26.8萬元及利息;2、本案訴訟費由被告負擔。被告辯稱，1、2005年原、被告認識后雙方一直保持男女朋友關系。2005年至20xx年二人在邢臺、太原、石家莊等地期間，原告一直靠打工生活根本沒有能力將錢借給被告。2、被告一直沒有停止工作，買房完全是用自己的錢，與原告無關。3、原告稱20xx年4月原、被告對賬后，確認借款金額，并且由被告給原告出具借條，對此被告并不知情。被告沒有想原告借過錢，二人沒有對過賬，更沒有為原告出具過借條，原告也從來沒有找被告催要借款。4、20xx年被告開始談朋友準備結婚，原告看到與被告長期生活的希望落空，為了報復被告，偽造虛假的借條來騙取被告的錢財。被告保留追究原告其他法律責任的權利。經審理查明，原、被告雙方原系情人關系。原告稱，被告在2005年至20xx年期間多次向原告借錢，除歸還部分款項外，尚欠原告26.8萬元，為此原告出具借條為證，載明：被告（05年-10年）共借王俊?，F金二十六萬八千元整。（268000元）。利息按銀行同期貸款最高利息2備計算（現行利息）。如不能歸還，用**小區房產抵押歸還。落款為“借款人：被告（按手印），代寫人：原告（按手?。?0年4月”被告對此不予認可，稱其從未見過此借條，也從未簽過字，但被告不申請筆記鑒定。庭審中，原、被告雙方主要圍繞被告是否應償還原告借款及利息產生爭議，雙方陳述并舉證、質證如下：原告稱，被告應按照雙方的約定歸還原告借款及利息。為此提交證據1、20xx年4月份被告所出具借條一份，證實被告陸續向原告借款268000元的事實;證據2、 原告存折的取款記錄，證實被告其中一筆借款48000元是原告從銀行取出來的，然后又湊了12000元現金給了原告。剩余226000元原告都是已現金的形式給付被告的;證據3、當庭提交光盤一份，證實原告曾多次向被告催要借款，被告對借款及借條是知情的。被告對原告提交的借條的真實性不予認可，該借條無論從形式上還是內容上看，都存在疑點和不合情理之處：1、本案是民間借貸關系，原告是出借人，被告是借款人，按照常理應由被告為原告書寫借條，被告自己不寫而讓原告代寫是不合情理的。2、借條落款日期為20xx年4月，時間不夠具體明確，不符合書寫借條的一般常理性思維，因此該借條很可能不是當時書寫，二是提前準備好的。3、 以被告所掌握的法律常識不會想到在借款期限、借款金額、借款人以及身份證上都按手印。而原告曾在農村信用社做過信貸員，這些對其來說駕輕就熟，這又是該借條不符合常理的一個情節。4、從借條內容上看被告在長達五、六年的時間內一再向原告借錢，而且只借不還。原告在明知被告不可能和其過踏實穩定的共同生活的情況下，一再滿足被告借款的需求，其行為超出了正常人的邏輯思維。5、關于借款利息，如此高的借款金額，以原、被告的情人關系，被告不可能給付原告如此高的利息，不是被告的真實意思表示。6、被告的房產是被告唯一的資產，面對如此多的借款，如此高的利息，被告不可能以自己的房子做抵押。7、原告在書寫借條時，將被告身份證號書寫錯誤，被告為進行糾正，證明借條不是被告的真實意思表示。8、被告所有的房子，于20xx年7月29取得所有權，因此借條上該房產抵押是無效的。9、即使借條中被告的簽字是真實的，也是原告將被告迷倒，趁被告意識不清晰時要求其書寫的。綜上，該借條不具有客觀真實性。更不是被告的真實意思表示。對原告提供的取款記錄不予認可。其未提供原件且該取款記錄只能證明原告曾取款48000元，不能證明其將錢借給了被告，與本案無關聯性。原告當庭提交的錄音光盤已超過舉證期限且為復印件，不予質證。被告稱，其購買的房產完全是用自己的錢購買的，并未借原告的錢。被告在老家有一套村證房，為了購買本案涉及房產，將村證房賣了，被告完全是自己的錢，并沒有向原告借錢。原告對被告所述不予認可，稱借條中借款人的簽名、手印都是真實的，原告代寫借條并不妨礙借貸關系的成立。被告并不是只借不還，在借款期間被告曾償還過部分借款，只是還剩余268000元，關于利息，雙方的約定并未超過銀行貸款利率的4倍計算，符合法律規定。借條中錯誤的身份證號只是被告提供的原告當時并不知道身份證號的真假。身份證號并不是借款合同成立的必要條件，只要名字、手印是真實的，即可成立。從借條落款簽名及被告提供的銀行流水中的簽字可以看出是被告的簽字，所以借條真實有效。原告為被告提供了借條作為筆跡鑒定材料，被告不申請鑒定，視為對借條認可。被告稱原告是在其一是不清醒的情況下要求其簽的借條沒有任何證據予以證實，原告不予認可。對被告提交的銀行轉賬記錄的真實性無異議，但上述證據只是被告用來買房的證明，與原告的借款無關。因為被告未提供房屋買賣合同及房屋所有權證的原件，原告對此不予認可。以上事實有原告提交的借條及錄音材料、被告提交的銀行轉存記錄，原、被告陳述及開庭筆錄予以證實。本院認為，原告所稱被告向其借款26.8萬元的事實，有原告提供的借條予以證實。被告雖稱其從未見到過此借條也從未簽過字，但對借條中簽字的真實性不申請筆記鑒定亦印證了被告曾向原告借款的事實。本案中，借條內容雖不是被告親自所寫而是由原告代寫，但其并不影響借貸關系的成立。故對被告向原告借款26.8萬元的事實，本院予以確認。被告對已到期的借款負有償還義務，本院予以支持。關于借款利息，因借條中有明確約定，且該約定未違反法律的強制性規定，故對此本院予以支持。綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條之規定，判決如下：限本判決生效之日起10內被告償還原告借款26.8萬元及利息（自20xx年9月3日起至本判決確定履行之日止按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍計算）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定