基于空間意象的游客行為研究杭州西湖環游路徑選擇與游客意象研究

1u3000總結1.1游客不同的旅游路徑隨著城市旅游業的繁榮，人們逐漸重視風景如畫的地方的空間規劃，科學家對游客、房間和環境的感知的研究也越來越深入和擴大。不同的人群構成了旅游景區的主體,他們旅游時選擇的路徑也是不同的。第一次到某地旅游的游客因為對景區環境的不熟悉,在游玩路線的選擇上可能會有不同的表現,如方向感較差的旅游者在某個交叉口處因害怕迷路所表現出的不知何去何從;已經來過同一個景區多次且對景區空間內部布局十分熟悉的游客可能會很輕松地選出一個既節省時間又風景最優的路徑等。對景區空間的感知研究,符合了當今旅游規劃過程中“以游客為本”的發展趨勢。本文將集中于針對游客路徑選擇與空間意象結合進行的研究。1.2空間意象的提出托爾曼(TolmanEC)1948年基于心理學的研究成果提出了“學習理論”。而后,沃姆利斯(WalmsleyDJ)從行為學的角度提出了空間意象(spaceperception)這一概念。空間意象的實證研究:“城市意象”概念的提出。城市意象這一概念最早是由美國建筑大師凱文·林奇(1960)提出的。通過大量的樣本數據顯示,不同的人會因各自在城市中的不同位置而形成不同的局部印象,最終抽象和歸類為5類元素:道路、邊界、地區、節點、地標。2u3000數據來源2.1收集并確定要素一是采取向受訪群體發放問卷以及進行訪談的方法。這些問卷的主要包括受訪群眾的基本情況以及訪談過程中出現的各種情況等。二是采取西湖環湖的若干張圖片讓受訪者對此進行再認的方法。被訪者會被問及是否知道圖片中景物的名稱或地點,然后根據各人的偏好對圖片分別進行打分、歸類。三是被訪者繪制草圖,表達印象中對某一景區的印象,輔以若干標注,按順序跟蹤記錄游客繪圖時哪些要素先出現,接著出現哪些要素,最后再提取數據分析各種要素在受訪者所繪草圖中出現的次數與比例。本次調研(調研時間2014年3-5月)共發放220份問卷,回收有效問卷200份,有效率為91%。3西湖30環的景觀數據分析3.1文化旅游空間是靜態的局部形象,主要體現在整體上的靜態形象。在整個旅游本文把空間意象分為情景意象和結構意象。前者指實際存在的空間,類似游客能夠直接到達并在其中進行旅游活動的開放性場所,是一種靜態印象;后者指包括空間情景在內的各空間要素的空間分布組合情況,是一種動態抽象的概念。3.1.1u3000場景描述(1)購娛樂類游游客活動要素具有顯著差異,因此可將場所情景分類:餐飲類(食)8張、賓館類(住)7張、交通集散類(行)3張、景點類(游)14張、購物類(購)2張、休閑娛樂類(娛)11張;然后統計出各大類的辨認率(表1)。(2)主成分與意象偏好游客的意象偏好也呈現顯著不同,根據游客對圖片辨認結果進行意象等級打分,用SPSS對每位受訪者的情景意象等級得分結果進行主成分分析,得出回歸因子和相應的意象偏好圖。在應用SPSS軟件對45個微觀空間情景進行主成分分析時,得出了九個主成分變量,而本文只根據前兩個主成分得分做出了游客的偏好散點圖,如圖1所示。第一主成分反映景區空間的自然人文旅游環境因素,散點圖上的各點越靠近坐標左端分布說明該景區空間的自然環境越不為游客喜歡,反之亦然。第二主成分變量反映了環湖景區周圍的各建筑體的形狀、色彩等因素。3.1.2u3000結構圖像(1)兩大類意象地圖的時間、位置及數量特征通過游客的意象草圖,根據阿普勒雅德的空間二分法理論,可以把這些認知草圖分為順序型草圖和順序型草圖。前者以道路導向,后者以區域導向為主。兩者之間又可按照繁簡程度與精確程度分為九個亞類(Appleyard,1970),具體見表2。表2表明,兩大類意象地圖中,順序型意象地圖數量較高,所占比例為55%,而空間型意象地圖數量次之,為45%。在獲取的200幅意象草圖中,由于問卷調查的隨機性,遇到擁有繪畫功底的游客概率極小,而所得的草圖也均屬于兩大類中的9個亞類。(2)標志要素在空間意象中的體現表3的結果表明,游客對環湖區域空間意象的五大要素(道路、邊界、地區、節點、地標)感知頻率大致呈現均衡狀態,在14%-24%之間。進而從局部空間出發,對比西湖十景及整個環湖景區的意象草圖,發現不同游客對不同景區空間各意象要素的感知尚有些許差異。標志是空間對行人對直接的刺激物,能夠方便游客認識、觀察并形成一定的印象和記憶。表3顯示,標志要素在整個景區空間意象中最突出,占24%。通過分析調查結果,發現游船、塔、山峰、橋等比較醒目的物體構成了主要的標志要素。區域是游客能夠進入且自成一體的空間范圍。分析數據顯示,區域要素是僅次于標志的重要意象要素,在所有樣本印象草圖中,出現的頻率高達23%,數量大則說明了吸引力力強。邊界是兩個區域接壤的橫向參照。表3的結果發現邊界出現的頻率也較高,為21%,游客很大一部分能標出邊界,且在邊界附近對景區有較強的感知程度。道路是觀察者習慣、偶然或是潛在的移動通道,道路形成了城市意象感知的主體要素。表3顯示,道路在所有樣本草圖中出現的頻率較低,為18%,與之相反的是蘇堤、白堤的可意象程度最高,均為滿點,這表明游客對這二堤的印象不僅僅是通道,而是一個連續的景觀區域。節點是各區域或者通道上的關鍵點,如廣場、游船碼頭、售票處等。表3顯示,節點要素出現的頻率最低,為14%,說明它并非環湖景區空間意象的主要要素,且節點出現的頻率差異較大,如樣本草圖中三潭印月的節點要素出現的頻率最高,為20%。4西湖30公里走廊的選擇與研究4.1空間使用者軌跡動線觀察法是研究空間規劃設計的常用調查方法,主要適用于空間使用者活動軌跡的研究。本文主要通過追蹤調查法對移動次數、移動時間、距離、路線選擇、軌跡等內容進行調查。4.2u3000旅游線路的選擇模式4.2.1蘇堤春曉在所有景區的分布通過分析問卷調查數據及追蹤游客路徑的調查表數據,得知40%的游客會選擇以斷橋殘雪、白堤、蘇堤春曉為主的景點,且在所有游客中所占比重最高,說明位居十景之首的蘇堤春曉因其悠久的歷史文化和優美的自然風景已具有較高的知名度。在隨之進行的問卷訪談中,20%的游客面對提到“西湖”二字首先想到什么的調查中,選擇回答“白娘子”居高,說明西湖的愛情傳說已深入人心。4.2.2象征物里的游客通過分析與游客訪談調查中獲取的數據,可以發現,在所有被提及的如“天堂”、“美景”、“斷橋”等各種象征物里,認為雷峰塔可以象征“西湖”二字的游客所占比例最高,約為22%。作者實地調研時發現,盡管收取40元門票,仍有10%的旅游者(包括散客、團隊)會選擇雷峰塔作為自己的第一站旅游目的地。4.2.3音樂噴泉廣場西湖音樂噴泉在全國具有較高的知名度。在所獲取的調查數據中,經過分析發現,8%的游客最喜歡西湖環湖景區中的音樂噴泉。杭州地鐵1號線的開通,增強了游客到達音樂噴泉廣場的便捷性,并且調查發現選擇最先觀賞音樂噴泉的游客比例(約26%)僅次于選擇斷橋殘雪的比例(約28%)。通過進一步分析調查結果,發現在最先游覽噴泉的游客中,69%的游客選擇直接前往斷橋、白堤景點,23%的游客選擇沿著湖濱路往南走前往柳浪聞鶯景區,而8%的游客選擇一直沿著湖濱路、北山路,直接進入到曲院風荷和蘇堤景區,這類游客多為已游覽三次以上的重游者。4.2.4南屏晚鐘景區規劃設計南屏晚鐘,是西湖十景中問世最早的景點,與西湖其他九大景區有很大的主題性差異。結果表明約有6%的游客會以明確的旅游目的的宗教旅游方式參觀南屏晚鐘景區,與以觀光休閑為主的游客形成了鮮明對比。凈慈寺悠久的佛教歷史文化吸引了國內外很多佛教信仰者不遠千里多次重游該地,因而這類旅游者在完成既定的宗教旅游目的后,往往會就近選擇周邊的景點,根據自己的時間或其他因素有選擇性的游覽西湖景區,而不是非要完成整個環湖的旅行。5游客路徑選擇模式的關聯性分析通過綜合分析問卷調查、圖片辨認和認知地圖的相關數據,及所調查得出的四大游線模式,可以發現,游客的路徑選擇與空間意象存在一定的關聯度。由于游客路徑的數據分析缺少一個特定模型,因而本文僅較為宏觀地分析其與空間意象的關聯度。通過分析游客對西湖環湖景區的圖片辨認結果及各微觀空間情景意象偏好散點圖,在以自然人文旅游環境為第一主成分變量時,發現得分最高的是22號斷橋殘雪,得分次之的分別是26號雷峰夕照、19號蘇堤春曉和42號音樂噴泉,說明這些圖片能為大多數的游客所辨認,可意象程度較高。即游客所辨認圖片的得分越高,對該景區的可意象程度和偏好程度越深,在路徑選擇時也會越傾向于以該類景區為最終選擇點,以達到用最便捷的方式游覽最認可的風景。通過分析游客繪制的草圖及游線選擇模式的相關數據,可以發現二者亦存在一定的關聯性。蘇堤春曉的空間意象五要素的感知總頻數最高,為1373個,斷橋殘雪次之,為857個,這與調查所得的比重最大的蘇堤白堤為主的全體利用型游線模式相吻合;在西湖十景中,雷峰夕照的空間意象五要素感知總頻數次于斷橋殘雪,為570個,這與調查所得的比重次之的雷峰夕照為主的全體利用型游線模式相吻合;南屏晚鐘的空間意象五要素感知總頻數為212個,僅僅高于雙峰插云(70個),這是因為雙峰插于景區不像西湖其他九大景區游客可以親身進入其內部的,因而可感知到的意象要素必然要大大少于其他景區,這與游客空間活動類型所占比重最小的南屏晚鐘為主的周邊利用型游線模式也較為吻合。綜合以上分析,我們可以發現,無論從微觀空間情景意象還是宏觀空間結構意象角度分析,均可得知環湖景區的游客空間活動類型及所占比重分別為:(以斷橋殘雪起)白堤、蘇堤為主的全體利用型游線模式(約占40%),以南屏晚鐘為主的周邊利用型游線模式(約占6%)。即游客的路徑選擇與空間意象存在一定的關聯度。游客對空間意象的感知結果,直接影響到自己的路徑選擇行為。游客在游覽西湖時,往往會選擇自己比較好辨認的或較熟悉的路線,若可感知到的意象要素越多,越能幫助旅游者做出最合理的路徑抉擇。6u3000結論和建議6.1游客空間意象地圖的類型大多數建筑、場所的辨認率在20%以上,且大于50%的占較大部分,說明西湖環湖景區空間的整體可識別性較高;同時,按旅游活動要素所分成的六大類圖片辨認結果表現出了一定的差異性,以清河坊街和絲綢街區為代表的商業購物場所辨認率最高。西湖環湖景區游客意象草圖在類型上共分為2個大類,9個亞類。在2個大類意象地圖中,以段型、鏈型、支型/環型、網型為主的順序型意象地圖數量較高,所占比例為55%,而以散點型、馬賽克型、連接型、空間格局型(方格)為主的空間型意象地圖數量次之。西湖環湖景區旅游者的游線模式大概可以分為四種類型:白堤蘇堤和雷峰夕照為主的全體利用型、南屏晚鐘和音樂噴泉為主的周邊利用型。游客的路徑選擇與景區空間意象存在一定的關聯性。若游客可感知到的意象要素越多,越能幫助旅游者做出最合理的路徑抉擇。6.2u3000建議6.2.1蘇、白堤的可意象程度作為觀察者習慣、偶然或是潛在的移動通道形成了城市意象感知的主體要素。凱文林奇認為,能夠給人印象深刻的道路必須具有一定的可識別性、連續性、方向性和可度量性,而可識別的道路必然具有一定的連續性。在所獲得的調查數據中,發現蘇堤、白堤的可意象程度最高,均為100%,說明游客對這二堤的印象深刻,這可能是因為這兩條特殊的道路不僅具有易識別的橋梁,而且具有方向上的穩定變化,同時也通過這些橋梁進行定量度量行走的距離,因而會給游客留下極深的印象。但是,在所有樣本意象草圖統計的頻率中道路因素并非很高,如平湖秋月景區的道路因素,僅出現5.9%。因此,不僅僅是西湖景區的主要沿湖路線需要強化和鞏固,應加強其他如平湖秋月、柳浪聞鶯、花港觀魚等景區內部路徑感知功能及可識別性設計與規劃,使游客能通過方向識別和距離定位,來有效明晰自己所在的位置。6.2.2節點出現頻率差異較在對節點的認知中,并非說每一個節點都要具有相同程度的認知和印象,最佳結果應該是體現出豐富的層級差異。正如本文的調研數據顯示,湖環湖景區中節點出現的頻率差異較大,如樣本問卷獲得的草圖結果中,統計出的三潭印月出現頻率最高為20%,而雷峰夕照、花港觀魚和柳浪聞鶯僅5%-10%左右。或許是因為三潭印月位居中央,同時又是唯一的完全水上景點,他們給游客留下了較為深刻的印象。而雷峰夕照等景區,游客買完票很快進入景區內部,因此他們所感知的節點要素較少。當然,節點認知也并不是差異越多越好,正確的方法是控制在合理范圍內,如柳浪聞鶯景區的節點功能應大大增強。6.2.3旅游景區標志要素在旅游意象中的應用西湖環湖景區的標志系統建設可以說在國內其他景區里起到了一定的模范帶頭作用。標志是景區的一種外向參考點,能夠方便游客認識、觀察并形成一定的印象和記憶。表5顯示,標志要素是西湖環湖景區空間意象中最突出的要素,占23.5%,這與西