詩哲之爭與《伊翁》的詩學解讀

一、詩哲之爭背后的思想消解雖然古希臘詩歌和哲學之間的糾紛由來已久，但也有一個發展和發展的過程。詩人與哲人的矛盾是隨著古希臘人智識的崛起而逐漸產生并走向激化的。古希臘詩歌產生之處與原始祭祀密切相關，“無論如何，悲劇以及喜劇皆從即興口誦發展而來(improvisationalbeginnings)”早期的哲人們圍繞荷馬史詩中的“神話”展開討論，既有對詩的批評，又有對詩的辯護。批評者認為“宇宙是受物質的規律支配的，而不是什么神物所統治的世界”長久以來，提到柏拉圖的“詩哲之爭”，學者多集中關注柏拉圖在《理想國》中借蘇格拉底之口對“詩”進行的批評與責難。其在《理想國》中指出了詩歌的兩條罪狀:“一個是文藝給人的不是真理，一個是文藝對人發生傷風敗俗的影響。”從“詩哲之爭”角度重新審視《伊翁》，揭橥柏拉圖在該篇中“靈感論”背后真正的意圖:對詩歌形而上意義的隱性消解。由此，嘗試對柏拉圖的詩學難題給予一種新的解決之道。二、技藝與知識簡介“柏拉圖的很多對話作品都強調了‘某某是什么?’這一問題的重要性”《伊翁》中，蘇格拉底首先便是抓住得勝歸來的伊翁對于荷馬和其他詩人有著不同的判斷“你有本領解說荷馬，卻不能解說赫西俄德或其他詩人”(531c-c5)“技藝”，希臘文為“盡管技藝包含著知識，但技藝(technē)與知識(episteme)在柏拉圖那里仍有著區別。technē指的是一種能夠有效應用于實踐的特定理性知識，而episteme指更為一般性的知識，而且這種知識可以被視作技藝的理論性組成部分在“技與哲”的比較中，不難發現《伊翁》中潛藏著的“詩哲之爭”，蘇格拉底越是否認詩歌是一項“技藝”，越是在荷馬史詩中找出各項不同的“技藝”，從反面觀之越是在給哲學出難題。因為詩歌中包含的“技藝”太多，根本沒有一種所謂“詩的技藝”能夠涵蓋。而且蘇格拉底在與伊翁的對話中明確認為荷馬也好，其他詩人也好，他們詩歌所涉及的題材皆是“談論諸神之間、諸神與人的關系;講述他們如何交往;不也是談論天上和冥府有些什么事情發生，以及諸神和英雄們的家世由來么?”三、蘇格拉底的“迷狂”“詩”與“哲”的矛盾，在《伊翁》中變得尖銳，已非早期“詩哲之爭”討論詩中的“神話”問題。柏拉圖所面臨的是詩歌與哲學，何者能夠言說真理的問題。哲人追求世界之本原，通過本原來理解和把握世界。而詩歌為普通民眾所接觸，“是希臘教育的主要教材，在希臘人中發生過深廣的影響，享受過無上的尊敬”詩歌形而上意義變相地喪失。《伊翁》中柏拉圖借蘇格拉底之口在否定詩歌是一項“技藝”后，企圖說服伊翁，詩歌源自神靈憑附，是靈感的產物。由此引出了著名的“赫拉克勒斯石”(詩歌對于“世界”的言說與解釋，這種形而上的權利，在“靈感”中歸于天上之神，不再是詩人能夠自己表達的權利。甚至就連觀眾也在柏拉圖精心設計的“鎖鏈”中喪失了感知詩歌所言說的“世界”的感知權，“鐵環之間相互吸引的力量都得自赫拉克勒斯石，……觀眾是這最后一環”(536a)詩人“迷狂”還是哲人“迷狂”?在蘇格拉底對伊翁的說服中，將會更明顯地看出這種“靈感論”的哲人設計。陷入迷狂的不是伊翁，反而是蘇格拉底自己。《伊翁》中發表長篇演講辭的蘇格拉底似乎被繆斯憑附，陷入所謂的“詩歌的迷狂”，但從實質上來說其所陷入的迷狂乃是“愛情的迷狂”伊:憑宙斯發誓，說實話，他當然神智不清，蘇格拉底。蘇:你們同樣感染了觀眾，你知道嗎?伊:我一清二楚。每次我從臺上往下看，觀察那些(觀眾)，都看到他們隨著我所講的(內容)，或哭泣、或出神、或感動蘇:我曾經說過，鐵環之間相互吸引的力量都得自赫拉克勒斯石……(535d5-536a)在《伊翁》中伊翁與蘇格拉底的對話經常具有不對等性，在哲人“邏輯”的說服和引導下，伊翁往往不得不接受蘇格拉底的立論。以上談論“靈感”狀態下“迷狂”的片段便是如此，伊翁在承認“神智不清”的邏輯前提下，緊接著“其描繪自己如何誠惶誠恐地注意觀眾對其表演的反應時很大程度上證明了其并未陷入靈感狀態”蘇格拉底擅長在邏輯層面上迫使伊翁屈服，直面現實則是缺乏說服力的。這種不斷勸說的努力正像蘇格拉底作為哲人對哲學的一種“迷狂”。甚至到了最后，邏輯也失去了對伊翁的說服力，蘇格拉底只好轉向道德層面，給伊翁一個沒有選擇的選擇:“選擇吧，你是愿意被我們稱作不誠實的人呢，還是愿意被認為富有神性呢?”(542a5)“神”背后隱藏著“哲人”的身影。細心的讀者會發現《伊翁》中隱藏著另外一個矛盾，蘇格拉底否認詩歌是一種技藝，那么對于詩歌好壞的評價，就只能交給賜予詩人靈感的神靈。然而《伊翁》一開篇，柏拉圖筆下的蘇格拉底卻自己首先對荷馬詩歌做出了判斷:“荷馬可真是一位最偉大，最神圣的詩人”(530c)盡管在《伊翁》中，哲人對詩歌的認識論批判給予了特殊關注，但哲人并不像《理想國》(卷十)中那樣借用形而上學來作為批判武器四、詩哲之爭的世界“詩”和“哲”其形而上意義都與“世界”有關，因為“詩和哲學同樣表現整全”“詩”與“哲”兩者形而上指向不同的“世界”。古希臘的“詩”和神學有著密切的聯系，是古希臘人解釋世界起源和萬事萬物現象的工具。從形而上意義看，“詩”與“世界”密切相關。“荷馬史詩再現了整個世界和其中的一切”而柏拉圖所追求的哲學，其統攝和解釋的“世界”，并不是“人”的世界，相反“人”在“世界”之外對“世界”進行一種凝神觀照:“這時他憑臨美的汪洋大海，凝神觀照，心中起無限欣喜，于是孕育無量數的優美崇高的道理，得到豐富的哲學收獲。”“詩”、“哲”兩者“真善美”追求方式的不同。詩與哲，盡管兩者形而上所指向的“世界”有著差異，但“哲人和詩人的沖突的核心是什么是美好的人生，人應該如何度過自己的一生”詩的“世界性”是展現式，是以“一”展現“多”，這種展現具有本質的直觀性和感染的深刻性。然而“詩”所展現的“世界”是人在之中的世界，這個世界充滿人的復雜、偽善、也充滿人的單純、善良。簡而言之，這是一個多面的世界，這是一個“人”如其所示的“世界”。所以荷馬之詩寫神的七情六欲、寫神的善與惡，這種神實際上就是現實生活中人的本來面目。這種“展現”的世界，因其“虛構性取消了實證的必要性”，因而這個世界“獲得了不受現象本義限制的超越和上升的自由”而柏拉圖從“哲”出發，僅僅抓住“詩”的壞影響，在《理想國》中對“詩”進行審判:“從荷馬起，一切詩人都只是摹仿者，無論是摹仿德行，或是摹仿他們所寫的一切題材，都只得到影像，并不曾抓住真理。”五、結語：“詩哲之爭”—意義與啟示若從現代文學學科的視角來審視《伊翁》中的“詩”，無疑在對其對話中關于詩的評價總會停留在“詩”作為純藝術這一現象層面，這也是長久以來，少有人注意到《伊翁》中“靈感論”背后的“詩哲之爭”的一個重要原因。柏拉圖時代的“詩”，是詩樂舞三者合一，更重要的是它是作為一種教育公民的工具，作為具有形而上意義的真理言說者，這是柏拉圖談論詩的一個出發點。但是他認為這種教育或者說“詩”并不能給予“真理”，簡而言之，它并不能促進城邦的正義。柏拉圖作為哲學家其落腳點是城邦的政治，是城邦永恒的正義。在這個層面上理解柏拉圖對話中的論詩內容，才能祛除文學學科意義上的“詩”所帶來的遮蔽，從而回到柏拉圖論詩的初衷。對《伊翁》靈感論背后所隱藏的“詩哲之爭”的重新發現，不僅對古典詩學上柏拉圖“靈感論”與“摹仿論”的矛盾提供了一種新的解決之道。更在對“詩”、“哲”各自與“世界”的關聯中，進一步總結出人如何成為一個更好的人，也即世界如何更加“真善美”的啟示。因該篇被視作“討論‘詩歌靈感’(poeticinspiration)本質的一篇小對話”就柏拉圖的單篇作品而言，“其詩學