《資本論》的剝削觀及其當(dāng)代意義

“探索”不僅是一個(gè)非常重要的理論問題，也是一個(gè)非常敏感的現(xiàn)實(shí)問題。它不僅觸及不同層次的人群和各方面的利益關(guān)系,而且涉及對(duì)馬克思主義根本原則和立場(chǎng)的學(xué)理把握和認(rèn)知。所以,自改革開放以來,圍繞這一問題的理論爭(zhēng)鳴就一直沒有間斷過。王峰明、牛變秀在《馬克思主義研究》2008年第6期上發(fā)表《“剝削”與“非剝削”——立足于馬克思<資本論>及其<手稿>的辨析》一文(以下簡(jiǎn)稱《辨析》),針對(duì)把剝削關(guān)系“泛化”的理論傾向,從生產(chǎn)方式、歷史主體和社會(huì)制度三個(gè)不同層面對(duì)“剝削”與“非剝削”進(jìn)行了分辯。譚勁松、王文煥則在《經(jīng)濟(jì)縱橫》2009年第2期上發(fā)表《要以馬克思主義的科學(xué)態(tài)度研究和看待剝削定義》(以下簡(jiǎn)稱《定義》)一文,批評(píng)《辨析》“停留和局限在‘馬克思《資本論》及其《手稿》的原典論述’上”,“停留在馬克思、恩格斯一百多年以前對(duì)資本原始積累剝削和自由資本主義剝削的認(rèn)識(shí)水平上”,既無法解釋當(dāng)代資本主義剝削關(guān)系發(fā)生的新變化,也無法解釋我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段存在剝削的新情況。筆者對(duì)這樣的批評(píng)不以為然,特作此文回應(yīng)《定義》的批評(píng),并就馬克思的剝削觀再陳一家之言。一、經(jīng)典原產(chǎn)地的價(jià)值和影響《定義》一文提出,“對(duì)待馬克思主義關(guān)于剝削的定義”,要有一個(gè)“科學(xué)”的“態(tài)度”;而且認(rèn)為,所謂的科學(xué)態(tài)度,就是要“既堅(jiān)持又發(fā)展”。這是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的“常識(shí)”,筆者決無疑義。問題在于:究竟要堅(jiān)持什么?如何堅(jiān)持?如何才是真正的堅(jiān)持?同樣,究竟要發(fā)展什么?如何發(fā)展?如何才是真正的發(fā)展?對(duì)此,《定義》一文提出了“‘三個(gè)必須’原則”,即“必須堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法,忠實(shí)于馬克思主義經(jīng)典作家的思想和原著精神,但不能簡(jiǎn)單套用和照抄照搬經(jīng)典著作;必須符合社會(huì)發(fā)展實(shí)踐,能正確解釋現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的剝削問題;必須符合定義本身的要求和規(guī)范,內(nèi)涵外延要完整,邏輯結(jié)構(gòu)要嚴(yán)密。”這些也是學(xué)術(shù)界公認(rèn)的常識(shí),筆者也沒有任何疑義。但是,奇怪的是,《定義》的作者從“‘三個(gè)必須’原則”出發(fā),指責(zé)《辨析》一文對(duì)待馬克思主義關(guān)于剝削的定義的態(tài)度“不科學(xué)”、“不可取”,是“一切從本本出發(fā)”的教條主義態(tài)度。事實(shí)果真如此嗎?筆者以為,堅(jiān)持馬克思主義,就是要把握它的精神實(shí)質(zhì),堅(jiān)守它的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法。發(fā)展馬克思主義,就是要在堅(jiān)持的基礎(chǔ)上,運(yùn)用它的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法,分析和解決現(xiàn)實(shí)問題,并不斷豐富和深化對(duì)馬克思主義理論內(nèi)容的理解和認(rèn)識(shí)。無論堅(jiān)持,還是發(fā)展,都必須以對(duì)馬克思主義經(jīng)典原著的誠(chéng)實(shí)研讀和深入把握為基礎(chǔ)。在此意義上,像《資本論》及其《手稿》這樣的文本,是馬克思主義理論之“根”。從原著的學(xué)習(xí)和研究中,當(dāng)然不一定就能有對(duì)馬克思主義的正確理解,不一定就能把握住馬克思主義的精髓。但是,如果離開了經(jīng)典原著,就一定不會(huì)有對(duì)馬克思主義的正確認(rèn)識(shí),就必然會(huì)丟失馬克思主義理論之“根”,就既談不上堅(jiān)持馬克思主義,更談不上發(fā)展馬克思主義。而且,如果馬克思提出了“A”觀點(diǎn),那么,發(fā)展馬克思主義就應(yīng)該表現(xiàn)為提出觀點(diǎn)“A′”,而決不是從觀點(diǎn)“A”走向觀點(diǎn)“-A”。后者是地地道道的“修正主義”,而絕非發(fā)展了的馬克思主義。以此來看《定義》的作者對(duì)《辨析》的批評(píng)——第一,在《定義》的作者看來,“馬克思主義經(jīng)典作家涉及剝削問題的論述眾多,但馬克思主義經(jīng)典著作從未從概念的科學(xué)界定上給剝削下過定義”,而《辨析》則“一味從經(jīng)典著作的已有結(jié)論中尋求現(xiàn)成答案,并冠以馬克思主義經(jīng)典作家的結(jié)論”,因此,是《辨析》“把自己的定義強(qiáng)加給馬克思主義經(jīng)典作家”。這里講的“定義”,如果指的是“形式邏輯”意義上的定義,那么請(qǐng)問:《辨析》一文講過馬克思主義經(jīng)典作家有這樣的剝削定義嗎?《辨析》有這樣的剝削定義嗎?《辨析》的中心思想是在給剝削下這樣的定義嗎?恩格斯早就指出:“認(rèn)為人們可以到馬克思的著作中去找一些不變的、現(xiàn)成的、永遠(yuǎn)適用的定義”,就是對(duì)馬克思的極大誤解。“在事物及其相互關(guān)系不是被看作固定的東西,而是被看作可變的東西的時(shí)候,它們?cè)谒枷肷系姆从?概念,會(huì)同樣發(fā)生變化和變形;它們不能被限定在僵硬的定義中,而是要在它們的歷史的或邏輯的形成過程中來加以闡明。”反觀《定義》一文,它所追求的恰恰是關(guān)于剝削的形式邏輯定義,它強(qiáng)調(diào)要“符合定義本身的要求和規(guī)范”,不僅“內(nèi)涵”和“外延”要“完整”,而且“邏輯結(jié)構(gòu)要嚴(yán)密”。這種認(rèn)識(shí)同馬克思的辯證思維和辯證方法相去甚遠(yuǎn)。但不知何故,《定義》的作者卻以“馬克思主義經(jīng)典著作從未從概念的科學(xué)界定上給剝削下過定義”為由,批評(píng)《辨析》把自己的定義強(qiáng)加于人。事實(shí)證明,是《定義》的作者把自己的觀點(diǎn)不僅強(qiáng)加給了《辨析》一文,而且也強(qiáng)加給了馬克思主義經(jīng)典作家。第二,在《定義》的作者看來,《辨析》“在如何給剝削下定義問題上,一味從馬克思主義經(jīng)典著作中尋找現(xiàn)成答案”,“或從馬克思主義經(jīng)典著作的已有結(jié)論中得出現(xiàn)成答案”。如果說這個(gè)答案指的是,從經(jīng)典著作中領(lǐng)會(huì)和把握馬克思主義關(guān)于剝削問題的基本立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法,從而概括出剝削之為剝削的本質(zhì)規(guī)定,那么,這何錯(cuò)之有呢?但是,如果以為《辨析》是在不顧現(xiàn)實(shí)變化,不顧歷史大勢(shì)和中國(guó)國(guó)情,企圖從經(jīng)典原著中尋找不變的形式邏輯定義,并以此一勞永逸地解答現(xiàn)實(shí)問題,那么,這只能說是看走了眼,《辨析》根本沒有這樣的企圖。《定義》的作者還批評(píng)《辨析》拘泥于馬克思主義經(jīng)典原著,“對(duì)經(jīng)典著作不敢越雷池半步”。如果說,這意味著我們的認(rèn)識(shí)與馬克思主義經(jīng)典著作還有不小距離,在剝削問題上還沒有吃透經(jīng)典著作的基本觀點(diǎn),還應(yīng)該好好地學(xué)習(xí)和研讀經(jīng)典著作,那么,這種意義上的“雷池”,我們的確連“半步”都不敢越,也不想越。相反,我們主張要不斷加強(qiáng)對(duì)這個(gè)“雷池”的學(xué)習(xí)和研究,這也是國(guó)家啟動(dòng)“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程”的意旨所在。如果壓根兒就沒有研究過經(jīng)典,比如說連《資本論》都沒有認(rèn)真讀過,或者雖然讀了,但壓根兒就沒有讀懂,那么,恐怕連“越雷池”的資格都沒有。反觀《定義》一文,通篇沒有一處引文出自經(jīng)典著作,有的只是后人的理解和解讀,請(qǐng)問這是一種科學(xué)的態(tài)度嗎?《定義》一文的作者聲稱,要“忠實(shí)于馬克思主義經(jīng)典作家的思想和原著精神”,要“堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法”,但其整個(gè)論證過程卻沒有任何經(jīng)典依據(jù),不知這種“忠實(shí)”從何談起?是對(duì)什么東西的忠實(shí)?不知其“堅(jiān)持”又從何體現(xiàn)?又是何種意義上的堅(jiān)持?無任何原著引證的文章,只能是一種自言自語,其結(jié)果不僅無濟(jì)于問題的解決,反而會(huì)造成嚴(yán)重的思想混亂。第三,在《定義》的作者看來,《辨析》“置一百多年來社會(huì)發(fā)展變化出現(xiàn)的新情況、新問題于不顧,強(qiáng)行用馬克思主義經(jīng)典作家一百多年前的結(jié)論來套解今天的問題”。這“既不符合馬克思主義經(jīng)典作家的思想和原著,也不符合當(dāng)代資本主義國(guó)家發(fā)展變化了的新剝削現(xiàn)象實(shí)際,更無法說清我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段仍存在剝削的新情況。”對(duì)此,我們就大惑不解了!剛才還批評(píng)《辨析》把自己的定義強(qiáng)加給了馬克思主義經(jīng)典作家,這里卻突然批評(píng)《辨析》強(qiáng)行用馬克思主義經(jīng)典作家一百多年前的結(jié)論來套解今天的問題,還斷言,這不符合馬克思主義經(jīng)典作家的思想和原著。這不是自相矛盾的說法嗎?究竟是《辨析》把自己的定義強(qiáng)加給了經(jīng)典作家,還是經(jīng)典作家自己就有結(jié)論?如果是后者,哪里存在是否符合經(jīng)典作家的思想和原著的問題呢?姑且不論這些自相矛盾的說法,需要進(jìn)一步討論的問題是:其一,在剝削問題上,當(dāng)代資本主義國(guó)家發(fā)生了哪些新變化?其二,如何看待馬克思主義經(jīng)典作家一百多年前的結(jié)論?其三,這些結(jié)論能否用來分析當(dāng)代資本主義國(guó)家發(fā)展變化了的現(xiàn)實(shí)情況?又能否說清我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的新情況?其四,《定義》的作者提出的新觀點(diǎn)是否堅(jiān)持了馬克思主義?又是否是對(duì)馬克思主義的發(fā)展?二、第一,“自由”還是“強(qiáng)制剝削”?剝削的本質(zhì)究竟是什么?《辨析》一文開宗明義地指出,“剝削”指的是在“對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系”中,“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”憑借其對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷權(quán),對(duì)“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”的“剩余勞動(dòng)”進(jìn)行的“無償”占有。這是以《資本論》及其《手稿》為依據(jù),在深入研究的基礎(chǔ)上得出的結(jié)論。第一,《辨析》認(rèn)為,就剝削產(chǎn)生和存在的社會(huì)基礎(chǔ)而言,生產(chǎn)資料私有制和對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷是剝削產(chǎn)生和存在的物質(zhì)基礎(chǔ)。對(duì)此,《定義》的作者批評(píng)指出:“生產(chǎn)資料私有制是產(chǎn)生剝削最基本、最主要的條件,但并非惟一條件。把生產(chǎn)資料私有制看作是剝削產(chǎn)生的惟一條件并非馬克思主義經(jīng)典作家的原意,也不符合人類社會(huì)剝削產(chǎn)生和存在的實(shí)際。”“人類社會(huì)剝削存在幾千年的歷史表明,除以私人占有生產(chǎn)資料為條件的剝削外,還有如以人身依附關(guān)系為條件帶來的強(qiáng)制剝削、以權(quán)錢交易為條件帶來的權(quán)力尋租剝削,等等,都屬于無償占有他人勞動(dòng)的行為,因而無疑都屬于剝削。”筆者以為,《定義》的批評(píng)是站不住腳的,因?yàn)?這種批評(píng)既缺乏馬克思主義經(jīng)典著作的支持,又缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系的科學(xué)分析;既缺乏對(duì)基本概念的科學(xué)界定,又缺乏邏輯上的嚴(yán)密和自洽。剝削是以往一切私有制的共同本質(zhì)。這里的“私有制”,當(dāng)然不是指勞動(dòng)者的“個(gè)體私有”,而是指“社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)”的私有制,包括“奴隸主階級(jí)私有制”、“封建主階級(jí)私有制”和“資本家階級(jí)私有制”。為什么說私有制與剝削不可分離呢?這是因?yàn)?沒有私有制,就不會(huì)有生產(chǎn)關(guān)系的“對(duì)抗性”;沒有生產(chǎn)關(guān)系的對(duì)抗性,就不會(huì)有勞動(dòng)者“勞動(dòng)”的對(duì)抗性;沒有勞動(dòng)者勞動(dòng)的對(duì)抗性,就不會(huì)有對(duì)勞動(dòng)者剩余勞動(dòng)的無償占有。馬克思指出:“資本并沒有發(fā)明剩余勞動(dòng)。凡是社會(huì)上一部分人享有生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的地方,勞動(dòng)者,無論是自由的或不自由的,都必須在維持自身生活所必需的勞動(dòng)時(shí)間以外,追加超額的勞動(dòng)時(shí)間來為生產(chǎn)資料的所有者生產(chǎn)生活資料,不論這些所有者是雅典的貴族,伊特魯里亞的神權(quán)政治首領(lǐng),羅馬的市民,諾曼的男爵,美國(guó)的奴隸主,瓦拉幾亞的領(lǐng)主,現(xiàn)代的地主,還是資本家。”那么,哪些是屬于私有制以外的剝削呢?《定義》的作者提出了“以人身依附關(guān)系為條件帶來的強(qiáng)制剝削”和“以權(quán)錢交易為條件帶來的權(quán)力尋租剝削”兩種情況。但是,請(qǐng)問《定義》作者:“人身依附”的含義是什么?“強(qiáng)制剝削”的含義又是什么?難道說它們與生產(chǎn)資料的私有制沒有任何關(guān)系嗎?在歷史上,奴隸與奴隸主之間是一種人身依附關(guān)系,而農(nóng)奴、農(nóng)民與封建主之間則是一種半依附關(guān)系。無論前者還是后者,都建立在生產(chǎn)資料的私人所有和壟斷基礎(chǔ)之上。如果沒有奴隸主對(duì)生產(chǎn)資料的私人所有和壟斷,就不會(huì)有奴隸與奴隸主之間的“人身依附”關(guān)系,也就不會(huì)有對(duì)奴隸的“強(qiáng)制剝削”。農(nóng)奴、農(nóng)民與封建主之間剝削關(guān)系的形成也復(fù)如此。所以,馬克思特別強(qiáng)調(diào),只有透過覆蓋于表層的政治上的“統(tǒng)治和從屬的關(guān)系”,抓住隱藏于深處的“生產(chǎn)條件對(duì)生產(chǎn)者的統(tǒng)治”,才能看清“奴隸制或農(nóng)奴制”剝削的實(shí)質(zhì)。至于說“權(quán)錢交易”的問題,它指的往往是歷史上久治不愈的“官吏”或“官員”的“腐敗”問題,在筆者看來,這屬于嚴(yán)重的“不對(duì)等交換”的范疇,與“剝削”沒有關(guān)系。這種權(quán)力尋租哪怕發(fā)生在社會(huì)主義國(guó)家官員身上,也不屬于剝削范疇,因?yàn)樗c生產(chǎn)資料私有制沒有關(guān)系。而私有制條件下的國(guó)家官吏,即使不進(jìn)行權(quán)力尋租,他們也承擔(dān)著部分剝削職能。權(quán)力尋租在任何時(shí)代任何社會(huì)中都是不合法的,因而,“打貪反腐”歷來是澄清和嚴(yán)明國(guó)家吏治的重要內(nèi)容。但是,剝削的情況則不然,它在特定制度框架內(nèi)是合法的。這就顯示出“剝削”與“權(quán)力尋租”的本質(zhì)區(qū)別。對(duì)此,《辨析》一文有詳細(xì)闡釋第二,《辨析》認(rèn)為,就剝削的對(duì)象而言,對(duì)勞動(dòng)者本人“剩余勞動(dòng)”的無償占有才構(gòu)成剝削的一般內(nèi)容,而剩余勞動(dòng)從本質(zhì)上講則是存在于人體中的“活”的腦力和體力的總和。對(duì)此,《定義》的作者批評(píng)指出:“剝削的對(duì)象物是‘勞動(dòng)’,而不只是‘剩余勞動(dòng)’”。因?yàn)椤皠兿鞯膶?duì)象物并不僅限于‘剩余勞動(dòng)’”,“同時(shí)也包括必要?jiǎng)趧?dòng)在內(nèi)”。在現(xiàn)實(shí)中,對(duì)勞動(dòng)者必要?jiǎng)趧?dòng)的剝削表現(xiàn)為:“奴隸主對(duì)奴隸的過度剝削、封建地主對(duì)農(nóng)民的超經(jīng)濟(jì)剝削、資本原始積累時(shí)期‘圈地運(yùn)動(dòng)’的搶奪式剝削、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家對(duì)落后國(guó)家的掠奪式剝削,等等”。而且,“作為剝削對(duì)象物的‘勞動(dòng)’,其形態(tài)是多樣的,包括活勞動(dòng)時(shí)間、物化勞動(dòng)產(chǎn)品、市場(chǎng)化勞動(dòng)價(jià)值等。”與此相聯(lián)系,“在不同社會(huì)生產(chǎn)方式下,剝削者無償占有的勞動(dòng)形態(tài)是不同的。如,奴隸主對(duì)奴隸的剝削表現(xiàn)為直接占有奴隸本身,封建地主對(duì)農(nóng)民的剝削表現(xiàn)為向農(nóng)民收取地租,資本家對(duì)雇傭工人的剝削表現(xiàn)為無償占有雇傭工人創(chuàng)造的剩余價(jià)值,等等。”在筆者看來,這種批評(píng)的失足之處在于:不僅把剝削的“現(xiàn)象”與其“本質(zhì)”對(duì)立起來,從現(xiàn)象的“偏離”出發(fā)否定對(duì)本質(zhì)的“抽象”;而且把剝削的不同“存在形式”與其“內(nèi)容”對(duì)立起來,從形式的多樣性出發(fā)否定內(nèi)容的統(tǒng)一性。毋庸置疑,現(xiàn)實(shí)中對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)者必要?jiǎng)趧?dòng)的“占有”是經(jīng)常發(fā)生的事情,如資本家把工人的工資“壓低到勞動(dòng)力的價(jià)值以下”,從而使勞動(dòng)力“只能在萎縮的狀態(tài)下維持和發(fā)揮”就剩余勞動(dòng)的不同存在形式而言,奴隸主對(duì)“奴隸本身”或“活勞動(dòng)時(shí)間”的占有,封建主對(duì)農(nóng)民的“地租”或“物化勞動(dòng)產(chǎn)品”的占有,資本家對(duì)雇傭工人的“剩余價(jià)值”或“市場(chǎng)化勞動(dòng)價(jià)值”的占有,都是從勞動(dòng)者身上榨取剩余勞動(dòng)的不同方式,或者說,所占有的都是以不同形式存在的勞動(dòng)者的“剩余勞動(dòng)”,而不是有別于剩余勞動(dòng)的其他“剝削的對(duì)象物”形式。資本家占有的剩余價(jià)值是雇傭工人在剩余勞動(dòng)時(shí)間里創(chuàng)造的,封建主占有的實(shí)物地租是農(nóng)民在剩余勞動(dòng)時(shí)間里生產(chǎn)出來的,同樣,奴隸主占有的奴隸的活的勞動(dòng)時(shí)間,也是為了享受奴隸在剩余勞動(dòng)時(shí)間里提供的各種服務(wù)和使用價(jià)值。在此,筆者要指出,像“活勞動(dòng)時(shí)間”、“物化勞動(dòng)產(chǎn)品”、“市場(chǎng)化勞動(dòng)價(jià)值”這些表述,都很值得商榷。“勞動(dòng)時(shí)間”本身就是“活勞動(dòng)”的存在方式,難道還有“活勞動(dòng)”之外的“勞動(dòng)時(shí)間”?同樣,“勞動(dòng)產(chǎn)品”本身就是“物化勞動(dòng)”,難道還有“物化勞動(dòng)”之外的“勞動(dòng)產(chǎn)品”?根據(jù)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論,勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的源泉,而勞動(dòng)本身則沒有價(jià)值。馬克思正是在科學(xué)區(qū)分“勞動(dòng)”和“勞動(dòng)力”的基礎(chǔ)上,揭示了資本剝削的秘密所在。只存在“勞動(dòng)力的價(jià)值”,而不存在“勞動(dòng)的價(jià)值”。《定義》一文的許多用語,不僅從馬克思主義經(jīng)典著作中難以找到,而且有悖于馬克思主義經(jīng)典作家的基本觀點(diǎn),這反映出《定義》一文在用語上的隨意性,是有違學(xué)術(shù)規(guī)范的表現(xiàn)。第三,《辨析》認(rèn)為,就剝削所體現(xiàn)的主體關(guān)系而言,剝削是基于“對(duì)抗性”生產(chǎn)關(guān)系并存在于特定主體之間的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。剝削是“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”對(duì)“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”的剩余勞動(dòng)的無償占有,只有生產(chǎn)勞動(dòng)者才是被剝削者,而剝削者則一定是非生產(chǎn)勞動(dòng)者,不能離開生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)與非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)之間的“階級(jí)”關(guān)系去談?wù)搫兿鲉栴}。對(duì)此,《定義》的作者批評(píng)指出:“把剝削主體僅限定在‘對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系’中的‘特定主體之間’,顯然缺乏說服力。”這是為什么呢?在《定義》作者看來,這種認(rèn)識(shí)只適合于“居主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系”和與之相適應(yīng)的“居主導(dǎo)地位的剝削形式”,而不適合于以“萌芽”和“殘余”形式存在、不居主導(dǎo)地位的生產(chǎn)關(guān)系和與之相適應(yīng)的剝削形式。因?yàn)?“一般說來,居主導(dǎo)地位的剝削形式因受上層建筑的強(qiáng)力保護(hù),與上層建筑緊密結(jié)合在一起,并內(nèi)嵌于社會(huì)生產(chǎn)方式之中,表現(xiàn)出鮮明的階級(jí)對(duì)抗性,存在于特定主體之間,而不居主導(dǎo)地位的剝削形式則不具備這些特征。”具體來說,如,“在封建社會(huì)末期,出現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式的萌芽,但并未形成資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)及相互對(duì)抗的生產(chǎn)關(guān)系。但資本主義剝削作為一種剝削現(xiàn)象和一種剝削行為是客觀存在的。”又如,同“萌芽于封建社會(huì)末期的資本主義剝削”一樣,“殘存于資本主義社會(huì)前期的封建剝削,并不具有‘對(duì)抗性生產(chǎn)關(guān)系’的‘特定主體之間’的特征。”再如,“在我國(guó)的社會(huì)主義初級(jí)階段,私營(yíng)經(jīng)濟(jì)仍大量存在,但私營(yíng)企業(yè)主和雇傭工人都是中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)者,不再具有階級(jí)對(duì)抗性,但這并不表明我國(guó)現(xiàn)階段不存在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的雇工剝削。”在筆者看來,《定義》作者的這種批評(píng)并不成立。因?yàn)?只要存在對(duì)生產(chǎn)資料的私人所有和壟斷,這種生產(chǎn)關(guān)系就必然具有“對(duì)抗性”三、資本主義剝削形式的“新變化”與“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”《定義》作者講:“剝削定義要能正確回答和解釋當(dāng)代資本主義剝削的新變化和我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段存在剝削的新情況”。這點(diǎn)沒錯(cuò)。但是,他們卻批評(píng)《辨析》,“僅對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于剝削的理論進(jìn)行了‘文本學(xué)’的解讀和闡釋,并沒有對(duì)這種理論如何‘解釋發(fā)展變化了的現(xiàn)實(shí)關(guān)系’……做出說明和闡釋。”就此而言,筆者以為,《辨析》一文的側(cè)重點(diǎn)在于對(duì)“剝削”與“非剝削”進(jìn)行分辨,也即對(duì)剝削之為“剝削”的本質(zhì)規(guī)定進(jìn)一步加以討論。但若以此為據(jù),判定《辨析》一文通篇都只是對(duì)剝削問題的學(xué)理闡釋,一點(diǎn)兒現(xiàn)實(shí)的剝削關(guān)系都沒有觸及,就有失客觀和公允了。照此,《辨析》的第二部分就“權(quán)力異化”和“政治腐敗”與剝削的關(guān)系問題所作的分析,算不算是針對(duì)現(xiàn)實(shí)的呢?其實(shí),像剝削這樣的問題,學(xué)理闡釋與現(xiàn)實(shí)分析往往很難分開。當(dāng)然,這是一個(gè)可以放開的問題,令筆者吃驚的倒是《定義》作者的如下斷言:《辨析》一文壓根兒就無法對(duì)“當(dāng)代資本主義剝削形式”做出解釋。理由是:僅僅立足于“《資本論》及其《手稿》的原典論述”,僅僅“停留在”馬克思和恩格斯的“認(rèn)識(shí)水平”上,只是深刻揭示了一百多年以前“資本原始積累剝削和自由資本主義剝削”;但是,一百多年以來,資本主義剝削形式發(fā)生了“新變化”、出現(xiàn)了“新情況”,這則是馬克思和恩格斯所“沒有預(yù)料到”的。那么,資本主義剝削形式究竟發(fā)生了怎樣的變化?對(duì)此,為什么馬克思的剝削觀無能為力而《定義》的作者卻能給以解釋?他們又給出了什么樣的解釋呢?我們來看《定義》的論述。《定義》作者認(rèn)為:“馬克思、恩格斯一百多年以前說的‘生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)’和‘非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)’這兩個(gè)概念已很難涵蓋日益復(fù)雜化的資本主義社會(huì)階級(jí)關(guān)系及由此而來的新現(xiàn)象。”這就是說,用“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”與“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”這樣的“主體關(guān)系”模式,已經(jīng)無法解釋資本主義社會(huì)中出現(xiàn)的“剝削主體多元化”的情況,剝削者不再單純地是像資本家這樣的“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”,被剝削者也不再單純地是像一無所有的雇傭工人這樣的“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”。其現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)如在“股票小額化、股權(quán)分散化、資本社會(huì)化”情況下產(chǎn)生的“工人持股”現(xiàn)象;又如隨著“階級(jí)結(jié)構(gòu)”的變化而出現(xiàn)的“高級(jí)經(jīng)理階層和新中間階層”;再如為“在全球范圍內(nèi)攫取利潤(rùn)”而形成的“跨國(guó)公司”和“國(guó)際壟斷資本主義”等等。在筆者看來,“剝削主體多元化”的認(rèn)識(shí)本身就十分荒謬,以此為由,進(jìn)而否定馬克思剝削觀的現(xiàn)實(shí)解釋力,就更是荒謬了。因?yàn)?“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”和“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”這兩個(gè)概念,是在生產(chǎn)關(guān)系層面對(duì)人所作的本質(zhì)抽象,它們所揭示的只是:“剝削者”總是依靠對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷權(quán)去無償?shù)卣加小吧a(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”的剩余勞動(dòng),而“被剝削者”則總是不得不為掌握著生產(chǎn)資料壟斷權(quán)的“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”無償提供剩余勞動(dòng);它們并沒有否認(rèn)現(xiàn)實(shí)中存在多種關(guān)系、多重角色為同一個(gè)主體集于一身的情況。所謂的“高級(jí)經(jīng)理階層和新中間階層”就是如此。它無非是說,這些“白領(lǐng)”一身兼具兩重規(guī)定,相對(duì)于“出資人”即資本家階級(jí)來說,他們是“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”;相對(duì)于“藍(lán)領(lǐng)”即受雇于資本家的工人階級(jí)來說,他們又是“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”。對(duì)此,馬克思早就作過說明從“工人持股、股票小額化、股權(quán)分散化”中,得出“資本社會(huì)化”這樣的結(jié)論,也是一種非常糊涂的認(rèn)識(shí)。因?yàn)?只有資本家手中的“股票”才是資本,也只有資本家才擁有資本,資本怎么能夠被“社會(huì)化”呢?“股票”怎么能夠變成每一個(gè)人所擁有的資本呢?工人持有小額股票,不過是作為“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”取得自己所創(chuàng)造的財(cái)富的一種方式,其中并不存在剝削關(guān)系,由此不會(huì)使工人自己成為資本家,成為“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”。如果說,由于股權(quán)的分散化,使得社會(huì)上每一個(gè)擁有股票的人都成了資本家,那么,就可以說沒有任何一個(gè)人是資本家了,也就沒有任何一個(gè)人是雇傭工人了。這絕不是對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本主義剝削關(guān)系的確認(rèn),而是否定和取消。至于說到“跨國(guó)公司”和“國(guó)際壟斷資本主義”,似乎消解了“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”與“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”這一構(gòu)成剝削兩極的“主體關(guān)系”,其實(shí)不然。無論是跨國(guó)公司,還是國(guó)際壟斷資本主義,都不過是在“國(guó)家政權(quán)”扶持下“壟斷資本”國(guó)際擴(kuò)張的產(chǎn)物。無論從其內(nèi)部來看,還是從其外部來看,存在的始終是少數(shù)掌握著“壟斷資本”的資本家或資本家集團(tuán)對(duì)其直接雇傭的工人和其他生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)的剝削關(guān)系,存在的始終是作為“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”的資本家對(duì)大多數(shù)“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”的剝削關(guān)系。如果以為“跨國(guó)公司”和“國(guó)際壟斷資本主義”的出現(xiàn),改變了剝削的“主體”關(guān)系和格局,產(chǎn)生了跨國(guó)公司的資本家對(duì)所在國(guó)的“非生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”的剝削,甚至產(chǎn)生了跨國(guó)公司的雇傭工人對(duì)所在國(guó)的“生產(chǎn)勞動(dòng)階級(jí)”的剝削,那就是十足的幼稚。這再一次暴露了《定義》作者根本不理解馬克思在《資本論》中所運(yùn)用的“本質(zhì)抽象”的科學(xué)方法。《定義》作者還認(rèn)為:“將剝削手段僅界定在通過生產(chǎn)資料私有制和壟斷,將剝削對(duì)象物僅界定在剩余勞動(dòng)上”,也無法解釋當(dāng)代資本主義剝削在手段和對(duì)象方面的新情況、新變化。因?yàn)?“西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家及跨國(guó)集團(tuán)除通過直接投資在全球范圍內(nèi)無償占有本國(guó)雇傭工人和其他國(guó)家勞動(dòng)人民創(chuàng)造的剩余價(jià)值外,他們更從全球視角調(diào)整經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略,注重研發(fā)方面的投資,在憑借生產(chǎn)資料壟斷的同時(shí),還憑借其資金、技術(shù)優(yōu)勢(shì)及不平等經(jīng)濟(jì)秩序?qū)β浜髧?guó)家進(jìn)行剝削。”筆者不禁要問:如果沒有生產(chǎn)資料的私有制,如果沒有壟斷資本家對(duì)生產(chǎn)資料的壟斷和控制,單純依靠資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì),會(huì)形成對(duì)落后國(guó)家的剝削嗎?是誰擁有資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)?是發(fā)達(dá)國(guó)家的壟斷資本家;是誰制造了不