信托移植與信托公示信托移植與信托公示本文關(guān)鍵詞：公示，移植

信托移植與信托公示本文簡介：第一章不動產(chǎn)信托登記制度設(shè)計的理論根據(jù)討論制度設(shè)計的理論根據(jù)，作用大致有二：一是說明為什么必需要有這樣一套制度，它要解決什么問題，實現(xiàn)什么功能；二是理清設(shè)計思路，說明制度設(shè)計應(yīng)在何種框架和思路下展開。按照考慮的邏輯進(jìn)路，本章的四節(jié)將依次討論四個問題：第一，為什么要進(jìn)展信托公示？第二，信托公示

信托移植與信托公示本文內(nèi)容：

第一章不動產(chǎn)信托登記制度設(shè)計的理論根據(jù)

討論制度設(shè)計的理論根據(jù)，作用大致有二：一是說明為什么必需要有這樣一套制度，它要解決什么問題，實現(xiàn)什么功能；二是理清設(shè)計思路，說明制度設(shè)計應(yīng)在何種框架和思路下展開。按照考慮的邏輯進(jìn)路，本章的四節(jié)將依次討論四個問題：第一，為什么要進(jìn)展信托公示？第二，信托公示的功能或者說目的是什么？第三，我國應(yīng)以何種手段進(jìn)展信托公示？第四，該手段下的信托公示同我國現(xiàn)有的不動產(chǎn)財產(chǎn)公示體系有何關(guān)系？通過對上述問題的闡述，本章將提出不動產(chǎn)信托登記制度設(shè)計的總體思路，以指導(dǎo)和統(tǒng)領(lǐng)詳細(xì)的制度設(shè)計方案，實現(xiàn)綱舉目張之效。

第一節(jié)信托公示的必要性

當(dāng)前，無論是信托行業(yè)的從業(yè)者、監(jiān)管者，還是信托制度的研究者，都對建立信托公示制度的必要性進(jìn)展了深化闡釋，達(dá)成廣泛共識。

目前，研究重點已經(jīng)轉(zhuǎn)向制度方案的設(shè)計論證。因此，本文不再展開闡述必要性問題，但作為制度設(shè)計的理論根據(jù)，確有必要對各界的共識性意見做簡要梳理和交代，目的是說明為什么要建立信托公示制度--乃至本文討論的更為詳細(xì)的不動產(chǎn)信托登記制度。

在我國信托法律制度中，信托公示的首要意義在于確認(rèn)信托法律架構(gòu)，保障信托財產(chǎn)的獨立性，使得信托可以有效運行，功能得以充分發(fā)揮。

大陸法系在移植信托制度時，"為防止運用一般民法原那么導(dǎo)致信托目的落空而創(chuàng)設(shè)信托財產(chǎn)獨立性理論";,并通過立法上制止繼承和清算〔?信托法?③第15條、第16條〕、限制強(qiáng)迫執(zhí)行〔第17條〕、制止抵銷〔第18條〕等規(guī)那么來實現(xiàn)信托財產(chǎn)的自行封閉，即只效勞于信托目的，產(chǎn)生"閉鎖效應(yīng)";.

但是，各種制度上的安排需要以信托財產(chǎn)的可識別為前提，而識別的方式在信托公示對抗主義與生效主義下有所不同。在信托公示對抗主義下，信托設(shè)立以當(dāng)事人合意而生效，此時當(dāng)事人根據(jù)信托合同或遺囑識別信托財產(chǎn)，這意味著可以識別信托財產(chǎn)的主體只限于當(dāng)事人之間，信托外的第三人無從識別；在此，信托公示的意義在于擴(kuò)大可以識別的主體范圍，從而使信托財產(chǎn)的獨立性具有外部影響。在信托公示生效主義〔如我國現(xiàn)行?信托法?的立場〕之下，設(shè)立信托于公示完成時生效，信托公示本身即成為信托財產(chǎn)的唯一識別根據(jù)，此時維護(hù)信托財產(chǎn)獨立性的種種制度設(shè)計均系于信托公示這一根底之上。可見，在不同的信托公示效力立場下，信托公示的作用大小和面向雖有不同，但均有實現(xiàn)信托構(gòu)造、效勞信托運行之功能。

在此根底上，不動產(chǎn)信托公示最重要的價值系使交易相對人可以獲知交易的不動產(chǎn)標(biāo)的物上的信托關(guān)系，從而有效保護(hù)交易平安。

由于受益人、委托人有權(quán)撤銷受托人違犯信托的處分行為，即受益人、委托人具有得追及信托財產(chǎn)的對世性權(quán)利，所以不動產(chǎn)是否屬于信托財產(chǎn)對于交易相對人影響重大。通過一定方式將信托財產(chǎn)的狀況予以公示，可以使交易相對人知悉交易標(biāo)的的真實狀況，防止因受益人、委托人行使權(quán)利而遭受損害，從而大幅降低交易風(fēng)險，促進(jìn)交易開展。

特別地，委托人用以設(shè)立信托的不動產(chǎn)權(quán)利在權(quán)能上可能是不完好的，例如在已經(jīng)設(shè)立抵押權(quán)的不動產(chǎn)權(quán)利上設(shè)立信托，或者在已經(jīng)設(shè)立信托的不動產(chǎn)權(quán)利上設(shè)立抵押權(quán)，這兩種情況都涉及抵押權(quán)與信托受益權(quán)的競合，不動產(chǎn)信托財產(chǎn)公示可以使當(dāng)事人有效識別和躲避風(fēng)險，進(jìn)步交易的平安性。

進(jìn)一步地，在完善的不動產(chǎn)信托登記制度和不動產(chǎn)物權(quán)登記制度的根底上，通過對信托行為的合理解構(gòu)，完全可以在現(xiàn)有法律體系下解決上述權(quán)利競合問題。

第三，信托公示使得受益人在受托人違犯自身職責(zé)時可以對抗外部第三人，而行使撤銷權(quán)追回信托財產(chǎn)，這有助于在交易平安原那么的根底上更好維護(hù)受益人的權(quán)益。

不管是信托公示生效主義還是對抗主義，信托公示均使交易相對人負(fù)有查詢公示信息以確認(rèn)標(biāo)的財產(chǎn)的信托負(fù)擔(dān)之義務(wù)。由此，信托凡經(jīng)公示，法律便推定交易相對人知悉信托關(guān)系之存在并理解受托人的處分權(quán)限，故應(yīng)服從于受益人利益的最大化。在法律技術(shù)上，信托公示在信托文件限制處分的領(lǐng)域里，將交易相對人排除出好心第三人的范圍，從而成為受益人、委托人撤銷權(quán)指向的對象。

可見，信托公示與受益人、委托人撤銷權(quán)及其權(quán)益保護(hù)親密相關(guān)。

綜上所述，信托公示的核心是通過對信托構(gòu)造和受托人職責(zé)及其處分權(quán)限的公示，為各方當(dāng)事人提供一種利益平衡機(jī)制，進(jìn)而使得復(fù)雜的信托構(gòu)造涉及的各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系得以保持有序狀態(tài)，從而為人們的行為提供穩(wěn)定、合理的預(yù)期，最終保障和促進(jìn)信托理論。

除了上述法律上的重大意義，信托公示的價值還反映在其他方面，主要是：

第一，節(jié)省交易相對人的調(diào)查本錢和受益人的維權(quán)本錢，降低交易本錢；①第二，消除不動產(chǎn)信托的效力障礙，拓寬信托的理論運用范圍，特別是可以促進(jìn)信托產(chǎn)品的豐富；第三，信托公示信息作為重要的政府?dāng)?shù)據(jù)，成為信托業(yè)主管部門制定政策、施行監(jiān)管的重要根據(jù)；第四，促進(jìn)信托行業(yè)信息的統(tǒng)計分析和研究應(yīng)用，特別是在大數(shù)據(jù)時代，信托公示蘊(yùn)含的信息將日益呈現(xiàn)出我們?nèi)缃駸o法想象的價值。

第二節(jié)信托移植與信托公示

基于信托公示的必要性，大陸法系國家〔地區(qū)〕在移植信托制度時普遍建立了信托公示制度；而且，在保護(hù)交易平安、保護(hù)受益人權(quán)益、降低交易本錢等目的的指引下，英美法系國家也在不同程度上建立了信托公示制度。

這說明，信托公示作為信托制度的組成局部之一，具有超越法系區(qū)別的普適性功能。不過，對于大陸法系而言，信托畢竟為舶來品，因此需要特別關(guān)注信托在"移植土壤";中的適應(yīng)性問題。本文注意到，大陸法系對信托制度的移植并非"原汁原味";,而是根據(jù)本國〔地區(qū)〕"口味";進(jìn)展了改造。經(jīng)歷這種改造后，大陸法系中信托的構(gòu)造已經(jīng)與英美"原生土壤";中的信托構(gòu)造有相當(dāng)區(qū)別。圍繞本文主題，本節(jié)將重點關(guān)注這些"移植";"改造";對構(gòu)建我國信托公示制度的影響與要求。

一、英美法上的信托財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)造在大陸法系中的解釋困境

大陸法系學(xué)者多以"雙重所有權(quán)";來概括和解釋英美信托法上財產(chǎn)權(quán)利的構(gòu)造，③并將之視為"理解信托制度的關(guān)鍵";①。根據(jù)此種解釋，"信托的本質(zhì)在于分割財產(chǎn)權(quán)，即信托財產(chǎn)上的權(quán)利一分為二，法律上的所有權(quán)〔legaltitle〕屬于受托人，衡平法上的所有權(quán)〔equitabletitle〕屬于受益人。換言之，受托人是信托財產(chǎn)法律上的所有人〔legalowner〕，受益人那么是信托財產(chǎn)衡平法上的所有人〔equitableowner〕，受托人和受益人都享有信托財產(chǎn)的所有權(quán)。";②這樣，"受托人與受益人享有的權(quán)利均表述為所有權(quán)";.③從文字上看，這與大陸法系民法堅持的"一物一權(quán)";原那么④便產(chǎn)生沖突，因此成為大陸法系在信托制度移植中的難題。

應(yīng)當(dāng)看到，這種矛盾的根源在于兩種法系對所有權(quán)概念的不同理解，換言之，兩種法系雖然都有"所有權(quán)";的術(shù)語，但其內(nèi)涵大相徑庭。從歷史上看，衡平法所有權(quán)的效力是不斷擴(kuò)張和開展的，從最初只能懇求財產(chǎn)的法定所有權(quán)人履行義務(wù)，⑤到逐步開展出各種各樣的追索權(quán)理論，⑥再到最后可以針對任何除好心購置人之外的獲得信托財產(chǎn)的人強(qiáng)迫施行其權(quán)利。

這說明，衡平法所有權(quán)的含義是變動不居的，因此與之對應(yīng)的普通法所有權(quán)在內(nèi)容與效力范圍上也處于不斷變化之中。究其本質(zhì)，在英美法系語境下，"所有權(quán)";不過是一系列更細(xì)微的權(quán)利的集束；依財產(chǎn)碎片化理論，所有權(quán)是可以分解的〔因此是變動的〕，所有者并不一定享有物的全部權(quán)利。

而大陸法系中的所有權(quán)概念意味著對財產(chǎn)完全的、絕對的支配，所以在邏輯上不可能從一個所有權(quán)中分出一局部再形成并行的另一個所有權(quán)。在本文看來，糾纏于對于兩種法系的所有權(quán)概念本身多少有點"牛頭不對馬嘴";,因為引起我們困惑的根本原因正是強(qiáng)行把大陸法系上的所有權(quán)概念套用在英美法上。

"法律移植不是為了復(fù)制國外制度的形式設(shè)計，而是為了發(fā)揮國外制度的本質(zhì)功能。";

因此，我們應(yīng)當(dāng)跳出概念文字對思維的限定，認(rèn)真檢視英美信托法中"雙重所有權(quán)";蘊(yùn)含的理念，從而尋找到大陸法系傳統(tǒng)法律接納信托制度的空間。

有學(xué)者指出，信托的典型特征不在于雙重所有權(quán)構(gòu)造，而是財產(chǎn)控制與財產(chǎn)收益的別離，雙重所有權(quán)不過是實現(xiàn)理財功能與收益保障功能的載體。

囿于傳統(tǒng)的所有權(quán)觀念，大陸法系無法接納雙重所有權(quán)這樣的載體，但這并不阻礙通過其他概念和手段來實現(xiàn)它所承載的功能，此即對信托的"功能性移植";.

二、信托財產(chǎn)歸屬與信托公示

在信托中，受托人對財產(chǎn)的管理以其對信托財產(chǎn)直接實現(xiàn)控制為根底，這種控制在英美法中表現(xiàn)為普通法所有權(quán)。據(jù)此，受托人可以像財產(chǎn)的真正所有者一樣，對信托財產(chǎn)進(jìn)展管理和處分，從而充分發(fā)揮受托人的理財才能。

而在大陸法系中，對財產(chǎn)的直接控制反映為可以對財產(chǎn)直接支配并排除別人干預(yù)，在權(quán)利形式上表現(xiàn)為對信托財產(chǎn)的"所有";,③在主體上表現(xiàn)為信托財產(chǎn)的歸屬者。故大陸法系國家〔地區(qū)〕在引入信托制度時，普遍選擇確立受托人為信托財產(chǎn)的歸屬者。

例如，在德國的信托關(guān)系中，"受托人對外是完全的所有人";,④"受托人對信托財產(chǎn)享有完全的〔full〕并不受限制的〔unrestricted〕所有權(quán)";;⑤?日本信托法?〔2022年修訂，下文同〕第2條第3款⑥、?韓國信托法?第1條第2款⑦以及我國臺灣地區(qū)"信托法";第1條⑧均規(guī)定信托財產(chǎn)應(yīng)"轉(zhuǎn)移";給受托人加以管理或處理。

我國?信托法?第2條使用的表述是"〔委托人〕將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人";,對于信托財產(chǎn)權(quán)的歸屬態(tài)度曖昧。?信托法?的語焉不詳引發(fā)了劇烈的爭論，產(chǎn)生了受托人所有說⑨、委托人所有說⑩、折中說①、受托人受益人共有說②和獨立主體說③等多種學(xué)說。本文無意再從理論上一一評論，因為各種學(xué)說的優(yōu)劣已經(jīng)在諸位學(xué)者的爭論中被充分提醒出來。透過爭論我們明顯可以感受到，無論采取哪種學(xué)說，都不可能當(dāng)然地在我國現(xiàn)有法律體系下光滑地運行下去，要到達(dá)體系上的順暢與周延，必然要對現(xiàn)行法律體系進(jìn)展調(diào)整乃至改造。于此，本文關(guān)注的已不純?nèi)皇抢碚摲治觯遣杉{某種學(xué)說而改造現(xiàn)有法律體系所要付出的本錢。換言之，我們需要的是一個通過適度調(diào)整即可融入現(xiàn)有體系而又不至于引發(fā)劇烈動亂的方案。

假設(shè)用這種態(tài)度來對待信托財產(chǎn)的歸屬問題，視野也許明晰得多。獨立主體說在我國缺乏觀念與制度儲藏，與現(xiàn)有法律體系相去最遠(yuǎn)，因此改造起來最為復(fù)雜。委托人所有說的困難在于使信托關(guān)系極度復(fù)雜化，在英美法上的信托傳統(tǒng)中，委托人在設(shè)立信托后一般都從信托關(guān)系中退出，法律主要考慮的是相對簡單的受托人、受益人和第三人之間的三角關(guān)系，但在信托財產(chǎn)歸委托人所有時，法律必需要考慮委托人、受托人、受益人與第三人之間的四角關(guān)系，這無疑大大增加了信托制度的復(fù)雜性，④至少從制度設(shè)計的才能、制度運行的本錢來看都不是明智之舉。折中說在信托財產(chǎn)為不動產(chǎn)的情形下，也存在類似的問題，且依財產(chǎn)類型不同而設(shè)兩套權(quán)利構(gòu)造，其法律正當(dāng)性與經(jīng)濟(jì)合理性都難以證明。比擬而言，受托人所有權(quán)說對現(xiàn)有法律體系的沖擊最小，適配性最好。采取受托人所有權(quán)說，我們無需改變大陸法系的"一物一權(quán)";傳統(tǒng)，更不會動搖整個民法的根本體系。這種做法已被與我國法律體系相近的德日等國驗證多年，各國信托理論蒸蒸日上，未見有何劇烈動亂和危機(jī)，這說明以受托人所有權(quán)說為根底來建構(gòu)信托財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)造具有理論上的可行性。在其他學(xué)說并未顯現(xiàn)明顯優(yōu)勢，反而本錢宏大、困難重重的情況下，我們沒有充分理由另辟蹊徑，標(biāo)新立異。不過，必須再次強(qiáng)調(diào)的是，受托人所有權(quán)中的"所有";應(yīng)做廣義理解，不能局限于物權(quán)法意義上的所有權(quán)概念。

當(dāng)然，上述分析是基于法律體系自身所做的標(biāo)準(zhǔn)性分析，而從法社會學(xué)的角度出發(fā)，我們還必須考慮這種設(shè)計與社會現(xiàn)實的適應(yīng)性，因為"一條法律規(guī)定，假設(shè)它在事實上已經(jīng)不再適用，它就失去了強(qiáng)迫的法律拘束力。";

假設(shè)人們在內(nèi)心不承受"受托人所有權(quán)";的觀念，那么信托制度在事實上便不可能被廣泛運用，如此，理論上再完美的設(shè)計也將黯然失色。實際上，關(guān)于受托人所有權(quán)的擔(dān)憂之一正是其與我國社會民眾的權(quán)利觀念不相符合，普通民眾難以理解并承受為何要將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，故保存委托人對信托財產(chǎn)的所有權(quán)似更符合社會一般觀念。

但是深層地看，這種狀況出現(xiàn)的原因并非受托人所有權(quán)構(gòu)造本身的不可承受性，而是信托觀念在我國尚未深化人心而致的陌生感以及進(jìn)而產(chǎn)生的疏離感。由于信托觀念的核心是財產(chǎn)控制與財產(chǎn)收益的別離，因此無論何種信托財產(chǎn)歸屬的安排，只要在客觀上仍然有財產(chǎn)控制與財產(chǎn)收益的別離，那么就存在與社會一般觀念的沖突。就此而言，即使信托財產(chǎn)歸屬于委托人，但受托人享有的信托財產(chǎn)管理和處分權(quán)仍然會引起普通民眾的不適應(yīng)。應(yīng)當(dāng)指出的是，信托移植不僅是制度之移植，還包括觀念之移植，信托進(jìn)入中國意味著一種新的財產(chǎn)管理理念也進(jìn)入中國并塑造中國民眾的財產(chǎn)權(quán)觀念。假設(shè)以法律制度的標(biāo)準(zhǔn)性來看，這便是所謂"治理對象的規(guī)那么化";,誠如學(xué)者所言，"真正要實行規(guī)那么化的治理，一個非常重要的前提條件就是規(guī)那么治理的對象本身要有一定程度的規(guī)那么性。這種規(guī)那么性不可能通過制定規(guī)那么，將不規(guī)那么的現(xiàn)象納入一個規(guī)那么的條文就可以解決。";

所以，社會公眾對信托財產(chǎn)歸屬于受托人的陌生感，乃至對信托的陌生感并非信托規(guī)那么的移植本身可以解決，惟有在移植之后的制度環(huán)境下逐漸熏陶適應(yīng)。當(dāng)然，良好的制度移植安排有助于減小公眾適應(yīng)的阻礙，本文以為，在信托財產(chǎn)歸屬于受托人的立場下，?信托法?大量規(guī)定的委托人對受托人履行信托事務(wù)的監(jiān)視權(quán)利，或許正可以起到減緩觀念沖突，促進(jìn)觀念適應(yīng)的作用。

綜上所述，本文主張應(yīng)從"信托財產(chǎn)歸屬于受托人";的前提出發(fā)來構(gòu)建我國的信托財產(chǎn)權(quán)利構(gòu)造，信托公示也應(yīng)以此為根底來構(gòu)建。

三、受益人權(quán)利與信托公示

從制度移植的角度來看，信托財產(chǎn)歸屬于受托人解決的是英美法中普通法所有權(quán)的移植，它帶來了兩個后果：其一，在大陸法系的觀念中，所有權(quán)是絕對的，因此同普通法所有權(quán)相比，大陸法系賦予受托人的"所有權(quán)";太"強(qiáng)";了，已經(jīng)超出了財產(chǎn)控制與理財功能的需要；其二，大陸法系采"一物一權(quán)";原那么，在受托人享有信托財產(chǎn)"所有權(quán)";的情況下，受益人不再可能享有對信托財產(chǎn)的所有權(quán)，故在制度移植時，衡平法所有權(quán)不可能再以所有權(quán)之概念或名義來實現(xiàn)。于其一者，受托人享有之"所有權(quán)";的內(nèi)容中超出財產(chǎn)控制與理財功能的局部，已經(jīng)超越甚至違犯了信托的制度功能，故須予以剔除；于其二者，受益人在衡平法所有權(quán)中享有的權(quán)利需以特別手段加以確立，以實現(xiàn)信托的收益保障功能。為此，大陸法系國家〔地區(qū)〕普遍采取的做法是將衡平法所有權(quán)的內(nèi)容直接規(guī)定為受益人的權(quán)利，其本質(zhì)在于把受托人"所有權(quán)";概念下的信托財產(chǎn)利益掏出來而賦予受益人，從而"虛化";受托人的"所有權(quán)";〔相當(dāng)于構(gòu)造出普通法所有權(quán)〕，"實化";受益人基于信托而獲益的權(quán)利〔相當(dāng)于構(gòu)造出衡平法所有權(quán)〕，以實現(xiàn)對信托收益保障功能的構(gòu)造。

我國?信托法?規(guī)定的受益人權(quán)利大致可以分為兩類①：一類是財產(chǎn)性權(quán)利，其功能為使受益人享有信托利益，包括信托利益分配權(quán)〔?信托法?第45條〕和信托財產(chǎn)歸屬權(quán)〔第54條〕；另一類是非財產(chǎn)性權(quán)利，其功能為保障財產(chǎn)性權(quán)利的充分實現(xiàn)，包括對非法強(qiáng)迫執(zhí)行信托財產(chǎn)的異議申訴權(quán)〔第17條第2款〕，知情權(quán)〔第20條〕，信托財產(chǎn)管理方法的調(diào)整權(quán)〔第21條〕，對受托人違犯信托處分信托財產(chǎn)的撤銷權(quán)、恢復(fù)原狀懇求權(quán)和賠償損失懇求權(quán)〔第22條〕，受托人利用信托不當(dāng)獲益的歸入權(quán)〔第26條〕，受托人解任權(quán)〔第23條〕，受托人辭任同意權(quán)〔第38條〕，遺囑信托受托人選任權(quán)〔第13條〕以及新受托人選任權(quán)〔第40條〕。上述一系列權(quán)利統(tǒng)稱為信托受益權(quán)。

信托受益權(quán)的性質(zhì)是一個廣受爭論的問題。大陸民法理論習(xí)慣于根據(jù)"物債二分";之體例對權(quán)利性質(zhì)做出界定，產(chǎn)生了多種學(xué)說，其中具有代表性者為債權(quán)說③、物權(quán)說④和特殊權(quán)利說⑤。關(guān)于信托受益權(quán)性質(zhì)的爭論，會對信托公示制度產(chǎn)生重大影響：如將信托受益權(quán)視為物權(quán)，那么根據(jù)物權(quán)公示原那么，需對其予以公示，這種公示不同于信托財產(chǎn)所有權(quán)之公示，但均可納入物權(quán)公示的體系中予以解決；如將信托受益權(quán)視為債權(quán)，那么對其本身無公示要求，故在信托制度中只存在對信托財產(chǎn)所有權(quán)之公示；如將信托受益權(quán)視為特殊權(quán)利，那么因細(xì)分其權(quán)利內(nèi)容，查看其中是否具有需要公示的局部，再考慮在何種體系下解決其公示問題。

本文認(rèn)為，從受益人的權(quán)利內(nèi)容來看，既有針對受托人的權(quán)利〔如信托利益分配權(quán)〕，也有直接追及于信托財產(chǎn)的權(quán)利〔如對受托人違犯信托處分信托財產(chǎn)的撤銷權(quán)〕，還有與信托事務(wù)管理有關(guān)的權(quán)利〔如各項人事權(quán)〕，它們無法用單一的權(quán)利性質(zhì)加以涵蓋，所以也只能"分而視之";,用開放的心態(tài)而非固化的權(quán)利體系來把握它。①"尊重經(jīng)歷和適應(yīng)社會生活比服從邏輯和追求自我完美更為重要。";②因此，本文不贊成籠統(tǒng)地以物權(quán)或債權(quán)來界定受益權(quán)的性質(zhì)，主張直接以受益權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容為分析對象來把握它的性質(zhì)。

前文已經(jīng)指出，信托受益權(quán)在大陸法系移植信托制度的過程中發(fā)揮了兩方面作用：其一，它明確了受益人享有對信托財產(chǎn)的實際利益，并且由于法律規(guī)定受益人為實現(xiàn)這種利益可以追及信托財產(chǎn)，故具有對世性效力；其二，它"掏空";了受托人所有權(quán)概念下的實際利益，使得受托人所有權(quán)大為"虛化";,"名不符實";.

從信托公示的角度來看，前者使得對受益人享有的對世性權(quán)利進(jìn)展公示成為必要，因為在大陸法系的傳統(tǒng)中，權(quán)利公示是權(quán)利對抗力的來源，"無公示即無對抗力";,③為使受益人得以對抗好心第三人而完好地享有信托利益，須對其權(quán)利予以公示；后者使得對受托人所有權(quán)的限制進(jìn)展公示成為必要，因為單純對受托人所有權(quán)的物權(quán)公示并不能如實反映信托財產(chǎn)的真實狀況，還須對受托人所有權(quán)的"虛化";

程度加以公示方能予以充分提醒，否那么信托財產(chǎn)的交易相對人可能因勿信受托人所有權(quán)之完好性而陷入交易風(fēng)險之中。此處，我們明晰可見信托公示實為平衡受益人與信托外第三人利益的必要手段，問題是，如何通過信托公示實現(xiàn)此種良好愿望？

不難發(fā)現(xiàn)，上述兩方面作用是通過信托關(guān)系連接在一起的。信托關(guān)系首先確定了信托目的，勾勒出受益人的權(quán)益邊界，也為受托人權(quán)利的行使確定了根本原那么。在此根底上，信托關(guān)系通過對權(quán)利義務(wù)的詳細(xì)安排，規(guī)定了受托人管理和處分信托財產(chǎn)的權(quán)限以保障受益人利益的實現(xiàn)。自信托財產(chǎn)交易相對人的角度觀察，為保護(hù)交易平安，受托人權(quán)限最重要的內(nèi)容是對信托財產(chǎn)的處分限制。假設(shè)處分權(quán)限不明，第三人與受托人關(guān)于信托財產(chǎn)的交易便可能陷入受益人利益的對抗范圍，從而觸發(fā)受益人撤銷權(quán)的行使條件而使交易歸于無效；只有明確受托人處分財產(chǎn)的權(quán)限，交易平安才能事先予以合理評估，第三人才會放心進(jìn)展交易。信托財產(chǎn)的處分限制既包括受托人義務(wù)明確規(guī)定的處分手段的限制，也包括為實現(xiàn)信托目的而受到的處分目的的限制，而信托目的、受托人義務(wù)皆為信托關(guān)系的重要內(nèi)容。形象地說，信托關(guān)系準(zhǔn)確地描繪了受益人權(quán)利發(fā)生對世效力的"強(qiáng)度";與"廣度";,也準(zhǔn)確地刻畫了受托人實際享有的權(quán)利與名義上享有所有權(quán)的"偏向";.通過對信托關(guān)系的公示，受益人收益保障與交易平安均可得到準(zhǔn)確界定與保護(hù)，可謂一石二鳥之舉。

上述分析還說明，并非受益人權(quán)利的所有內(nèi)容都有必要公示，所需公示者僅限于依其本旨將發(fā)生對世性效力的局部，主要是受益人在受托人違犯信托管理和處分財產(chǎn)時的撤銷權(quán)。假設(shè)單獨審視受益人享有的這種撤銷權(quán)，它反映的其實是受益人對信托財產(chǎn)價值的排他性支配，因此在內(nèi)涵和特征等方面與物權(quán)非常相似。這意味著，信托公示在一定程度上可以借鑒物權(quán)公示的手段與方法。

四、委托人地位與信托公示

"在英美法中，信托已經(jīng)設(shè)立，委托人便從信托關(guān)系中脫離出來，原那么上對于信托財產(chǎn)和信托人①不再享有任何的權(quán)利。";②"在英美的傳統(tǒng)觀念中，由于信托是委托人把自己不能親自管理和運用的財產(chǎn)交給受托人的制度，委托人干預(yù)已經(jīng)設(shè)立的信托是不恰當(dāng)?shù)摹?;③所以在英美法系中，委托人對于信托運行意義