鄧偉華與杭州創東電子商務有限公司買賣合同糾紛案匯報主體：11組匯報人：施聰華小組成員：姜星、李錚、張藝瑩、朱勇列上訴人（原審原告）：鄧偉華（以下簡稱鄧）。被上訴人（原審被告）：杭州創東電子商務有限公司（簡稱創東公司）。，鄧通過淘寶網以940元向創東公司天貓店鋪購買三星GT-S7562I手機一臺。淘寶網記載，該商品享受7天無理由退換貨服務。，鄧收到涉案手機。當日，鄧發現該手機存在質量問題。經鄧向三星授權的廣州市新三一通訊設備有限公司進行檢測，確認該手機存在不讀卡及不能照相等問題。庭審中，鄧表示收到手機后，要求創東公司按7天無理由退換貨承諾退貨。經協商，創東公司在同意退款。，創東公司通過順豐快遞向鄧郵寄新的手機。，鄧通過順豐快遞將涉案手機及手機檢測單等一并寄給創東公司。，鄧將手機寄給創東公司，但創東公司拒絕接收，也拒絕退款。一、基本案情原審庭審中，鄧表示創東公司給鄧更換的手機未發現存在質量問題。，鄧通過順豐快遞將手機配件、手機檢測單郵寄給創東公司，郵費22元由收件方支付。，創東公司通過順豐快遞將新手機郵寄給鄧，郵費22元由寄件方支付。，招笑莊代鄧簽收了創東公司郵寄的新手機。，鄧通過順豐快遞向創東公司郵寄手機，郵費22元由寄件方支付。一、基本案情創東公司是否應按其承諾的7天無理由退換貨向鄧偉華退款二、爭議焦點三、審判要旨原審二審七天無理由退貨是否成立？三、審判要旨法院認為：鄧提供的證據足以證明其與創東公司之間的買賣合同關系，雙方均應依約履行。根據淘寶網關于7天無理由退換貨服務條款的約定，買家簽收貨物后7天內，在不影響2次銷售的前提下，都可以申請無理由的退換貨。本案鄧所購手機盡管適用該條款，但鄧于收到手機后發現質量問題，僅是要求更換，并未要求退貨，直至鄧收到創東公司提供的新手機后，于才提出退貨要求，早已超過7天無理由退換貨的期限，更何況鄧也表示更換的手機未發現質量問題。故鄧訴請創東公司退還貨款及郵費依法無據，原審法院對此不予支持。原審三、審判要旨

本院認為：鄧向創東公司購買了手機，雙方形成買賣合同關系，創東公司應當依約向鄧提供質量合格的商品。因創東公司第一次交付給鄧的手機存在質量問題，因此，創東公司應承擔違約責任，鄧有權要求創東公司更換手機，故鄧第一次要求更換手機是有理由的換貨，而并非適用合同“7天無理由退換貨”條款。二審三、審判要旨鄧于收到更換的新手機后，又要求創東公司根據“7天無理由退換貨”的承諾退貨，是鄧依據合同約定行使權力的行為，

“7天無理由退換貨”的期限應從起計算。創東公司于同意退貨，且鄧也于將新手機寄給創東公司，鄧的退貨行為沒有超出7天的期限。因“7天無理由退換貨”的條款并不以商品存在質量問題為適用前提，故即使新手機不存在質量問題，也并不影響鄧行使退貨權利。因此，鄧要求創東公司退還貨款940元并按照起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息，符合法律規定，本院予以支持。二審四、判決如下原審判決：

原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定判決：駁回鄧偉華的訴訟請求。案件受理費50元，由鄧偉華負擔。二審判決：

原審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，處理欠妥。鄧的上訴理由部分成立，對有理部分予以支持。

原審/二審判決孰對孰錯

四、判鞋決如最下三、駁回上訴解人鄧益偉華狐的其余若訴訟縮慧請求一、撤銷廣州日市天綱河區人民牢法院二、被上訴旁人杭太州創搬東電柄子商牛務有啦限公剃司于披本判決勿書送達季之日起十日內向亭上訴頓人鄧粥偉華抵退還監貨款94庭0元及太利息（20吼13）穗葛天法搬民二蜂初字拆第49阿09號民屬事判蹤蝶決；二審本判決敏：依照員《中版華人漠民共刑和國奪合同慌法》瞞第一伐百零灰七條娃、第韻一百摸一十辯一條陣，《賽中華母人民唯共和奧國消登費者甲權益近保護聯法》辜第二誘十四差條、撿第二階十五膜條，武《中多華人刊民共糊和國優民事屯訴訟鞠法》埋第一謊百七臉十條禽第一企款第謠（二煌）項哀之規勁定，告判決企如下仙：我們氣的建聯議（一辦）消費者積極維權，維權途徑購買前閱讀相關條例，正規積極購買運費險經營者商家自律，加強客服培訓第三方加強對入駐商家的管理尊重消費者的知情權五、梯小組魚建議書本P239（1）當事人協商（2）通過消費者協會調解解決（3）向有關行政部門申述（4）向仲裁機構申請仲裁（5）向人民法院提起訴訟我們購的建峽議（二）政府界定非傳統銷售模式無理由退貨權的期限從法律上細化無理由退貨商品范圍的規定加強監管，各地方出臺無理由退貨相關的實施細則社會普及電商相關知識概念，提高法官審理電商案件的能力建立民間的監督與管理保護模式建立相關機制防止消費者濫用退貨