漢代中國經(jīng)濟、社會和國家權(quán)力

摘要：許倬云所著的《漢代農(nóng)業(yè)：早期中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的形成》是美國西雅圖華盛頓大學(xué)“漢代研究叢書”之一種。該著作不僅為西方讀者考察和介紹了關(guān)于漢代農(nóng)業(yè)的重要史料，而且還進(jìn)一步詮釋了古代中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、社會和國家發(fā)展的歷史。但是，受魏特夫“亞細(xì)亞型社會”和“東方專制主義”觀點的影響，作者在運用相關(guān)考察漢代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時，卻忽略了對傳統(tǒng)史料的考證和詮釋。這種傾向，導(dǎo)致了作者在論述水利工程、人口增長、佃農(nóng)人數(shù)、國家權(quán)力和田租數(shù)量等影響農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的要素時，忽略或誤讀了傳統(tǒng)史料所表達(dá)的基本信息。同樣，作者對漢代地主階級勢力所作出的過低的估計也存在著相當(dāng)問題。實際上，整個漢代，地主階級的發(fā)展是極為活躍的：西漢后期，地主豪強兼并土地已愈演愈烈；迨至東漢，隨著田莊的興起，漢朝統(tǒng)一的根基不斷被腐蝕，最后終于瓦解了漢王朝的統(tǒng)治。

關(guān)鍵詞：漢代；經(jīng)濟；社會；國家權(quán)力

一

1950年代末，卡爾·魏特夫(Karlwittfoge1)在美國西雅圖華盛頓大學(xué)設(shè)立了“漢代中國”研究計劃。迄今，漢代研究叢書出版了兩冊：第一冊是瞿同祖(T’ung-tsuCh’u)的《漢代的社會結(jié)構(gòu)》(1972)，第二冊是許倬云(Cho-yunHsu)的《漢代農(nóng)業(yè)》(1980)。兩冊書的形式，都受到魏特夫偏好的專題式的編排所影響。②每冊書都分成兩個部分，“第一部分”為析述各種專題的章節(jié)，“第二部分”則是根據(jù)這些專題而收集的史料選譯。這種編排，為一般歷史學(xué)家和比較歷史學(xué)家提供了清晰簡潔的參考框架。然而，它卻限制了作者，使其不得不采用以社會學(xué)的分項專題來分割四百多年的漢代歷史，這種橫面解剖減弱了歷史在漢代四百多年中不同時段的縱向變化，從而強化了中國歷史一成不變的幻覺。他們所選擇的史料，多為“官方”的檔案和文獻(xiàn)(主要是正史)，這些史料呈現(xiàn)的是秩序井然的帝國體制，因而投射了一幅國家權(quán)力無所不在的假象。這令人聯(lián)想起魏特夫著名的論點：“亞細(xì)亞型社會”和“東方專制主義”。①若撇開其論點之中的意識形態(tài)，這種研究方法的弱點在于：它把漢代四百多年的歷史，看作是一個孤立的、靜態(tài)的實體。這種傾向，可用第一冊作為證明。②與第一冊相比，第二冊有了很大的改進(jìn)。此書雖然仍遵守指定的專題格式，但作者許倬云已打破了上一卷的舊框架，在論述漢代農(nóng)業(yè)時，采用較為動態(tài)的分析，并闡述了漢代期間、以及漢代之前、漢代之后的發(fā)展模式和趨勢。此外，許氏并不滿足于單單評估朝廷政策、政府計劃、或官方文書等史料，還透過近年來精確運作的西方社會科學(xué)理論及分析方法，試圖滲入面貌模糊的農(nóng)村經(jīng)濟的最底層，以評估鄉(xiāng)村與城市底層階級的人民的生活和工作狀況。如此，許氏成功地突破了“正史”傳統(tǒng)的規(guī)限和《漢代中國》叢書專題分章體例的約束。他的貢獻(xiàn)，不僅在于為西方讀者考察和介紹了關(guān)于漢代農(nóng)業(yè)的重要史料，更在于詮釋了古代中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、社會和國家發(fā)展的歷史。

二

然而，在力求用西方社會科學(xué)理論研究漢代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟底層問題的同時，許氏忽略了考證詮釋傳統(tǒng)史料上的一些基本運作。已故的埃堤恩內(nèi)·巴拉茲(EtienneBalazs)曾宣稱，傳統(tǒng)中國的歷史，是官僚寫給官僚讀的歷史。這種看法可能有些夸大了。③但是，毋庸置疑，傳統(tǒng)中國大多數(shù)的歷史作品，都是精英們從片面的觀點書寫而成的。從某種程度說，這些精英的生活和平民脫節(jié)，他們的視野也與現(xiàn)代的歷史學(xué)家不同。因此，關(guān)于社會和國家上層，他們留下了大量的記載，但是關(guān)于下層的資料則很少見。對歷史學(xué)家來說，描述漢代的財經(jīng)政策與行政機關(guān)，要比描寫當(dāng)時的實際經(jīng)濟情況來得容易。這并不意味漢代的史家對于貧窮的農(nóng)民漠不關(guān)心、或沉默以對。相反，他們的觀點往往能對當(dāng)時人民的苦樂感同身受，并且偏向人民。因此，現(xiàn)代的歷史學(xué)家，在研究的初期階段使用相關(guān)的社會科學(xué)理論與分析詮釋方法時，有必要非常仔細(xì)地檢視這些史料。④就此而言，許氏對于某些原始史料的處理，影響了他在書中的研究結(jié)果。許氏關(guān)于漢代“早期中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟之形成”(書的副標(biāo)題)的討論，是依據(jù)如下五個相關(guān)的主題展開的：(1)漢朝廷在推動農(nóng)業(yè)發(fā)展上的特別關(guān)注和努力；(2)與戰(zhàn)國時期(公元前480—221年)相比，在秦漢帝國政權(quán)之下，水利工程有了極大的擴展；(3)漢代初期的人口較前代為少，而漢代初建的一百年中，人口有快速的增長；(4)總?cè)丝谥校柁r(nóng)所占的比例極低，這說明有足夠的農(nóng)田供給獨立的小農(nóng)耕種；(5)這些小農(nóng)的財經(jīng)狀況，又受益于實際上比官定稅率要低得多的稅率。以上這些重要的假設(shè)，若是得到證實，都將大大影響我們對漢代經(jīng)濟史和社會史的看法。然而，從以下的討論卻可看出，許氏處理關(guān)鍵證據(jù)的方法，使他的這些論點存在著相當(dāng)?shù)膯栴}。

————————

①K．A．Wittfogel：OrientalDespotism：AComparatlzeStudyofTotalPower，(NewHaven：YaleUniversityPress，1957)．魏特夫：《東方專制主義：極權(quán)政體的比較研究》，耶魯大學(xué)出版社，1957；K．A．Wittfogel：“ChineseSociety：AHistoricalSurvey,”魏特夫：《中國社會：一個歷史的考察》，JournalofAsianStudies，《亞洲研究》1956年14期，343—364頁。

②請參閱我對瞿書的書評，JournaloftheAmericanOrienalSociety94：2(1974)．《美國東方社會雜志)94期第2卷，1974。

③ChineseCivilizationandBureaucracytr．byH．M．Wright(NewHaven：YaleUniversityPress,1964)，pp．129-149．賴特譯，《中國文明與官僚制度)(耶魯大學(xué)出版社，1964)，129-149頁。

④參閱亞洲研究協(xié)會“中國研究及其學(xué)科”專題研討會，特別是瑪麗·萊特(MaryC．Wright在JournalofAsianStudies23：4(1964)，513-516頁的文章“ChineseHistoryandtheHistoryVocation”《中國歷史與歷史業(yè)》，《亞洲研究》1964年第23期，第4卷，513-516頁。

水利工程：當(dāng)許氏將秦漢時期的水利工程與戰(zhàn)國時期進(jìn)行比較時，他說：“戰(zhàn)國時期建造的……水利系統(tǒng)……比秦漢時期水利、防洪計劃要小。”(4頁)這一段說明，主要是依據(jù)《史記·河渠書》而斷章取義的。《河渠書》是許氏的主要材料，但奇怪的是，他竟然忽略了同在《河渠書》中另一段更古老的記載，已提到了戰(zhàn)國時代便已存在的大規(guī)模運河系統(tǒng)，其敘述是這樣的：

……楚國有鴻溝和其它的運河(其中一條竣工于公元前487年)，這些運河溝通了吳國境內(nèi)的三條河流與五個湖泊(公元前506年)……而在蜀(今四川)有由李冰(公元前306—251)所完成的運河。……這些水渠共能灌溉百萬余畝的土地。①(原文：……于楚，西方則通渠漢水、云夢之野，東方則通鴻溝、江、淮之閑。于吳，則通三江五湖。于齊，則通災(zāi)、濟之閑。于蜀，蜀守冰，鑿離碓，辟沫水之害，穿二江成都之中。此渠皆可行舟。有余則用溉浸，百姓饗其利。至于所過往往引其水，益用溉。田疇之渠，以萬億計。)

如果，許氏同意戰(zhàn)國中期時關(guān)于中國中、南部的記載不一定可靠，并且同意司馬遷的敘述有可能受到夸張的地方傳說所影響，那么，許氏便應(yīng)該討論他之所以質(zhì)疑這些記載的可靠性的理由。然而，許氏一方面接受《河渠書》關(guān)于中國北部水利工程的記載，另一方面卻忽略了前述關(guān)于中國中、南部的水利工程的記載。若將有關(guān)當(dāng)時中國中、南部的水利工程的記載也納入使用，相比之下，可能秦漢時期的水利計劃就是另一番景象。②為了避免這種不利于秦漢時期的比較，許氏在比較戰(zhàn)國與秦漢時期時，完全排除了中國中、南部地區(qū)的情況(4頁，99—108頁)。

水利工程是魏特夫“亞細(xì)亞水利型社會”和“東方國家專制主義”理論的要素。中國中、南部民間士紳在實踐中發(fā)現(xiàn)了降雨與河、湖沖積土壤對農(nóng)業(yè)的重要性，以及灌溉、排水系統(tǒng)的重要性，這一點經(jīng)常被當(dāng)作反駁魏特夫關(guān)于古代中國是水利型社會的重要根據(jù)。③就此而言，許氏所忽略的中國中、南部，便具有非同尋常的意義。由于他討論水利對于農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響時，忽略了中國中、南部的水利工程，因此，秦漢政府興修水利工程的成就，就可能被夸大了。

常識性的假設(shè)可能會認(rèn)為：在發(fā)展和擴建水利系統(tǒng)方面，統(tǒng)一的秦漢帝國的中央集權(quán)政府，應(yīng)該比此前分裂時期能支配更龐大的資源，進(jìn)行更完善的計劃。不過，這個假設(shè)有待仔細(xì)分析現(xiàn)有的史料，才能加以證實。此外，這個假設(shè)還基于另一個附加的假設(shè)，即：水利工程在“公共”或中央政府的管理之下(換言之，由官僚主辦)，必須是(或至少是)比較能有效發(fā)展的。這里，再次可以看到中國中、南部的經(jīng)濟發(fā)展史，將會嚴(yán)重挑戰(zhàn)這樣的假設(shè)。從中國歷史上看，當(dāng)中央集權(quán)的帝國政府消亡或衰落的時候，中國中、南部的經(jīng)濟，往往發(fā)展得更好、更迅速，例如三國時代的吳國(公元221—228年)，南朝時期(公元317—589年)，唐代后期、五代(公元755—960年)，明代后期(公元1500—1644年)，清代后期(1800—1911年)。

若是撇開上述的水利官辦的假設(shè)，并且給予《史記》那段關(guān)于戰(zhàn)國時期中國中部水利工程的記載多些肯定，我們就可以看到，該記載所指出的當(dāng)?shù)氐乃喔取⑺辖煌ā⒁约芭潘こ痰膫鹘y(tǒng)，在帝國統(tǒng)一之前，便已具有更久遠(yuǎn)而深厚的非官方背景。如是，一個饒有趣味的問題便產(chǎn)生了：這個地方民間積極主動的傳統(tǒng)，在漢朝的統(tǒng)治之下，是否受到干預(yù)和壓制?或者，在帝國之下仍然持續(xù)發(fā)展，只不過是朝廷為了方便而采取視而不見的態(tài)度，而史官也輕描淡寫，直到漢末水利發(fā)展再度變得顯著為止?④我們還需要做進(jìn)一步的研究，才能回答這個問題，從而在國家權(quán)力的上層建筑與下層的社會、經(jīng)濟現(xiàn)實之間的相互作用，才有更新的發(fā)現(xiàn)。

————————

①《史記》(臺灣藝文印書館復(fù)印，瀧川龜太郎《史記會注考證》第29卷4-6頁，原文和注釋。許氏似乎重復(fù)了埃博哈德(WolframEberhard)在ConquerorsandRulers：SocialForcesinMedievalChina(Leiden；E．J．Brill，1965)，I80．《征服者與統(tǒng)治者：中世紀(jì)中國社會的力量》(1965年)一書中所犯的錯誤。在討論《史記》關(guān)于河流與運河的說明時，埃博哈德誤以為上面的那段引文，是“對禹(傳說中夏朝創(chuàng)造者)的贊美”，因而“不予考慮”。事實上，上述的引文，并不是關(guān)于禹的傳說，而是司馬遷收集到的資料。這一事實，可經(jīng)檢視〈禹貢〉(JamesLeggetr．，TheChineseClassics，III，pp．92-150．理雅格譯，《中國經(jīng)典》第三卷。92-150頁)，或檢視司馬遷自己的陳述來證實。司馬遷說：“禹……他的功績影響了之后的三代(夏、商、周)(對禹的贊美到此為止)。在那以后……(上述的引文從此開始)。”《史記》第29卷4頁(原文：禹抑洪水…功施于三代。自是之后……)。

②埃德哈德(1965年)，頁77。

③可參閱埃博哈德(1965年)的例子，53-62頁，65-66頁，74-87頁。MasubuchiTatsuo的Wittfogel’sTheoryofOriental,SocietyandtheDevelopingofStudiesofChineseSocialandEconomicHistoryinJapan，”DevelopmentEconomics4(1966)《魏特夫關(guān)于東方社會的理論以及日本研究中國社會歷史和經(jīng)濟歷史的發(fā)展》，《發(fā)展中的經(jīng)濟》1966年第4期316-333頁。木村正雄的〈前后漢縣的廢置及其條件〉，《史潮》1960年73期1-28頁、1960年74期49-76頁，1961年75期20-47頁，以及《中國古代史之區(qū)域與生產(chǎn)方式：前后漢縣的廢置面面觀》，《社會經(jīng)濟史學(xué)》1961年27：3期，201-223頁。

④漢代初期在廣州的造船工業(yè)，似乎是一個例子。1975-76年間，一個復(fù)雜的造船工場的遺址于廣州出土，說明在該地區(qū)造船的技術(shù)和活動，有相當(dāng)高的水平。該工場的造船活動，在漢帝國的政權(quán)征服該地區(qū)中自治的南越王國之前(公元前179-111年)，達(dá)到了最高峰(《史記》113卷6-18頁)。但是，“在《史記》、《漢書》之類的正史中，找不到這些活動的記載”。而且該工場“約在公元前160—140年”被廢棄了。參閱《廣州秦漢造船工場遺址試掘》，《文物》雜志1977年4月，1-16頁。在廣州郊區(qū)出土的西漢中期古墓，也可看到相似的衰落趨勢．見《廣州漢墓》(北京，1981年)251頁,482-485頁。東漢中后期的古墓，則顯示出該地區(qū)的財富和地方風(fēng)俗有了顯著的恢復(fù)，183頁，482-485頁、530頁。

人口增長：許氏所估計的西漢初年人口的異常增加，在比較秦漢時期與戰(zhàn)國時期時，又產(chǎn)生了另一個問題。許氏重復(fù)了司馬遷在《史記》里的一段敘述：

(漢)朝初年，只有20％～30％的戶籍登記人口留居在他們的家鄉(xiāng)。不到一百年……各地區(qū)的人口增長了兩倍、三倍，甚至更多。(16頁，粗體由書評作者所加)(原文：天下初定，故大城名都散亡，戶口可得而數(shù)者十二三，是以大侯不過萬家，小者五六百戶。后數(shù)世，民咸歸鄉(xiāng)里，戶益息，蕭、曹、絳、灌之屬或至四萬，小侯自倍。《史記》18卷3—4頁。)

但是許氏忽視了司馬遷特有所指的詞：“戶籍登記”和“留居”。眾所周知，估算古代中國的人口數(shù)，是一件非常困難的工作。一般來說，這些數(shù)字較能精確反映的，往往是政府戶籍登記機關(guān)的效力，與人口定居、流動的情況，而較難反映實際的人口數(shù)。因為，這些數(shù)字在戰(zhàn)爭時期與承平時期的波動甚大，有時在短期內(nèi)甚至陡降60％至90％，或是百分之幾百地倍升。司馬遷充分意識到這個問題，并在前引的敘述中，特別注明“戶籍登記”和“留居”者(相對于遷徙者)，以作為證明。這一點，在司馬遷關(guān)于曲逆(漢初成為曲逆侯國)人口的說明，可以清楚地看到。其敘述

原本在秦朝時，登記有三萬多戶。在戰(zhàn)亂頻繁的動蕩年間(公元前209—202年)，許多居民逃離或躲藏。現(xiàn)在登記的只有五千戶左右。①(粗體由書評作者所加)(原文：始秦時三萬余戶，閑者兵數(shù)起，多亡匿。今見五千戶。)

漢朝初年銳減的人口數(shù)字，以及其后激增的數(shù)字，如曲逆人口登記所示，與實際的人口消長并無很大的關(guān)系。之所以銳減，是反秦起義時人口散亂、政府戶口登記機關(guān)崩潰的結(jié)果；而其后的激增，則是漢代建立以后，政府機關(guān)復(fù)蘇，人口又重新登記的結(jié)果。

當(dāng)許氏在表1引用曲逆人口數(shù)字來說明漢初巨大的人口增長時，忽略了司馬遷在上述兩段敘述中精心推敲的詞句。表1所列的其它19個地區(qū)的人口數(shù)字，都可能與曲逆的人口數(shù)字有同樣的問題。許氏的結(jié)論：“西漢這一百年來，人口增長了一倍，而且增長絕不只如此”，其證據(jù)是相當(dāng)不足的。叢書的總編輯杰克·杜爾(JackDull)也重復(fù)了相同的錯誤。作為一個研究漢代歷史的專家，他應(yīng)該注意到這一嚴(yán)重的問題。

佃農(nóng)人數(shù)：許氏在估計漢代總?cè)丝谥械柁r(nóng)的比例時，又犯了另一個嚴(yán)重的錯誤。這個錯誤，又是因為他誤讀了一段司馬遷在《史記》中的記述所造成的。司馬遷在《史記》卷30這樣陳述漢武帝在公元前117年所實施的高壓政策：

那些財產(chǎn)在中等富裕程度以上的商賈，絕大多數(shù)都破敗了。(許氏的翻譯，193頁。粗體由書評作者所加)(原文：于是商賈中家以上大率破。)

這樣的敘述相當(dāng)夸張。如果考慮司馬遷在商業(yè)上贊同道家自由放任的立場，以及他對武帝高壓政策的反對，司馬遷可能夸大了這些政策的傷害性后果。②許氏忽略了司馬遷特有所指的“商賈”二字，誤以為這段記述的意思，是皇帝使大多數(shù)中等富裕程度以上的人家都破敗了(“中家以上大率破”)，沒收了這些人所有的地產(chǎn)，并將50％的充公土地，給了那些檢舉告發(fā)的人(65頁)。而且，許氏在估算土地私有的程度與佃農(nóng)的數(shù)目時，將充公土地的數(shù)量，和當(dāng)時大多數(shù)的中家地主所有的土地數(shù)量畫上了等號。

—————————

①請參閱《史記》56卷15頁。

②司馬遷所完成的《史記》，是由他的父親司馬談開始創(chuàng)作的。司馬談曾跟隨黃子，學(xué)習(xí)道家思想，而且在他的《論六家要旨》中，公開支持道家思想(《史記》130卷7頁，12-14頁)。也可參閱伯頓·沃森(BurtonWatson)的Ssu-maCh’ien；GrandHistorianofChina(NewYorkandLondon；ColumbiaUnivetsityPress．1958)《司馬遷：中國偉大的歷史學(xué)家》(哥倫比亞大學(xué)出版社，1958年)，43-48頁。認(rèn)為司馬遷贊同道家思想的觀點，沃森是強烈反對的。他指出，司馬遷是站在儒家思想的立場上，艱苦地反對漢武帝的政策(30-35頁，150頁，168-174頁)。然而。武帝力圖控制大商人、大地主的做法，與許多儒者的改革提議，是站在同一陣線的。例如賈誼(公元前201—169年)、董仲書(約于公元前179—104年)、公孫弘(公元前200—121年)，以及一些半調(diào)子的儒者，如主父偃(死于公元前127年)、田蚡(死于公元前131年)、晁錯(死于公元前154年)、張湯(死于公元前115年)。關(guān)于他們的傳記，參閱《漢書》48,49,52,56．58、59,64A卷。亦可參閱班杰明·華立克(BenjaminWallacker)的“HarConfucianismandConfuciusinHan”《漢代儒家思想和漢代時的孔子》，收入于大衛(wèi)·羅伊(DavidRoy)和Tsuen-HsuinTsien主編的AncientChina：StudiesinEarlyCivilization(HongKong：TheChineseUniversityPress，1978)《古代中國：早期文明的研究》，香港中文大學(xué)出版社，1978年。215-228頁。儒家之反對武帝的政策，如同沃森所述，是在武帝在位的后期、以及武帝死后，才盛行起來，請參閱本文以下的討論，與注23-24。

同樣在《史記》卷30中，司馬遷為充公的土地數(shù)量作了約略的估計：“在大縣有幾萬畝，在小縣有萬余畝。”許氏計算之后，認(rèn)為這是中家地主所有土地的25％(中家地主所有土地的50％的一半)。許氏因而下了結(jié)論：

在大縣，富裕中家的總財產(chǎn)至少有十萬畝耕田，在較小的縣有幾萬畝……如果這些田都租給佃農(nóng)，每戶佃農(nóng)耕種五十畝……那么每縣的佃農(nóng)戶應(yīng)不過幾千戶。然而，每縣的人口卻普遍超過一萬多戶。人口多的具有四萬到八萬戶，人口少的具有三千戶至五千戶。所以．佃農(nóng)人口幾乎不超過總?cè)丝诘?0％。(65-66頁)(粗體由書評作者所加)

為了支持他的結(jié)論(佃農(nóng)比例很低)，許氏進(jìn)一步計算了三個假設(shè)性的縣的佃農(nóng)數(shù)量，分別得出(占總?cè)丝诘?4％、12％、20％(66頁，注18)。

這樣的計算，可能會一錯再錯。例如，在《漢書》中(王先謙的《漢書補注》28B卷48b-49頁)，縣的總數(shù)(包括道和侯國)是1587，可耕地總面積是827053600畝(杰克·杜爾在計算漢代每人平均可耕地面積時，采用了這一數(shù)字，見編者前言，xiv)，每縣平均可耕地面積為521142畝。根據(jù)許氏的估計，中家地主擁有的土地和佃農(nóng)所耕種的土地數(shù)量，介于2萬至10萬畝之間，約占可耕地總面積的11．5％左右，余下的88．5％，可為獨立的小自耕農(nóng)所有。如果這個情況屬實，將會大大地改變我們對漢代社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的認(rèn)識。

這些錯誤的估計，全都是因為誤讀了上述的《史記》卷30的記載。在那段文字中：(1)司馬遷所指的是“商賈”的破敗，而許氏所理解的是一般的中家地主；(2)司馬遷提到他們的破敗，是漢武帝一連串復(fù)雜的壓制手段所造成的，而且只有那些被指控盜鑄假錢的人，其財產(chǎn)才遭到?jīng)]收。①

商賈的身份在漢代市籍②中所受到的高度限制，以及漢朝廷對于商賈長期的歧視政策，在司馬遷的《史記》卷30有詳細(xì)的討論。從這些記載來看，在漢武帝在位初期，這些擁有土地的“商賈”，很可能只構(gòu)成大地主階級的一小部分。再者，司馬遷也討論了漢武帝長期以來所采用的各種復(fù)雜的財政政策。這些“商賈”的破敗，最有可能是這些壓制措施所造成的。他們當(dāng)中只有少數(shù)人(那些被發(fā)現(xiàn)或被指控匿報財產(chǎn)、鑄造假錢的人)，變成皇帝意志下的犧牲者(即財產(chǎn)全部被沒收)。③事實上，主要是皇帝的壓制手段，許多商賈才開始將他們的投資從商業(yè)轉(zhuǎn)移到土地，因而使?jié)h武帝在位后期及其以后的土地侵占問題更加惡化。

現(xiàn)在，讓我們設(shè)想一下：(1)武帝在位的初期，擁有土地的“商賈”，占所有的中家地主的50％(若考慮在武帝以前，“商賈”的地位只是名義上受到限制，且在朝廷的自由放任政策之下，貿(mào)易和工業(yè)是比較有利可圖的，此一估計恐怕遠(yuǎn)大于真實比例)；④(2)70％(大多數(shù))的“商賈”，都在皇帝的壓制措施之下破敗了(如果我們考慮司馬遷敘述時的夸大口吻，這也可能大于真實比例)；(3)破敗的商賈之中，只有50％的人被政府沒收了全部財產(chǎn)；那么之前提到的每縣充公土地數(shù)20000—100000畝(平均6000畝)，將只占中家地主所有土地總數(shù)的17．5％(隨意的估計)。則每縣中家地主的土地總數(shù)為114000—571000畝(平均343000畝)。如果這個土地“全部都租給佃農(nóng)，而每戶佃農(nóng)耕種50畝”，則每縣佃農(nóng)戶將會有2280到11420戶(平均6850戶)，也就是占總?cè)丝诘墓?％(人口60000戶的大縣中，將有11420戶的佃農(nóng))，乃至于57％(人口4000戶的小縣中，將有2280戶的佃農(nóng))，而非許氏在66頁與注18所估算的4％、12％或20％。

如果我們計算一下，中家地主平均擁有343000畝的土地，而每縣平均可耕地面積為521142畝，則中家地主占有65．8％的土地，而其余可供獨立小農(nóng)戶耕種的土地，將不超過34．2％。如果我們使用括號內(nèi)的平均佃農(nóng)數(shù)6850戶，而漢代一個縣的平均人口假設(shè)是10000戶，佃農(nóng)的比例就更大了，即68％。保守看來，中家地主所占有的可耕地，并非全部租給佃農(nóng)，其中一部分可能由雇工或奴隸來耕種。約略估計，中家地主擁有至少60％的可耕地，而獨立小農(nóng)擁有不超過40％的可耕地，則佃農(nóng)戶數(shù)于總?cè)丝谶_(dá)40％～50％，也許更接近事實。

————————

①請參閱《史記》30卷29-33頁。

②注意“市籍”這一專門名詞，《史記》30卷24-25頁。

③請參閱《史記》30卷13-14頁、22-25頁、41-44頁。

④《史記》30卷7頁、16-17頁；22-24頁、129卷4-40頁(漢代初建的商業(yè)利潤)、28-34,41-44頁(漢代初期至武帝時期)。

國家權(quán)力：許氏對于史料的處理，就這樣(沒有根據(jù)地)展現(xiàn)了一幅關(guān)于漢代低層階級的社會、經(jīng)濟情況的美好圖畫，并(直接或間接地)扭曲了當(dāng)時政府權(quán)力的性質(zhì)、程度及其影響。我們能夠像許氏一樣，想象漢武帝竟然能沒收“絕大多數(shù)中家以上的地主”所擁有的全部土地嗎?

事實上，武帝集中國家權(quán)力與控制經(jīng)濟的努力，開始時相當(dāng)成功，因為那時只觸及國家、社會的最上層，即諸侯王、中央政府中地位牢固的朝臣，以及首要政府機構(gòu)所在的大城市內(nèi)的大商人、大工業(yè)家。但是當(dāng)這樣的努力延伸到郡縣以下的地方，并波及到地主的土地時，便以土地既得利益者的強烈反抗而告終。①由武帝派往各地“州”、“郡”行政機關(guān)的“酷吏”，擾亂了地方權(quán)力結(jié)盟的平衡，卻又缺乏有效的措施來控制這一情況，②導(dǎo)致了武帝在位后期“關(guān)東諸郡”(華北平原的經(jīng)濟中心)廣泛的動蕩。據(jù)《漢書》6卷33—34頁記載，公元前99年“泰山、瑯邪一帶群盜……阻塞了山中信道，襲擊城市。結(jié)果大道小路受阻。皇帝特別使者去……他們穿著繡衣，佩帶斧頭，分頭追蹤捉拿那些犯法的人。”(原文：泰山、瑯邪群盜……阻山攻城，道路不通。遣直指使者……衣繡衣杖斧分部逐捕。)這一行動的直接結(jié)果，是許多“刺史、郡守和小吏被處死了”(原文：刺史郡守以下皆伏誅)，原因很可能是他們與犯法的人有關(guān)系，或者對犯法的人表示同情。在朝廷接下來發(fā)給關(guān)都尉的詔令中，這種聯(lián)系得到進(jìn)一步說明。詔令說：“現(xiàn)今，有許多豪強與群盜有聯(lián)系，或在某種程度上依附群盜。必須認(rèn)真調(diào)查來往的人。”(粗體由書評作者所加)(原文：詔關(guān)都尉日：“今豪杰多遠(yuǎn)交，依東方群盜。其謹(jǐn)察出入者。”)③雖然這些叛亂分子被朝廷譴責(zé)為“盜賊”和“不法之徒”，但他們與當(dāng)?shù)氐暮缽姟⒌胤交蛑醒胝母吖伲加辛己玫年P(guān)系。換言之，他們并非下層農(nóng)民，而是武裝起來的地主，他們制造事端，違抗皇帝。④關(guān)于制造事端的人有何下場，并沒有下文。恐怕他們僅僅受到輕微處置，因為若是皇帝嚴(yán)厲懲處他們，歷史上應(yīng)留有記載，就如同處決上述那些官員的情況一樣。⑤此后，皇帝對宗教儀式變得格外虔誠，巡行了“關(guān)東諸郡”，并于公元前98年于泰山，95年于瑯邪，94年、88年再度于泰山進(jìn)行祭祀。⑥這些宗教性的活動，可能體現(xiàn)了皇帝為安撫當(dāng)?shù)仡I(lǐng)袖的不滿所做的努力。這一點，或許可見于公元前90—89年，皇帝在田千秋的建議之下，以宗教為借口，放松了一些高壓手段。⑦其它打壓的措施，在昭帝(公元前87—74年)和宣帝(公元前74—48年)在位時期，或成效不彰，或加以放松。公元前81年，武帝死后才第六年，朝廷便召集會議，“舉賢良文學(xué)”，來檢討武帝的政策。許多被“舉”的士人，是地方土地既得利益者的代言人，他們強烈批評了武帝的措施。⑧接著，在公元前80年間，武帝政策在朝廷的主要捍衛(wèi)者，戲劇性地受到整肅。⑨因此，總的來說，武帝為粉碎地方的地主豪強所做的努力，終歸是失敗了。

————————

①注意司馬遷在《史記》30卷6-44頁中，愈來愈悲觀的語氣，與他提到的愈來愈大的動蕩。

②參閱《史記》30卷13-14頁，29-30頁，41-42頁。其中有一段甚至表示，高壓的措施導(dǎo)致了旱災(zāi)，惟有處死桑弘羊(負(fù)責(zé)這些高壓措施的大臣)，雨水才會降臨，30卷44頁。值得注意的是，這些“酷吏”大都不得好死。其中，部分酷吏的下場，記載于《史記》30卷和222卷4頁、7頁(武帝以前)、9頁、10,25,26頁、30頁、33頁、36頁、41頁。

③德效騫(H．H．Dubs)譯HistoryoftheFormerHanDynasty，II(1944，1954)．《前漢史·卷二》(1944年，1954年版)106頁。

④亦可參閱《史記》122卷18頁(張湯所造成的紛擾)，29頁(義縱和王溫舒所引起的不寧)，37-39頁(公元前95年的武裝反抗)。

⑤《史記》122卷38-39頁．提到許多武裝叛亂者的領(lǐng)袖，或遭殺害，或遭捕獲，但是朝廷對他們的支持者卻無可奈何。“其后，小吏畏誅，雖有盜不敢發(fā)…府亦使其不言。故盜賊寢多，上下相為匿。”

⑥德效騫(Dubs)，第2卷106頁、111頁、117頁。

⑦《漢書》66卷5-7a頁。以及卜式的建議，58卷10b頁。這一點可由《史記》中的說明進(jìn)一步地證實：30卷35-37頁(由于山東的不寧而實行的大赦)，40頁(卜式關(guān)于放松壓制手段的建議)，41頁(郡的武裝反抗)，43頁(武帝巡行山東)。

⑧《漢書》66卷6b-7a頁。這場辯論是在儒家占優(yōu)勢的情況下記錄下來的，見埃森·蓋爾(EssonM．Gale)DiscoursesonSaltandIron《鹽鐵論》，(臺灣：正文出版公司1967年再版)。

⑨《漢書》66卷67a頁、68卷3-4頁。請比較蓋爾(1967)．xvii—xxx頁。

國家權(quán)力和政府干預(yù)地方事務(wù)的局限性，可以從穎川區(qū)域(洛陽東南約500里，華北平原的南端)的變化看出來。西漢時期，該地區(qū)以地方豪強難以控制而聞名，朝廷發(fā)現(xiàn)，要駕馭這些人格外困難。公元前73年，當(dāng)趙廣漢被任命為該地區(qū)的郡守時，他發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)卦S多大家族通過聯(lián)姻而結(jié)合，并形成控制地方政府的強而有力的集團(tuán)。趙氏在這些大家族之間制造沖突和對立，以破壞其聯(lián)盟。結(jié)果，該地區(qū)便在大家族間的權(quán)力斗爭中被搞得四分五裂。在趙氏之后繼任郡守的，是兩個儒家文人：韓延壽和黃霸。他們訴諸儒家和諧關(guān)系的理想，并以儒家的禮儀，認(rèn)可并恢復(fù)了這些大家族之間的婚姻聯(lián)結(jié)，來改善當(dāng)?shù)氐臓顩r。地方豪強的勢力(大家族與大地主)，本質(zhì)上仍完好無損，但是他們在名義上“儒家化”了，所以在漢朝廷和儒家文官的眼里，變得比較容易接受。因此，“地主—文人—官員”，這一新精英網(wǎng)絡(luò)的開啟，是武帝的政策和措施的結(jié)果。①

田租稅率：新精英或“士大夫”勢力的興起，不僅在漢代歷史上，同時也在中國悠久的歷史上，標(biāo)示著一個重要的分水嶺。在討論這個問題之前，讓我們來檢視許氏在分析漢代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟時所犯的另一個錯誤：一般農(nóng)戶所須負(fù)擔(dān)的田租，許氏估計，西漢時期實際的田租稅率，要比官定稅率低得多。為支持這一論點，他引用了公元前31年侯爵匡衡補繳田租的例子，他說：

公元前32年，繳給一個侯爵(匡衡，他的食邑有40000畝)的田租，達(dá)1000石糧食以上，或者1650斛以上……因此，每畝地的田租應(yīng)為4／10斗(或4升)糧食。(75頁)

許氏以此來抵消1斗(或10升)糧食的官定稅率(約占年產(chǎn)量1／30，如同大多數(shù)漢代文獻(xiàn)所記載)。從而達(dá)到了折中后較低的實際稅率：每畝5升糧食。許氏認(rèn)為這是“下降程度在合理范圍內(nèi)的數(shù)字”，并以此來估算農(nóng)戶的稅收負(fù)擔(dān)。(79頁)

然而，上引的論述是以《漢書》卷8110a頁為基礎(chǔ)的，而《漢書》所提到的侯爵匡衡的40000畝土地，是“堤封”而非“定墾”。關(guān)于“堤封”(包括未加耕種的住宅地區(qū)、道路、山丘、河流等等)和“定墾”(定期耕種的土地)的區(qū)別，在《漢書》卷2849b頁說得很清楚。《漢書》更進(jìn)一步說明，在漢代“堤封”中，只有827053600畝(即5．9％)是“定墾”。這個比例實在是過低。既然“堤封”理應(yīng)涵蓋漢帝國所擁有的全部領(lǐng)土，而“堤封”的大小，是根據(jù)估計，而非由實際測量得出，因此很有可能被夸大。另一方面，“定墾”則是政府稅收的基礎(chǔ)，往往由于逃稅而被低估了。匡衡的侯國位于臨淮一帶，在華北平原的東南邊緣(今安徽省)，在漢代時期其人口既不擁擠也不至于稀少，如果我們假設(shè)這個侯國的耕田(即要收稅的田)，占“堤封”的40％(幾乎是上述假設(shè)的比例的7倍)，那么由前述補繳的田租所計算出來的稅率，是每畝1．03斗，這比官定稅率每畝工斗略高一點，而非許氏估計的每畝O．4斗。由于誤讀了《漢書》的敘述，許氏為一般農(nóng)戶所計算的稅收負(fù)擔(dān)，比實際要輕，因而將漢代農(nóng)民的經(jīng)濟情況，描繪成一幅更加美好的圖畫。

由于農(nóng)民生活的情景是如此的美好，漢代初期一些儒者和官員對于農(nóng)民困境和地主剝削的不滿，往往遭到許氏擯斥，認(rèn)為他們是在說教、或是危言聳聽(15-16頁)。杰克·杜爾使得這個問題更加惡化，他說：“此一圖像(許氏的研究)……說明了董仲舒、晁錯的著名論述(關(guān)于貧窮農(nóng)民的境況，15-16頁，159-164頁)是如此的夸大，以至于(至少在西漢的前半期，甚至在整個漢代)不再具有代表性。”(編者前言，xix)令人不解的是，這樣的樂觀主義到底有沒有根據(jù)?

—————————

①陳啟云(Chi-yunChen)，HsunYueh：TheLifeandReflectionsofanEarlyMedievalConfucian(CambridgeandNewYork：Cam-bridgeUniversityPress1975)《荀悅與中古儒學(xué)》(劍橋大學(xué)出版社，1975)，18頁，23頁，注69；或高專誠譯，《荀悅與中古儒學(xué)》(遼寧大學(xué)出版社，2000年)。

三總的來說，許氏以復(fù)合的、動態(tài)的角度來討論漢代的經(jīng)濟發(fā)展是相當(dāng)成功的。他正確地追溯漢代初期純商業(yè)的衰落(36-57頁)和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的興起(129-136頁)，將之歸納成為許多互相關(guān)聯(lián)的因素：政府的政策、人口的變動、地主的擴展情形、小農(nóng)的情況、以及有利于地主、小農(nóng)發(fā)展?fàn)I利性副業(yè)的情況。到了西漢的后半期，許氏對于“由各種勢力的團(tuán)體混合而創(chuàng)造出的三位一體：有財富者、有學(xué)識者、有權(quán)力者”所引起的重大變化，給予了應(yīng)有的重視(54頁)。然而，許氏所偏向的政治性經(jīng)濟觀點(經(jīng)濟受漢代政府官僚之控制)，往往影響他關(guān)于漢代地主階級之形成與發(fā)展的討論。由于地主階級向來是中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的骨干，不僅在漢代如此，在漢代以后悠久的歷史中亦復(fù)如是，所以這一問題值得進(jìn)一步的探討。在討論漢代初期情況時，朝廷“根絕戰(zhàn)國時期殘存下來的封建地主”的成功，似乎被許氏過分夸大(45頁)。根據(jù)許氏的假設(shè)，西漢初期(約公元前202—87年)，絕大多數(shù)戰(zhàn)國時期殘存下來的封建地主已被根除，而漢代新的大地主又尚未形成，小農(nóng)戶可獲得充分的耕地。不過，以下的事情卻證明他的假設(shè)不符事實。西漢的創(chuàng)始者漢高祖在西漢成立之后，面臨著一個困難：他無法找到足夠的土地來安置退役的將領(lǐng)。公元前202年，漢高祖于詔令中宣稱：在(過去的)貴族的成員，與那些從軍隊退役的人中，許多人具有高爵位。我三番五次命令官吏，將田土和房宅優(yōu)先分配給他們……有些具有爵位的人，是當(dāng)?shù)厝嗣竦慕y(tǒng)治者，受到皇帝的尊重和表揚，井且已鈥定多年。但是，對于他們的請求(土地安置)，官吏們卻沒有采取行動。這完全無法理解……。此外，根據(jù)法律，那些授有武功、軍功爵的人也應(yīng)給予土地、房產(chǎn)。可是，現(xiàn)在有許多從來沒打過仗的小官吏，卻中飽私囊(攫取土地)，而那些授有武功、軍功爵的人什么也得不到。這是為了個人的私利而違背了公眾的利益。①(粗體為書評作者所加)(原文：諸侯子及從軍歸者，甚多高爵，吾數(shù)詔吏先與田宅，及所當(dāng)于吏者，亟與。爵或人君，上所尊禮，久立吏前，曾不為決，甚亡謂也。異日秦民爵公大夫以上，令丞與亢禮。今吾于爵非輕也，吏獨安取此!且法以有功勞行田宅，今小吏未嘗從軍者多滿，而有功者顧不得，背公立私。)雖然在詔令的結(jié)尾，皇帝威脅要進(jìn)行一次調(diào)查，并嚴(yán)懲不遵守詔令的人，不過關(guān)于調(diào)查、以及因而產(chǎn)生的懲處，卻不見于任何記載。當(dāng)時，漢高祖正忙于應(yīng)付那些更迫切地威脅著他的皇位的事宜，而此事也許就不了了之了。上引詔令，引出了一些頗堪玩味的歷史問題。魏特夫的“東方專制主義”強調(diào)了“公權(quán)力”和“私人利益”之區(qū)別，對于有興趣于此論點的人來說，這個詔令具有極大的意義，因為它清楚地區(qū)分了“公共利益”和“私人利益”，并提到在分配土地的過程中，“私人利益”占了上風(fēng)。值得思考的問題是：誰構(gòu)成了“公眾利益”的領(lǐng)域，誰又屬于“私人利益”集團(tuán)?在爭奪土地時，究竟誰勝誰負(fù)?粗淺地閱讀上述詔令，會得到一種印象，即“官吏”和“小吏”是代表官僚公共領(lǐng)域的，亦是勝利者；而處于政府官僚之外或邊緣的“過去的貴族”、或“武將”則是失敗者。實際情況要復(fù)雜得多。第一，詔令明確規(guī)定應(yīng)該遵守皇帝的命令，維護(hù)法律而獎賞有軍功的“官員”和“小吏”，事實上卻違反了公共的利益，而去支持私人的利益。第二，雖然詔令提到“貴族的成員”，但是將他們與“從軍隊退役的人”、具有特別七大夫“爵”位的人相提并論，這些爵位不是舊的封建銜稱，而是新創(chuàng)造出來的“武功、軍功爵”。詔令的重點，在于那些曾經(jīng)在漢軍打過仗的、“立過武功的”、“被皇帝尊重和表揚的”人，而非一般的過去貴族的成員。②實際的情況卻是，在反秦起義、以及隨之而來的內(nèi)戰(zhàn)中(公元前209—202年)，許多過去的封建貴族和地方領(lǐng)袖，離開了他們的根據(jù)地而參戰(zhàn)。被漢軍吸收之后，他們成為興起中的漢朝上層建筑的一部分，即那些“具有高爵位”、“立過武功”、被皇帝表揚的人。但是在此過程中，他們卻失去了在家園的根據(jù)地。他們的土地所有權(quán)，被那些從未加入漢軍、留在家園的過去貴族和當(dāng)?shù)仡I(lǐng)袖奪走了。這些地方豪強并沒有從新的漢朝政權(quán)獲得頭銜或爵位。因此，在皇帝和史官的眼里中，他們不過是“私人”。但是，這些地方豪強，才是田土爭奪的真正勝利者。上述詔令中提到的“小吏”，在帝國正式的官僚系統(tǒng)中，是沒有官銜和地位的人，但他們逐漸暫露頭角，成為地方勢力的一部分：或成為地方豪強，或被地方豪強所薦舉和控制。詔令提及的“官吏”，則是朝廷正式任命的人，是帝國上層建筑中極為重要的部分。然而詔令指出，即便是這些官員，他們對新建立的漢朝廷的忠誠，也值得懷疑。他們不是被那些“私人”(地方的真正統(tǒng)治者)所操縱，就是被腐化了。————————①德效騫(Dubs)，第一卷(1938年)105-106頁。亦見于許氏，157-158頁。②德效騫(Dubs)，第一卷103-107頁。根據(jù)《漢書補注》113卷5a頁的意見，上述引文的第一句話，應(yīng)該讀成“在那些(曾經(jīng)參加軍隊而)現(xiàn)在退役下來的(過去)封建領(lǐng)主的后代之中，”而不應(yīng)該讀成“在(過去)貴族的成員之中，與那些”(粗體由書評作者所加)。更有甚者，其中的“爵”特指“秦民爵”，這一點在孫楷的《秦會要》、徐復(fù)的《秦會要訂補》(上海，1955年)書中，有詳細(xì)的討論(225-228頁)。也可參閱魯惟一(MichaelLoewe)"TheOrdersofAristocraticRanksofHanChina，”《漢代中國的爵位》T’oungPao《通報》1960年48期：1-3，97-174頁。換言之，新建立的漢朝廷，否定了遺留下來的地主(戰(zhàn)國時期殘存的封建地主)與新的地方豪強的官位和特權(quán)，這一方面也許是成功的；但是，在根除他們?nèi)找鏀U增的土地時，卻不太成功。也就是說，漢初的地主階級，恐怕比許氏所認(rèn)知的要強大許多。前述儒家學(xué)者董仲舒、晁錯等人的論述，都可以支持這個觀點，并不像杰克·杜爾所宣稱的缺乏代表性。這一點也證實了我所修正的估計，即直到武帝在位時期，地主占田的比例，要比許氏所估計的大得多，這也解釋了(之前討論到的)武帝想控制各地方土地既得利益者的企圖為什么會失敗。因此，在漢代帝國結(jié)構(gòu)的背后，也許存在著一個比魏特夫?qū)W派所意識到的更加強大、也更加廣泛的“私人利益”。這為我們提供了一個不同的觀點，用以檢視漢朝廷不斷在改變的政策和措施。漢代初期，朝廷內(nèi)部和各地方領(lǐng)裇，都對已垮臺的秦朝政權(quán)過度干預(yù)的政策懷有強烈的反動。漢初的朝廷，因為偏好道家“無為”的指導(dǎo)，算是實事求是地承認(rèn)了官僚政府行動的局限性。漢政權(quán)并沒有費力去激烈改變、拆卸秦朝“法家”的行政系統(tǒng)一一其帝國的外貌依然維持著。在經(jīng)濟政策方面，自由放任的態(tài)度十分流行，在地方上尤其如此。這使經(jīng)濟得以從反秦起義的大破壞中恢復(fù)過來。但是，秦朝以前的封建結(jié)構(gòu)所遺留下來的社會、經(jīng)濟非正義的問題，卻依然存在，并且在秦漢鼎革之際殘酷的土地爭奪中，更深一層地惡化了。①文帝(公元前179—157年)和景帝(公元前156—141年)在位期間，朝廷曾試圖溫和地介入經(jīng)濟，但那些政策卻制造了更多的問題。田租的減免，僅僅使地主受惠。而向富商和地主賣官鬻爵，對于漢初曾力廢商賈、地主的政治地位和特權(quán)的朝廷來說，則是一種妥協(xié)。②武帝的改革，實際上是由某些成為政府官員的成功商人和工業(yè)家主持的。③雖然，改革使“商賈”破敗，使商業(yè)成為政治上不受歡迎的職業(yè)，但事實上卻迫使許多富人投資于田地，成為地主，因而更加劇了土地侵奪的問題。帝國官僚系統(tǒng)在表面上的權(quán)力增強了，為了保護(hù)自身的經(jīng)濟利益，做官成了理想、甚至是不可避免的手段。盡管，這樣似乎是夸大了政府的權(quán)力和影響力，卻也使得行政官僚系統(tǒng)在處理所謂“私人利益”時，其一致性受到損害，其效能亦大打折扣。④西漢中期之后，著名的“儒家化”過程的結(jié)果，也與之相似。⑤通過儒家教育和文官系統(tǒng)，朝廷所征召的，實際上是負(fù)擔(dān)得起教育的有錢人，和地方上控制著“薦舉”制度的有勢者，于是有錢有勢者在政府官員中的人數(shù)大為增長。⑥正如前面討論穎川地區(qū)的情況時所指出的，儒家思想在此只不過成為虛飾的外表，在朝廷的眼中，它使地方勢力的結(jié)盟比較正派，比較可以接受罷了。哀帝在位時期(公元前6—1年)，儒家的改革者再一次警覺到，土地侵占的危機已到了不可收拾的地步。⑦許氏書中所描繪的中國漢代地主的情況，卻相當(dāng)不同：(1)由于許氏相信，漢初朝廷在根絕之前殘存下來的封建地主方面相當(dāng)成功，他便假設(shè)從漢代初年至武帝統(tǒng)治時期，只有弱小的地主階級存在。(2)這樣的情況，使得武帝之破壞地主階級，并沒收大多數(shù)中家以上地主的土地，有了可能性。(3)武帝統(tǒng)治之后，一個新的地主階級逐漸產(chǎn)生，但是“直到哀帝統(tǒng)治之前(公元前6—1年)，土地的集中并沒有形成社會的危機”(54-55頁)。(4)由于弱小的地主階級任由朝廷的擺布，所以許氏認(rèn)為新地主階級的成員，主要是與政府有聯(lián)系的團(tuán)體，即“外戚、宦官、寵臣、高官、皇子、公主、以及這些人的親戚和后代，以及一般的官僚成員”(43-45頁)。(5)由于這些成員依附于朝廷政府，因此新地主階級的發(fā)展，是隨著漢朝廷權(quán)力的擴張而同時進(jìn)行的。許氏從而總結(jié)：漢朝廷對于地主階級和佃農(nóng)的控制，一直到東漢末期才崩潰(54-56頁)。(6)即便如此，許氏看到了大型的半自治的田莊的興起，而其中的“佃農(nóng)完全受到地主的控制”，許氏也認(rèn)為，這對于帝國并非威脅，不過是道出了根本的“地主與佃農(nóng)之間的兩極化的社會差異“(56頁)。————————①陳啟云，HsunYueandtheMindofLateHanChina，(Princeton：PrincetonUniversityPress，1980)《荀悅與后漢思想》(普林頓大學(xué)出版社，1980年)，11-17頁，以及其中的引語。也可參閱蓋爾(Gale)(1967年)對此主題開創(chuàng)性的討論，xvii-xxvi；亦可參閱沃森(Watson)(1958年)26-29頁。②參見本頁注①，(史記)30卷4頁，5-6頁，10頁，12-13頁，35頁。③最著名的是東郭咸陽、孔僅、桑弘羊(之前曾述及)，《史記》30卷20-21頁、23頁，“使孔僅，東郭