中西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展的比較研究——兼談雙重缺陷理論在我國(guó)的可適用性

摘要：本文基于歷史的視角，以分析中西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展的歷程為切入點(diǎn)，揭示了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法生存及成長(zhǎng)土壤的一系列特性。但緣于中西方經(jīng)濟(jì)體制的共性及經(jīng)濟(jì)法本身顯著的科學(xué)精神等因素，雙重缺陷及其彌補(bǔ)理論于我國(guó)亦有可適用性。

關(guān)鍵字：經(jīng)濟(jì)法，產(chǎn)生發(fā)展，適用性

法律的產(chǎn)生根源于社會(huì)的客觀需求，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生亦有其深厚的社會(huì)基礎(chǔ)及其歷史必然性。法的本原是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因而，要考察經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生，必得從分析其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)入手。

一、西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展的歷史回顧

從自由競(jìng)爭(zhēng)到自由競(jìng)爭(zhēng)之扼殺：市場(chǎng)失靈需要國(guó)家干預(yù)

18世紀(jì)到19世紀(jì)末的西方處于自由資本主義時(shí)期，剛從封建專制和教權(quán)中擺脫出來(lái)的資產(chǎn)階級(jí)，出于對(duì)封建主義的恐懼和痛恨，強(qiáng)烈要求寬松的經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境。以英國(guó)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)斯密為代表的自由放任經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，適時(shí)地反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)的要求，而廣為資本主義社會(huì)所接受。“亞當(dāng)斯密代表著一個(gè)還在同封建社會(huì)的殘余進(jìn)行斗爭(zhēng)、力圖清洗經(jīng)濟(jì)關(guān)系上的封建殘污、擴(kuò)大生產(chǎn)力、使工商業(yè)具有新的規(guī)模的資產(chǎn)階級(jí)，”[1]“他的最偉大的貢獻(xiàn)在于在經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域中抓住了牛頓在物質(zhì)世界中所觀察到的東西——即自行調(diào)節(jié)的自然秩序”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，其“看不見(jiàn)的手”的理論與當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力還不甚發(fā)達(dá)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件是相適應(yīng)的，其為市場(chǎng)調(diào)節(jié)功能的充分發(fā)揮創(chuàng)造了條件，最大限度的釋放了個(gè)人的積極性和創(chuàng)造性，從而極大的推進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)的繁榮。市場(chǎng)萬(wàn)能也一度成為堅(jiān)不可摧的神話，被各國(guó)奉為神明。

然而，這只“看不見(jiàn)的手”并非總是神奇美妙的，事實(shí)上，亞當(dāng)斯密的理論是以沒(méi)有壟斷、沒(méi)有外部經(jīng)濟(jì)效果、沒(méi)有信息失靈、沒(méi)有公共物品短缺等為理論預(yù)設(shè)的，而現(xiàn)實(shí)中，這種完美的市場(chǎng)模式并不存在。隨著社會(huì)生產(chǎn)力水平的不斷提高，資本不斷集中并最終走向了壟斷。壟斷組織的競(jìng)相出現(xiàn)扼殺了自由競(jìng)爭(zhēng)，扭曲了價(jià)值規(guī)律，市場(chǎng)調(diào)節(jié)遭遇到了嚴(yán)重障礙而不能發(fā)揮作用，社會(huì)矛盾也隨之激化。壟斷——這個(gè)自由競(jìng)爭(zhēng)的孿生兄弟給社會(huì)帶來(lái)的嚴(yán)重危害使自由放任經(jīng)濟(jì)倡導(dǎo)者們所夢(mèng)想的最大多數(shù)人獲得最大幸福的天堂，被絕大多數(shù)人日益貧困化的現(xiàn)實(shí)所代替。而1929年使國(guó)民經(jīng)濟(jì)面臨崩潰的全球性資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，則更進(jìn)一步顯性地暴露了市場(chǎng)機(jī)制所固有的唯利性、盲目性、滯后性等隱性弊端。市場(chǎng)失靈使自由放任主義陷入了理論困境。

從樂(lè)觀主義國(guó)家職能說(shuō)到懷疑主義國(guó)家職能說(shuō)：政府失靈需要法律規(guī)制

為解決不斷加劇的社會(huì)矛盾，各國(guó)紛紛拋棄了夜警國(guó)家信條，一改零調(diào)控的傳統(tǒng)做法，向市場(chǎng)伸出了干預(yù)之手。凱恩斯主義也應(yīng)運(yùn)而生了。1936年英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約翰？梅納德？凱恩斯出版了其傳世杰著《就業(yè)、利息和貨幣通論》，在此書中，凱恩斯對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)理論進(jìn)行了全面的批判，提出要建立一個(gè)以國(guó)家干預(yù)為中心的醫(yī)治資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和解決就業(yè)問(wèn)題的較為完整的理論體系，從而給西方經(jīng)濟(jì)學(xué)帶來(lái)了一場(chǎng)革命。凱恩斯對(duì)國(guó)家干預(yù)職能持樂(lè)觀主義態(tài)度，他堅(jiān)信：“只要資本主義采用干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活的政策來(lái)解決失業(yè)問(wèn)題，資本主義依然是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所頌揚(yáng)的理想社會(huì)。”

當(dāng)時(shí)各國(guó)或急于保證戰(zhàn)爭(zhēng)勝利或困于經(jīng)濟(jì)危機(jī)或急于加速戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)，凱氏理論無(wú)疑雪中送炭，為各國(guó)開(kāi)出了一劑良藥。故在其誕生后不久就一舉取代了自由放任主義而占據(jù)了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的主流地位，并迅速轉(zhuǎn)化為各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策，大量國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的立法紛紛出籠。具現(xiàn)代意義的經(jīng)濟(jì)法由此產(chǎn)生了，凱恩斯也被奉為“戰(zhàn)后繁榮之父”。

然而，凱恩斯理論也同樣的并非盡善盡美。首先，其理論具有明顯的危機(jī)對(duì)策性色彩，這決定了其意義的歷史時(shí)限性。其次，其雖認(rèn)識(shí)到了國(guó)家干預(yù)的必要性，但卻忽視了國(guó)家權(quán)力具有天然的膨脹欲望，其亦存在天然缺陷，亦有失靈的危險(xiǎn)。“當(dāng)社會(huì)寄希望于政府時(shí)，它實(shí)質(zhì)上放棄或削弱了對(duì)政府謀私行為的監(jiān)督。”事實(shí)上，其理論也存在一預(yù)設(shè)前提：即政府是完全理性的，其是由“完全道德人”所組成的。但這種完美政府同樣不具現(xiàn)實(shí)性。對(duì)政府的過(guò)于信任，使凱恩斯理論滑向了另一個(gè)極端，這也為其失敗埋下了隱患。

歷史也證明了這一點(diǎn)。政府干預(yù)的惡性膨脹，給西方經(jīng)濟(jì)造成了嚴(yán)重后果。20世紀(jì)70年代的經(jīng)濟(jì)滯脹和隨后的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，使凱恩斯學(xué)術(shù)神話走向了幻滅。國(guó)家干預(yù)論失寵，新經(jīng)濟(jì)自由主義卷土重來(lái)。值得注意的一點(diǎn)是，新經(jīng)濟(jì)自由主義并非是亞當(dāng)斯密理論的重新回歸，而是在吸納亞當(dāng)斯密理論及凱恩斯理論合理因素基礎(chǔ)上一種揚(yáng)棄。其推翻了政府道德人的假定，主張對(duì)國(guó)家干預(yù)職能應(yīng)持懷疑態(tài)度。其對(duì)國(guó)家更為理性客觀的認(rèn)識(shí)使其進(jìn)一步認(rèn)為應(yīng)對(duì)政府權(quán)力的行使、政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)保持有足夠的警覺(jué)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行需要政府干預(yù)，但政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)節(jié)必須具有自身的限度，過(guò)多的干預(yù)會(huì)異化、背離干預(yù)的初衷，不僅在經(jīng)濟(jì)上會(huì)導(dǎo)致浪費(fèi)與低效，同樣也可能造成專制的政治后果。

新經(jīng)濟(jì)自由主義突破了用市場(chǎng)的缺陷性來(lái)求證政府干預(yù)的必要性這種兩者必居其一的思維模式，將自由放任主義與政府干預(yù)主義有機(jī)地科學(xué)地結(jié)為一體。受此思潮的影響，各國(guó)經(jīng)濟(jì)立法逐漸注重發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)功能，在尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的基礎(chǔ)上進(jìn)行國(guó)家干預(yù)，且其具體手段也日益市場(chǎng)化和多元化。至此，經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)歷了淺表層次的初級(jí)經(jīng)濟(jì)法、消極被動(dòng)的危機(jī)應(yīng)付經(jīng)濟(jì)法之后，最終完成了向自覺(jué)主動(dòng)維護(hù)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的轉(zhuǎn)型，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)漸趨其本質(zhì)。

二、我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生發(fā)展概述

新中國(guó)成立后，基于政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等諸多方面的因素，我國(guó)基本上跨越了資本主義階段，在經(jīng)濟(jì)上實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，其否認(rèn)商品經(jīng)濟(jì)的存在。在法制方面，1949年中共中央發(fā)布的《關(guān)于廢除國(guó)民黨六法全書與確立解放區(qū)司法原則的指示》開(kāi)始了新中國(guó)法制建設(shè)以零為起點(diǎn)的歷程。而對(duì)舊法制的全面否定和對(duì)新法制的重視不足及理解偏頗，再加上我國(guó)傳統(tǒng)文化中的人治因子及蘇聯(lián)“革命的法”的影響，一時(shí)間法律虛無(wú)主義、法律工具論主義盛行。在這樣的經(jīng)濟(jì)及法制背景下，關(guān)于經(jīng)濟(jì)方面的法律不僅在法律體系中處于低位階狀態(tài)，且呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的計(jì)劃性、行政性、臨時(shí)性，帶有濃厚的的行政法色彩。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)法生存的根本和背景基礎(chǔ)，在完全依靠國(guó)家之手單一進(jìn)行調(diào)節(jié)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之下，是不需要經(jīng)濟(jì)法也不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)法的。即使有，也是有名無(wú)實(shí)，而為行政法而已。

高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制對(duì)建國(guó)初期的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)揮了巨大的作用，被強(qiáng)化的國(guó)家和被國(guó)家集中控制的社會(huì)曾經(jīng)達(dá)到高度的社會(huì)動(dòng)員與社會(huì)整合。然而隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，其弊端也日益顯露：對(duì)商品經(jīng)濟(jì)的斷然否定，使中國(guó)橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系極度萎縮；而對(duì)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的忽視和對(duì)國(guó)家機(jī)器的過(guò)于強(qiáng)調(diào)，使決策權(quán)高度集中，以行政指令代替市場(chǎng)的做法風(fēng)行，這些不僅剝奪了微觀經(jīng)濟(jì)主體的自主權(quán)致使激勵(lì)機(jī)制嚴(yán)重不足，約束機(jī)制的乏力也使政府自身缺陷被無(wú)度放大最終致使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲、經(jīng)濟(jì)效率低下。既有的經(jīng)濟(jì)體制嚴(yán)重制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體制的改革勢(shì)在必行。

歷史轉(zhuǎn)折發(fā)生于1978年，中共十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)為全局性的撥亂反正和將工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)上來(lái)拉開(kāi)了序幕。同年，黨內(nèi)著名的理論家胡喬木同志在《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律辦事，加快實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化》一文，明確提出發(fā)展經(jīng)濟(jì)立法和經(jīng)濟(jì)司法。之后，鄧小平、葉劍英、彭真等黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)同志也陸續(xù)指出要制定各種經(jīng)濟(jì)法和其他法律。體制的改革為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革手段的認(rèn)識(shí)仍處朦朧階段、社會(huì)公眾對(duì)法制社會(huì)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的強(qiáng)烈期盼及國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的大力推動(dòng)的社會(huì)背景下，經(jīng)濟(jì)法開(kāi)始成為法學(xué)研究和教育的熱點(diǎn)，迅速成為顯學(xué)。隨著人們對(duì)計(jì)劃和市場(chǎng)兩種調(diào)節(jié)手段認(rèn)識(shí)的不斷深化，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革也一步步實(shí)現(xiàn)了從“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”到“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和商品經(jīng)濟(jì)相結(jié)合”再到“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的轉(zhuǎn)變。相應(yīng)地，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)及學(xué)科建設(shè)也開(kāi)始走上正常發(fā)展的軌道，經(jīng)濟(jì)法也稚嫩漸退，成熟漸顯。但畢竟其在我國(guó)僅有20多年的經(jīng)歷，較之西方一百多年的發(fā)展，其理論空白多、權(quán)威觀點(diǎn)少，還不盡成熟完善。

三、比較之下的幾點(diǎn)啟示

由上觀之，可知，與西方經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生發(fā)展相比，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法歷經(jīng)的完全是一道逆向行程

首先就經(jīng)濟(jì)背景及啟動(dòng)因素而言，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法并非脫胎于自由竟?fàn)幍慕?jīng)濟(jì)環(huán)境，其并非“經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的水到渠成的產(chǎn)物，而是政府在推行體制改革與改革開(kāi)放過(guò)程中作為‘法制工程’的一部分，同時(shí)亦是國(guó)家作為主體在應(yīng)對(duì)外部挑戰(zhàn)與時(shí)代要求時(shí)的一種積極回應(yīng)。”所以其啟動(dòng)因素并非社會(huì)內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生，而是政府這一外部力量的直接推動(dòng)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生實(shí)際上是政府自身自覺(jué)地從漫無(wú)邊際的管理不斷放權(quán)的過(guò)程，屬于政府推進(jìn)型。而西方經(jīng)濟(jì)法則是在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向壟斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，在社會(huì)生活領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)條件不斷成熟的背景下產(chǎn)生的。至于其具體途徑，則為市場(chǎng)失靈——民商法無(wú)以彌補(bǔ)——為限制自由主義國(guó)家進(jìn)行干預(yù)——經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生，其為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部不斷完善的產(chǎn)物，屬于自然演進(jìn)型。

其次，法制環(huán)境也大相徑庭。中國(guó)歷史上過(guò)于漫長(zhǎng)的封建專制統(tǒng)治及相應(yīng)的自給自足封閉的經(jīng)濟(jì)形式再加上新中國(guó)成立初期對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的扼殺以及受蘇聯(lián)否認(rèn)私法存在觀念的影響，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱，橫向經(jīng)濟(jì)關(guān)系萎縮，反映在法律上，即為民商法缺位，相關(guān)立法幾近空白。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，微觀經(jīng)濟(jì)日漸放活，政府職能也不斷轉(zhuǎn)變。民商法、經(jīng)濟(jì)法等幾乎同時(shí)上馬，這也是導(dǎo)致后來(lái)各部門法之間脈絡(luò)不清及地盤之爭(zhēng)的原因所在。而西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)由于是不斷發(fā)展逐漸自然成熟的過(guò)程，故與此相對(duì)應(yīng)，各種調(diào)控經(jīng)濟(jì)行為的法律制度也不斷孕育、分離、獨(dú)立、成熟。在繼刑法、民商法及行政法充分發(fā)展之后，經(jīng)濟(jì)法也自然分娩了。

再次，理論淵源不同。由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法歷史遺產(chǎn)及學(xué)術(shù)傳承的缺失和建國(guó)初期對(duì)西方經(jīng)濟(jì)法理論的有色眼鏡之下的盲目排斥，以及中蘇兩國(guó)社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)的同質(zhì)性及當(dāng)時(shí)國(guó)際環(huán)境的壓力等等因素，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法曾對(duì)蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法予以了未分良莠的全盤繼受吸收，甚至連分歧都如出一轍。可以說(shuō)，蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法有著淵源性的影響，縱橫統(tǒng)一論在中國(guó)的盛行即為典型一例。而在西方，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論則為經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展提供了理論支持，國(guó)別之間的學(xué)說(shuō)繼受也多因?qū)W術(shù)力即學(xué)說(shuō)的卓越性和實(shí)用性所致。

另外，文化底蘊(yùn)差異明顯。我國(guó)歷史上長(zhǎng)期是一個(gè)自然經(jīng)濟(jì)、宗法專制和人治傳統(tǒng)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，歷史缺乏法治的傳統(tǒng)及相應(yīng)的法律文化氛圍，以至近代公民法律意識(shí)仍很淡薄，控權(quán)觀念薄弱，仍處培育時(shí)期的權(quán)利觀念更是無(wú)法對(duì)抗國(guó)家本位觀念。這些都注定了我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、發(fā)展之途充滿了坎坷。而西方則有一個(gè)良好的經(jīng)濟(jì)法成長(zhǎng)的法律文化基礎(chǔ)和生存環(huán)境，其不僅有著良好的法律傳統(tǒng)、完備的法律制度框架，幾百年法律浸淫培養(yǎng)的公民良好自覺(jué)的法律意識(shí)、權(quán)利觀念、法律信仰等習(xí)慣，也為經(jīng)濟(jì)法的正確定位、順利實(shí)施及監(jiān)督政府提供了必不可少的軟件基礎(chǔ)。

四、雙重缺陷及其彌補(bǔ)理論在我國(guó)的可適用性分析

正是基于以上相異處，有學(xué)者對(duì)市場(chǎng)和政府雙重缺陷及其彌補(bǔ)理論對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)適用性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為“按照這種模式建立的所謂包治百病的法制，極可能導(dǎo)致立法的低效或失效，甚至壓制在中國(guó)正在或?qū)⒁霈F(xiàn)的一些新的并行之有效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式和理論構(gòu)建”。

這些擔(dān)憂雖不無(wú)道理，但法律是一定社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展基礎(chǔ)之上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的提煉和抽象，有什么樣的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，就必有什么樣的法律。這決定了“法律在反映一定的統(tǒng)治階級(jí)意志的同時(shí)，還具有一些超越時(shí)間和空間，超越種族、宗教信仰和文化差異背景的共同的價(jià)值”，法律是具有超越國(guó)界、超越意識(shí)形態(tài)、可以為全人類所共同享用的共性的。

具體分析到經(jīng)濟(jì)法，首先，隨著市場(chǎng)化體制的跨國(guó)建立，市場(chǎng)機(jī)制成了統(tǒng)合世界經(jīng)濟(jì)的最主要機(jī)制。盡管在不同的社會(huì)制度下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)流露出一些不同的特點(diǎn)，但其運(yùn)行的基本規(guī)律由于其內(nèi)在固有和客觀性，而無(wú)疑會(huì)沖破這些地域和國(guó)別的限制：只要存在市場(chǎng)機(jī)制，其固有缺陷就必會(huì)顯露從而產(chǎn)生導(dǎo)入國(guó)家干預(yù)以圖彌補(bǔ)的需求；而只要存在國(guó)家干預(yù)，其自身理性局限和擴(kuò)張傾向也必會(huì)招致法律的規(guī)制。這些是無(wú)國(guó)別之分的。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)的確立，構(gòu)筑了與西方發(fā)達(dá)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相同或相似的橋梁，“這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與其他國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者說(shuō)與西方資本主義國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與調(diào)節(jié)方面是相同的……”。因而，作為對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論法律化的形式——經(jīng)濟(jì)法，有關(guān)其本質(zhì)方面的理論也是同樣適用于我國(guó)的。畢竟“凡屬于同一性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的經(jīng)濟(jì)法，其法的社會(huì)本質(zhì)大體上是相同的，”盡管由于國(guó)家制度、歷史傳統(tǒng)、民族特點(diǎn)等，其具體淵源和形式，可能存在差異。并且，由于雙重缺陷及其彌補(bǔ)理論是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，而我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未完善，這恰使該理論于我國(guó)現(xiàn)實(shí)具有了一定的超前性和前瞻性，從而也更具生命力。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思曾指出，“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來(lái)的景象”。[10]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家先行具有的那種社會(huì)基礎(chǔ)或遲或早或多或少地會(huì)為其他后進(jìn)國(guó)家所具有，既然其今天的經(jīng)濟(jì)、政治制度可以是正在確立或試圖確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家明天的經(jīng)濟(jì)、政治制度，則取法于外也是自然之舉，其有助于縮短博弈過(guò)程減少試錯(cuò)次數(shù)，降低社會(huì)運(yùn)行成本，這不失為法律后進(jìn)國(guó)家法律發(fā)展進(jìn)步的捷徑之一。

其次，正如前所述，經(jīng)濟(jì)法與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之間存在緊密的勾連性，在某種程度上，經(jīng)濟(jì)法只不過(guò)是把關(guān)于實(shí)現(xiàn)一種良好經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的整體秩序所需條件的翻譯和法律化。而經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門高度理性化的科學(xué)，與數(shù)學(xué)、物理學(xué)最為接近，故較之其他易受文化差異左右的社會(huì)科學(xué)，其極少涉及文化因素。作為一種科學(xué)敘事，其更強(qiáng)調(diào)科學(xué)精神。不可避免地，經(jīng)濟(jì)法中也必然會(huì)有此種精神的自然彰顯，[11]此亦為經(jīng)濟(jì)法可于不同國(guó)別之間相互借鑒的原因之一。

綜上，“中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代化主要應(yīng)以西方現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法作為自身發(fā)展的目標(biāo)視域”，[12]雙重缺陷及其彌補(bǔ)理論也同樣適用于我國(guó)，西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展的歷程所昭示的經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)亦可作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的衡量標(biāo)尺。[13]

參考文獻(xiàn)

[1]《馬克思恩格斯全集》第4卷，第156頁(yè)。

參見(jiàn)邱本：《自由競(jìng)爭(zhēng)與秩序調(diào)控——經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)理論構(gòu)建與原理闡析》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第89頁(yè)。

[美]斯蒂格利茨：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，序言。

單