繼續(xù)協(xié)議2篇XX年2月15日原告與被告訂立了0521號《工礦產品購銷協(xié)議》，約定原告采購被告qtj4-45型免燒砌塊機一臺，被告另配送規(guī)格分別為390×190×190、390×109×180、230×109×112、230×50×120磨具四套。原告于XX年2月17日、19日將全部貨款7500元分三次支付給被告后，被告僅將免燒砌塊機交付給原告，約定配送磨具遲遲不推行交付義務。另外，依協(xié)議約定，被告負責運輸，負擔運輸費用，但實際上1000元運輸費用也是由原告支付。原告數次要求被告繼續(xù)推行協(xié)議約定義務并償還代付運輸費用，被告拒不推行，嚴重損害了原告正當權益。

分析：

接收委托后，詳細問詢了委托人，認真審查了委托人提供證據材料，依據關于法律要求，被告應該依法繼續(xù)推行0521號協(xié)議并償還原告代付1000元運費。理由以下：

一、原、被告訂立0521號《工礦產品購銷協(xié)議》真實存在，原、被告雙方應該按照協(xié)議約定全方面推行協(xié)議義務

XX年2月15日原告與被告經過傳真訂立了0521號《工礦產品購銷協(xié)議》，約定原告采購被告qtj4-45型免燒砌塊機一臺，被告另配送規(guī)格分別為390×190×190、390×109×180、230×109×112、230×50×120磨具四套。原告依照0521號《工礦產品購銷協(xié)議》約定價款，于XX年2月17日、19日經過中國農業(yè)銀行將全部貨款7500元分三次匯至被告賬戶上(農行卡號：95599807，戶名為被告法定代表人：李某)，被告于XX年2月19日給原告開具了7500元貨款收據，并于XX年2月27日將一臺qtj4-45型免燒砌塊機托運到遵義市矛草鋪站交付給原告。

以上事實足以證實XX年2月15日原告與被告經過傳真訂立0521號《工礦產品購銷協(xié)議》真實存在，原、被告都曾按照該協(xié)議約定主動推行協(xié)議義務。依照《中華人民共和國協(xié)議法》第6條和第60條要求，原、被告雙方應該按照0521號《工礦產品購銷協(xié)議》約定全方面推行自己義務。

二、原告已全方面推行協(xié)議義務而被告違反協(xié)議約定，被告應繼續(xù)推行0521號《工礦產品購銷協(xié)議》

原告與被告在XX年2月15日訂立0521號《工礦產品購銷協(xié)議》第1條和第8條約定，原告以7500元價格購置被告qtj4-45型免燒砌塊機一臺，被告另配送規(guī)格分別為390×190×190、390×109×180、230×109×112、230×50×120磨具四套。原告在沒收到貨物情況下，于XX年2月17日、19日先將全部貨款7500元分三次支付給被告后，被告僅將一臺qtj4-45型免燒砌塊機交付給原告，約定配送規(guī)格分別為390×190×190、390×109×180、230×109×112、230×50×120四套磨具遲遲不交付給原告。

原告主動全方面推行了0521號《工礦產品購銷協(xié)議》義務，被告卻部分推行協(xié)議約定義務，嚴重違反了老實信用標準和0521號《工礦產品購銷協(xié)議》約定。所以，被告應繼續(xù)推行0521號《工礦產品購銷協(xié)議》，應將規(guī)格分別為390×190×190、390×109×180、230×109×112、230×50×120四套磨具立刻交付給原告。

三、原告代被告支付1000元運費，被告應償還給原告

原告與被告在XX年2月15日訂立0521號《工礦產品購銷協(xié)議》第3條約定，被告將貨物托運到遵義市矛草鋪站交付給原告，由被告負責運費，7日內送到，耽擱1天被告負擔800元損失。XX年2月27日被告將一臺qtj4-45型免燒砌塊機運到遵義市矛草鋪站后，以李會敏經理不在為由推諉讓原告代被告支付1000元運費。原告因與客戶已經訂立了供貨協(xié)議，在預防損失擴大情況下原告代被告支付了1000元運費。依照0521號《工礦產品購銷協(xié)議》第3條約定，被告應該償還原告代付1000元運輸費用。

綜上，原告與被告XX年2月15日訂立0521號《工礦產品購銷協(xié)議》真實存在，被告應該繼續(xù)推行0521號《工礦產品購銷協(xié)議》，交付原告規(guī)格為390×190×190、390×109×180、230×109×112、230×50×120四套磨具，并償還原告代付1000元運輸費用。

該房屋買賣協(xié)議是給予解除，還是繼續(xù)推行?繼續(xù)協(xié)議（2）|一、一審認定事實與處理結果

原告何繼明、李珈、吳志良、拂曉輝與被告海南泰信實業(yè)有限企業(yè)(下稱泰信企業(yè))分別于1999年12月29日、XX年1月3日、8日訂立《商品房購銷協(xié)議》和《委托經營協(xié)議》。協(xié)議約定，何繼明購置泰信企業(yè)“南海傳說”之阿波羅中心酒店第3層第33號房，暫測建筑面積為38平方米，每平方米價款4595元，總購房款為165，880元;，李珈購置第5層第33號房，暫測建筑面積為38平方米，每平方米價款4，422.25元，總購房款為168，045元;吳志良購置第6層第5號房，暫測建筑面積為61平方米，每平方米價款4，317.5元，總購房款為263，383元;拂曉輝購置第3層第32號房，暫測建筑面積為38平方米，每平方米價款4，365.25元，總購房款為165，880元。協(xié)議訂立后，各原告即向被告泰信企業(yè)支付了首期購房款：何繼明支付55，880元，李珈支付58，045元，吳志良支付83，383元，拂曉輝支付55，880元。同時，4原告還與被告泰信企業(yè)訂立了《銀行按揭貸款辦理補充協(xié)議》，并提供了辦理購房余款按揭手續(xù)所需資料，同時各將1000元按揭費用存入被告泰信企業(yè)指定銀行帳戶。協(xié)議還約定：泰信企業(yè)在瓊山市東營濱海旅游區(qū)建設“南海傳說”溫泉療養(yǎng)度假中心，主體建筑為酒店式公寓，交房時間為XX年12月18日前，交付房屋時，如房屋實際面積與暫測面積差異不超出正負2%(不包含2%)，則房價款不變，如超出，則每平方米價格不變，房價款按實際面積計算，同時還約定泰信企業(yè)逾期交房應向原告支付違約金，協(xié)議繼續(xù)推行;協(xié)議生效后任何一方無正當理由要求終止協(xié)議，除雙方訂立補充協(xié)議外，責任方須按協(xié)議及補充協(xié)議關于條款要求負擔違約責任，并按實際已付款10%賠償對方損失。同時，原、被告雙方又訂立《委托經營協(xié)議》，約定：原告將購置“南海傳說”之阿波羅中心酒店套房委托給泰信企業(yè)委托給國內外酒店管理企業(yè)經營管理。XX年12月18日起視為正式移交公寓交給泰信企業(yè)管理后，自酒店開業(yè)之日起，房屋全部權人可取得酒店客房部分每年度利潤分紅，每年在旅游淡季期間，享用18天同等級別公寓無償入住權。另外，《商品房購銷協(xié)議》對價格與費用調整、交接商品房時付款額、泰信企業(yè)關于裝修、設備標準承諾違約責任、質量爭議處理、物業(yè)管理、《委托經營協(xié)議》對受托進行經營管理期間權限、質詢與提議權、稅費等均作了約定。泰信企業(yè)“南海傳說”項目原名為“華源療養(yǎng)保健中心”，1999年泰信企業(yè)將其更名為“南海傳說溫泉療養(yǎng)度假中心”，在建設過程中，又將其更名為“海南皇冠濱海溫泉酒店”。該項目主要由阿波羅中心酒店、古羅馬溫泉浴場、雅典娜、波賽東公寓酒店等主體建筑組成。在酒店建設過程中，泰信企業(yè)對“南海傳說”設計方案進行修改，將阿波羅中心酒店四原告購置期房房間內部設計加以改變、建筑面積縮小，不過，泰信企業(yè)沒有通知四原告對購房協(xié)議進行修訂、重訂。在本案訴訟過程中，一審法院依據四原告申請，依職權在瓊山市房產局查實，泰信企業(yè)阿波羅中心酒店還有部分房間沒有銷售，一審法院司法技術人員依照四原告指認，對對應四套房間進行建筑面積測算，結果發(fā)覺被測算四套房間建筑面積均比四原告與泰信企業(yè)訂立購房協(xié)議中約定建筑面積小，但四原告均表示愿意繼續(xù)推行協(xié)議，接收重新測算過建筑面積比協(xié)議面積小房間。但“南海傳說”變更，被告泰信企業(yè)并未在XX年12月18日協(xié)議推行期限屆滿前通知原告，也沒有為四原告辦理購房按揭手續(xù)。直至XX年12月11日、2月6日，被告泰信企業(yè)才向包含四原告在內購房者發(fā)出《致客戶函》，稱其已將原來“通常療養(yǎng)度假中心”發(fā)展為“五星級產權式度假酒店”，并委托國際著名酒店管理集團負責經營和管理，項目名稱和內容以及原來戶型發(fā)生變更，投入加大，成本增加，原雙方所訂立《商品房購銷協(xié)議》標在性質上已發(fā)生了根本改變，加之因為銀行操作上原因，致使按揭手續(xù)不能準期辦理，再之因為工程進度受阻，不能準期交房，所以要求調整原協(xié)議所定價格，按“現在定價”購置，并愿意按原協(xié)議關于條款進行處理。該函發(fā)出后，大部分購房者退房，但原告何繼明等4人一致要求被告負擔違約責任并繼續(xù)推行協(xié)議。XX年12月21日，被告泰信企業(yè)向原告發(fā)出《知會》，明確表示“初步結算酒店造價每平方米已超出人民幣8000元，企業(yè)無力按原訂立《商品房購銷協(xié)議》中確定購房價格推行協(xié)議，愿意負擔協(xié)議不能推行責任，共同協(xié)商終止推行協(xié)議。”對于被告意見，4原告均未同意。XX年1月8日，“皇冠濱海溫泉酒店”開業(yè)之后，被告泰信企業(yè)將阿波羅中心酒店產權轉賣給第三人海南皇冠假日濱海溫泉酒店有限企業(yè)，同年10月18日，“房屋全部權證”辦至該企業(yè)名下。

依照上述事實，一審法院認為，原、被告訂立《商品房購銷協(xié)議》及《委托經營協(xié)議》是在平等互利基礎上訂立，是當事人真實意思表示，協(xié)議實質要件與形式要件均符正當律要求，應確認有效。協(xié)議訂立后，原告依約推行付款義務，并交納辦理購房按揭手續(xù)費用，但被告泰信企業(yè)并未在協(xié)議約定時限內向原告交付房產和辦理按揭手續(xù)，而拖延推行協(xié)議也未在協(xié)議推行期限屆滿前通知對方，被告泰信企業(yè)行為違反老實信用標準，組成違約，應負擔違約責任。4原告原購置阿波羅中心酒店332、333、533、605號房間，因被告在建設過程中，修改了設計方案，致使“阿波羅酒店”房間結構，空間尺寸、酒店名稱發(fā)生改變，從而造成協(xié)議約定房間不復存在。而原告所指認阿波羅中心酒店3341、3342、3641、3709號房間建筑面積、結構與協(xié)議之標不一樣。而且，阿波羅中心酒店產權已轉移給第三人海南皇冠假日濱海溫泉酒店有限企業(yè)，被告泰信企業(yè)對阿波羅酒店已不擁有產權，被告泰信企業(yè)已喪失了推行協(xié)議可能性，在這種情況下強制被告推行義務是不可能。在被告泰信企業(yè)推行不能情況下，原告要求被告泰信企業(yè)繼續(xù)推行《商品房購銷協(xié)議》有悖法律，本院不予支持;對被告泰信企業(yè)以事實不能推行要求解除《商品房購銷協(xié)議》請求，給予支持?！渡唐贩抠忎N協(xié)議》解除后，基于該協(xié)議才能推行《委托經營協(xié)議》也失去了推行可能，所以也應一并解除。造成協(xié)議推行不能原因，是被告泰信企業(yè)根本違約所致，被告在協(xié)議未經正當解除、買賣雙方有糾紛情況下，將房屋產權轉移給第三人，有欺詐有意。所以，被告泰信企業(yè)不但應返還購房款及購房按揭手續(xù)費、支付利息，還要負擔處罰性賠償責任。

依照上述查明事實及理由，一審法院作出以下判決：1、解除原、被告訂立《商品房購銷協(xié)議》及《委托經營協(xié)議》;2、駁回原告何繼明、李珈、吳志良、拂曉輝要求被告泰信企業(yè)繼續(xù)推行《商品房購銷協(xié)議》和《委托經營協(xié)議》訴訟請求;3、被告泰信企業(yè)應在本判決書發(fā)生法律效力之日起10天內向原告何繼明、李珈、吳志良、拂曉輝分別返還購房款55880元、58045元、83383元、55880元及每人1000元按揭費用并支付利息;4、被告泰信企業(yè)應在本判決書發(fā)生法律效力10天按原告何繼明、李迦、吳志良、拂曉輝已付購房款一倍支付賠償款;5、駁回原、被告其余訴訟請求。

二、評析意見本案在審理過程中發(fā)生較大爭議，爭議焦點是原、被告雙方當事人所訂立期房買賣協(xié)議正當有效，而在被告方單方嚴重違約情況下，是判令解除協(xié)議，還是繼續(xù)推行協(xié)議?法官經過審理本案，要追求社會價值和法律效果又是什么?社會正義與司法公正又怎樣表現?

筆者認為，該案部分影響適使用方法律主要事實不清，適使用方法律顯失公正，解除房屋買賣協(xié)議之判決值得探討。

首先，在事實認定上，原、被告雙方當事人訂立是期房買賣協(xié)議，而不是現房付款交易，也就是說，被告泰信企業(yè)取得“南海傳說”產權式酒店建設許可后，就在《海南日報》上發(fā)表銷售廣告，發(fā)出期房交易邀約，4原告據此與被告泰信企業(yè)訂立房屋買賣協(xié)議，購置由被告泰信企業(yè)提供“南海傳說”酒店建設平面圖紙上已事先編好房號4套房間。而后，被告泰信企業(yè)在建設“南海傳說”過程中，一再改變酒店名稱，在本案訴訟過程中，聲稱其房價已超出8000元一平米，但又未提供能證實房屋造價已超出8000元一平米任何證據以支持其不推行協(xié)議之主張。

其次，該案一審判決解除原、被告雙方當事人所訂立房屋買賣協(xié)議事實支撐點，是協(xié)議指向標物非為原標物，屬被告泰信企業(yè)“實際上推行不能”。這個問題是認定事實與適使用方法律上交叉失誤。我們從一審判決書能夠看出，被告泰信企業(yè)存在以下嚴重違約行為和事實：在“南海傳說”酒店建設過程中，修改設計圖紙、改變房間結構未對原告方推行通知義務，逾期交付房屋，沒有為4原告辦理購房按揭手續(xù)，在案件訴訟過程中私自將爭議標物轉移給第三人，等等?！吨腥A人民共和國民法通則》第4條要求：“民事活動應該遵照自愿、公平、等價有償、老實信用標準?！薄吨腥A人民共和國協(xié)議法》第6條也要求：“當事人行使權利、推行義務應該遵照老實信用標準。”在本案中，原、被告雙方當事人經濟地位是極其懸殊、不平等，被告泰信企業(yè)是“南海