汶川地震災區(qū)博愛家園項目終期自評調查報告資料內容僅供參考，如有不當或者侵權，請聯(lián)系本人改正或者刪除。汶川地震災區(qū)博愛家園項目終期自評調查報告中國紅十字會總會二O一三年四月

前言根據(jù)總會有效利用外部專家和社會監(jiān)督力量,確保博愛家園項目實施科學專業(yè)、高效規(guī)范和公開公正的有關要求,為切實提升基層紅十字會的項目執(zhí)行能力,保障項目實施質量與效果,樹立紅十字公益品牌形象,中國紅十字會委托北京零點市場調查與分析公司,在各項目省對項目進行自評的基礎上,對已實施的博愛家園項目進行了整體調查分析,形成了《汶川地震災區(qū)博愛家園項目終期自評調查報告》。目錄第一部分項目介紹 1一、項目背景和目的 1二、項目設計 2(一)調查范圍與樣本量 2(二)調查方法與過程 2(三)指標體系與計分標準 3第二部分調查主要發(fā)現(xiàn) 5一、總體情況 5二、組織發(fā)展 6(一)協(xié)調機制比較完善,基層組織運行良好 6(二)會員發(fā)展仍需加強,志愿者隊伍有待壯大 10三、項目管理 19(一)項目管理制度完善,項目宣傳力度較大 20(二)撬動資源優(yōu)勢有待提升,總結推廣活動急需擴展 24四、軟件建設 28(一)宣傳培訓實施廣泛,應急演練有效落實 28(二)基線調查尚需深化,社區(qū)評估有待加強 34五、硬件工程 38(一)宣傳紀念活動開展積極,但媒體宣傳仍需加強 39(二)工程建設參與度較低,制度仍需完善 41(三)避難場所組建比例最高,博愛廣場和居民活動室組建次之 46六、生計發(fā)展 46(一)培訓與幫扶比例較低,生計基金使用率不高 47(二)救助資金募集渠道急需加強,困難群體救助需加大力度 54(三)生計基金資助比例較小,平均增收金額較低 56七、項目作用 58(一)社區(qū)對人員與經(jīng)費后期投入不足,認可與推廣力度急需加大 58(二)人員、資金支持仍需加大,對紅會發(fā)展促進作用仍需增強 61第三部分調查主要結論和建議 65一、調查主要結論 65二、相關建議 68第四部分附錄 70附錄1問卷 70附錄2計分說明 77第一部分項目介紹一、項目背景和目的對于中國的社會組織而言,公益項目不但是其主要的活動內容,更是達成組織使命的重要手段。公益項目實施的好壞,不但關系到社會組織的公信力和公民社會的發(fā)展,也關系到社會組織的發(fā)展。因此,作為社會組織,提高公益項目的績效才能有效避免項目資金流失,提高自身公眾責信能力,真正達到讓群眾滿意讓政府滿意的目的。為了回顧和總結汶川地震災區(qū)博愛家園試點項目效果,更加有效的改進和指導今后博愛家園項目的全面工作,中國紅十字會總會與零點調查與分析公司零點調查重要聲明:本項目的研究成果專屬中國紅十字會所有,但零點公司擁有本項目的問卷設計、分析方法、報告格式的技術版權。合作,對已經(jīng)完成的試點項目進行終期評估和研究。零點調查重要聲明:本項目的研究成果專屬中國紅十字會所有,但零點公司擁有本項目的問卷設計、分析方法、報告格式的技術版權。1.經(jīng)過項目負責人自評,收集項目實施終期數(shù)據(jù),分析博愛家園項目具體實施狀況;2.從優(yōu)勢與不足兩個角度,對博愛家園項目實施效果進行評價;并經(jīng)過不同省份(直轄市)對比,尋求地域差異;經(jīng)過不同類型社區(qū)間數(shù)據(jù)對比,分析不同類型社區(qū)在各項指標上的差異性;3.根據(jù)調查中發(fā)現(xiàn)的問題,提出未來工作意見。

二、項目設計汶川地震災區(qū)博愛家園項目終期自評共涉及6個省(直轄市),采用在線調查的方式進行。項目預期評估單位共151個,即151份問卷。在調查過程中,甘肅省甘南市5個社區(qū)由于不可抗力未能參與此次調查;四川省綿陽市北川縣收到兩份不同的問卷,最終本次調查共收到問卷147份。調查所涉及的6個省(直轄市)分別為四川省、陜西省、甘肅省、重慶市、寧夏自治區(qū)和云南省,每個省份收到問卷數(shù)量分別為54份、40份、35份、10份、5份和3份。附表不同省份收到的問卷數(shù)量(單位:份)四川陜西甘肅重慶寧夏云南收到問卷數(shù)量54403510531、調查方法博愛家園項目考核評估工作,采取各項目點自我評估的方式完成,由各地區(qū)紅十字項目負責人參與評估問卷填答。此次調查為網(wǎng)絡調查,借助EnableQ在線問卷調查系統(tǒng),采用在線填答的方式進行,由北京零點公司設計網(wǎng)絡問卷和在線填答的網(wǎng)址。2、調查過程自總會下達任務后,3月5號開始填寫問卷,截止3月10號共有96份問卷填寫完成,至3月14日問卷填答完畢,問卷填答平均用時約27分鐘。

本次評估的評價指標體系由中國紅十字會完成,零點公司負責調查問卷的設計,具體指標體系如下表所示,計分說明詳見附件3。附表汶川地震災區(qū)博愛家園項目終期自評指標體系一級指標二級指標三級指標對應題號組織發(fā)展協(xié)調機制有縣級博愛家園項目領導小組和工作小組A1、A2有鄉(xiāng)鎮(zhèn)或村級項目管理小組A3縣紅會專職工作人員負責項目工作,并保持相對穩(wěn)定A4基層組織成立了社區(qū)紅十字會基層組織A5建立社區(qū)紅十字會相關工作制度、形成良好運行機制A6社區(qū)紅十字會人員經(jīng)過區(qū)縣級以上紅十字會培訓A7會員發(fā)展發(fā)展了紅十字會員A8會員比例占社區(qū)常駐人口的5%以上A9、A10制定了紅十字會員的管理制度A11志愿者隊伍招募社區(qū)志愿者A12建立了志愿者工作計劃A13對紅十字會志愿者進行培訓A14志愿者根據(jù)邏輯框架及計劃方案開展各種志愿服務及活動A15項目管理撬動資源積極爭取政府和各界的資金支持B1積極爭取相關職能部門的協(xié)作支持B2項目管理有切實可行的項目計劃書B3有項目財務管理制度,財務管理規(guī)范B4、B5及時按要求向上級紅會提交項目執(zhí)行進度報告和財務報告B6、B7項目宣傳有項目相關宣傳欄、櫥窗、手冊、折頁等B8利用廣播、網(wǎng)絡、影視等媒體宣傳B9總結推廣有縣級總結推廣會或交流學習B10軟件建設社區(qū)評估開展了VCA,使用6種評估工具(社區(qū)資源圖、歷史線、季節(jié)歷/農(nóng)事歷、問題樹、災難分析、減災工作分析)C1有VCA分析報告,并用于指導項目活動的設計C2基線調查開展了基線調查C3抽樣戶數(shù)達到規(guī)定要求不低于總戶數(shù)的20%C4有基線調查分析報告,并用于指導項目活動的設計C5宣傳培訓制定了社區(qū)宣傳、培訓計劃C6按計劃開展社區(qū)培訓(一年至少4次)C7宣傳、培訓的內容完整(衛(wèi)生健康、防災減災、急救知識、紅十字運動知識各0.5分)C880%以上的社區(qū)居民獲得相關宣傳培訓材料C980%的社區(qū)居民了解宣傳培訓主要內容C10開展入戶宣傳C11社區(qū)區(qū)域內的學校開展宣傳培訓C12

一級指標二級指標三級指標對應題號應急演練根據(jù)本社區(qū)的主要災害類型制定了相應的社區(qū)應急預案C13組織社區(qū)居民對應急預案進行了演練C14社區(qū)脆弱人群均參加了演練C15硬件管理工程建設工程立項符合VCA結果,社區(qū)區(qū)民滿意D1、D2社區(qū)紅十字會對于工程的設計、施工等全程參與D3工程經(jīng)過驗收,有資質或權威部門出具的驗收報告D4采購、財務等符合國家有關要求,有資質或權威部門出具的合格證明D5有工程管理、使用和維護制度D6、D7宣傳紀念擴大影響有明顯的紀念標識D8有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄D9有媒體宣傳報道D10生計發(fā)展生計基金設立生計基金,有生計基金使用管理辦法E1確認對象規(guī)范,申請表格填寫完整,有鄉(xiāng)村兩級紅十字會/政府的推薦,有公示過程E2借款協(xié)議書符合規(guī)范,有相關擔保或保證措施E3生計基金使用率達到100%E4有額外的捐贈和配套支持E5、E6技術培訓有相關技術部門進行生計項目技術指導與培訓E7幫扶效果借款戶全額還款E8借款戶收入提高E9有其它住戶申請生計基金支持E10有相鄰社區(qū)參與交流學習E11社會救助對社區(qū)困難群體進行了救助E12有捐贈資金E13項目作用項目社區(qū)可持續(xù)發(fā)展政府對社區(qū)有人員和經(jīng)費投入,項目活動在社區(qū)自主開展并發(fā)展F1、F2本社區(qū)項目工作、經(jīng)驗獲得省級以上相關部門認可與推廣F3社區(qū)居民積極參與項目各項活動F4促進縣級紅會的發(fā)展縣政府在資金、人員編制等方面增加了對紅會的支持F5提高了縣級紅會能力獲得當年政府或上級紅會績效考核等次F6有做法或經(jīng)驗文章在省級以上媒體刊登F7第二部分調查主要發(fā)現(xiàn)本次調查主要經(jīng)過組織發(fā)展、項目管理、軟件建設、硬件管理、生計發(fā)展和項目作用等6個方面,對博愛家園項目的實施情況進行終期評價。以下將從各個方面進行具體分析。一、總體情況此次調查主要經(jīng)過組織發(fā)展、項目管理、軟件建設、硬件工程、生計發(fā)展、項目作用6個方面,對博愛家園項目進行終期評價。博愛家園項目自評得分平均總分為78.4分,各社區(qū)具體得分情況詳見附錄4。在各項指標中,軟件建設得分最高,為88.1分,高出總分近10個百分點;硬件工程建設得分為85.6分,軟件建設和硬件工程在項目實施過程中表現(xiàn)落實性較高。生計發(fā)展和項目作用得分較低,分別為57.9分和66.0分,在二期項目實施過程中要重點關注生計發(fā)展,以及采取有效措施增強項目作用。下面將對各指標進行具體分析。附圖終期自評整體得分(單位:分)

二、組織發(fā)展組織發(fā)展情況是項目發(fā)展過程中非常重要的部分,組織發(fā)展速度與程度情況直接影響到項目實施效果。此次調查經(jīng)過協(xié)調機制、基層組織、會員發(fā)展和志愿者隊伍四個方面,對組織發(fā)展情況進行分析。調查發(fā)現(xiàn)在組織發(fā)展各項指標中,協(xié)調機制和基層組織的得分高于組織發(fā)展整體得分,而會員發(fā)展和志愿者隊伍得分要低于組織發(fā)展整體得分,是博愛家園項目需要重點發(fā)展的指標。下面對各指標的具體情況進行詳細分析。經(jīng)過對比發(fā)現(xiàn),協(xié)調機制與基層組織的得分高于組織發(fā)展整體得分(81.0分)。其中,協(xié)調機制得分為98.1分,高于整體得分17.1個百分點;基層組織得分為83.3分,稍高于組織發(fā)展整體得分。附圖組織發(fā)展部分高評價指標得分(單位:分)本次調查問卷中,協(xié)調機制指標方面共設計了4道題目,具體填答情況詳見下圖。調查發(fā)現(xiàn),96.6%的社區(qū)建立有縣級博愛家園項目領導小組,96.6%的社區(qū)建立有鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級博愛家園項目領導小組;99.3%的社區(qū)有社區(qū)項目管理小組,其中四川省綿陽市柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村沒有建立項目管理小組;所有社區(qū)均有相對固定的專人負責項目工作。

附圖是否有縣級博愛家園項目領導小組附圖是否有鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級博愛家園項目領導小組附圖是否有社區(qū)項目管理小組附圖各省項目領導與管理小組建設情況較好,僅有個別省份在項目領導小組或管理小組建設方面需要加強力度。具體來看,甘肅省和四川省在縣級項目領導小組組建方面沒有達到全覆蓋,且甘肅省尚有1成以上的社區(qū)沒有建立縣級項目領導小組;陜西、重慶和四川在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級項目領導小組建設方面沒有全覆蓋,重慶有1成缺口存在;除四川綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村沒有建立項目管理小組外,其余各省(直轄市)的所有社區(qū)均建立了項目管理小組。附表協(xié)調機制方面不同省份填答情況(單位:%)問題選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏是否有縣級博愛家園項目領導小組是100.088.6100.098.1100.0100.0是否有鄉(xiāng)(鎮(zhèn))博愛家園項目領導小組是97.5100.090.094.4100.0100.0是否有社區(qū)項目管理小組是100.0100.0100.098.1100.0100.0

調查發(fā)現(xiàn),城市社區(qū)均建立了縣級項目領導小組和管理小組,僅有不到5.0%的社區(qū)沒有建立鄉(xiāng)(鎮(zhèn))級項目領導小組;農(nóng)村社區(qū)在各級項目領導小組建設方面均有待加強,同時有個別農(nóng)村社區(qū)沒有建立項目管理小組。附圖協(xié)調機制方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)2、9成以上社區(qū)均組織過縣級以上培訓,但培訓的次數(shù)地域差異明顯經(jīng)過對基層組織方面的調查發(fā)現(xiàn),所有社區(qū)均成立了紅十字會,96.6%以上的社區(qū)均建立了紅十字會工作制度。除陜西省漢中市廣坪鎮(zhèn)曹家溝村紅十字會成員沒有經(jīng)過區(qū)縣級以上紅十字會培訓外,其余社區(qū)均有過培訓,且37.4%的社區(qū)紅會成員參加過4次及以上的培訓。附圖項目社區(qū)是否成立了紅十字會附圖項目社區(qū)是否建立了紅十字會工作制度附圖項目社區(qū)紅十字會成員是否經(jīng)過區(qū)縣級以上紅十字會培訓?如果有培訓過,大概幾次(單位:%)

調查發(fā)現(xiàn),陜西、甘肅、重慶和四川均有部分社區(qū)沒有建立紅十字會工作制度,其中陜西、甘肅和四川建立程度上無較大差異,僅重慶地區(qū)工作制度建立完善度不高,有1成社區(qū)沒有建立紅十字會工作制度。各省均成立了紅十字會,且絕大多數(shù)均有過培訓,可是培訓次數(shù)方面存在較大差異,其中陜西和云南均有4成以上社區(qū)參加過4次及以上培訓,寧夏僅有2成。附表組織發(fā)展方面不同省份填答情況(單位:%)問題選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏項目社區(qū)是否建立了紅十字會工作制度是97.597.190.096.3100.0100.0項目社區(qū)紅十字會成員是否經(jīng)過區(qū)縣級以上紅十字會培訓?如果有培訓過,大概幾次培訓過1-3次55.074.370.055.666.780.0培訓過4次及以上42.525.730.044.433.320.0調查發(fā)現(xiàn),城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)在”是否建立了紅十字會工作制度”方面無明顯差異;在培訓方面,與城市社區(qū)相比,培訓次數(shù)在4次及以上的農(nóng)村社區(qū)相對較少。附圖協(xié)調機制方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)

上面已經(jīng)提到,對組織發(fā)展方面的評價主要經(jīng)過四個指標來進行。其中協(xié)調機制和基層組織的得分高于組織發(fā)展整體得分,會員發(fā)展和志愿者隊伍的得分低于整體得分。具體來看,會員發(fā)展方面的得分為80.3分,稍低于整體得分81.0分;志愿者隊伍方面的得分為71.5分,低于整體得分9.5個百分點。可見會員發(fā)展和志愿者隊伍已經(jīng)具有一定的規(guī)模,可是依然需要繼續(xù)擴大。附圖組織發(fā)展部分尚需改進指標得分(單位:分)1、95.9%的社區(qū)發(fā)展了會員,但6成以上社區(qū)中會員占常住人口比例在3%及以下(1)具體表現(xiàn)在會員發(fā)展方面,95.9%的項目社區(qū)均發(fā)展了紅十字會員,且97.3%的社區(qū)制定了會員的管理制度。可見,項目社區(qū)在發(fā)展紅十字會員和會員管理方面成績明顯。紅十字會員占社區(qū)常住人口3%及以下的社區(qū)占61.9%,超過了6成,這表明項目社區(qū)在擴大會員規(guī)模上仍有較大的發(fā)揮空間。

附圖項目社區(qū)是否發(fā)展了紅十字會員附圖社區(qū)紅十字會員占社區(qū)常住人口的比例大約是多少附圖項目社區(qū)是否制定了紅十字會員的管理制度分省份來看,六省中發(fā)展了紅十字會員的社區(qū)均在9成以上,其中四川、云南、寧夏3省的所有社區(qū)都發(fā)展了紅十字會員。六省中,重慶和云南的所有項目社區(qū)均制定了會員管理制度,陜西、甘肅、四川3省中制定了會員管理制度的社區(qū)均在97.0%以上。在會員規(guī)模上,陜西、甘肅、四川、云南和寧夏五省均有半數(shù)以上項目社區(qū)的紅十字會員占常住人口比例在3%及以下,其中云南、寧夏兩省所有項目社區(qū)的紅十字會員占社區(qū)常住人口比例均為3%及以下。附表會員發(fā)展方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏項目社區(qū)是否發(fā)展了紅十字會員是95.091.490.0100.0100.0100.0社區(qū)紅十字會員占社區(qū)常住人口的比例大約是多少3%及以下67.560.050.055.6100.0100.03%以上32.540.050.044.40.00.0項目社區(qū)是否制定了紅十字會員的管理制度是97.597.1100.098.1100.080.0

分不同類型社區(qū)來看,所有的城市社區(qū)都發(fā)展了紅十字會員,發(fā)展了會員的農(nóng)村社區(qū)比例為94.8%,成績也較為顯著;在會員規(guī)模上,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)紅十字會員占社區(qū)常住人口比例多在3%及以下,沒有顯著差異,另調查發(fā)現(xiàn),21.9%的城市社區(qū)中紅十字會員占常住人口比例在5%以上;在會員管理制度的制定上,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)差別不大,制定了會員管理制度的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)所占比例分別為96.9%和97.4%。附圖會員發(fā)展方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)(2)5成以上社區(qū)會員不超過50人,53%的社區(qū)女性會員數(shù)量少于20人調查發(fā)現(xiàn),會員數(shù)量在200人及以上的社區(qū)所占比例為17.7%;1成以上的社區(qū)中會員數(shù)量在100-200人(含100)之間;15.0%的社區(qū)中會員數(shù)量在50-100人(含50人)之間;半數(shù)以上社區(qū)紅十字會員數(shù)量不超過50人。

附圖會員數(shù)量(單位:%)其中,女性會員數(shù)量較少,7成以上社區(qū)中女性會員數(shù)量在50人以內,且55.0%以上社區(qū)中女性會員數(shù)量不超過20人;1成以上社區(qū)中女性會員數(shù)量在50-100人(含50人)之間;16.3%的社區(qū)中女性會員數(shù)量超過100人。附圖女性會員數(shù)量(單位:%)2、9成以上社區(qū)有志愿者工作計劃,5成以上社區(qū)每季度開展一次志愿者活動或服務(1)具體情況調查顯示,所有項目社區(qū)都招募了志愿者,且9成以上的項目社區(qū)有志愿者工作計劃;除陜西省漢中市勉縣勉陽鎮(zhèn)邊寨村外,其余項目社區(qū)都對志愿者進行了培訓,其中87.8%的社區(qū)對志愿者培訓過2次及以上;在有志愿者工作計劃的133個社區(qū)中,社區(qū)志愿者開展志愿活動或服務的次數(shù)略集中于每季度開展1次(占133個社區(qū)的55.6%)。

附圖項目社區(qū)是否招募了志愿者附圖項目社區(qū)是否有志愿者工作計劃附圖項目社區(qū)是否對紅十字會志愿者進行了培訓?下面3種情況,哪種最符合實際情況(單位:%)附圖項目所在社區(qū)志愿者提供志愿活動的次數(shù),以下選項哪個更符合實際情況(單位:%)分省份來看,六省的項目社區(qū)均招募了志愿者;除甘肅省各項目社區(qū)都有志愿者工作計劃之外,其余各省都存在缺口,其中云南和寧夏缺口較大,兩省中有志愿者工作計劃的社區(qū)不到7成;除云南省對志愿者進行過兩次以上培訓的社區(qū)比例只有33.3%、陜西省有77.5%以外,各省都在9成以上;云南省的項目社區(qū)都是每年開展一次志愿活動或服務,其余各省都有5成以上項目社區(qū)每季度開展1次志愿活動或服務;重慶市3成以上社區(qū)每兩個月開展1次志愿活動或服務。

附表志愿者隊伍方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏項目社區(qū)是否有志愿者工作計劃?有92.5100.090.087.066.760.0項目社區(qū)是否對紅十字會志愿者進行了培訓?下面3種情況,哪種最符合實際情況?培訓過1次20.05.70.09.366.70.0培訓過2次及以上77.594.3100.090.733.3100.0項目所在社區(qū)志愿者提供志愿活動的次數(shù),以下選項哪個更符合實際情況?每年開展1次志愿活動或服務27.025.711.112.8100.00.0每季度開展1次志愿活動或服務54.160.055.655.30.066.7每兩個月開展1次志愿活動或服務8.111.433.36.40.033.3每個月開展1次志愿活動或服務10.82.90.025.50.00.0分不同類型社區(qū)來看,所有城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)都招募了志愿者。在制定志愿工作計劃方面,均較完善,城市社區(qū)有志愿者工作計劃的比例比農(nóng)村社區(qū)高8.2個百分點。對志愿者培訓過2次及以上的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)均約9成,不同類型社區(qū)差別不大;在開展志愿者活動或服務方面,5成以上城市社區(qū)開展志愿者活動或服務的頻次在每兩個月1次或每月1次;6成以上農(nóng)村社區(qū)每季度開展1次志愿者活動或服務。

附圖志愿者隊伍方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)(2)5成以上社區(qū)志愿者數(shù)量不超過50人,37.4%的社區(qū)女性志愿者不超過10人各社區(qū)均發(fā)展了一定數(shù)量的志愿者,其中11.6%的社區(qū)志愿者數(shù)量在200人及以上;1成左右的社區(qū)中志愿者數(shù)量在100-200人之間(含100);2成以上社區(qū)中志愿者數(shù)量在50-100人(含50人);半數(shù)以上社區(qū)志愿者數(shù)量不超過50人。

在該項目的實施中,中國紅十字會強調應該充分尊重婦女同志的意見和廣泛聽取婦女同志的”聲音”。其中一方面是指,在社區(qū)紅十字基層組織的成員中要有一定比例的女性成員。調查發(fā)現(xiàn),3成以上社區(qū)中女性志愿者數(shù)量不足10人;近4成社區(qū)中女性志愿者數(shù)量在10-30人(含30)之間;近2成社區(qū)中女性志愿者數(shù)量在30-100人(含100)之間;女性志愿者數(shù)量在100人以上的社區(qū)不足1成。(3)生產(chǎn)扶持培訓人次最少,3成以上社區(qū)組織大型活動1-2場在博愛家園項目進行過程中,各社區(qū)均開展了一系列的培訓活動,如急救培訓、健康防病培訓、防災避險培訓和生產(chǎn)扶持培訓,同時也組織了大型宣傳活動。調查發(fā)現(xiàn),在組織急救培訓方面,近3成的社區(qū)組織急救培訓人數(shù)不超過100人次;2成以上社區(qū)培訓人數(shù)在100-200(含200)人次之間;2成以上社區(qū)培訓人數(shù)在200-500(含500)人次之間;近1成社區(qū)培訓人數(shù)在500-1000(含1000)人次之間;培訓人數(shù)在1000人次以上的占比為12.9%。

在組織健康防病培訓方面,25.9%的社區(qū)組織健康防病培訓人數(shù)不超過100人次;12.9%的社區(qū)培訓人數(shù)在100-200(含200)人次之間;25.9%的社區(qū)培訓人數(shù)在200-500(含500)人次之間;17.0%的社區(qū)培訓人數(shù)在500-1000(含1000)人次之間;培訓人數(shù)在1000人次以上的占比為18.4%。在組織防災避險培訓方面,20.4%的社區(qū)組織防災避險培訓人數(shù)不超過100人次;19.7%的社區(qū)培訓人數(shù)在100-200(含200)人次之間;24.5%的社區(qū)培訓人數(shù)在200-500(含500)人次之間;17.0%的社區(qū)培訓人數(shù)在500-1000(含1000)人次之間;培訓人數(shù)在1000人次以上的占比為18.4%。與其它培訓相比,生產(chǎn)扶持方面的培訓人次較少,在組織生產(chǎn)扶持培訓方面,59.2%的社區(qū)組織生產(chǎn)扶持培訓人數(shù)不超過100人次;21.1%的社區(qū)培訓人數(shù)在100-200(含200)人次之間;14.3%的社區(qū)培訓人數(shù)在200-500(含500)人次之間;培訓人數(shù)在500人次以上的占比為5.5%。在組織大型宣傳活動方面,除四川遂寧市柏樹塘村、云南昭通市上壩社區(qū)和關口村沒有組織大型宣傳活動外,近1成的社區(qū)組織大型宣傳活動次數(shù)不超過1場;22.9%的社區(qū)組織次數(shù)為2場;16.7%的社區(qū)組織次數(shù)為3場;19.4%的社區(qū)組織次數(shù)為4場或5場;20.1%的社區(qū)組織次數(shù)為6-10(含10)場;組織次數(shù)在10場以上的占比為11.1%。三、項目管理良好的管理是博愛家園項目得以有序進行的重要保障,直接關系到項目的運作和成效。鑒于此,本調查從項目管理(二級指標)、撬動資源、項目宣傳和總結推廣四個方面對項目管理(一級指標)進行操作化,評估了各項目社區(qū)在項目管理方面的成績。下面是經(jīng)過分析所得的具體情況。由下圖可知,項目管理和項目宣傳的得分均高于組織發(fā)展整體得分(86.5分)。其中項目管理得分為98.9分,高出整體得分12.4個百分點;項目宣傳得分為91.5分,高出整體得分5個百分點。可見,項目社區(qū)的項目管理制度已經(jīng)完善,項目宣傳力度也比較大。附圖項目管理部分高評價指標得分(單位:分)1、98%以上的社區(qū)進行專帳核算,及時按要求提交進度報告與財務報告如下圖所示,所有項目社區(qū)均有切實可行的項目計劃書;除四川省遂寧市安居區(qū)保石鎮(zhèn)柏樹塘村和船山區(qū)南津路辦事處天宮路社區(qū)之外,所有項目社區(qū)均有專項的項目財務管理制度;除四川省綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村和重慶市銅梁縣黃沙村外,其余項目社區(qū)都進行了專賬核算;除四川省綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村之外,其余社區(qū)都及時按要求向上級紅會提交項目執(zhí)行進度報告;除四川省綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村、甘肅省平?jīng)鍪谐缧趴h錦屏鎮(zhèn)平頭村和陜西省西安市戶縣甘河鎮(zhèn)勝利村之外,所有的社區(qū)都及時按要求向上級紅會提交項目財務報告。可見,所有社區(qū)均有可行的計劃書,個別社區(qū)在專項財務管理、專賬核算、提交項目執(zhí)行進度或財務報告上有待改進。附圖本項目是否有切實可行的項目計劃書附圖本項目是否有專門的項目財務管理制度附圖本項目是否進行專賬核算附圖本項目是否及時按要求向上級紅會提交項目執(zhí)行進度報告附圖本項目是否及時按要求向上級紅會提交項目財務報告分省份來看,陜西、甘肅、重慶、四川、云南和寧夏六省的各個項目社區(qū)都有切實可行的項目計劃書;除四川省外,其余五省各項目社區(qū)均有專門的財務管理制度;除四川和重慶的個別社區(qū)外,其余各省項目社區(qū)都進行了專賬核算;陜西、甘肅、四川3省的個別社區(qū)沒有及時按要求向上級紅會提交項目財務報告,其余3省的所有項目社區(qū)均及時提交。可見,在項目管理上,個別省份的個別社區(qū)在專項財務管理、專賬核算、提交項目執(zhí)行進度和財務報告上有待改進。

附表項目管理方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏本項目是否有專門的項目財務管理制度有100.0100.0100.096.3100.0100.0本項目是否進行專賬核算是100.0100.090.098.1100.0100.0本項目是否及時按要求向上級紅會提交項目執(zhí)行進度報告是100.0100.0100.098.1100.0100.0本項目是否及時按要求向上級紅會提交項目財務報告是97.597.1100.098.1100.0100.0分不同類型社區(qū)來看,96.9%以上的社區(qū)均建立了專門的財務管理制度,城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)之間無明顯差異。所有城市社區(qū)均進行專帳核算,并及時按要求向上級紅會提交項目執(zhí)行報告和財務報告;農(nóng)村社區(qū)中該指標比例未達到100%。附圖項目管理方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)

2、8成以上社區(qū)開展了媒體宣傳活動,城市社區(qū)更易開展在147個項目社區(qū)中,除四川省綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村外,其余社區(qū)都有相關宣傳欄、櫥窗、手冊、折頁等;超過8成(83.7%)的社區(qū)有廣播、網(wǎng)絡、影視等媒體宣傳活動。附圖本項目是否有相關宣傳欄、櫥窗、手冊、折頁等附圖本項目是否有廣播、網(wǎng)絡、影視等媒體宣傳活動分省份來看,除四川省外,其余各省的項目社區(qū)都有相關宣傳欄、櫥窗、手冊、折頁等;陜西、甘肅和四川有廣播、網(wǎng)絡、影視等媒體宣傳活動的社區(qū)均占各省項目社區(qū)的85%以上,寧夏和云南該指標比例分別為60%和33.3%,需加大項目社區(qū)在廣播、網(wǎng)絡、影視等媒體宣傳方面的力度。附表項目宣傳方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏本項目是否有相關宣傳欄、櫥窗、手冊、折頁等有100.0100.0100.098.1100.0100.0本項目是否有廣播、網(wǎng)絡、影視等媒體宣傳活動是85.085.770.088.933.360.0分不同類型社區(qū)來看,城市社區(qū)都有相關宣傳欄、櫥窗、手冊、折頁等,而農(nóng)村社區(qū)尚有個別社區(qū)沒有此項內容;96.9%的城市社區(qū)有廣播、網(wǎng)絡、影視等媒體宣傳活動,高出農(nóng)村社區(qū)16.9個百分點,城市社區(qū)在廣播、網(wǎng)絡、影視等媒體宣傳方面開展比例優(yōu)于農(nóng)村社區(qū)。

附圖項目宣傳方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)上面已經(jīng)提到,對項目管理維度的評估由撬動資源、項目管理、項目宣傳、總結推廣四個指標組成。其中項目管理和項目宣傳的得分均高于組織發(fā)展整體得分,撬動資源和總結推廣的得分低于整體得分。具體來看,撬動資源方面的得分為73.7分,低于整體得分(86.5分)12.8個百分點;總結推廣方面的得分為53.1分,低于整體得分33.4個百分點。可見,項目社區(qū)在撬動資源方面的優(yōu)勢有待提升,總結推廣活動也急需擴展。附圖項目管理部分尚需改進指標得分(單位:分)

1、68.7%的社區(qū)爭取到了政策或設備支持,地域差異明顯調查發(fā)現(xiàn),除甘肅省定西市隴西縣碧巖鎮(zhèn)碧巖村和四川省樂山市峨眉山市符溪鎮(zhèn)戰(zhàn)斗村之外,其余的項目社區(qū)都積極爭取了政府和各界的資金支持,其中積極爭取并得到資金的社區(qū)占53.7%;近7成的項目社區(qū)爭取到了相關職能的政策和設備支持。附圖本項目是否爭取了政府和各界的資金支持?下面3種情況,哪種最符合實際情況(單位:%)附圖本項目是否爭取到相關職能部門的政策或設備支持分省來看,除甘肅和四川兩省有個別社區(qū)沒有爭取過政府和各界的資金支持之外,其余各省所有社區(qū)都積極爭取過;寧夏全部項目社區(qū)和云南2個社區(qū)積極爭取,但沒有爭取到政府和各界的經(jīng)濟支持,甘肅省5成以上社區(qū)積極爭取,但沒有爭取到資金,陜西、重慶和四川均有6成左右的社區(qū)爭取到資金;各省均有6成及以上的項目社區(qū)爭取到了相關職能部門的政策或設備支持。附表撬動資源方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏本項目是否爭取了政府和各界的資金支持?下面3種情況,哪種最符合實際情況積極爭取,但沒有爭取到資金42.551.440.037.066.7100.0積極爭取,并爭取到資金57.545.760.061.133.30.0本項目是否爭取到相關職能部門的政策或設備支持爭取到了72.560.080.070.466.760.0

從不同類型城市社區(qū)來看,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)在爭取政府和各界的資金支持、爭取相關職能部門的政策或設備支持兩方面差別不大。附圖撬動資源方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)2、53.1%的社區(qū)項目被上級紅會推廣或推薦交流學習,存在明顯地域差異在總結推廣方面,項目被上級紅會推廣或推薦交流學習的社區(qū)為53.1%,總結推廣力度有待加大。附圖本項目被上級紅會推廣或推薦交流學習情況

從不同省份來看,云南3個社區(qū)項目均未被上級紅會推廣或推薦交流學習;四川和陜西兩省項目被上級紅會推廣和推薦交流學習的社區(qū)均在6成以上,重慶和寧夏次之,為4成;甘肅不足4成。附圖不同省份項目被上級紅會推廣或推薦交流學習的社區(qū)比重(單位:%)從不同類型社區(qū)來看,在項目被上級紅會推廣和推薦交流學習上,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)差別不大。附圖不同類型社區(qū)中項目被上級紅會推廣或推薦交流學習的社區(qū)比重(單位:%)

四、軟件建設軟件建設是博愛家園項目的重要組成部分,軟件建設的完備程度與項目的動員能力及其社會效益緊密相關。此次調查從社區(qū)評估、基線調查、宣傳培訓以及應急演練四個方面對項目的軟件建設進行量化,直觀地展現(xiàn)軟件建設方面取得的成效。如下圖所示,在軟件建設維度中,宣傳培訓和應急演練兩方面的得分均高于組織發(fā)展整體得分。其中,宣傳培訓得分為92.5分,較之于整體得分(88.1分)高出4.4個百分點;應急演練得分為92.4分,高出整體得分4.3個百分點。由此可知,項目社區(qū)廣泛地實施了宣傳培訓,應急演練也得到了有效地落實。附圖軟件建設部分高評價指標得分(單位:分)1、87.1%的社區(qū)中8成以上常住人口獲得了相關培訓材料,存在地域與社區(qū)類型的差異調查發(fā)現(xiàn),在147個項目社區(qū)中,除四川省綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村之外,其余社區(qū)都制定了社區(qū)宣傳、培訓計劃并按計劃開展了社區(qū)培訓,其中有85.7%的項目社區(qū)開展了4次及以上的社區(qū)培訓;80%以上常住人口獲得相關宣傳培訓材料的項目社區(qū)占87.1%,接近9成;80%以上居民了解宣傳培訓活動內容的社區(qū)近6成,宣傳活動效果較好;96.6%的項目社區(qū)進行了入戶宣傳,且有87.8%的項目社區(qū)在社區(qū)內的企事業(yè)單位進行宣傳培訓工作。可見,總體上項目社區(qū)的宣傳培訓工作開展廣泛。附圖本項目是否制定了社區(qū)宣傳、培訓計劃附圖本項目是否按計劃開展社區(qū)培訓(單位:%)附圖項目社區(qū)是否有80%以上的常住人口獲得相關宣傳培訓材料附圖據(jù)您所知,項目社區(qū)有多少居民了解宣傳培訓的主要內容(單位:%)附圖項目社區(qū)是否開展了入戶宣傳大部分的項目社區(qū)開展了衛(wèi)生健康、防災減災、急救知識和紅十字運動這四類內容的宣傳,個別項目社區(qū)只開展了部分內容的宣傳或完全沒有這四類內容的宣傳。具體情況,詳見下表:附表宣傳、培訓內容未全部開展的社區(qū)省市區(qū)縣社區(qū)衛(wèi)生健康防災減災急救知識紅十字運動四川綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村開展了開展了開展了未開展甘肅天水市秦安縣王尹鄉(xiāng)王新村開展了開展了未開展開展了陜西漢中市勉縣勉陽鎮(zhèn)邊寨村開展了未開展開展了開展了重慶重慶永川區(qū)金門村未開展開展了開展了未開展陜西寶雞市岐山縣鳳鳴鎮(zhèn)朱家塬村未開展未開展未開展未開展

從省份來看,除四川個別社區(qū)外,其余各省的各個項目社區(qū)都制定了社區(qū)宣傳、培訓計劃;開展社區(qū)培訓次數(shù)方面無明顯差異。在”是否有80%以上的常住人口獲得相關宣傳培訓材料”方面,甘肅、云南和寧夏表現(xiàn)最好;甘肅和四川6成以上社區(qū)均有80%以上的居民了解宣傳培訓活動主要內容。各省中,均有8成以上的項目社區(qū)開展了入戶宣傳,其中甘肅、重慶和云南所有受調查的項目社區(qū)都開展了入戶宣傳。云南、寧夏所有社區(qū)均在區(qū)域內的企事業(yè)單位(如醫(yī)院、廠礦、學校、政府機構)開展過宣傳培訓;重慶該比例為70%;四川為79.6%;陜西和甘肅均在9成以上。附表宣傳培訓方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏本項目是否制定了社區(qū)宣傳、培訓計劃有100.0100.0100.098.1100.0100.0本項目是否按計劃開展社區(qū)培訓開展了,但不到4次17.511.410.013.00.020.0開展了4次及以上82.588.690.085.2100.080.0項目社區(qū)是否有80%以上的常住人口獲得相關宣傳培訓材料是87.597.180.079.6100.0100.0據(jù)您所知,項目社區(qū)有多少居民了解宣傳培訓的主要內容不到80%的居民了解52.531.450.033.30.060.080%以上的居民了解47.568.650.064.8100.040.0項目社區(qū)是否開展了入戶宣傳是95.0100.0100.096.3100.080.0本項目有沒有在社區(qū)區(qū)域內的企事業(yè)單位(如醫(yī)院、廠礦、學校、政府機構)開展過宣傳培訓有92.597.170.079.6100.0100.0從不同類型社區(qū)來看,所有城市社區(qū)均有社區(qū)宣傳、培訓計劃,農(nóng)村社區(qū)中有個別社區(qū)沒有;開展了4次及以上社區(qū)培訓的城市社區(qū)比例為96.9%,高出相應的農(nóng)村社區(qū)14.3個百分點,城市社區(qū)在開展社區(qū)培訓活動方面較農(nóng)村社區(qū)積極。有80%以上的常住人口獲得相關宣傳培訓材料的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)均占8成以上,農(nóng)村社區(qū)比例略高于城市社區(qū)。所有城市社區(qū)中均有80%以上居民了解宣傳培訓的主要內容,部分農(nóng)村社區(qū)沒有達到該比例。

在入戶宣傳方面,不同類型社區(qū)差別不大,均有9成以上的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)開展了入戶宣傳;城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)都較為積極的對社區(qū)內企事業(yè)單位進行過宣傳培訓,對社區(qū)內企事業(yè)單位進行過宣傳培訓的城市社區(qū)有96.9%,相應的農(nóng)村社區(qū)有85.2%,城市社區(qū)較農(nóng)村社區(qū)活躍。附圖宣傳培訓方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)

2、9成以上社區(qū)有應急預案,并進行了演練,無明顯地域和社區(qū)類型差異在應急演練方面,根據(jù)項目所在社區(qū)的主要災害類型制定了相應的社區(qū)應急預案、組織過社區(qū)居民(或學生)對應急預案進行演練、社區(qū)脆弱人群參加了應急演練的社區(qū)均在9成以上。從整體上來說,博愛項目社區(qū)在應急演練方面業(yè)績可嘉。附圖本項目是否根據(jù)項目所在社區(qū)的主要災害類型制定了相應的社區(qū)應急預案附圖紅會有沒有組織社區(qū)居民(或學生)對應急預案進行演練附圖社區(qū)脆弱人群是否參加了應急演練從各省看,各省在制定應急預案、組織社區(qū)居民(或學生)對應急預案進行演練以及社區(qū)脆弱人群參加應急演練方面,各省都很積極。各省中制定了相應應急預案的社區(qū)均在8成以上,其中云南、寧夏兩省中受調查的所有項目社區(qū)都有相應應急預案;各省中組織過社區(qū)居民(或學生)對應急預案進行演練的紅會均在9成以上,其中云南、寧夏兩省中受調查的所有項目社區(qū)都組織過;各省中社區(qū)脆弱人群參加了應急演練的社區(qū)也均在8成以上,其中云南、寧夏兩省中受調查的所有項目社區(qū)的應急演練均有社區(qū)脆弱人群參加。

附表應急演練方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏本項目是否根據(jù)項目所在社區(qū)的主要災害類型制定了相應的社區(qū)應急預案是95.091.490.088.9100.0100.0紅會有沒有組織社區(qū)居民(或學生)對應急預案進行演練組織了90.097.190.092.6100.0100.0社區(qū)脆弱人群是否參加了應急演練參加了90.097.190.087.0100.0100.0從不同類型社區(qū)來看,城市社區(qū)在制定相應應急預案、組織社區(qū)居民(或學生)進行演練以及脆弱人群參與演練方面均較農(nóng)村社區(qū)積極;在對應急預案進行演練方面,城市社區(qū)的業(yè)績特別突出,所有的城市社區(qū)紅會都組織過社區(qū)居民(或學生)對應急預案進行演練。總體來看,城市社區(qū)中制定應急預案或組織應急演練的社區(qū)比例較農(nóng)村社區(qū)高。附圖應急演練方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)

上文已指出,軟件建設的宣傳培訓和應急演練兩方面的得分均高于組織發(fā)展整體得分。而由下圖所示,軟件建設的另外兩個指標,即社區(qū)評估和基線調查的得分低于整體得分(88.1分)。具體言之,社區(qū)評估的得分為76.4分,比整體得分低11.7個百分點;基線調查得分為86.4分,較整體得分低1.7個百分點。可見,軟件建設的基線調查方面尚需深化;社會評估方面仍有很大的提升空間,項目社區(qū)急需加強這方面的工作。附圖軟件建設部分尚需改進指標得分(單位:分)1、78.9%的社區(qū)開展了終期調查,四川省比例偏低調查發(fā)現(xiàn),除四川省綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村與云南省昭通市綏江縣板栗鄉(xiāng)關口自然村外,所有社區(qū)均做過基線調查,近7成的項目社區(qū)的抽樣比例達到總數(shù)的20%;9成以上的社區(qū)有基線調查分析報告,并用于指導項目活動的設計;近8成的社區(qū)在項目結束時開展了終期調查。可見,總體上來說,項目社區(qū)都較為積極地開展了基線調查工作。

附圖本項目是否有基線調查分析報告,并用于指導項目活動的設計附圖項目結束時是否開展了終期調查附圖基線調查抽樣戶數(shù)占總戶數(shù)的比例有多大(單位:%)從各省來看,除四川和云南外,其余四省市的各項目社區(qū)都做了基線調查,陜西、甘肅、重慶、四川、云南五省抽樣比例達到總戶數(shù)的20%的項目社區(qū)均在6成以上,寧夏相應社區(qū)的比例則較低。陜西、甘肅、重慶和寧夏四省市的項目社區(qū)均有基線調查分析報告,四川有基線調查報告的社區(qū)比例高達92.6%,云南省稍微落后。受調查的寧夏各項目社區(qū)都在項目結束時開展了終期調查,陜西、甘肅、重慶3省市中開展了終期調查的社區(qū)也在8成以上,四川、云南兩省較落后,相應的比例分別為68.5%和33.3%。各省的項目社區(qū)在基線調查方面存在一定差異。附表基線調查方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏基線調查抽樣戶數(shù)占總戶數(shù)的比例有多大做了基線調查,但抽樣比例不到總戶數(shù)的20%37.531.430.022.20.060.0做了基線調查,且抽樣比例達到總戶數(shù)的20%62.568.670.075.966.740.0本項目是否有基線調查分析報告,并用于指導項目活動的設計是100.0100.0100.092.666.7100.0項目結束時是否開展了終期調查是85.088.680.068.533.3100.0

從不同類型社區(qū)來看,所有城市社區(qū)都做了基線調查,農(nóng)村社區(qū)中有個別社區(qū)(占農(nóng)村社區(qū)總數(shù)的1.7%)沒有做基線調查;在基線調查的抽樣規(guī)模上,抽樣比例達到總戶數(shù)的20%的農(nóng)村社區(qū)比例要高出相應的城市社區(qū)比例11.9個百分點,農(nóng)村社區(qū)優(yōu)于城市社區(qū)。所有城市社區(qū)都做了基線調查分析報告,農(nóng)村社區(qū)中除個別社區(qū)(占農(nóng)村社區(qū)總數(shù)的4.3%)外,其余均做了基線調查分析報告;7成以上的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)在項目結束時都開展了終期調查,不過開展了終期調查的城市社區(qū)比例要高出相應的農(nóng)村社區(qū)比例11個百分點,城市社區(qū)較為領先。附圖基線調查方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)2、7成以上社區(qū)使用了4種以上VCA評估工具,甘肅省比例偏低調查發(fā)現(xiàn),除個別社區(qū)(四川省綿陽市游仙區(qū)柏林鎮(zhèn)洛水博愛新村與甘肅省平?jīng)鍪星f浪縣岳堡鄉(xiāng)崔家村)之外,各項目社區(qū)都開展了VCA且應用了VCA分析報告制定項目計劃,其中36.7%的社區(qū)使用了全部6種評估工具,34.7%的社區(qū)使用了4-5種評估工具,27.2%的社區(qū)使用了不到3種評估工具。

附圖本項目是否開展了社區(qū)評估(VCA),使用6種評估工具(社區(qū)資源圖、歷史線、季節(jié)歷、農(nóng)事歷、問題樹、災難分析、減災工作分析)(單位:%)從各省來看,云南和寧夏兩省均有6成及以上的社區(qū)使用了不到3種評估工具,重慶市6成以上的社區(qū)使用了全部6種評估工具,陜西、甘肅和四川3省使用了不到3種評估工具的社區(qū)的比例、使用了4-5種評估工具的社區(qū)的比例和全部6種工具的社區(qū)的比例相差不大。除甘肅和四川兩省有個別的社區(qū)沒有應用VCA分析報告制定項目計劃外,其余四省各項目社區(qū)都應用了。附表基線調查方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏本項目是否開展了社區(qū)評估(VCA),使用6種評估工具(社區(qū)資源圖、歷史線、季節(jié)歷、農(nóng)事歷、問題樹、災難分析、減災工作分析)?下面4種情況,哪種最符合實際情況開展過VCA,使用了不到3種評估工具20.037.120.022.266.760.0開展過VCA,使用了4-5種評估工具35.022.920.044.433.340.0開展過VCA,使用了全部6種評估工具45.037.160.031.50.00.0本項目是否應用VCA分析報告制定項目計劃是100.097.1100.098.1100.0100.0

從不同類型社區(qū)來看,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)中使用了不到3種評估工具的社區(qū)的比例、使用了4-5種評估工具的社區(qū)的比例和全部6種工具的社區(qū)的比例差別不大,不過使用了全部6種評估工具的城市社區(qū)比例高出相應農(nóng)村社區(qū)比例9個百分點。全部城市社區(qū)都應用VCA分析報告制定項目計劃,除個別社區(qū)外,農(nóng)村社區(qū)也大部分應用了VCA分析報告制定項目計劃。可見,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)在集成調查方面沒有顯著差異。附圖基線調查方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)五、硬件工程與項目組織建設相類似,硬件工程亦為博愛家園項目賴以存在和維系的基礎,是其發(fā)揮效用的前提條件。鑒于此,此次調查從工程建設和宣傳紀念擴大影響兩個方面對項目的硬件工程建設情況進行了具體分析,以下是具體分析結果。

如下圖所示,硬件工程維度中的宣傳紀念擴大影響方面的得分為88.4分,高出整體得分(85.6分)2.8個百分點。由此可知,項目社區(qū)在宣傳紀念活動方面較為積極,取得了良好的影響。附圖硬件工程部分高評價指標得分(單位:分)如下圖所示,在宣傳紀念方面,96.6%的社區(qū)的項目工程有明顯的紀念標識;91.8%的社區(qū)的項目工程有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄;76.9%的社區(qū)的項目工程有媒體的宣傳報道。可見,項目社區(qū)在宣傳紀念方面的工作較為完善。附圖本項目工程是否有明顯的紀念標識附圖本項目工程是否有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄附圖本項目工程是否有媒體宣傳報道

從各省來看,除甘肅和四川兩省存在較小的缺口外,陜西、重慶、云南和寧夏的所有項目社區(qū)的項目工程都有明顯的紀念標識;重慶和寧夏均有8成的社區(qū)的項目工程有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄,陜西、甘肅和四川3省項目工程有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄的社區(qū)在9成以上,本次所調查的所有云南項目社區(qū)都有項目工程有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄;而在項目工程有媒體宣傳報道的社區(qū)比例方面,各省存在一定的差異性,此次調查的所有云南項目社區(qū)的項目工程都有媒體的宣傳報道,陜西、甘肅和四川3省7成以上的社區(qū)的項目工程都有媒體的宣傳報道,重慶和寧夏在這方面稍微落后。附表宣傳紀念方面不同省份填答情況對比(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏本項目工程是否有明顯的紀念標識有100.088.6100.098.1100.0100.0本項目工程是否有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄有92.597.180.090.7100.080.0本項目工程是否有媒體宣傳報道有82.580.060.075.9100.040.0從城鄉(xiāng)結構來看,所有城市社區(qū)的項目工程都有明顯的紀念標識,農(nóng)村社區(qū)尚有小的缺口;項目工程有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)比例分別為87.5%和93.0%,項目工程有動工、完工等活動儀式照片或錄像記錄的農(nóng)村社區(qū)比例略高于城市社區(qū);在項目工程有無媒體宣傳報道方面,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)差別不大。總體上,城鄉(xiāng)社區(qū)在宣傳紀念方面的力度差別不大。附圖宣傳紀念方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)如下圖所示,硬件工程維度的工程建設方面得分為84.9分,較整體得分(85.6分)低0.7個百分點。可見,工程建設的參與度較低,仍需加大力度以完善制度。附圖硬件工程部分尚需改進指標得分(單位:分)1、社區(qū)居民對工程建設非常滿意的不到6成,80.3%的社區(qū)經(jīng)過資質或權威部門驗收,并有驗收報告如下圖所示,項目硬件工程種類與VCA結果完全符合的社區(qū)占44.2%,比較一致的占44.9%,偏離了一些的占6.1%,完全不一致的占4.8%,可見近9成(完全符合和比較一致的社區(qū)比例之和為89.1%)的項目社區(qū)的項目工程種類與VCA結果一致程度較高。從社區(qū)居民的滿意度來看,近6成的社區(qū)中社區(qū)居民對工程建設非常滿意,可見社區(qū)居民對工程建設的滿意度較高。除了個別社區(qū)(陜西省寶雞市岐山縣鳳鳴鎮(zhèn)朱家塬村與重慶市雙橋區(qū)白鶴社區(qū))的紅十字會對工程的設計和施工全程都沒參與外,其余社區(qū)紅十字會均參與了工程的設計或施工或者兩者皆有,其中兩者皆參與的社區(qū)比例為76.9%,社區(qū)紅十字會對工程的設計和施工參與程度較高。約8成的社區(qū)的硬件工程經(jīng)過有資質或權威部門驗收并出具驗收報告,近9成的社區(qū)的硬件工程采購符合國家有關要求并有資質或權威部門出具的合格證明,9成以上的社區(qū)有硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度和有專人負責落實硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度。綜合上述分析,可見整體來看,項目社區(qū)在工程建設方面成績較顯著。附圖本項目硬件工程種類與VCA結果是否一致(單位:%)附圖項目所在社區(qū)居民對工程建設滿意度如何附圖社區(qū)紅十字會對于工程的設計或施工等參與情況如何(單位:%)附圖本項目硬件工程是否經(jīng)過有資質或權威部門驗收并出具驗收報告附圖本項目硬件工程采購是否符合國家有關要求,而且有資質或權威部門出具的合格證明附圖本項目有沒有專人負責落實硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度

2、陜西、四川設計和施工參與度最高,四川省社區(qū)經(jīng)過資質或權威部門驗收比例較低從各省來看,各省項目硬件工程種類與VCA結果的一致程度相差不大,一致程度都較高,數(shù)據(jù)顯示,各省項目硬件工程種類與VCA結果比較一致和完全符合的社區(qū)合起來均達到了8成(比較一致的比例和完全符合的比例加起來達到了80.0%)。陜西、甘肅、重慶和四川四省市中,居民對工程建設表示非常滿意的社區(qū)均達到了6成,只有云南和寧夏兩省稍微落后一點。除陜西和重慶有少數(shù)項目社區(qū)的紅十字會未參與工程的設計和施工外,其余各省市的項目社區(qū)的紅十字會均參與了對工程的設計或施工或者兩者皆有,各省中兩者皆參與的社區(qū)均達到了6成,其中云南和寧夏兩省中受此次調查的各個社區(qū)兩者皆有參與。云南省6成以上社區(qū)有硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度,陜西、甘肅、重慶和四川四省市均有8成以上的社區(qū)有硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度,而接受本次調查的所有寧夏社區(qū)都有硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度。陜西、甘肅、重慶、四川和寧夏四省市均有8成以上的社區(qū)有專人負責落實硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度,接受本次調查的所有云南社區(qū)都有專人負責硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度。

附表工程建設方面不同省份填答情況對比(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏本項目硬件工程種類與VCA結果是否一致完全不一致5.011.40.01.90.00.0偏離了一些0.02.90.013.00.020.0比較一致37.540.050.051.933.360.0完全符合57.545.750.033.366.720.0項目所在社區(qū)居民對工程建設滿意度如何比較滿意37.537.140.038.966.780.0非常滿意62.562.960.061.133.320.0社區(qū)紅十字會對于工程的設計或施工等參與情況如何全程都沒有參與2.50.010.00.00.00.0參與了設計,但沒有參與施工12.520.010.09.30.00.0沒有參與設計,但參與了施工5.020.020.05.60.00.0設計和施工都參與了80.060.060.085.2100.0100.0本項目硬件工程是否經(jīng)過有資質或權威部門驗收并出具驗收報告是92.594.380.066.766.740.0本項目硬件工程采購是否符合國家有關要求,而且有資質或權威部門出具的合格證明是92.594.390.081.566.7100.0本項目有沒有硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度有92.585.7100.092.6100.080.0本項目有沒有專人負責落實硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度有95.082.990.098.1100.080.03、工程建設方面,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)無明顯差異從城鄉(xiāng)結構來看,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)在項目硬件工程和VCA結果的一致程度相差不大,一致程度都較高,項目硬件工程和VCA結果比較一致、完全符合的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)均在8成以上,只是有少數(shù)農(nóng)村社區(qū)的項目硬件工程和VCA結果完全不一致。居民對工程建設表示非常滿意的城市社區(qū)比例和相應的農(nóng)村社區(qū)比例相差不大,居民對工程建設表示非常滿意的農(nóng)村社區(qū)比例略高于相應的城市社區(qū)比例。城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)的紅十字會對工程的設計和施工的參與程度差異不大,都比較高,均有7成以上的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)參與了工程的設計和施工。均有7成以上的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)的硬件工程經(jīng)過有資質或權威部門驗收并出具驗收報告;均有近9成的社區(qū)有硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度;在硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度建設方面,城鄉(xiāng)之間差別不大,有硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度的城市社區(qū)比例為96.9%,相應的農(nóng)村社區(qū)比例為89.6%;在專人負責硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度方面,城鄉(xiāng)之間也差別不大,有專人負責硬件工程的使用、維修、保養(yǎng)制度的城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)均在9成以上。

附圖工程建設方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)

調查發(fā)現(xiàn),在所有硬件工程中,避難類工程如”避難場所”和”逃生路”的建立比例較高,分別為28.6%、19.0%,保障生命安全的工程建設情況較好。娛樂休閑類場所如”博愛廣場”和”居民活動室”的建立比例較高,分別為25.9%和25.9%;在保障人民生命安全的基礎上,提升生活質量便成為工作中的重點內容。除下表中提到的以外,一些社區(qū)中還建立了其它的硬件工程,如博愛書屋或文化室、博愛超市、博愛培訓室、博愛家家通網(wǎng)絡平臺等。附表項目包括的硬件工程(單位:%)硬件工程所占比例硬件工程所占比例逃生路19.0打井2.0逃生橋4.1衛(wèi)生室19.7避難場所28.6垃圾場(站)9.5蓄水池5.4博愛廣場25.9引水渠3.4博愛倉庫11.6山體加固0.7居民活動室25.9六、生計發(fā)展生計發(fā)展直接關系到社區(qū)居民的生活、就業(yè)以及未來的發(fā)展,是博愛家園項目的重要組成部分。當前,博愛家園項目從生計基金、技術培訓和社會救助幾個方面做了積極工作。因此,此次調查從生計基金及其幫扶效果、技術培訓、社會救助四個方面收集了相關的指標數(shù)據(jù),以評估各項目社區(qū)的生計發(fā)展工作以及績效。以下是對指標數(shù)據(jù)進行分析所得的具體情況。

生計基金、技術培訓和幫扶效果是評價生計發(fā)展的重要指標,調查發(fā)現(xiàn),生計基金、技術培訓和幫扶效果的得分分別為59.4分、66.7分和60.7分,雖然高于生計發(fā)展整體得分,但依然較低,需要加強生計基金利用效率,增強培訓和幫扶力度。附圖生計發(fā)展部分高評價指標得分(單位:分)1、66.7%的社區(qū)對生計基金受助戶進行了相關技術培訓,甘肅省比例最低調查顯示,66.7%的社區(qū)中相關技術部門對生計基金受助戶進行了相關的技術培訓,比例較低,整體上項目社區(qū)的技術培訓工作仍需加強。附圖相關技術部門是否對生計基金受助戶進行相關技術培訓

調查發(fā)現(xiàn),影響技術培訓得分較低的關鍵因素在于甘肅省得分低,僅為11.4分。從中國紅十字會總會了解到,甘肅全省均為開展生計項目,導致甘肅省該指標得分較低。云南接受調查的項目社區(qū)共有3個,其中有兩個社區(qū)對受助戶進行了技術培訓;陜西、重慶、四川和寧夏在該方面的比例均在80%以上,依然有一部分社區(qū)沒有對受助戶進行技術培訓。附圖技術培訓方面不同省份填答情況(單位:%)從不同類型社區(qū)來看,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)在技術培訓方面有較小的差異,71.9%的城市社區(qū)的相關技術部門對受助戶進行了相關的技術培訓,高出農(nóng)村社區(qū)6.7個百分點。附圖技術培訓方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)

2、73.5%的社區(qū)借款戶收入增加,51%的社區(qū)與相鄰社區(qū)進行了交流學習調查顯示,不足4成社區(qū)中借款戶全部或部分還了借款,7成以上社區(qū)中借款戶收入有所增加,51%的社區(qū)除了此輪受資助資助戶外有其它住戶申請下一輪生計基金支持。與此同時,超過半數(shù)的社區(qū)與相鄰社區(qū)參與了生計發(fā)展的交流學習。附圖借款戶的還款情況如何(單位:%)附圖從幫扶效果看,借款戶的收入情況符合以下哪個選項附圖除了此輪受資助戶之外,項目社區(qū)是否有其它住戶申請下一輪生計基金支持從各省來看,省際間幫扶效果存在一定的差異。甘肅、四川、云南和寧夏四省還款的社區(qū)所占比例較低;陜西省借款戶還款項社區(qū)僅為55%,35%的社區(qū)全部還款;重慶市該比例為6成,4成社區(qū)全部還款,整體上看,全部還款比例較低。陜西、重慶、四川和寧夏均有8成及以上的社區(qū)中借款戶收入增加,云南有2個社區(qū)增加借款戶收入,而甘肅則遠落后于其它各省,相應比例僅為20%。除此輪受資助戶外,云南和寧夏兩省所有社區(qū)均沒有其它住戶申請下一輪生計基金支持,甘肅省有其它住戶申請下一輪生計基金支持的社區(qū)很少,陜西、重慶和四川3省市有其它住戶申請下一輪生計基金支持的社區(qū)占所有項目社區(qū)比例分別為77.5%、60%和66.7%,比例較低。

云南和寧夏沒有社區(qū)與相鄰社區(qū)交流學習;甘肅省僅有11.4%的社區(qū)與相鄰社區(qū)交流學習;重慶有50%的社區(qū)與相鄰社區(qū)交流學習,陜西和四川分別有7成社區(qū)與相鄰社區(qū)交流學習。但總體來看,各省與相鄰社區(qū)交流學習的社區(qū)均較少,應加強與相鄰社區(qū)交流學習。附表幫扶效果方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏借款戶的還款情況如何全部還款35.017.140.027.80.020.0有部分還款20.02.920.09.30.00.0沒有還款45.080.040.063.0100.080.0從幫扶效果看,借款戶的收入情況符合以下哪個選項借款戶收入有增加87.520.090.094.466.780.0除了此輪受資助戶之外,項目社區(qū)是否有其它住戶申請下一輪生計基金支持有77.55.760.066.70.00.0生計發(fā)展方面,是否與相鄰社區(qū)參與交流學習有70.011.450.070.40.00.0在借款戶的還款情況方面,城市社區(qū)和農(nóng)村社區(qū)差異不大。借款戶收入有增加的城市社區(qū)比例為84.4%,高出相應農(nóng)村社區(qū)比例14個百分點,可見城市社區(qū)生計基金的幫扶效果要略優(yōu)于農(nóng)村社區(qū)。除此輪受資助戶之外有其它住戶申請下一輪生計基金支持的情況,不同類型社區(qū)差別不大。而在生計發(fā)展的交流學習方面,不同類型社區(qū)存在著較大差異,與相鄰社區(qū)參與了生計發(fā)展交流學習的城市社區(qū)比例要比相應的農(nóng)村社區(qū)比例高26.7個百分點。總體上,不同類型社區(qū)社區(qū)的幫扶效果無顯著差異。

附圖幫扶效果方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)3、生計基金使用率較低,甘肅省表現(xiàn)特別明顯調查發(fā)現(xiàn),72.8%的項目社區(qū)使用了生計基金,70.7%的項目社區(qū)對生計基金借款人選有公示過程,78.2%的項目社區(qū)的生計基金管理中有規(guī)范的借款協(xié)議書并有相關擔保或保證措施;59.1%的社區(qū)的生計基金使用率在50%以上,46.9%的社區(qū)使用率在80%及以上,生計基金使用率較低。另外,獲得額外捐贈的項目社區(qū)比例僅為30.0%,獲得了政府配套支持的項目社區(qū)僅為42.9%,生計基金募集工作急需加強。

附圖項目社區(qū)是否使用了生計基金附圖項目社區(qū)對生計基金借款人選是否有公示過程附圖項目社區(qū)生計基金管理中是否有規(guī)范的借款協(xié)議書并有相關擔保或保證措施附圖關于生計資金使用率,下面幾個選項,哪種最符合實際情況(單位:%)附圖項目社區(qū)是否獲得了額外捐贈附圖項目社區(qū)是否獲得了政府配套支持在生計基金的使用、借款人名單公示、生計基金管理方面,省際間存在較大差異,陜西、重慶、四川和寧夏的情況較好,云南仍需加強,甘肅較為落后。在生計基金的使用率方面,甘肅省使用率最低,重慶和四川使用率最高。重慶和四川分別有50%和46.3%的社區(qū)獲得了額外捐贈,陜西該比例為35%,而甘肅僅有極少數(shù)社區(qū)獲得額外捐贈,云南和寧夏則沒有社區(qū)獲得額外捐贈。在項目社區(qū)獲得政府配套支持方面,重慶比例最高,80%以上社區(qū)均獲得了政府配套支持,而四川、陜西、甘肅該比例分別為51.9%、42.5%和25.7%,比例較低,需增強政府配套支持。

附表生計基金方面不同省份填答情況(單位:%)題目選擇答案陜西甘肅重慶四川云南寧夏項目社區(qū)是否使用了生計基金使用了85.08.6100.0100.066.780.0項目社區(qū)對生計基金借款人選是否有公示過程有85.011.4100.094.466.760.0項目社區(qū)生計基金管理中是否有規(guī)范的借款協(xié)議書并有相關擔保或保證措施是92.522.9100.0100.066.780.0關于生計基金使用率,下面幾個選項,哪種最符合實際情況使用率為012.588.60.00.033.320.0使用率為0~50%(不含0與50%)25.08.60.013.00.040.0使用率50%~80%(不含80%)2.50.060.016.70.040.0使用率為80%~100%60.02.940.070.466.70.0項目社區(qū)是否獲得了額外捐贈是35.02.950.046.30.00.0項目社區(qū)是否獲得了政府配套支持是42.525.780.051.933.30.0分不同類型社區(qū)來看,在使用生計基金、公示借款人選和生計基金的管理上,城市社區(qū)均優(yōu)于農(nóng)村社區(qū)。城市社區(qū)生計基金的使用率也高于農(nóng)村社區(qū),使用率為80%—100%的城市社區(qū)比例高出相應農(nóng)村社區(qū)比例12個百分點,使用率為50%—80%的城市社區(qū)比例也要高出相應農(nóng)村社區(qū)比例8.4個百分點。在獲得額外捐贈和政府配套支持方面,城市社區(qū)略優(yōu)于農(nóng)村社區(qū)。總體上,城市社區(qū)在生計基金的使用管理上要優(yōu)于農(nóng)村社區(qū)。

附圖生計基金方面不同類型社區(qū)填答情況(單位:%)如上文所述,在生計發(fā)展維度上,項目社區(qū)的生計基金管理使用率較高,培訓和幫扶效果較為顯著。而經(jīng)過下圖可知,在社會救助方面,項目社區(qū)的成效不太理想。數(shù)據(jù)顯示,社會救助的得分為44.0分,比整體得分(57.9分)低13.9個百分點。因此,項目社區(qū)在社會救助方面的工作仍有很大的發(fā)展空間,社會救助程度急需加強。

附圖生計發(fā)展部分尚需改進指標得分(單位:分)如下圖所示,超過半數(shù)(52.4%)的項目社區(qū)沒有使用愛心回饋金對社區(qū)困難群體進行救助,超過6成(63.3%)的項目社區(qū)沒有收到其它來源的困難群體救助捐款。可見,在整體上項目社區(qū)需要加強社會救助的程度。附圖項目社區(qū)是