略論洋務(wù)企業(yè)的性質(zhì)洋務(wù)企業(yè)的性質(zhì)，牽涉到對整個洋務(wù)運動的評價，牽涉到舊中國是否存在官僚買辦資本和民族資本等等，是當前洋務(wù)運動論爭中較為重大的問題，有提出討論的必要。一洋務(wù)企業(yè)究竟屬于早期官僚買辦資本（以下簡稱官僚資本）性質(zhì)1，還是屬于早期民族資本性質(zhì)，是論爭的焦點。我在1961年發(fā)表的第一篇有關(guān)洋務(wù)運動文章《論清朝官辦近代軍事工業(yè)的性質(zhì)》中，即認為洋務(wù)企業(yè)的性質(zhì)應(yīng)屬于早期官僚資本主義，迄今仍繼續(xù)堅持這個看法。丁日初、沈祖煒同志發(fā)表在《歷史研究》1983年第6期的《論晚清的國家資本主義》一文（以下簡稱丁文），明確主張“早期中國的資本主義都是民族資本主義”，并聲明本文所說的“早期中國資本主義包括晚清洋務(wù)企業(yè)和辛亥革命以后北洋政府經(jīng)辦的企業(yè)”。我對丁文這一主張是不敢茍同的，曾于去年《文匯報》10月22日發(fā)表的《舊中國有沒有官僚買辦資本》一文中，提出過初步商榷意見，這里想再作些較詳細的討論。丁文是按壟斷性、買辦性和封建性加以論述的，我也按這個次序來談。先談壟斷性。丁文認為洋務(wù)企業(yè)根本不是國家壟斷資本主義，是言之有理的。中國官僚資本形成壟斷，是四大家族時期的事，洋務(wù)企業(yè)確不夠條件，因而壟斷性不應(yīng)成為洋務(wù)企業(yè)早期官僚資本性質(zhì)的主要標志。但是，洋務(wù)企業(yè)的壟斷排它傾向，抑制了私人資本的自由發(fā)展，也是客觀存在，不應(yīng)否認的。1882年，商人葉澄衷請求組織定名為“廣運局”的輪船公司，李鴻章立即批駁，“不準獨樹一幟”2；同年又有李培松、鄭觀應(yīng)等準備成立一個航行蘇、杭、淮、揚一帶的小型內(nèi)河輪船公司，也未能獲得招商局的允許。這是招商局憑借專利權(quán)抑制民族航運業(yè)興起的實例。上海織布局和后來的華盛紡織總局，同樣憑借專利權(quán)，抑制民族紡織業(yè)的興起。清政府給與這些新興近代企業(yè)的專利權(quán)，本意是為了保護和鼓勵，但在實際執(zhí)行過程中，卻變成妨礙民族資本自由發(fā)展的封建壟斷行為了。次談買辦性。丁文從購買外國機器和借用外資、雇用洋員、吸收買辦參加經(jīng)營、抵制外國資本等四個方面，論證洋務(wù)企業(yè)完全不存在買辦性。買辦性是洋務(wù)企業(yè)屬于早期官僚資本性質(zhì)的主要標志。過去有些論者，把一般的購買外國機器、借用外資、雇用洋員、同買辦結(jié)合等等，都說成洋務(wù)企業(yè)的買辦性，確有些簡單化，不夠?qū)嵤虑笫恰５∥乃f，又偏向另外一面。洋務(wù)企業(yè)果真完全沒有買辦性，那當然應(yīng)屬于民族資本，問題在于歷史的事實并非如此。僅就個別洋務(wù)企業(yè)來說，表現(xiàn)買辦性的實例便不少。江南制造局在機器原材料供應(yīng)和生產(chǎn)技術(shù)上即長期倚賴外國。從1867至1904年的38年間，該局逐年向外國添購機器設(shè)備的費用總數(shù)達規(guī)銀2,077,356兩，向外國購買原材料的費用總數(shù)達規(guī)銀14，765，130兩，兩項支出共計規(guī)銀16,842,486兩，平均每年支出規(guī)銀40萬兩以上，成為外國資本家的一個闊綽主顧。該局從創(chuàng)辦開始，生產(chǎn)技術(shù)上一直由收買下來的旗記鐵工廠美國老板科爾當家，后來換了一批英國技術(shù)人員，直到二十世紀初，生產(chǎn)技術(shù)上仍完全依賴國外技術(shù)人員。1903年該局總辦趙濱彥在向上級報告中曾感慨地說：“江南制造局，軍實所系，事至重大，舉凡煉鋼、制械、造藥，在在需要專門良工。而中國向無制造學堂，欲求此項人才而不得。故局中除粗工外，一切精要，惟洋工師自恃。……中國目前只有工匠而無工師。……職局制造軍械，即就軍械論，欲求一深明此中理法而能與洋工師抗衡者，殆渺不可得，自總辦以次，惟洋工師自恃，職道實深恥之。”3偌大一個辦了近四十年之久的江南制造局，居然沒有培養(yǎng)出一個本國工程師，一切仍惟洋工程師自恃，確屬可恥。這個局在機器設(shè)備和原材料供應(yīng)以及生產(chǎn)技術(shù)上長期依賴外國的結(jié)果，就不能不形成一種很不正常的對外國依附關(guān)系。事實上，當時的外國侵略者，早已把這個局看作自己的勢力范圍和附屬工廠。1905年該局局塢分家初期，清政府委任德國工程師巴斯管理江南船塢，英國人大為吃醋，代表英國利益的《字林西報》便大聲疾呼：“德國勢力進入江南船塢”、“克虜伯（德國軍火廠）代替了阿姆士脫朗（英國軍火廠）”4。這個局對外國依附如此嚴重，總不能說它完全沒有買辦性吧！福州船政局的機器設(shè)備和原材料供應(yīng)，同樣是長期依賴外國，而在培養(yǎng)本國工程技術(shù)人才方面的工作則做得較好。1873年后，該局聘用的外國技術(shù)人員便陸續(xù)撤走，由新培養(yǎng)出來的本國技術(shù)人員主持全局生產(chǎn)技術(shù)工作，并選派一部分優(yōu)秀人員赴歐洲各國留學深造。這些人學成回國后，已能勝任該局生產(chǎn)技術(shù)的領(lǐng)導。可是到了1897年，清政府竟將本國技術(shù)人員丟棄不用，而重新聘用法國人杜業(yè)爾為船局的監(jiān)督，率領(lǐng)一批法國員匠，重新控制了該局的生產(chǎn)技術(shù)大權(quán)。這種現(xiàn)象，只能說是買辦性在作怪。開平煤礦是經(jīng)營得較好的洋務(wù)企業(yè)。張翼接任該礦督辦以后，由于盲目擴充，資金不夠，便大借外債。1897年通過德國人德璀琳介紹，先向德華銀行借款60萬兩，以天津、上海等地的港口設(shè)備作抵。1899年，德璀琳又介紹英商墨林借給該礦20萬英鎊，竟以該礦全部產(chǎn)業(yè)作抵，并介紹胡華擔任礦工程師。張翼對德璀琳、胡華、墨林等人十分信任，完全喪失警惕。結(jié)果是，這幾個人串通在一起，憑著借款的特權(quán)，利用八國聯(lián)軍入侵的機會，對張翼威脅利誘，竟將開平礦權(quán)騙奪了去。這不又是買辦性在作怪嗎？就拿招商局來說，也不是完全沒有買辦性的。該局對外國侵略資本確曾超過一定的抵制作用，彼此間存在矛盾的一面，但同時又存在依附的一面。在同太古、怡和訂立幾次齊價合同過程中，該局吃虧很大，連應(yīng)有的份額都不敢占足。1883年盛宣懷自己便承認：“今商局于長江、福州、寧波（各航線）皆吃虧，……長江一口，怡和近年確占商局便宜十分之七。”5齊價合同條文竟載明，凡三家有爭議相持不下時，“即交洋務(wù)公所董事決斷，該董事決斷之事，務(wù)須遵依。6由清政府實際控制的招商局，居然甘愿接受洋務(wù)公所董事的“決斷”，主權(quán)何在？當時曾經(jīng)參預(yù)訂立齊價合同的鄭觀應(yīng)便說：齊價合同不過是太古、怡和“志在挾制，欲多占便宜耳”7。可見該局只求“稍分洋商之利”，并不敢同洋商競爭到底。難怪一家代表英國資本的報紙在社論中滿意地指出：“中國政府并沒有扶持招商局來抵制外國商人在中國沿海貿(mào)易中獲得厚利的意圖。”8該局在中法戰(zhàn)爭、中日戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍之役的三次對外戰(zhàn)爭中，均將擁有的輪船售與洋商，卸龍旗，掛洋旗，尋求保護，雖然出于不得已的保產(chǎn)權(quán)宜之計，但畢竟表現(xiàn)了它所處的依附地位。這個局從1872年成立起到1903年，在長達近六十年的時間內(nèi)，總船主和各船船主，一直全部由外籍人員擔任，卻很少有人考慮過選用本國人員去接替，好象中國人不夠格擔任船主。招商局這些情況，似乎也只有用買辦性來解釋。應(yīng)該承認，十九世紀后半期，在后進國家創(chuàng)建資本主義近代企業(yè)的開始階段，由先進資本主義國家輸入機器設(shè)備和原材料，聘用技術(shù)人員，借用資金等等，都是必需的和無可非議的，不可一概而論都當作買辦性。但是，如洋務(wù)企業(yè)那樣在這幾方面長期依賴外國，缺乏獨立自主和自力更生的打算，甚至借用附有苛刻條件的外資，危害企業(yè)主權(quán)，那就只能歸之于買辦性在作怪了。在這方面，我們的東鄰日本則不然。當時日本的新興近代企業(yè)，也曾大量輸入西方國家的機器設(shè)備和大量聘用外國技術(shù)人員，但進入二十世紀以后，便逐步建立了自己的工業(yè)體系，自己制造機器設(shè)備，培養(yǎng)本國技術(shù)人員，接替外國技術(shù)人員，這并未影響近代企業(yè)的獨立發(fā)展，那倒真是完全沒有買辦性。例如與招商局同時大量聘用外國船主的日本郵船會社，便逐年以日人接替，至本世紀二十年代只剩下一個外國船主了。難怪當時一個早期資產(chǎn)階級改良派感慨地說：“惟是官商各局，仿效西法，而綜理一切，全用西人，絕不思教養(yǎng)華人以漸收其權(quán)利，夫日本東瀛小國耳，通商三十載，乃舉西人之所能者而盡能之，舉華人所不能者而皆能之”9。需要補充的是，中國非不能也，而是洋務(wù)企業(yè)的買辦性在作怪也。再談封建性。丁文把洋務(wù)企業(yè)封建性的根源，歸結(jié)到封建政權(quán)的統(tǒng)治和封建“社會土壤”的影響兩點，我認為前者應(yīng)該是主要的和根木的，是洋務(wù)企業(yè)從娘胎里帶來的特有的頑癥；而后者則是次要的和一般的，凡是從封建社會新生的近代企業(yè)都會受到影響的。民族資本所受的封建影響，是來自后者而不是前者，因而沒有洋務(wù)企業(yè)那樣嚴重。正是在這一點上，洋務(wù)企業(yè)的封建性，不能不成為它屬于早期官僚資本的主要標志之一，也是它同民族資本存在根本區(qū)別的主要標志之一。二買辦性和封建性，是洋務(wù)企業(yè)應(yīng)屬于早期官僚資本性質(zhì)的兩個主要標志，但這兩個標志并非每個洋務(wù)企業(yè)所固有，而是控制洋務(wù)企業(yè)的晚清政府帶來的。就個別洋務(wù)企業(yè)來說，并不都是兩性俱全。總的說來，洋務(wù)各企業(yè)封建性較為普遍，而買辦性便程度不一，有的較重，有的較輕，有的根本沒有。因此，研究洋務(wù)企業(yè)的性質(zhì)，不能局限于各個企業(yè)，必須對控制洋務(wù)企業(yè)的晚清政府性質(zhì)作全面的考察。在這一點上，我是贊同汪熙同志下述論點的：“在私有制的條件下，企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)掌握在誰手里，往往是決定企業(yè)性質(zhì)的重要因素。當企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)與國家政權(quán)緊密聯(lián)系在一起時，更是如此。”10洋務(wù)企業(yè)中的近代軍事工業(yè)，全部由清政府所掌握；民用工礦交通等近代企業(yè)，名義上大部分屬官督商辦，實際上仍由清政府所控制，也就是說，洋務(wù)企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)，基本上是掌握在代表晚清政府的洋務(wù)派官僚手里。關(guān)于晚清政府的性質(zhì)，當前學術(shù)界的分歧較大。張海鵬和張耀美兩同志的觀點，便是明顯對立的。前者認為清政府洋務(wù)派“從根本上要受制于帝國主義”11；后者則認為當時的“清政府還沒有成為半殖民地政府。因此，洋務(wù)企業(yè)也還不是帝國主義通過半殖民地政府間接控制的為帝國主義服務(wù)的一種資本形態(tài)”12。我的看法是：第一次鴉片戰(zhàn)爭后，清政府已逐步從一個封建政權(quán)演變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ǖ恼?quán)。這一演變過程，大體上經(jīng)過醞釀、形成和定型三個階段。兩次鴉片戰(zhàn)爭期間的二十年是醞釀階段。在這一階段，外國侵略勢力雖已逐步滲入，沖破了封建中國的大門，但清政府仍維持著“天朝上國”的空架子。從1860年簽訂《北京條約》到1895年簽訂《馬關(guān)條約》為止的三十余年間是形成階段。在這一階段，以洋務(wù)派為中心的清政府，對外國侵略勢力采取“信義籠絡(luò)”、“羈縻為上”和“委屈求全”的妥協(xié)求和政策，以致外國侵略勢力步步進逼，升堂入室，清政府逐漸成為受外國侵略勢力影響和控制的半殖民地半封建政權(quán)。這時期的清政府，雖曾出兵臺灣抵抗日本侵略，出兵新疆抵抗英俄侵略，在中法、中日戰(zhàn)爭中，敢于抵抗和宣戰(zhàn)，并打了一些漂亮仗，存在抵制外國侵略的一面，但不占主要地位，同時這也是一個獨立政權(quán)陷入半獨立的半殖民地政權(quán)應(yīng)有的發(fā)展過程，其總的趨向是日益喪失獨立地位和日益依附于外國侵略勢力。1895年到辛亥革命清政府被推翻為止的十多年間是定型階段。在這一階段，清政府更是一蹶不振，一切聽命于外國侵略勢力，墮落成“洋人政府”。義和團入京后，清政府頒發(fā)的對外宣戰(zhàn)詔書，既是慈禧玩弄“以毒攻毒”的陰謀，也是封建頑固派單純排外心理的回光返照，根本談不上抵抗外敵。總之，晚清政府已逐步演變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ǖ恼?quán)，不再是一個獨立的政權(quán)。張耀美同志說“清政府還沒有成為半殖民地政府”，并不符合歷史事實。她所列舉的幾條史實，只能說明清政府還存在半獨立的一面，這正是半殖民地政府同殖民地政府的基本區(qū)別所在，不僅半殖民地的清政府是如此，后來的兩屆半殖民地政府——北洋政府和國民黨政府，也同樣如此。所謂半殖民地政府者，是指表面上維持獨立，實際上受外國侵略者影響和控制的半獨立政府也。既然晚清政府已演變?yōu)榘胫趁竦匕敕饨ǖ恼?quán)，便必然具有買辦性和封建性，而這一買辦性和封建性，也必然帶給它所控制的洋務(wù)企業(yè)。關(guān)于洋務(wù)企業(yè)封建性的根源來自清政府，大家的意見是一致的，已無庸多說。洋務(wù)企業(yè)的買辦性是否也來自清政府，還需要說一說。前節(jié)列舉的江南制造局、福州船政局和招商局種種買辦性的表現(xiàn)，其總根源大都由于清政府缺乏獨立自主和自力更生的精神。李鴻章們創(chuàng)辦招商局，只求能“稍分洋商之利”，便于愿已足，并不敢同洋商認真展開競爭，更不敢向洋商收回內(nèi)河航行權(quán)，也就是說，不敢謀求獨立的發(fā)展。在這樣條件下的招商局，也只能辦成一個發(fā)展不大的半獨立的近代航運企業(yè)。開平煤礦被張翼一手斷送給英國人，完全是清政府官僚的買辦性作怪，而不是開平本身有什么買辦性。新任直隸總督兼北洋大臣的袁世凱，為了插手開平煤礦，曾連續(xù)三次向清廷參奏張翼，迫使張翼收復開平未成，便要周學熙、孫多森等人在開平附近另建灤州煤礦，井提出“以灤收開”的響亮口號，同已被英國控制的開平煤礦進行針鋒相對的斗爭。可是，在開平英商的威脅利誘之下，斗爭的結(jié)局不是“以灤收開”，而是“以開并灤”。正當辛亥革命爆發(fā)政局變化的1912年元月，周學熙等人便急急忙忙地同開平英商簽訂了開平、灤州兩礦的合并合同，合同內(nèi)容不僅承認了英商騙奪開平煤礦的非法權(quán)利，還把已經(jīng)辦有初步規(guī)模的灤州煤礦交出，組成開灤礦務(wù)局，由英商控制經(jīng)營，造成后來英商長期霸占開灤的局面。由此看來，袁世凱等人的買辦性，并不亞于張翼，而這些官僚的買辦性，又是由晚清政府日益明顯的半殖民地性質(zhì)所決定的。有些論者往往把洋務(wù)企業(yè)籠統(tǒng)地稱作國家資本主義，認為“國家資本主義這一提法比較科學，是因為它使官督商辦的洋務(wù)企業(yè)，區(qū)別于……官僚買辦資本”13。其實，我曾幾次說過，當今世界上存在過和存在著各種不同性質(zhì)的國家資本主義；英國的國營企業(yè)是國家壟斷資本主義性質(zhì)；蘇聯(lián)新政策時期提出的國家資本主義形式，應(yīng)屬于半社會主義半資本主義的過渡性質(zhì)；新中國在改造私人資本主義過程中采用的國家資本主義形式，則應(yīng)屬于新民主主義性質(zhì)；而舊中國晚清政府、北洋政府和國民黨政府的官辦近代企業(yè)，籠統(tǒng)地稱之為國家資本主義，顯然不能說明它們的性質(zhì)。毛澤東同志對四大家族官僚資本是明確規(guī)定為“買辦的封建的國家壟斷資本主義”，這是根據(jù)國民黨政府代表大資產(chǎn)階級大地主利益的性質(zhì)而定下的。如前所說，晚清政府已從一個封建的獨立政權(quán)，逐步演變成半殖民地半封建的政權(quán)，因而它所控制的洋務(wù)企業(yè)，已不是一般的國家資本主義，而是同樣具有買辦性和封建性的國家資本主義，因此，應(yīng)屬于早期官僚買辦資本的性質(zhì)。籠統(tǒng)地把洋務(wù)企業(yè)稱之為國家資本主義，其實并不科學，因為“改變說法并沒有改變事情的本質(zhì)”，張海鵬同志這句話是說對了。三為了弄清洋務(wù)企業(yè)性質(zhì)究竟應(yīng)屬于早期官僚資本還是早期民族資本，有必要對兩種資本究竟存在什么區(qū)別作些探索。關(guān)于這兩種資本的區(qū)別，全慰天同志在他所著的《中國民族資本主義的發(fā)展》一書的第三章第一節(jié)中，提出同帝國主義和封建主義利益是否一致等八點區(qū)別；我在1983年復旦大學召開的中國近代資產(chǎn)階級討論會上提出的《略論舊中國兩個資產(chǎn)階級》14一文中，認為官僚資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級存在買辦性和封建性的有無或多少等五點區(qū)別。現(xiàn)在看來，兩種資本和兩個資產(chǎn)階級的區(qū)別，主要是全慰天同志所說的第一點和我所說的第一、二兩點，也就是同帝國主義和封建主義的關(guān)系問題，或者說買辦性的有無或多少和封建性的有無或多少的問題。這些區(qū)別點，當然是就舊中國整個兩種資本和兩個資產(chǎn)階級而論，洋務(wù)企業(yè)作為早期官僚資本來說，有些條件如經(jīng)濟上的壟斷等雖然尚未具備，但同民族資本的主要區(qū)別已明顯存在，因而是不能稱之為民族資本的。如果硬要把洋務(wù)企業(yè)和當時已經(jīng)出現(xiàn)的進步的民族資本等同起來，那么，有些帶根本性的問題似乎無法解釋。譬如當時以洋務(wù)企業(yè)為中心的中國新興資本主義經(jīng)濟，為什么發(fā)展得那樣綏慢？據(jù)統(tǒng)計，至1894年為止，中國本國的近代工礦企業(yè)共只100家，資本總額3,032萬銀元15；而和中國幾乎同時起步的日本新興資本主義經(jīng)濟，則發(fā)展十分迅速。1884年，日本全國登記的工廠、公司、銀行等近代企業(yè)總數(shù)，已達2,529家，資本總額達11,522五日元，至1903年，工商企業(yè)總數(shù)和資本總額，更增至9,247家和88,760萬日元16。又譬如當時對官督商辦滿懷希望并積極參與洋務(wù)企業(yè)活動的代表新興民族資本的勢力，為什么后來對洋務(wù)企業(yè)那樣怨聲載道，發(fā)出“官督商辦猛如虎，名為保商實剝商”的詛咒；而同時代的日本明治維新政府，則對新興私人資本多方扶持，并將國營近代企業(yè)廉價轉(zhuǎn)讓給私人資本經(jīng)營。中日兩國資本主義發(fā)展狀況出現(xiàn)如此差別的基本因素就在于：晚清政府所走的是半殖民地半封建式的資本主義近代化道路，而日本明治維新政府則走著獨立發(fā)展資本主義近代化的道路。果真洋務(wù)企業(yè)是屬于進步的民族資本的話，那么，控制洋務(wù)企業(yè)的晚清政府，應(yīng)該象日本明治維新政府一樣，是基本上代表新興資產(chǎn)階級利益的進步政權(quán)，而不應(yīng)是半殖民地半封建的反動政權(quán)。近代中國同樣可以走上獨立發(fā)展資本主義的道路，避免半殖民地半封建的悲慘命運，幾代中國人民也可以由此少受重重苦難。遺憾的是，歷史事實并非如此。至于把北洋政府所屬近代企業(yè)，也一并稱之為進步的民族資本，而否定它應(yīng)屬于中期官僚資本的性質(zhì)，更是礙難茍同。在舊中國半殖民地半封建的特定社會條件下，本國資本主義分化成官僚資本和民族資本這樣兩種資本形態(tài)，既有理論根據(jù)，又有史實根據(jù)，不宜輕易推翻；而且，其中的官僚資本，是從清政府興辦的洋務(wù)企業(yè)開其端，再由北洋政府和國民黨政府蟬聯(lián)下去，經(jīng)過了早期、中期和后期三個不同發(fā)展階段，各個階段雖然有差異，但一脈相承，本質(zhì)相同。三代政府的反動本質(zhì)是共同的，都是不同程度的半殖民地半封建政權(quán)；三個階段的官僚資本，都是這幾個反動政府的經(jīng)濟基礎(chǔ)；其買辦性和封建性又是共同的。倘若把洋務(wù)企業(yè)和北洋企業(yè)都作為民族資本，那么，舊中國官僚資本就只剩下后期國民黨四大家族了，何況四大家族官僚資本的真正形成也只在抗戰(zhàn)勝利后的短短幾年間。這就實際上否認了兩種資本的客觀存在，因為民族資本是同官僚資本相對稱，而且兩種資本都代表著不同的社會階層；既然中國本國的資本主義都已成為民族資本，官僚資本已不復存在，那么，民族資本也就失卻存在的依據(jù)了。這樣的估計，顯然同歷史事實符合不起來。請問：如果洋務(wù)企業(yè)和北洋企業(yè)都不是官僚資本，四大家族官僚資本豈不成了從天上掉下來的無本之木和無源之水了嗎？又請問：剛剛慶祝建廠120周年的上海江南造船廠，它的前身是清政府于1865年創(chuàng)辦的江南制造局，中間歷經(jīng)舊中國晚清政府、北洋政府和國民黨政府八十余年的經(jīng)營和控制，是舊中國官僚資本的一個典型企業(yè)，如果洋務(wù)企業(yè)和北洋企業(yè)都不是官僚資本，難道這個廠是在國民黨政府統(tǒng)治的一夜之間，變魔術(shù)一樣變成官僚資本的？再請問：經(jīng)濟上竭力支援四大家族上臺并作為四大家族金融壟斷兩大臺柱的中國、交通兩銀行，都是成立于晚清政府，發(fā)展子北洋政府，難道這兩個銀行在晚清政府和北洋政府手里都是民族資本，一旦到了四大家族手里，才變成官僚資本的？諸如此類的歷史事實，是無法解釋得通的。舊中國本國資本主義分化成官僚資本和民族資本，資產(chǎn)階級也相應(yīng)分化成官僚資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級，這是舊中國的特殊國情。不錯，應(yīng)該承認，官僚資本和民族資本，由于同是中國本國的資本主義，同是在中國大地上土生土長的一對孿生兄弟，分化過程又相當緩慢，因而關(guān)系密切，難分難解，特別在清政府洋務(wù)派通過官督商辦方式興辦起來的一批民用工礦交通企業(yè)中，兩種資本，相互夾雜，你中有我，我中有你，很難辨別。這就為判斷洋務(wù)企業(yè)的性質(zhì)增加了客觀困難。這幾年來，汪敬虞、夏東元等同志在深入研究上海織布局和招商局等洋務(wù)企業(yè)的基礎(chǔ)上，前者認為這些企業(yè)內(nèi)部存在著官、商兩種力量，因而也就存在轉(zhuǎn)化為官僚資本和民族資本的兩種前途；后者認為這些企業(yè)既是官僚資本的胚胎，又是民族資本的胚胎，這種資本主義，可以發(fā)展為官僚資本主義，也可以發(fā)展為民族資本主義；陸路同志更把這些企業(yè)說成是“官僚資本和民族資本的混合所有制”。這都是從這些企業(yè)兩種資本相互夾雜的實際