xx民事上辯論狀優秀范文導語：風俗可以造就法律，也可以廢除法律。下面是為大家的，民事上訴狀，希望對大家有所幫助,歡迎閱讀，僅供參考，更多相關的知識，請關注文書幫!辯論人：單xx，男，56歲，漢族，農民，住所在克旗新開地鄉雙山子村二組辯論人因上訴人毛鳳文不服(xx)克民初字第1208號判決書提出上訴一案，現提出辯論如下：一、關于爭議樹的采伐位置是否與辯論人的林權證一致的問題;1、因雙方均對樹的采伐地點‘東道溝陰坡’沒有異議，‘東陰坡’就是‘東道溝陰坡’的簡稱，而不是兩個名稱，也不是如上訴人所說的相反。因當地根本就沒有‘東陽坡’這個地名，所以一審法院認定的‘東陰坡’誤寫成‘東陽坡’是正確的，因當時是人工書寫，而非電腦打印，筆誤原因是填寫人的‘日’與‘月’的書寫錯誤所導致的。2、上訴人強調的應以‘壩沿’作為認定樹的所有權的根據是錯誤的。因為在林中并沒有永久性的‘壩沿’存在，‘壩沿’只是臨時用來排水用的，在林中就有多條，而此林權證是20年前發放的，所以，上訴人主張僅以其中對自己有利的一條‘壩沿’作為確權的住所是得不到林業部門、政府及村委會和相鄰權人的認可，所以，一審法院不予支持是完全正確的。3、一審法院經過同政府、村委會、林業部門到現場勘查，又找來同村的與辯論人相鄰編號的林權證進展反復比照，認定爭議樹的采伐位置是在辯論人的林權證所載的四至范圍之內，所以，判決爭議樹的所有權是歸辯論人所有是正確的，并無不妥之處。二、一審法院并未認定爭議樹歸毛鳳景所有，在一審質證時，辯論人也沒有提出對毛鳳景與毛鳳文的委托書無異議。辯論人在一審訊決書中，根本找不到上訴狀中所提到的‘一審法院認為爭議的樹為毛鳳景所有’，假設有，就請指明判決書中的詳細位置。另外，對于委托書的問題，辯論人在當庭質證中就對真實性表示了異議，認為此委托書是上訴人成心偽造的，而上訴人不能說清委托書的及出處，而且又是在舉證期滿后，第二次開庭時向法院提交的，所以一審法院沒有采信是正確的。在開庭質證時，辯論人曾提出要進展對委托人毛鳳景的筆跡進展比照鑒定，審訊長答復說‘沒有必要’。三、關于現場勘驗在第一次開庭辯論中，因雙方各自出示了林權證書，而且辯論人提出自己的林地與上訴人的弟弟毛鳳景的林地沒有互相連接之處，也就是說并不相鄰。但上訴人否認，并堅持說爭議的樹林是在毛鳳景的林地內所伐，如此一來，雙方沒有一個無爭議的林地平面圖。無奈，一審法院在休庭后到現場進展勘驗，所以，辯論人認為，一審法院并不是有意偏袒辯論人，是為了查清爭議事實而進展的。根據我國<民事訴訟法>第63條的規定，并不違法。四、本案所爭議的50棵樹所有權屬于辯論人雙方爭議的楊樹50棵所在位置處于辯論人林權證所標明的范圍內，與相鄰的李榮華、孫玉海、宋清瑞等林權證及相應的林木位置互相印證并且吻合，已經排除了該50棵樹位于毛鳳景的林地內所伐的可能。反之，毛鳳景的林權證所指明的林木范圍并不與辯論人的林木范圍相連接，中間還隔著張玉林等人的林地，按照上訴人所指‘壩沿’屬于毛鳳景林木邊界理解，那么，毛鳳景的林地范圍就須將張玉林的林地包含在內，但是，毛鳳景的林權證卻標明‘西鄰張玉林’，完全否定了上訴人的說法。又因相關林木所有權是集體改制后確認的，并由本林業部門頒發相應證件確認林木所有權人，只要對相鄰的所有權人證件進展比照，就能明確本案所爭議的50棵樹所有權屬于辯論人，至于地名的不一致說法，只是個人對同一地名的稱呼不一樣而已。綜上所述，辯論人的證據可以充分證明所爭議50棵樹所有權屬于辯論人所有，可以與相鄰所有權人的林權證互相吻合，形成了完好的證據鏈條，一審法院認定此部分的事實清楚，證據確實充分，應當予以維持。關于辯論人在一審中提出的因上訴人侵權造成的直接損失的賠償懇求，一審法院并沒有予以支持，所以，辯論人將重新向一審人民法院提起賠償訴訟。總之，上訴人的訴訟懇務實屬無理之訴，懇求中級人民法院予以駁回。此致赤峰市中級人民法院xx辯論人：年12月19日辯論人：性別：出生年月：民族：工作單位：職業：住址：(辯論人如為單位，應寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務、單位地址)被辯論人：性別：出生年月：民族：工作單位：職業：住址：(被辯論人如為單位，應寫明單位名稱、法定代表人姓名及職務、單位地址)辯論人因XXXX(寫明案由，即糾紛的性質)一案，進展辯論如下：懇求事項：(寫明辯論所要到達的目的)事實和理由：(寫明