本文格式為Word版，下載可任意編輯——道德綁架的命題正所謂己所不欲勿施于人，自己不想做的事情就不要強加于別人頭上。下面我帶來的是有關道德綁架的命題，希望對你有幫助。

有關道德綁架的命題作文1

子貢贖人而不取其金，在多數人眼中看來這是圣人之舉，是行善的標桿；可孔子卻不加贊揚反而批評他的所作所為。誠然，子貢的行善本意十分純粹，但他的一個自以為更加高尚的舉動卻無形中提升了道德的準則，縱然人人都渴望向子貢學習，但是世人對于行善之后是否該領取獎金的態度已然悄悄發生了轉變。

一筆贖金對于子貢這樣的大戶人家來說或許并不算什么，然而對于辛苦躬耕一輩子的農戶人家來說將是不菲的巨款。未聽聞子貢之事時，他們遇見魯人會毫不躊躇的贖回，而后坦然接受應得的嘉獎。如若魯國君主將子貢事跡大肆宣揚，人盡皆知之后，我們不妨假設，普通農戶再次遇到魯人時定會有所躊躇。他們會想到，從國家拿回先墊付下的贖金可能都會遭到世人的非議，甚至糾結之下他們選擇了漠視需要幫助的人。子貢一舉，已為當時之人造成了無形的道德綁架。

如今，世界的經濟巨頭頗多，他們在為個人謀取利益的背后依舊保有一顆行善濟世之心，實在值得我們的稱贊。比爾蓋茨宣布過世之后捐出全部敵國的資產，巴菲特拍賣個人午餐所獲金額如數捐出，索羅斯、戈登摩爾也都捐獻了過半的資產。然而巨頭行善的背后卻無形中帶來了道德綁架，在大多數普通人眼中捐款似乎成了一件理所當然的事情。特別是對于那些富可敵國的商業大亨來說。天津爆炸案之后，千萬網友竟在馬云微博評論中紛紛留言逼捐。“你這么有錢，為什么不捐一個億？〞“你不捐款，我們就抵制淘寶！〞這樣的言論一番番地攻擊著馬云，萬千網友躲在電腦屏幕之后握緊了腰包，暗喜自己的“高尚〞。

行善本為一件好事，然而在太多人潛意識之中卻還只是一個標榜自己的工具。這樣他們在有意無意之中，炫耀著自己的高尚之舉，他們將向善的道德起點一步步哄抬著，漸漸“取不取〞“捐不捐〞并不再可以由一個個體所能決定了，平凡的百姓開始選擇漠視，占據較高社會地位的人們被推上了道德的邢臺。無形的道德綁架就此形成，道德觀發生了質的偏差，行善不再來自于我們一顆崇高的濟世之心，開始成為了社會人物維護個人形象的無奈之舉、被迫之舉。

這樣的綁架實在可怕，麻痹了普通人的良善之心，挾持著社會人物的選擇權利，這樣的行善早已成為壓在心中的負擔。如若當打破無形的道德綁架，每一位行善之人實屬關鍵，他們應當有一顆純粹之心，應當低調而行之，更應當時刻注意而非肆意抬高著行善的門檻。

有關道德綁架的命題作文2

范瑋琪和趙薇的遭遇無非是受到了偏激的網絡輿論的“道德綁架〞。說到道德綁架，不禁又讓人想起半個多月前網民逼迫內地首富馬云為天津災區捐款的事情，畢竟為何會發生道德綁架的事件呢？

所謂的“道德綁架〞，是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，一旦別人沒有達到所謂的“道德標準〞，就會被冠以“缺德〞的惡名。那些“逼捐〞和“逼愛國〞的道德綁架者曲解了道德和愛國的本質，將自己臆想的道德準則強加在別人身上，別人達不到便施壓、指責，甚至謾罵。

雖然范瑋琪、趙薇和馬云都是名人，收入水平和社會地位都相對較高，但他們本質上和我們一樣都是普通公民，既不是英雄也不是圣人，他們所得到的資產和美譽是通過他們自身的.努力而被社會認可的，但他們未必在任何方面都要做到身先士卒。

當我們在評判一個人的道德修養的時候，需要公允的對待，多一分理性、少一分感性，不要拿著圣人的標準去衡量他人，不能用美德的標準去求全每個人的品德，更不能戴著有色眼鏡以某種偏激的觀點對他人橫加指責。

欲判他人，應先三省吾身

唐代文學家韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。〞大量人喜歡用道德捆綁他人，卻忽略了自身的道德修養，這種行為既是對他人的不尊重，也是對自己的不尊重。奉勸那些道德綁架者在開口指責他人言行之前，先反省一下自身，若自己的言行都不符合道德標準，如何能夠以德服人？

其實寬容寬容本身也是一種美德。我國自古以來都主張“嚴以律己、寬以待人〞，在網絡時代我們也應當繼承發揚這一優良傳統，不斷提高自身修養，寬容友善地對待他人，這才是真正愛國的表現。但愿日后網絡上能夠多一些以德感人的事跡，少一些道德綁架的現象，讓更多人以平和的心態散播出他們的正能量。

有關道德綁架的命題作文3

為什么首富就一定要捐錢呢？為什么首富就一定要捐的比別人多呢？馬云的財產有自己分派的權利，網民又有什么權利凌駕于道德之上去指責不捐的人呢？莫非捐的多的就比捐的少的有道德嗎？我們就先來看看，什么是道德綁架。

所謂的“道德綁架〞，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的狀況下才成立。譬如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但假使一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，由于這并非他的道德義務。“道德綁架〞之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷規律的混亂。對于“道德綁架〞的理解，社會觀點大致可分為以下兩種，分別代表了“保守主義〞和“自由主義〞思想。

觀點一(保守主義)：但是，假使一個人連道德底線都沒達到，連道德義務都沒盡到，用道德底線的標準、盡道德義務的要求對他進行道德判斷就不僅不是道德綁架，相反是在保衛作為一種“公共善〞的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架〞的人，等于連這樣的道德底線和道德義務都要取消。

觀點二(自由主義)：“道德〞一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容〞、“理解〞、以及“尊重〞。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善〞與“美〞的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不管社會對“道德底線〞和“道德臨界點〞的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線〞一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線〞，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤〞。但在一般狀況下用“個人道德標準〞或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準(公共善)〞，即“道德底線論〞對沒有違背法律法規的行為進行的道德批判(例如對“不給老弱病殘讓座〞進行批判)，從根本上即是“道德綁架〞。所以，正由于“道德〞

本身并不存在“義務〞屬性，“道德義務〞一詞犯了規律上的錯誤，本身不應存在。

自愿是慈善的前提，再合理的訴求也需要通過合理的方式表達。高調公開的慈善計劃，與道德捆綁的求助活動，可能在短時間能起到放大愛心、擴大關注的效果，成功于一時，但是傷害的卻是慈善事業的基礎。試想，哪位董事長假使不借款，是否就貼上了“為富不仁〞的標簽假使借了款，其他需要幫助的人群起效仿，是否會給公司正常運作秩序帶來影響不理性的“尋善〞活動，終將阻礙行善的步伐。

如今，慈善觀念已深入人心，越來越多的個人、企業都投入到了慈善事業之中，健康的慈善環境對慈善事業的可持續發展也愈加重要。現代慈善理念、行善積德的氣氛、大批慈善家、慈善捐贈平臺是慈善事業發展不可