法國行政合同制度及訴訟實踐自新行政訴訟法第十二條明確將行政協議歸入行政訴訟的受案范圍后，有關怎樣審理行政協議案件成為了當前行政訴訟領域研究的要點難點，諸如行政協議的判斷標準及種類、行政協議案件的適格主體及管轄、行政協議訴訟的判決種類及賠償，以及有關行政協議非訴執行的制度設計等一系列問題亟待解決。行政合同的辨別標準和詳細分類行政機關運用合同技術治理公共領域，能夠追憶至法國大革命以前。因為合同性質之界定直接決定著案件爭議能否屬于行政法院管轄和法官裁判能否合用行政合同的特別制度，比方行政機關的單方更改權或單方排除權，行政合同相對人在特別情況下的要求救助權以及行政合同第三人的有關訴權，所以，怎樣劃分行政合同和私法合同成為了亟待解決的首要問題。行政合同的辨別標準對于怎樣辨別行政合同，法國最高行政法院概括了三個基本標準，原則上能夠相互替代，知足此中之一即可認定為行政合同：第1頁共13頁“公共服務之目的”標準1873年權限裁判法庭審理“布朗戈”案，提出將公共服務作為劃定行政訴訟受案范圍的標準，打破了“高權行為”的界線。可是，該標準亦存在不足，沒法突顯各個詳細合同與公共服務之間關系的密切程度差別，假如將全部以公共服務為目的的合同即使特別間接的關系一概視為行政合同，則簡單致使制度濫用。“超越于一般法之條款”標準法國最高行政法院在1912年的“孚日山花崗巖公司”案中發展出了新的辨別標準，要求確定合同性質不單依照合同目的，還要審察涉案合同條款能否有差別于傳統民事合同所商定的條款。此類特別條款是為了保證公共服務之優秀運作而載入合同的，表現了公權益，揭露了行政機關不希望置于一般個人地位的企圖。“所處的外面規范環境”標準因為特別條款的存在取決于合同相對人能否愿意在合同中忍耐行政機關的特權，若行政機關與合同相對人未達成此類合意，致使特別條款未載入合同，那么公共服務之優秀運作也就沒法獲取保障。對此，法國最高行政法院在1973年的“德尚河電力開發公司”判例中，發展出了“超越于一般法制度”標準，提出若存在一套外面規范規定了合同兩方強迫締約義務及第2頁共13頁沒法達成合意時由行政機關判決的制度，甚至外面規范明確規定行政機關、合同相對人在此類合同中什么可為、什么不行為的，能夠據此確定為行政合同。行政合同的詳細分類行政機關和個人之間的合同分類政府采買合同。它是指行政機關為供應公共服務，向個人購置某種產品、工程或許服務的情況。2021年，立法機關直接將鑒于公私合作達成的PPP合同劃定為行政合同，2021年后亦被歸入政府采買合同范圍。公共服務特許經營合同。它是指行政機關將公共服務以內容外包給個人公司來開發經營的情況。對于公共服務特許經營合同與政府采買合同的差別之處，主要表此刻風險分擔問題上：在特許經營模式下，特許公司的收入主要其開發經營的公共服務項目，一般而言來自購置公共服務的使用者付費，比方自來水供應、污水辦理等領域。在政府采買合同中，則是行政機關向合同相對人直接支付價款即可。二者對比，特許公司需將收入來與項目經營掛鉤，此中風險更加突出。服務租用合同。需明確的是，行政機關的工作人員原則上屬于公事員，與行政機關之間的法律關系是由行政規范和法律規定直接確定的，而非行政合同商定的，故不屬于服務租用范圍。別的，出于公共管理的彈性需要，還有部分工作人員是以第3頁共13頁合同方式確定的法律關系，因為受勞動法調整，屬于私法領域。行政機關之間的合同分類原則上，行政機關之間簽署的合同屬于行政合同，遇到新公共管理理論的影響。對于“真”合同。比較典型的是國家與地域政府之間、政府與大學之間的行政合同。合同兩方雖處垂直關系，但各自擁有必定獨立性。采納行政合同調整權益義務，表現了財政支出主體對合同相對人一種較為輕柔的管理控制。比方，波爾多大學希望和中國高校進行合作溝通，法國教育部能夠供應專項資本就此商定波爾多大學將來幾年內需要達成的工作任務。對于“假”合同。此類合同主要發生內行政機關的內部機構之間。因為合同主體之間缺少相對的獨立性，稱為“假”合同。比方，波爾多大學撥付部下的孟德斯鳩中心專項資本用以管理孟德斯鳩論壇，并商定將來幾年的工作目標，后期由大學進行特意評估。行政合同的締結程序和競爭規則法國行政合同制度日趨重視對市場之良性競爭次序的保護，集中表此刻行政合同的締約環節，要求行政合同中的公共采買合同（包含政府采買合同、公共服務特許經營合同、PPP合同）應當以透明、競爭的方式予以簽署。第4頁共13頁在法國國內法和歐盟法的互相作用下共同組成了有關的締約制度，后者主要以歐盟指令形式介入此中，影響巨大，甚至占有主導地位。之所以規制公共采買合同的簽署程序，是為了實現以下目的：一是保障公共資本的安全運作和有效支出；二是保護供應商之間的良性競爭環境，要求行政機關依照法定的公然透明、強迫競爭規則選擇合同相對人，防止行政機關的采買行為造成市場資的錯配；三是在歐盟地區實現經濟自由和供應服務的自由，嚴禁各成員國鑒于經濟營運商之國籍作出鄙視對待，從而成立一致的市場。規制締約程序的基來源則和共同制度固然政府采買合同、公共服務特許經營合同、PPP合同依照各自的締約程序，可是有共通的基來源則和詳細制度貫串此中。基來源則規制采買人的基來源則包含：行政機關一定同等對待供應商或許競爭者，嚴禁任何鄙視對待，保證合同簽署過程的充分競爭。行政機關一定清除和預防某些法律風險，包含防止利益矛盾、防止貪腐的情況。防止利益矛盾，歐盟的三大指令均有波及；防止貪腐，僅在歐盟的特許合同指令中特意說起，主要原由仍是在于行政機關在特許合同中，擁有極大的自由選擇具體方式確定合同相對人，程序嚴格性略遜于政府采買合同。第5頁共13頁保護供應商的基來源則包含：尊敬供應商自由的原則，贊同供應商自由選擇以何種方式、供應商之間自由選擇以何種模式組團參加公共采買合同的簽署程序。尊敬供應商權益的原則，保證供應商獲取信息的權益，以及其商業奧密獲取保護的權益。共同制度強迫的門檻價制度：實務中，判斷行政機關能否一定依照法定程序簽署公共采買合同，主要看合同價錢能否達到相應的門檻價。門檻價之上的，行政機關有強迫義務，反之能夠自主決定能否合用有關的簽署制度。歐盟法對公共服務特許經營合同、政府采買合同的門檻價作出了詳盡規定。基本的簽署程序：第一，行政機關準備與招標內容有關的文件。第二，行政機關以通告等方式公然招標文件或許招標內容，以便潛伏的供應商了解，決定能否參加競價。第三，行政機關選擇中標者，先是對供應商的資質審察，將不切合要求的供應商直接剔除；而后對經過前輪挑選的供應商標書進行比較研究，選用最優者。選摘要嚴格恪守已經宣告的標準，任何選擇一定鑒于已經宣告的標準作出。第四，公共合同的授與，一定把合同授與最優的供應商，但絕非經濟上的報價最低者。規制締約程序的不一樣制度對于公共服務特許經營合同的簽署程序第6頁共13頁歐盟基本上把這一領域的制度權益交給各個成員國自行辦理，也就是說，歐盟法在這個問題上保持緘默。就法國的傳統而言，行政機關在特許合同中，擁有極大的自由選擇詳細方式確定供應商，可是即使這樣，法國立法者仍舊重申只有在特別狀況下，行政機關才能夠不恪守提早公然、強迫競爭的基來源則，比方招標方案流拍或許只好給某位確定的供應商的時候，能夠采納非公然、非競爭的簽約方式。對于政府采買合同的簽署程序法國的政府采買制度贊同采買人依據狀況運用公然招招標、限制招標或邀請招標、帶有競爭的談判、競爭性對話、創新性合作和不帶有競爭的談判這六種采買程序選擇合同相對人。別的，對于PPP合同，法律亦明確規定簽署程序應當恪守公然透明、強迫競爭規則，依據不一樣狀況采納法國《政府采買法典》中規定的招招標程序和競爭性對話程序。行政合同締約各方的權益與權益行政機關擁有的權益在簽約階段的權益以下：在履約階段的權益以下：第7頁共13頁一是在工程建設環節，指引、指導、監察施工，并負責供應用地。二是在項目營運環節，監察供應的公共服務能否切合既定要求，并有權依照狀況履行金錢處分權、代位執行權；當公共服務之需求發生較大變化，以致于依據行政合同的初始商定沒法適合地供應公共服務時，行政機關在與合同相對人沒法達成新的合意的狀況下，有權對合同內容履行單方更改權。法國最高行政法院在1910年的“法國電車總公司”判例中確定了該特權。在合同關系消滅環節，有權因公共利益之需要或許合同相對人之過失，履行單方排除權，提早停止合同關系。需要重申的是：一是此處的金錢處分權、代位執行權、單方更改權和單方排除權，均是合同條款以外的特權，故無需預先商定即可履行。二是法國最高行政法院判例以為，依據合同經濟均衡原則，對于履行上述單方更改權或許單方排除權給合同相對人造成損失的，行政機關一定全額賠償，包含直接損失及預期收入損失。合同相對人享有的權益在簽約階段的權益以下：內行政機關形成采買需求時，有權或許有空間影響采買任務的詳細要求。利用談判技術和談判能力影響合同的最后內容。作為參加競爭的供應商如落第，能夠提起訴訟直接爭議簽第8頁共13頁訂行為之合法性，亦可爭議合同自己的有效性，要求排除合同關系。2021年，法國最高行政法院經過“托皮克工程信號設施公司”判例為行政合同競爭程序中的落第競爭者直接爭議合同自己有效性供應了訴訟渠道。在履約階段的權益以下：合同相對人其實不享有單方更改權、單方排除權，若希望更改或排除合同，或是與行政機關磋商達成合意，或是提起訴訟，交由法官裁判決定。可是，在合同執行之條件發生重要變化的狀況下，為保障公共服務之可連續性，合同相對人有權向行政機關主張賜予救助或許賠償，即使合同中無此商定。法國最高行政法院在1916年的“波爾多照明總公司”判例中確認了“不行預示理論”，以為在出現合同簽署時完整不行預知之經濟變化致使當下合同之經濟均衡被完整打破時，只需該經濟變化與當事人兩方的意志沒關，而且是帶有臨時性的，那么行政機關應當與合同相對人共同分擔此經濟變化致使的超額成本。公共服務用戶的權益法國最高行政法院在1906年經過另一個判例必定了公共服務之用戶有官僚求行政機關對于合同相對人的不妥執行行為采納舉措，對于拒絕采納舉措的決定，用戶有權對此提起行政訴訟。該種救援門路背后的要點點在于“合同中對于公共服務第9頁共13頁的條款帶有抽象行政行為的性質，違犯這些條款就會對公共服務造成損害，所以全部有關人都有官僚求制裁此種違犯行為。”行政合同之訴中的法官權益從2021年判例贊同落第競爭者直接爭議公共合同有效性到2021年判例給予全部合同第三人履行上述權益，以及2021年兩個有關合同執行判例，能夠發現法國行政法官運用司法權益，努力在保護合同合法性、保護合同許諾平定性、保護法律權益之間追求均衡，實現公共利益的最大化。有關合同效勞的司法衡量在過去的“合同無效之訴”中，行政法官只好在宣告合同無效和判決保持合同關系這兩種辦理方式之間進行“非黑即白”的選擇。此刻需要綜合考慮多方要素，取出更加豐富的解決方案。需要考慮的裁判要素第一，違紀行為的嚴重程度。為了加強行政合同許諾之平定性，對于不嚴重違紀的瑕疵問題，合同關系能夠不予撤除或許不確認違紀。第二，合同關系忠誠原則（誠實信譽原則）。該原則要求合同當事人對合同關系保持好心的尊敬。據此，法國最高行政法院以為，有必需對當事人主張的爭議合同有第10頁共13頁效性的事由進行挑選，以保護合同許諾之平定性免于那些對合同關系缺少好心尊敬的當事人的攪亂。以2021年的一同跨國行政合同案件為例：法國行政法原則上不一樣意行政合同中商定仲裁條款，可是該案法官以為，行政機關在簽署合同時已經知道而且贊同加入國際仲裁條款，視為愿意將來訴諸國際仲裁解決爭議，故行政機關為了躲避仲裁向法院提出仲裁條款無效的這個事由，法院不予支持。第三，合同關系的平定性。考慮涉案合同關系的平定性，主要于以下判斷，即一個穩固的合同關系能夠保障公共服務供應的可連續性。比如供電，只管僅占社會生產總成本的很小比率，可是一旦停電，所造成的損失相對于服務供應的基礎成本而言倒是巨大的，故需要盡可能地保護服務的連續供應。能夠取出的解決方案第一，在合同之有效性存在細小瑕疵時，能夠在要求采納治愈舉措的同時判決保持合同關系，以便公共服務的連續供應；第二，在存在更加嚴重的瑕疵，但不宣告合同無效“其實不會對公共利益造成過分的損害”時，能夠判決排除合同，即讓合同關系從判決奏效之日起不再發奏效勞；第三，只有當合同存在嚴重違紀性時，包含合同以內容的嚴重違紀或許兩方當事人達成合意之條件自己嚴重違紀，行政法官才能夠判決撤除合同，合同即溯及既往地失掉效勞；第四，行政法官能夠對排除第11頁共13頁合同之判決設置奏效限期，比方判令該判決待1-2年后奏效，保證在排除合同關系以前，行政機關有足夠時間從頭找尋供應商，形成新的合同關系，保障公共服務的可連續性供應。有關原告資格的司法衡量為了更好地均衡合同的合法性和合同關系的平定性，法國行政法院逐漸松開了對合同第三人的原告資格限制：第一，2021年以前，嚴禁合同第三人直接針對行政合同的自己效勞提起訴訟，只好依照1905年的“馬爾丹”判例所確認的“合同可分別行為之訴”去爭議與行政合同可分別的高權行為的合法性，從而間接爭議作為此種可分別行為之結果的合同的有效性。第二，法國最高行政法院經過2021年的“托皮克工程信號設施公司”判例確認參加了行政合同之競爭性簽署程序但落選