中國(guó)哲學(xué)話語體系與未來走向（筆談）

一般而言，研究的范式和研究的對(duì)象總是相互關(guān)聯(lián)，對(duì)象的存在形態(tài)，同時(shí)規(guī)定了我們用什么方式去把握這個(gè)對(duì)象。從中國(guó)哲學(xué)的研究看，在討論用什么方式來把握中國(guó)哲學(xué)這個(gè)問題的同時(shí)，對(duì)中國(guó)哲學(xué)本身的存在形態(tài)也需要有一個(gè)大致的了解。筆者在以前的一些文章中也曾涉及這個(gè)問題，這里再簡(jiǎn)要地提一下。在寬泛的層面上，我們也許可以從“形式”和“實(shí)質(zhì)”兩個(gè)維度來理解中國(guó)哲學(xué)的特點(diǎn)。從形式的方面看，中國(guó)哲學(xué)表現(xiàn)為既成形態(tài)和生成過程的統(tǒng)一。作為歷史中的對(duì)象，中國(guó)哲學(xué)無疑已經(jīng)取得了既成的形態(tài)，我們現(xiàn)在所討論的哲學(xué)史對(duì)象(從先秦到近代的各種學(xué)派、學(xué)說、體系等等)，都已在歷史上完成，具有既成的形式，在此意義上，它們確乎表現(xiàn)為既成的形態(tài)。但另一方面，這種形態(tài)同時(shí)又處于一個(gè)生成的過程，其內(nèi)涵在歷史的演化中往往不斷深化、擴(kuò)展，這一過程在近代并沒有終結(jié)，今天的中國(guó)哲學(xué)也可以說在延續(xù)著這個(gè)過程。質(zhì)言之，既成性和生成過程的統(tǒng)一，依然是我們今天所面對(duì)的中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)。以上是就形式的層面而言。從更實(shí)質(zhì)的層面來說，這里又涉及哲學(xué)的歷史與哲學(xué)的理論之間的關(guān)系。作為既成的、已經(jīng)完成的形態(tài)，中國(guó)哲學(xué)同時(shí)也獲得了一種歷史的品格；但另一方面，與它的生成性特征相關(guān)聯(lián)，中國(guó)哲學(xué)同時(shí)也具有內(nèi)在的理論品格。事實(shí)上，中國(guó)哲學(xué)歷史中的各種學(xué)說、體系在成為歷史中既成的對(duì)象之前，首先表現(xiàn)為一定歷史時(shí)期哲學(xué)家們理論探索的產(chǎn)物。換言之，它首先是理論形態(tài)，然后才成為歷史中的對(duì)象，并獲得歷史品格。按其本來形態(tài)，何為中國(guó)哲學(xué)與如何研究中國(guó)哲學(xué)這兩個(gè)問題總是彼此相關(guān)，也就是說，中國(guó)哲學(xué)的歷史形態(tài)和它的理論內(nèi)涵無法截然分開。中國(guó)哲學(xué)的以上特點(diǎn)決定了我們?cè)谘芯俊盐罩袊?guó)哲學(xué)的時(shí)候，既需要一種歷史的視界，也需要一種理論的視域。理論的視域和歷史的視界在研究把握中國(guó)哲學(xué)的過程中，是不可偏廢的。事實(shí)上，自中國(guó)哲學(xué)取得現(xiàn)代的學(xué)科形態(tài)后，在胡適、馮友蘭等對(duì)中國(guó)哲學(xué)的疏理、闡釋中，都可以看到以上兩重視野的交錯(cuò)、滲入。當(dāng)然，對(duì)具體的哲學(xué)家、哲學(xué)史家來說，其研究的進(jìn)路可以有所側(cè)重，如有的也許偏重于歷史的視角，有的則可能著重于理論內(nèi)涵的探討。但在總體上，似乎難以把兩者截然分開：在中國(guó)哲學(xué)的研究中，我們需要的是“有歷史的哲學(xué)”和“有哲學(xué)的歷史”。以上理解的前提，是以中國(guó)哲學(xué)為“哲學(xué)”。從邏輯的角度看，在把中國(guó)哲學(xué)理解為一種哲學(xué)之前，似乎可以進(jìn)一步追問：中國(guó)哲學(xué)究竟是不是哲學(xué)？如果是，又是何種形態(tài)的哲學(xué)？這樣的追問，事實(shí)上就涉及承認(rèn)問題。“承認(rèn)”之所以會(huì)成為問題，與中國(guó)哲學(xué)所面臨的現(xiàn)實(shí)狀況，包括世界范圍之內(nèi)主流哲學(xué)形態(tài)對(duì)中國(guó)哲學(xué)的理解等相關(guān)聯(lián)。如所周知，黑格爾在他的《哲學(xué)史講演錄》中已經(jīng)提到中國(guó)哲學(xué)，但是他對(duì)中國(guó)哲學(xué)的評(píng)價(jià)并不很高。事實(shí)上，他并沒有把中國(guó)哲學(xué)看作他心目中那種嚴(yán)格意義上的哲學(xué)。對(duì)他而言，孔子所表達(dá)的不過是一些“常識(shí)道德”而已，“在他那里思辨的哲學(xué)是一點(diǎn)也沒有的”。同樣，《易經(jīng)》雖然涉及抽象的思想，但“并不深入，只停留在最淺薄的思想里面”，如此等等①。對(duì)中國(guó)哲學(xué)的這種理解，現(xiàn)在依然可以看到。一個(gè)顯而易見的事實(shí)便是：在當(dāng)今西方主流的大學(xué)、特別是英美大學(xué)的哲學(xué)系中，中國(guó)哲學(xué)總體上并沒有成為研究、教授的對(duì)象。通常研究、教授中國(guó)哲學(xué)的，大部分分布在宗教系、東亞系等之中；也就是說，主流的西方哲學(xué)并沒有把中國(guó)哲學(xué)作為一種重要的哲學(xué)形態(tài)來對(duì)待。盡管隨著近些年華裔學(xué)者逐漸在北美一些大學(xué)任教，也開始出現(xiàn)了在某些哲學(xué)系教授中國(guó)哲學(xué)的情形，但對(duì)于主流的哲學(xué)系統(tǒng)來說，中國(guó)哲學(xué)仍然沒有進(jìn)入他們的視野，他們并不承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)是“哲學(xué)”這個(gè)大家庭或共同體中的成員。這種現(xiàn)象目前并未從根本上得到改變，對(duì)此我們毋庸回避。由此，便發(fā)生了“承認(rèn)”的問題。這一問題之成為問題，從根本上說涉及對(duì)哲學(xué)的理解：哲學(xué)究竟是什么？什么樣的觀念系統(tǒng)才算是哲學(xué)？哲學(xué)除了共同的品格之外是不是還可以具有多樣的、特殊的表現(xiàn)形態(tài)？對(duì)于西方哲學(xué)的主流來說，他們所承認(rèn)的哲學(xué)似乎就是一種單一的形態(tài)，這就是西方自古希臘演化而來、取得現(xiàn)代形式的哲學(xué)。除此之外，像中國(guó)哲學(xué)這樣的系統(tǒng)，就不能歸入他們所理解的“哲學(xué)”之類。對(duì)哲學(xué)的這樣一種理解顯然有其片面性。關(guān)于哲學(xué)，我們當(dāng)然可以有不同的理解，也可以給出不同的界說，事實(shí)上，到現(xiàn)在為止，在“哲學(xué)究竟是什么”這個(gè)問題上并沒有完全一致的看法，具有不同哲學(xué)背景的哲學(xué)家對(duì)哲學(xué)往往有自己的理解。但是，一般或?qū)挿阂饬x上的共識(shí)，仍然可以達(dá)到。作為不同于知識(shí)的思想形態(tài)，哲學(xué)首先表現(xiàn)為一種智慧的追求，在智慧之思這一層面，哲學(xué)無疑體現(xiàn)了其共性的、共同的品格：不管什么樣的哲學(xué)形態(tài)，都可以看到它不同于經(jīng)驗(yàn)學(xué)科、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的特征，在最寬泛的層面上，我們可以將其理解為與知識(shí)形態(tài)不同的一種智慧追求或者智慧之思。在確認(rèn)哲學(xué)的以上品格之后，進(jìn)一步涉及的問題是：智慧之思是不是可以通過多樣的形式呈現(xiàn)出來？從現(xiàn)實(shí)形態(tài)來看，對(duì)這個(gè)問題我們應(yīng)該給予肯定的回答。哲學(xué)既具有共通的、一般的品格，同時(shí)也呈現(xiàn)多樣的、多元的特點(diǎn)，具有個(gè)性化的形態(tài)。事實(shí)上，即使西方哲學(xué)，在其發(fā)展與演化的過程中，也有多樣的形態(tài)，無論就流派而言，抑或從歷史時(shí)期看，西方哲學(xué)的不同系統(tǒng)都呈現(xiàn)各自的特點(diǎn)。中國(guó)哲學(xué)很早就區(qū)分了為學(xué)與為道，在區(qū)別于為道這一層面，為學(xué)涉及經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域的對(duì)象，為道則以性與天道為指向，后者屬于廣義的智慧之域。作為關(guān)于性與天道的智慧之思，中國(guó)哲學(xué)無疑也應(yīng)理解為哲學(xué)的一種獨(dú)特形態(tài)。廣而言之，智慧之思或哲學(xué)形態(tài)的多樣性和差異，往往體現(xiàn)于形式與實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面。從形式的方面看，哲學(xué)都離不開邏輯思維和體悟、體認(rèn)，但在側(cè)重上，則往往有所不同。相對(duì)而言，西方哲學(xué)從早期便比較注重邏輯的分析和邏輯的推論，中國(guó)哲學(xué)則較多地在辯證思維、體悟、體認(rèn)等方面呈現(xiàn)自身的特點(diǎn)。從實(shí)質(zhì)的方面看，哲學(xué)之思都涉及成己(認(rèn)識(shí)自己與成就自己)與成物(認(rèn)識(shí)世界與變革世界)，無論是中國(guó)哲學(xué)，抑或西方哲學(xué)，都無法離開這些基本的問題。然而，在關(guān)注的重心上，則每每有不同的特點(diǎn)。如果說，西方哲學(xué)對(duì)成物更為注重，那么，中國(guó)哲學(xué)也許將關(guān)切之點(diǎn)較多地指向成己。當(dāng)然，如上所述，以上的區(qū)分具有相對(duì)的意義，我們既不能說在形式的層面中國(guó)哲學(xué)隔絕于邏輯的推論、西方哲學(xué)拒斥體認(rèn)與體悟，也不能說在實(shí)質(zhì)之域中國(guó)哲學(xué)完全無視成物、西方哲學(xué)根本忽略成己。從哲學(xué)的定位看，盡管在側(cè)重點(diǎn)上中國(guó)哲學(xué)與西方哲學(xué)確乎有不同特點(diǎn)，但正如側(cè)重某一方面并不意味著排斥另一方面一樣，我們也不能因?yàn)閭?cè)重的不同，而完全否定其中某種形態(tài)為哲學(xué)。在肯定中國(guó)哲學(xué)在智慧之思上的獨(dú)特趨向的同時(shí)，我們沒有理由不承認(rèn)它的哲學(xué)品格。與承認(rèn)相關(guān)的另一個(gè)問題是“認(rèn)同”。認(rèn)同的問題之所以發(fā)生，跟近年中國(guó)哲學(xué)界本身的學(xué)術(shù)傾向相關(guān)。進(jìn)入21世紀(jì)以后，隨著經(jīng)濟(jì)、政治等方面的發(fā)展，中國(guó)的學(xué)界、學(xué)人的民族意識(shí)、學(xué)術(shù)自覺也在不斷地增長(zhǎng)，與之相聯(lián)系的是不斷地突出中國(guó)哲學(xué)的民族特點(diǎn)或本土特點(diǎn)。本土意識(shí)的滋長(zhǎng)，已變得越來越引人矚目。在這樣一個(gè)大的背景之下，便進(jìn)一步發(fā)生了中國(guó)哲學(xué)到底是不是哲學(xué)的問題。對(duì)具有較強(qiáng)本土意識(shí)者而言，中國(guó)的學(xué)問應(yīng)該用中國(guó)的概念來解釋，中國(guó)以往的思想、學(xué)問、學(xué)術(shù)能不能納入“哲學(xué)”的范疇，本身可以提出疑問。這一問題背后的邏輯前提是：“哲學(xué)”這一概念來自西方，“哲學(xué)”形態(tài)也源自西方。既然“哲學(xué)”是來自西方之學(xué)，則中國(guó)哲學(xué)一旦被歸入“哲學(xué)”，便意味著把中國(guó)“哲學(xué)”西方化了。這里顯然涉及認(rèn)同的問題。對(duì)認(rèn)同的以上質(zhì)疑看上去好像與前面提到的承認(rèn)截然相反，但兩極相通。承認(rèn)，是以西方哲學(xué)為唯一范式而發(fā)生的問題；認(rèn)同，則是本土意識(shí)的提升和強(qiáng)化之后發(fā)生的問題，盡管緣由不同，但二者又有相通之處，這種相通具體便表現(xiàn)為對(duì)“中國(guó)哲學(xué)是否可以視為哲學(xué)”這一問題的質(zhì)疑。如果說，承認(rèn)涉及哲學(xué)形態(tài)的多樣性問題，那么，認(rèn)同則更多地關(guān)乎哲學(xué)的普遍性問題。中國(guó)哲學(xué)盡管表現(xiàn)為非常獨(dú)特的探索智慧的形態(tài)，但是就其從智慧的層面追問世界、追問人自身存在的意義而言，它無疑又歸屬于哲學(xué)這種把握世界的方式。以認(rèn)識(shí)世界而言，雖然中國(guó)哲學(xué)沒有運(yùn)用“主體”、“客體”這樣的概念，但關(guān)于能、所關(guān)系的討論，顯然亦具有認(rèn)識(shí)論的意義。在中國(guó)哲學(xué)中，作為能知作用的對(duì)象，“所”不同于本然之物，而是被理解為“境之俟用者”，亦即進(jìn)入人的作用之域的存在；“能”則被視為“用之加乎境而有功者”，亦即在把握對(duì)象的過程中具有實(shí)際作用者。能與所的關(guān)系在總體上被規(guī)定為“因所以發(fā)能”，“能必副其所”。能所關(guān)系與“主體”、“客體”盡管不能簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)，但前者所內(nèi)含的認(rèn)識(shí)論意義，與后者無疑并非毫不相關(guān)。這一事實(shí)從一個(gè)方面表明，中國(guó)哲學(xué)之中包含著具有普遍意義的哲學(xué)內(nèi)容，從而既無必要、也不應(yīng)該將其完全隔絕于“哲學(xué)”的形態(tài)之外。片面地用某種本土意識(shí)把中國(guó)哲學(xué)與“哲學(xué)”這一形態(tài)分離開來，既顯得過于狹隘，也無法真切地把握中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)涵。與認(rèn)同與承認(rèn)相應(yīng)，一方面，我們需要充分地肯定每一種哲學(xué)形態(tài)的個(gè)性特征，承認(rèn)的背后，是對(duì)個(gè)體性、特殊性的確認(rèn)：承認(rèn)的實(shí)質(zhì)就是尊重多樣性。另一方面，我們又不能忽視中國(guó)哲學(xué)作為一種哲學(xué)形態(tài)所內(nèi)含的普遍意義，認(rèn)同的背后，是對(duì)普遍性的確認(rèn)：認(rèn)同的實(shí)質(zhì)，便是自覺地意識(shí)到并充分地肯定中國(guó)哲學(xué)所具有的普遍的理論意義。在探討、研究中國(guó)哲學(xué)的時(shí)候，既要充分注意它的個(gè)性品格和特殊形態(tài)，又要對(duì)中國(guó)哲學(xué)中具有普遍意義的理論內(nèi)涵給予高度的重視。承認(rèn)與認(rèn)同的統(tǒng)一，并不僅僅是考察以往哲學(xué)的視域。如前所述，中國(guó)哲學(xué)既是一種歷史的形態(tài)，又處于歷史的生成過程之中，這一過程今天依然在延續(xù)，它具體地表現(xiàn)為中國(guó)哲學(xué)在當(dāng)代的建構(gòu)與發(fā)展。以中西哲學(xué)的互動(dòng)為背景，中國(guó)哲學(xué)的這種建構(gòu)與發(fā)展，同時(shí)具有世界哲學(xué)的意義，后者意味著超越單一或封閉的傳統(tǒng)，運(yùn)用人類在不同文化背景下所形成的多樣智慧形態(tài)，進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)世界的理解和哲學(xué)思考本身的深化。隨著中西哲學(xué)的相遇，不同傳統(tǒng)中形成的觀念、思想的相互激蕩、彼此影響逐漸成為可能。就認(rèn)同的層面而言，哲學(xué)沉思的對(duì)象以及面臨的問題往往有相通之處，但從承認(rèn)之維看，思考與解決哲學(xué)問題的進(jìn)路、方式則可以表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。通過相互碰撞、對(duì)話與溝通，無疑可以使哲學(xué)的思考獲