專利聯(lián)盟創(chuàng)新效應(yīng)及形成研究動態(tài)

一、引言專利聯(lián)盟（PatentPool）是“專利權(quán)人授權(quán)聯(lián)盟管理機構(gòu)營銷及打包許可其知識產(chǎn)權(quán)的聯(lián)合組織”（Brenner,2009）。隨著20世紀90年代中期以來經(jīng)濟全球化和國際競爭的加劇，專利聯(lián)盟作為國際產(chǎn)業(yè)競爭的有力武器受到各國普遍重視和政策優(yōu)待。如美國司法部（DOJ）和聯(lián)邦貿(mào)易委員會（FTC）在1995年聯(lián)名發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷準則》中，明確指出“聯(lián)盟協(xié)議可提供促進競爭的好處”。DOJ據(jù)此分別對MPEG（1997）、DVD3C（1998）和DVD6C（1999）專利聯(lián)盟的成立發(fā)布了三道表示贊同意見的事務(wù)審查函，宣稱這些聯(lián)盟“對形成產(chǎn)業(yè)標準是必要的”。在此影響下，如3G手機、高清DVD、藍牙和WCDMA等專利聯(lián)盟紛紛涌現(xiàn)，美國2001年基于聯(lián)盟中全部或部分專利制造的設(shè)備銷售總額，已高達1萬億美元（Clarkson,2004）。在國內(nèi)受到廣泛關(guān)注的“DVD之痛”事件——MPEG、DVD3C和DVD6C專利聯(lián)盟，對我國DVD播放機出口收取高額專利使用費（目前合計約12美元每臺），使相關(guān)產(chǎn)品由于喪失價格優(yōu)勢，在國際競爭中全線失利，全球市場占有率急劇萎縮，整個產(chǎn)業(yè)遭到了“滅頂之災(zāi)”——說明專利聯(lián)盟對國際產(chǎn)業(yè)競爭格局可能起到?jīng)Q定性影響。正如Lerner&Tirole（2004）所指出的，當前專利聯(lián)盟“正在經(jīng)歷一次卷土重來”，并將在新經(jīng)濟中發(fā)揮較以往更加重要的作用。經(jīng)濟學(xué)家們對專利聯(lián)盟的關(guān)注，源于專利技術(shù)市場上的結(jié)構(gòu)性低效率——在生物技術(shù)、半導(dǎo)體、計算機軟件和互聯(lián)網(wǎng)等高技術(shù)產(chǎn)業(yè)中，“猶如洪水般泛濫”的片段化專利重重交疊，正生成密集的“專利叢林”，阻礙新技術(shù)商業(yè)化進程，抑制市場競爭。專利聯(lián)盟可以“打包”離散的專利權(quán)，為上述問題提供“直接解決方案”，但它也可以被用為共謀限制競爭的工具。因此專利聯(lián)盟促進競爭和反競爭效應(yīng)的復(fù)雜交織，成為學(xué)者們最初研究焦點。Shapiro（2001）認為，互補專利聯(lián)盟能夠解決專利市場上多重加價和敲竹杠兩方面問題，是提高市場競爭和社會福利水平的。Lerner&Tirole（2004）認為，專利聯(lián)盟促進競爭的充要條件是聯(lián)盟專利具有足夠高的互補性，而不必完全互補。且強制聯(lián)盟成員獨立許可（CIL）的條款，能夠確保專利聯(lián)盟不損害競爭。Kim（2004）認為，在有縱向一體化企業(yè)存在的垂直市場上，互補專利聯(lián)盟能夠進一步促進市場競爭。Kato（2004）認為，如果專利權(quán)人能夠同時控制許可的價格和數(shù)量，則替代專利聯(lián)盟也能提高市場競爭。Quint（2008）認為，在多產(chǎn)品背景下，只有要求聯(lián)盟中僅包含生產(chǎn)所有相關(guān)產(chǎn)品必需的基本專利，才能完全確保聯(lián)盟不損害競爭。已有國內(nèi)學(xué)者綜述了國外專利聯(lián)盟競爭效應(yīng)的研究進展（李玉劍、宣國良，2004；洪結(jié)銀，2008），并取得了一系列本土研究成果（朱振中、吳宗杰，2007；徐明華、陳錦其，2009）。隨著實踐發(fā)展和理論深入，專利聯(lián)盟研究出現(xiàn)了兩個重要的新方向。第一，專利制度旨在激勵研發(fā)投資并使研發(fā)資源優(yōu)化配置的機制，而專利聯(lián)盟重新整合了研發(fā)成果，其對事前研發(fā)動機以及后續(xù)創(chuàng)新行為有怎樣的影響？第二，經(jīng)典理論認為，如果不受相關(guān)法規(guī)的限制，專利權(quán)人總有動機加入聯(lián)盟優(yōu)化整體利潤，因此專利聯(lián)盟是外生形成的。但在現(xiàn)實中，各國善待的政策傾向并未使專利聯(lián)盟數(shù)量顯著增加，近年來成功組成的專利聯(lián)盟數(shù)量很少，一些籌建中的聯(lián)盟由于專利權(quán)人為收益分配爭論不休而遲遲不能成立，還有的聯(lián)盟是不完整的，即未包含用于某項技術(shù)或標準的全部基本專利。此專利聯(lián)盟的“形成困境”為何出現(xiàn)，又如何解決？近年來，專利聯(lián)盟“創(chuàng)新效應(yīng)”和“形成困境”研究迅速發(fā)展，已經(jīng)與“競爭效應(yīng)”一并成為專利聯(lián)盟研究中的三大基本問題。本文對西方學(xué)者上述兩個新方向的理論成果進行梳理，一方面有助于我們開展進一步研究，另一方面能指導(dǎo)我國制定專利聯(lián)盟政策的實踐。二、專利聯(lián)盟創(chuàng)新效應(yīng)研究在對長期社會福利的考察中，創(chuàng)新的影響往往比靜態(tài)市場效率大得多，因此專利聯(lián)盟對創(chuàng)新的影響成為經(jīng)濟學(xué)家不能回避的重大問題。Shapiro（2001）指出，在當前累積創(chuàng)新的環(huán)境中，許多重要的創(chuàng)新須“站在巨人肩膀上”才可能實現(xiàn)，而密集、交疊且多重阻礙的專利權(quán)將會對創(chuàng)新產(chǎn)生不正當?shù)囊种菩Ч６鴮＠?lián)盟是否能有效解決此問題，進而對企業(yè)事前與事后研發(fā)策略產(chǎn)生怎樣影響的問題，已開始受到經(jīng)濟學(xué)家們的關(guān)注。（一）序貫?zāi)Ｐ痛祟愌芯磕Ｐ痛蠖荚从谛蜇灷鄯e創(chuàng)新研究，各專利有先行后續(xù)的關(guān)系，且前后專利研發(fā)決策一般存在交互影響。其基本研究思路是，在序貫創(chuàng)新模型的基礎(chǔ)上引入專利聯(lián)盟的考慮。該研究同時指出，實際上政策制定者無法獲取模型中所有參數(shù)信息，因此結(jié)論的應(yīng)用需考慮專利生命周期等更多因素，以防止專利聯(lián)盟被濫用為壟斷工具。首先，對該模型的對稱精煉馬爾可夫均衡求解表明，總體來看專利聯(lián)盟對公司研發(fā)強度有正的影響。在專利聯(lián)盟形成前，隨著已產(chǎn)生的專利數(shù)接近臨界點K，各公司研發(fā)強度將逐步提高。這是因為較先取得的專利承擔(dān)較大的時間折扣，且在較早階段有更多競賽次數(shù)和機會成為K個初始聯(lián)盟成員之一。而在專利聯(lián)盟形成后，未取得專利的公司的研發(fā)強度立即下降到與無聯(lián)盟情況相同的水平，這是因為聯(lián)盟的激勵作用此時已消失。其次，該研究討論了初始聯(lián)盟規(guī)模K對創(chuàng)新動機的影響，結(jié)果表明較小的K，即較小的聯(lián)盟產(chǎn)生的創(chuàng)新激勵更大。這是因為較小聯(lián)盟會相對減少聯(lián)盟形成之前專利的時間折扣，使每一次聯(lián)盟形成前競賽失敗的機會成本更大，并使更少的初始聯(lián)盟成員分享更多其他專利權(quán)人的利潤。再次，該研究從專利權(quán)人整體利益角度，得出聯(lián)盟會導(dǎo)致事前過度投資，扭曲各專利權(quán)人的最優(yōu)研發(fā)投入水平的結(jié)論。最后，該研究發(fā)現(xiàn)，聯(lián)盟組織者可能有動機不斷推遲聯(lián)盟建立時間，以使企業(yè)創(chuàng)新積極性保持在高水平上，但這樣反而會導(dǎo)致聯(lián)盟過大而偏離社會福利最優(yōu)的結(jié)論。該研究進一步指出，專利聯(lián)盟創(chuàng)新效應(yīng)的意義重大，應(yīng)開展專利價值非對稱、討價還價力量動態(tài)變化等情況下的深入研究。這是由于所有成員無論貢獻大小，在新一代標準中都獲得相同價值，那么標準便有了顯著的公共產(chǎn)品屬性，進而“搭便車”的動機導(dǎo)致整體研發(fā)投入不足。其次，新一代標準中新成員的加入與網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，可能彌補甚至抵消聯(lián)合標準更新投入不足的問題。此時標準是開放的，外部某公司可以通過成功研發(fā)加入聯(lián)盟，與原有公司平分下一代標準的收益。同時有＞0，即標準的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，標準整體利潤流隨著聯(lián)盟成員數(shù)量增加而提高。在此情況下，且存在臨界值Z＞0，當時，新成員的加入會提高均衡研發(fā)投資水平和標準價值。也就是說如果開放標準的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)足夠大，新聯(lián)盟成員的研發(fā)投入可彌補原有成員“搭便車”造成的投入不足，進而使標準價值得到優(yōu)化。最后，當標準有私人產(chǎn)權(quán)性質(zhì)而非完全公共的，即改進標準的公司可獲得更高收益時，非對稱收益引入可消除公共標準中研發(fā)投入不足的問題。此時標準價值V被分為兩部分，其中份額Δ＞1/k由領(lǐng)先者獲得，其余份額1－Δ由k－1個跟隨者平分。此時均衡研發(fā)投入隨Δ提高遞增，且隨k的增加遞增。那么當Δ或k高達一定程度，有，但始終有標準價值。也就是說，領(lǐng)先者的高收益可激勵研發(fā)投資，但也可能導(dǎo)致過度投資的結(jié)果。那么進一步，存在一個最優(yōu)分配參數(shù)Δ*（k），使研發(fā)投資和標準價值達到最優(yōu)水平。該研究的結(jié)論表明，通過專利聯(lián)盟聯(lián)合設(shè)置標準，可能存在更新研發(fā)投入不足的扭曲，但可以通過聯(lián)盟準入規(guī)則和分配規(guī)則的優(yōu)化設(shè)計來校正。再次，該研究引入一個專利權(quán)人向創(chuàng)新者完全轉(zhuǎn)讓專利的機制，得到與聯(lián)盟情況同樣的優(yōu)化結(jié)果，證明了專利聯(lián)盟機制可以被其他機制“復(fù)制”。但是因為創(chuàng)新在產(chǎn)生前難以描述，所以完善的專利轉(zhuǎn)讓合同難以擬定，這就使專利聯(lián)盟比所謂替代機制更易實施。最后，該研究通過引入聯(lián)盟的內(nèi)生形成討論了專利聯(lián)盟的穩(wěn)定性。此時如創(chuàng)新n發(fā)生，且之前專利已經(jīng)結(jié)成聯(lián)盟，專利權(quán)人n將在第n＋1次博弈中自由選擇是否進入聯(lián)盟。結(jié)果表明當n≥4時，專利權(quán)人n將選擇不加入（或阻礙）聯(lián)盟獲取更多利潤，因此專利聯(lián)盟是動態(tài)不穩(wěn)定的。此結(jié)論進一步說明，專利聯(lián)盟的有效建立可能需要外部力量介入。（二）平行模型此類研究模型大都基于專利聯(lián)盟壟斷性分析模型衍生而來，各專利是平行關(guān)系，且專利研發(fā)決策互不影響。其基本研究思路是，在專利聯(lián)盟模型之前或之后增加研發(fā)博弈的步驟。Lerner&Tirole（2004）在更加豐富的多專利關(guān)系背景下，討論了專利聯(lián)盟的存在對事前創(chuàng)新的影響。在該模型中，多項專利間的關(guān)系不必是完全替代或完全互補關(guān)系，而是被賦予介于這兩個端點間一定程度的替代性（互補性）。該研究的第一個立足點是：無論專利間的關(guān)系是互補還是替代，聯(lián)盟都會使專利權(quán)人整體利潤提高——互補專利進入聯(lián)盟，會消除“多重邊際”引起的許可價格過高的問題；而替代專利加入專利聯(lián)盟，可以避免激烈價格競爭引起的許可價格過低。其第二個立足點是知識經(jīng)濟學(xué)中的一個通用命題：研發(fā)投資水平（或創(chuàng)新率）會隨成功研發(fā)（或取得專利）所帶來的利潤增長而提高，二者是正相關(guān)關(guān)系。也就是說，專利聯(lián)盟對創(chuàng)新動機的事前影響，主要取決于它會如何影響成員企業(yè)的預(yù)期利潤。由這兩方面命題，可得到的關(guān)于專利聯(lián)盟對事前創(chuàng)新影響的結(jié)論性推論為：無論專利間關(guān)系如何，各企業(yè)加入專利聯(lián)盟的利潤都多于無聯(lián)盟的獨立許可利潤。那么在事前研發(fā)競賽階段，各參與企業(yè)在事前預(yù)期會加入一個專利聯(lián)盟，他們的期望利潤會增加，由此他們的研發(fā)投資水平也會提高。該結(jié)論與Denicolo（2002）的研究在有聯(lián)盟情況下，第二階段專利競賽研發(fā)投資總額增加的結(jié)論本質(zhì)是同一的。該研究進一步指出，專利聯(lián)盟還可能導(dǎo)致研發(fā)投資過度或無實用價值專利產(chǎn)生等情況，因此對專利聯(lián)盟長期福利影響的事前分析是復(fù)雜和模糊的，提高事后市場效率的聯(lián)盟不一定不會損害動態(tài)社會福利。但可以肯定的是，損害社會福利的聯(lián)盟一般具有很強替代性，由此可以保證在專利市場壟斷、需求為線性、聯(lián)盟允許成員獨立許可等條件約束下，專利聯(lián)盟不會損害長期社會福利。Lerneretal.（2007）在“結(jié)構(gòu)—行為—績效”框架下討論了專利聯(lián)盟對其成員事后創(chuàng)新的影響。其中“結(jié)構(gòu)”是指聯(lián)盟內(nèi)專利間的（替代—互補）關(guān)系；“行為”指聯(lián)盟規(guī)則包含的獨立許可和回授（聯(lián)盟成員的事后阻礙性專利，必須無償或低價轉(zhuǎn)入聯(lián)盟）條款；“績效”指聯(lián)盟成員事后研發(fā)行為。該研究將事后創(chuàng)新分為兩類：一是阻礙性專利，即在聯(lián)盟成立時尚未被開發(fā)出來，但卻是聯(lián)盟技術(shù)有效使用必不可少的“缺失組件”；二是附加創(chuàng)新，即聯(lián)盟成員將其專利獨立使用在與聯(lián)盟無關(guān)的其他方面的創(chuàng)新，這種創(chuàng)新創(chuàng)造的是全新的單個專利的用途，因與聯(lián)盟整體無關(guān)而不增加聯(lián)盟技術(shù)的價值。阻礙性專利的產(chǎn)生，主要受到回授條款存在與否的影響。當某聯(lián)盟成員獲得了一個阻礙性專利，在不回授給聯(lián)盟的情況下可以由阻礙聯(lián)盟獲得高利潤，或者通過與聯(lián)盟討價還價分得聯(lián)盟的大部分利潤，但在回授給聯(lián)盟的情況下沒有任何可觀收益。因此，回授條款的存在會消除聯(lián)盟成員開發(fā)阻礙性專利的動機，由此抑制了此類創(chuàng)新的產(chǎn)生。附加創(chuàng)新的產(chǎn)生，主要受到聯(lián)盟是否允許成員獨立許可的影響。當某聯(lián)盟成員獲得了一個附加創(chuàng)新，在可以獨立許可的情況下，專利權(quán)人可以自由對外許可附加創(chuàng)新來獲得壟斷收益。而在獨立許可被禁止的情況下，專利權(quán)人必須與聯(lián)盟討價還價才可能實施許可，聯(lián)盟便可以憑借這一過程侵占其壟斷收益。因此，禁止獨立許可會削弱聯(lián)盟成員開發(fā)附加創(chuàng)新的動機，由此抑制其產(chǎn)生。該研究進一步建立“結(jié)構(gòu)”與“行為”的對應(yīng)關(guān)系。一方面，成員的獨立許可不會對互補專利聯(lián)盟收益產(chǎn)生任何影響，但會使替代專利聯(lián)盟不穩(wěn)定（Unstable），導(dǎo)致聯(lián)盟的存在失去價值（Lerner&Tirole,2004）；另一方面，阻礙性專利權(quán)人可能會控制聯(lián)盟，而回授條款則可以消除這種威脅。一般來說，被控制的風(fēng)險對互補專利聯(lián)盟來說是非常大的，而替代專利聯(lián)盟被控制的可能卻非常小。綜合上述兩個方面，互補專利聯(lián)盟一般會要求回授，并允許獨立許可，替代專利聯(lián)盟一般不會要求回授，并不允許成員獨立許可。據(jù)此可得到專利聯(lián)盟對后續(xù)創(chuàng)新的影響為：“互補專利聯(lián)盟—要求回授—抑制阻礙性專利”和“替代專利聯(lián)盟—不允許獨立許可—抑制附加創(chuàng)新”。這一結(jié)論表明，政策制定者對專利聯(lián)盟事后創(chuàng)新推動作用的估計可能過分樂觀，聯(lián)盟的一些具體條款很可能會抑制創(chuàng)新，應(yīng)加大這方面的審查力度。Kwonetal.（2008）在Kim（2004）縱向市場模型的基礎(chǔ)上，前置增加了研發(fā)投資的博弈步驟，分析了專利聯(lián)盟對事前創(chuàng)新動機的影響。該模型描述了一個信息完全的垂直結(jié)構(gòu)市場，該市場由上下游兩部分構(gòu)成，上游是專利市場，下游是同質(zhì)產(chǎn)品市場。有三類企業(yè)在該市場上活動：第一類是k家既在上游進行專利許可，又在下游從事產(chǎn)品生產(chǎn)的縱向一體化企業(yè)（I企業(yè)）；第二類是一家僅在上游從事專利許可的專業(yè)研發(fā)企業(yè)（R企業(yè)）；第三類是n家僅在下游從事產(chǎn)品生產(chǎn)的專業(yè)生產(chǎn)企業(yè)（M企業(yè)）。每家I企業(yè)和R企業(yè)有且僅有（或正開發(fā)）一項下游生產(chǎn)所必需的共k＋1項互補專利，而I企業(yè)和M企業(yè)共同使用這些專利生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品。上游市場可能產(chǎn)生兩種專利聯(lián)盟：一是全部I企業(yè)結(jié)成的不完整聯(lián)盟，二是全部I企業(yè)和R企業(yè)結(jié)成的完整聯(lián)盟。市場參與者進行三階段博弈：在階段1，I企業(yè)和R企業(yè)在Reinganum（1983）的專利研發(fā)模型框架下投資并獲得專利；在階段2，各上游市場主體（I企業(yè)、R企業(yè)或聯(lián)盟）同時制定各自線性許可費價格；階段3，I企業(yè)和M企業(yè)在下游展開Cournot-Nash競爭，同時決定各自產(chǎn)量。首先，該模型在不同情況下精煉納什均衡比較表明，專利聯(lián)盟會對I企業(yè)和R企業(yè)的研發(fā)投資產(chǎn)生不同程度的激勵，激勵強度由I企業(yè)和M企業(yè)的數(shù)量及配比決定。且當I企業(yè)數(shù)量相對很大時，聯(lián)盟對I企業(yè)的創(chuàng)新激勵不受M企業(yè)數(shù)量的影響。其次，I企業(yè)和R企業(yè)的研發(fā)投資是策略互補的關(guān)系，即I企業(yè)增加研發(fā)投資會使R企業(yè)增加投資，反之亦然。再次，完整聯(lián)盟和不完整聯(lián)盟對企業(yè)研發(fā)投資激勵是非對稱的，但在有聯(lián)盟情況下各類研發(fā)投資都會比無聯(lián)盟情況要高。最后，該研究強調(diào)，反壟斷部門降低對專利聯(lián)盟的管制力度，或通過政策法規(guī)促進、推廣專利聯(lián)盟，都將有助于鼓勵企業(yè)研發(fā)投資。在階段2，基于既定專利所有權(quán)分布z和既定的專利交易體制下，A、B兩公司進行專利權(quán)的交易談判。排他使用權(quán)交易體制是其他交易體制的參照基準，該體制下，每一項專利僅供一家公司使用，任何一家公司進行創(chuàng)新產(chǎn)品生產(chǎn)，都須通過贏得全部專利競賽或購買另一家公司專利來控制n項專利的使用權(quán)；在無專利交易體制下，僅當一家公司贏得全部專利競賽時，產(chǎn)品創(chuàng)新才能產(chǎn)生；在專利許可協(xié)議體制下，兩公司可共享專利，即兩公司不能交易專利的排他使用權(quán)，但可以就特定專利進行有償對外許可；在專利聯(lián)盟體制下，兩公司不能交易專利排他使用權(quán)或?qū)ν庠S可，而是將所有的信息和專利投入聯(lián)盟中，并可共同使用。在階段3，擁有專利使用權(quán)的公司在市場上實現(xiàn)其利潤。博弈均衡表明，首先，互補專利數(shù)量n會對各企業(yè)總體研發(fā)投資規(guī)模產(chǎn)生負面影響。這是由于隨著互補專利數(shù)量增加，任何一家公司贏得全部專利競賽的可能會變得非常小。但當每家公司至少擁有一項專利時，則它們都擁有了博弈中的“否決權(quán)”，因此每家公司擁有一項、兩項、乃至n－1項專利的結(jié)果都是相同的，這就使這n次同步專利競賽不值得過多投資。其次，在一家公司領(lǐng)先獲得部分相關(guān)專利，而另一家未獲得的非對稱初始情況下，領(lǐng)先公司利潤得到了一定的保證。但由于領(lǐng)先公司積極參與專利競賽的收益過小，削弱了它對其他專利研發(fā)投資的動機，最終達到一個以一定概率參與各次競賽的混合策略均衡。而在兩家公司都已獲得部分專利的情況下，它們都將停止對其他專利的研發(fā)投資。這是由于在此情況下投資的邊際收益為零。最后，上述結(jié)論對專利交易體制的變化具有魯棒性，兩公司的均衡研發(fā)投資額不會受到專利交易體制的影響。但是，專利交易體制卻會對公司預(yù)期利潤和消費者剩余產(chǎn)生影響。在四種專利交易體制下，專利聯(lián)盟將產(chǎn)生最大的公司預(yù)期利潤和消費者剩余，這表明成立專利聯(lián)盟對企業(yè)和消費者來說都是有利的。該研究表明，在一個沒有對外許可的封閉系統(tǒng)中，專利聯(lián)盟不會激勵研發(fā)投資。專利聯(lián)盟對研發(fā)投資的激勵作用（如果有）更可能來源于對外部許可的情況。（三）實證研究Lampe&Moser（2008）指出，多數(shù)專利聯(lián)盟理論模型預(yù)測聯(lián)盟會鼓勵、加速創(chuàng)新，但現(xiàn)代專利聯(lián)盟的存續(xù)時間尚短，無法用以證實這一預(yù)測。因此該研究選取世界上第一個專利聯(lián)盟——縫紉機聯(lián)盟（1856～1877年）的相關(guān)時間序列數(shù)據(jù)（18世紀40～70年代），分析了專利聯(lián)盟的創(chuàng)新效應(yīng)。首先，該研究通過訴訟數(shù)據(jù)討論了專利聯(lián)盟對各方訴訟風(fēng)險的影響。數(shù)據(jù)顯示，1856年以前，重疊專利授予導(dǎo)致了相關(guān)企業(yè)激烈的訴訟，而聯(lián)盟協(xié)議的簽署終止了這種情況。1856～1877年間，涉及專利聯(lián)盟成員的訴訟數(shù)量不足全行業(yè)的1/3，且在48起訴訟中只有一起是以成員企業(yè)為被告的，這說明聯(lián)盟降低了成員企業(yè)的整體訴訟風(fēng)險。而在上述48起訴訟中，有45起的被告是聯(lián)盟外部企業(yè)，且其中20起的原告是聯(lián)盟成員或聯(lián)盟本身，這說明聯(lián)盟提高了外部企業(yè)的訴訟風(fēng)險。其次，該研究通過專利數(shù)據(jù)討論了聯(lián)盟對專利申請的影響。時間序列數(shù)據(jù)顯示，聯(lián)盟成立預(yù)期會激勵相關(guān)企業(yè)申請更多專利，而聯(lián)盟一經(jīng)成立，相關(guān)專利申請數(shù)量則迅速降低，這與Dequiedt&Versaevel（2007）模型的結(jié)論是基本一致的。并且隨著聯(lián)盟解散，相關(guān)專利申請出現(xiàn)了一次高潮，這說明聯(lián)盟存在對相關(guān)專利申請有負面影響。最后，為辨識上述專利聯(lián)盟對專利申請影響的實質(zhì)，是降低了技術(shù)創(chuàng)新速度，還是僅抑制了策略性專利申請行為，該研究引入了“每分鐘針數(shù)”這一標識縫紉機技術(shù)發(fā)展程度的變量，據(jù)此討論了專利聯(lián)盟對技術(shù)創(chuàng)新的影響。結(jié)論表明，縫紉機行業(yè)創(chuàng)新速度在專利聯(lián)盟存續(xù)期間明顯降低，即便在行業(yè)需求顯著增長的情況下（如南北戰(zhàn)爭時期軍裝需求非常大），縫紉速度也基本沒有提高，此狀況直到聯(lián)盟解散后才有所改善。因此可認為專利聯(lián)盟抑制了縫紉機行業(yè)中的技術(shù)創(chuàng)新。該研究將導(dǎo)致此情況的原因解釋為：其一是專利聯(lián)盟使外部企業(yè)創(chuàng)新行為面臨更高訴訟風(fēng)險，其二是使技術(shù)創(chuàng)新的努力轉(zhuǎn)向其他次要領(lǐng)域（Lampe&Moser,2009）。該研究進一步強調(diào)，不應(yīng)過分樂觀地認為專利聯(lián)盟一定是鼓勵創(chuàng)新的，應(yīng)重視其潛在（尤其在缺乏規(guī)制的環(huán)境下）抑制創(chuàng)新的風(fēng)險。Lampe&Moser（2009）指出，雖然基本（Essential）專利聯(lián)盟促進競爭和創(chuàng)新的作用已得到普遍認同，但是此類聯(lián)盟要求專利“內(nèi)部互補、外部無替代”實際上是難以滿足的。在實踐中，聯(lián)盟外部往往存在與內(nèi)部相互替代的專利，反壟斷部門也非常擔(dān)憂這樣的聯(lián)盟會“不合理的排斥聯(lián)盟外競爭性專利（DOJ,1999）”，由此抑制聯(lián)盟之外替代性技術(shù)的發(fā)展。針對此情況，該研究根據(jù)縫紉機聯(lián)盟相關(guān)歷史數(shù)據(jù)，檢驗了專利聯(lián)盟是否會抑制競爭性技術(shù)創(chuàng)新出現(xiàn)。縫紉機聯(lián)盟包含9個用于生產(chǎn)高質(zhì)量縫紉機的必要專利集，其中的“鎖縫（LockStitch）”專利集，在聯(lián)盟外存在“鏈縫（ChainStitch）”這一顯著的替代技術(shù)。首先，該研究的基本分析是，比較鎖縫專利、鏈縫專利和其他縫紉機相關(guān)技術(shù)專利，在專利聯(lián)盟建立前、運營中和解散后的年度數(shù)量變化。模型結(jié)果顯示，1856年之前，鎖縫和鏈縫技術(shù)專利數(shù)量基本相等；1856～1877年，鏈縫技術(shù)專利增速明顯超過鎖縫；1877年后，鎖縫技術(shù)專利迅猛增加，而僅有很少的鏈縫技術(shù)專利出現(xiàn)。1856～1870年，鏈縫技術(shù)專利每年增長2.7～3.3個，顯著高于全行業(yè)0.9個的平均專利增數(shù)，而專利聯(lián)盟對鏈縫技術(shù)的這種激勵效應(yīng)以0.2個/年的速度逐年遞減。該結(jié)果說明，縫紉機行業(yè)中的專利聯(lián)盟非但沒有抑制，反而鼓勵了競爭性技術(shù)創(chuàng)新的產(chǎn)生。其次，由于專利數(shù)據(jù)無法分辨研發(fā)活動實際改變與企業(yè)策略性專利申請，該研究分析了1850～1885年進入該行業(yè)使用的機器類型數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示，1856年以前，少于25％的進入者使用鏈縫技術(shù)；1856～1877年，有50％以上的進入者使用鏈縫技術(shù)；1878～1885年，幾乎所有的進入者都使用鎖縫技術(shù)。該結(jié)果說明，聯(lián)盟的出現(xiàn)確實提高了替代技術(shù)的市場占有率。再次，該研究通過使用兩類技術(shù)企業(yè)失敗率的比較，分析了專利聯(lián)盟對競爭和市場結(jié)構(gòu)的影響。數(shù)據(jù)顯示，采用鏈縫技術(shù)的企業(yè)生存率較采用鎖縫技術(shù)的企業(yè)要低得多。這說明采用替代技術(shù)的企業(yè)市場競爭力較低，專利聯(lián)盟的壟斷力量迫使新進入的企業(yè)轉(zhuǎn)向了質(zhì)量較低的技術(shù)。最后，該研究對新進入企業(yè)使用低質(zhì)量替代技術(shù)的原因進行了規(guī)范分析：其一是避免與強大的聯(lián)盟發(fā)生侵權(quán)訴訟；其二是為了與聯(lián)盟企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品有垂直差異——退出無力競爭的高端市場，轉(zhuǎn)向低質(zhì)低價的替代品生產(chǎn)。該研究還進一步強調(diào)，模型數(shù)據(jù)顯示，專利聯(lián)盟對競爭和創(chuàng)新的影響還依賴于互補、替代等專利屬性之外的因素（如聯(lián)盟內(nèi)企業(yè)組織結(jié)構(gòu)），應(yīng)加強對這些因素的實證研究。上述研究表明，專利聯(lián)盟在形成前對研發(fā)投資的激勵作用顯著，聯(lián)盟形成后可能因壟斷力量在某些方面抑制創(chuàng)新，但可以通過一些限制性政策加以避免。當前片斷化和重疊專利日益膨脹引發(fā)了“反公共品悲劇”，集中表現(xiàn)為創(chuàng)新被專利權(quán)人多重阻礙，新技術(shù)難以被充分利用。Chu（2007）根據(jù)R&D驅(qū)動的廣義階梯增長模型對美國1956～2004年歷史數(shù)據(jù)的分析表明，阻礙專利對研發(fā)投資和技術(shù)使用有嚴重負面影響，如消除阻礙專利，研發(fā)投資和技術(shù)使用每年至少分別增加12％和4％。Cayseele&Reynaerts（2007）指出，專利聯(lián)盟可以消除相互阻礙，有助于新技術(shù)的實施與推廣，是在累積創(chuàng)新環(huán)境下知識產(chǎn)品的一條開放利用路徑。同時聯(lián)盟為其成員搭建了研發(fā)信息交換的平臺，能降低后續(xù)研發(fā)的不確定性并減少專利交疊的情況。Vianneyetal.（2007）對生物和信息技術(shù)等行業(yè)的現(xiàn)代專利聯(lián)盟的分析表明，專利聯(lián)盟一方面通過傳播多樣化信息、減少交易成本和價格管理等職能，推動專利技術(shù)的交易；另一方面又能夠促進各種合作創(chuàng)新組織的建立，改善企業(yè)聯(lián)合創(chuàng)新的進程。同時聯(lián)盟知識產(chǎn)權(quán)的集成管理本身就是一種組織創(chuàng)新，對現(xiàn)有專利系統(tǒng)的許多問題有緩解作用。這些研究表明，促進創(chuàng)新是現(xiàn)代專利聯(lián)盟創(chuàng)新效應(yīng)矛盾的主要方面。三、專利聯(lián)盟形成研究雖然現(xiàn)代專利聯(lián)盟多數(shù)情況下會同時提高專利權(quán)人利潤和消費者福利水平，并普遍得到官方支持，但是Lerner&Tirole（2004）發(fā)現(xiàn)近年來新成立專利聯(lián)盟數(shù)量非常少。而該情況導(dǎo)致市場效率低下、技術(shù)成熟與推廣進程緩慢、標準設(shè)置與更新受阻等一系列嚴重問題無法被解決。學(xué)者們在對此問題根源進行探究的基礎(chǔ)上，提出了一系列促進聯(lián)盟形成的方案。（一）問題根源經(jīng)典研究多認為，政策約束尤其是反壟斷規(guī)制，是制約專利聯(lián)盟形成的關(guān)鍵（甚至唯一）因素（Gilbert,2004;Lerner&Tirole,2004）。但各國的政策優(yōu)待并未使專利聯(lián)盟數(shù)量明顯增加這一現(xiàn)實，引導(dǎo)學(xué)者們將研究切入點從外生的“政策”因素轉(zhuǎn)向內(nèi)生的“激勵”因素。Aoki&Nagaoka（2004）認為，基本專利持有者拒不加入聯(lián)盟，從而使聯(lián)盟無法形成的根本原因在于“搭便車”和“談判失敗”兩方面問題。首先，該研究通過同質(zhì)企業(yè)模型揭示了專利聯(lián)盟形成中的“搭便車”問題。上游n≥3家公司，除一家公司以外，其他n－1家公司結(jié)成一個均分收益的專利聯(lián)盟，則此時市場參與人為一個專利聯(lián)盟與一個外部專利權(quán)人。每家公司擁有一項生產(chǎn)特定產(chǎn)品所必需的基本專利，并向下游許可。下游生產(chǎn)商必須購買全部n項專利許可才能生產(chǎn)出該產(chǎn)品，且下游市場完全競爭。產(chǎn)品價格為P時市場需求由函數(shù)D（P）表示。且因此使其利潤劣化，且扭曲隨著n的增大變得更加嚴重。這表明企業(yè)作為外部專利權(quán)人會獲得更高利潤，而加入聯(lián)盟則會導(dǎo)致利潤下降，尤其當聯(lián)盟成員數(shù)量較大時。從另一個角度看，聯(lián)盟外基本專利持有者保持高價格的同時可將聯(lián)盟增加銷量的影響內(nèi)化，“搭聯(lián)盟的便車”比加入聯(lián)盟獲得的利潤更高。其次，該研究通過異質(zhì)企業(yè)模型揭示了“談判失敗”問題。有三家異質(zhì)企業(yè)在市場上活動：第一家是既在上游進行專利許可，又在下游從事產(chǎn)品生產(chǎn)的縱向一體化企業(yè)（V企業(yè)）；第二家是僅在上游從事專利許可的專業(yè)研發(fā)企業(yè)（R企業(yè)）；第三家是僅在下游從事產(chǎn)品生產(chǎn)的專業(yè)生產(chǎn)企業(yè)（M企業(yè)）。V企業(yè)和R企業(yè)各擁有一項產(chǎn)品生產(chǎn)必需的專利向下游許可。V企業(yè)和M企業(yè)分別是下游兩個細分市場的壟斷者，且兩市場的反需求函數(shù)同為P（q）＝1－q。市場參與者進行兩階段博弈：階段1，上游主體（包括V、R或聯(lián)盟）制定專利許可價格；階段2，下游廠商（包括V、M企業(yè)決定各自產(chǎn)量）。在無聯(lián)盟且R企業(yè)有先動優(yōu)勢（SQ）、無聯(lián)盟且同步制定許可價格（IE）、聯(lián)盟以許可收入最大化為原則（RY）、Aoki&Nagaoka（2005）在Maskin（2003）聯(lián)盟序貫談判框架下，對基本專利持有者無法形成完整聯(lián)盟的問題進行了討論。該研究首先由Cournot-Shapiro模型分析了部分專利權(quán)人結(jié)成聯(lián)盟的效應(yīng)，作為序貫談判的基礎(chǔ)。n家專業(yè)研發(fā)企業(yè)（R企業(yè)）每家擁有一項生產(chǎn)特定產(chǎn)品所必需的基本專利，通過收取單位許可費對外許可。顯然n越大則多重加價的情況越嚴重，而部分專利權(quán)人結(jié)成聯(lián)盟相當于減少了n，因此有正的外部性。如聯(lián)盟利潤比無聯(lián)盟情況下其成員利潤之和多，那么聯(lián)盟是超累加的（Super-additive），反之是次累加的（Sub-additive）。通過模型均衡比較可得，僅當聯(lián)盟規(guī)模超過了臨界水平才是超累加的，該臨界水平隨n的增加遞增，且當n很小時僅完整聯(lián)盟是超累加的。序貫談判規(guī)則為，各企業(yè)依次選擇是否加入聯(lián)盟，當有企業(yè)加入則聯(lián)盟形成，由該（唯一）聯(lián)盟與后面的企業(yè)討價還價。首先，不同R企業(yè)數(shù)量情況下談判結(jié)果的比較表明，完整聯(lián)盟僅在n很小時出現(xiàn)，當n很大時外部專利權(quán)人的出現(xiàn)無法避免；同時聯(lián)盟組建還會被“消耗戰(zhàn)”延遲，即一個企業(yè)有動機等待其他企業(yè)先進入聯(lián)盟，由此獲得談判中的后動優(yōu)勢。其次，縱向一體化企業(yè)（V企業(yè)）的談判結(jié)果表明，當n足夠大時，將存在一個不完整聯(lián)盟是超累加的。這是由于，雖然更大的聯(lián)盟