淺析行政法的“自然正義”原則淺析行政法的“自然正義〞原那么摘要：自然法始于希臘哲學，以理性主義為出發(fā)點。自然正義那么是批判是否符合公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對價值的存在，追求普遍妥當?shù)姆稍敲椿蛘x規(guī)范。故自然法已成為“實定法〞之指導原那么、批判規(guī)范與衡量內(nèi)在正義之準那么，是在法律秩序的合理性與公道性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實定法〞本身妥當性的根底。本文就自然正義原那么在行政法中的具體實現(xiàn)和運用進行闡述。關(guān)鍵詞：自然法自然正義英美法

1自然法概述

1.1自然法與正義

在這里，我根本上是將正義與公平在同一層面上使用了。自然法與正義的關(guān)系問題應(yīng)當是首先必須解決的。一般說來，

自然法理論是從用來辨別符合自然的人類的行為，所謂“自然〞

〔Nature〕，可從“人性〞

〔Natureofman〕、“社會性質(zhì)〞〔NatureofSociety〕甚至是事物本質(zhì)〔NatureofThings〕而演澤出人類行為完善無缺的標準。H.Kelsen認為自然自然法論者所主張的“自然〞因時代與地域的差別而有不同。有時是指神，有時那么指人性、歷史、社會的法那么，且都主張絕對的價值或正義存在于自然之中。

自然法思想淵源久遠，自希臘哲學，經(jīng)羅馬時代、中世紀、宗教革命，而至近世，每一時代的自然法論者均有其獨到見解。歸納其共同點，可認為人類社會生活所適用的行為規(guī)那么，并不限于國家或政府制定的法律。在國家所制定的行為規(guī)那么以外，存在有更普遍的行為標準，這種標準適用于任何人、任何時間與空間及不同社會之中。這種人類行為標準并非由任何人所創(chuàng)設(shè)，而是根據(jù)理性人的根本需要而存在，故可被人的理性認識。[②]這是一切個別行為規(guī)那么之源泉；并構(gòu)成批判一切人為規(guī)那么內(nèi)容的善惡與公平的準那么。換言之，自然法學者均成認有一種較高或理想之“法〞存在，并認為它是“實證法〞〔也可稱為“制定法〞〕的終極目標，且成認其絕對價值而追求絕對的正義。近代由于自然科學的勃興，經(jīng)驗科學取代了理性運用，自然法思想因而趨于沒落，由法實證主義取而代之。然而，法實證主義的觀點卻狹窄而偏激，導致法律最終成為統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，使元首的意志成了法律與正義的根據(jù)，導致武斷與罪惡的法律產(chǎn)生。至“二戰(zhàn)〞后，自然法思想卷土重來，自然法由追求絕對正義轉(zhuǎn)而尋求可適用于當前環(huán)境的理想規(guī)范，這種規(guī)范成為制定法的指導原那么，甚至成為批判制定法的依據(jù)。

在亞里士多德之后，人們習慣于將正義辨別為“平均主義〞與“分配正義〞。前者支配私人之間的關(guān)系，尤其是契約當事人間的自然正義原那么，后者被理解為全體〔國家、集體〕對個人尤其是國家與人民關(guān)系的原那么。即平均正義要求在對等的兩人間尋求雙方共同適用的均衡點，分配正義那么重在眾人財富或利益之分配。Cicero所稱的“使各得其所〞，目的是使所有人得到公平的待遇，即對于相同事物享受同等對待，不同事物為不同對待。而Thomas

Aquinas那么在亞里士多德的兩種正義之外，再加上共同的“善的正義〞，賦予正義追求善〔Good〕的功能。至JohnRawls以理性人為根底，從社會契約的觀點批判功利主義，認為適用于社會根本結(jié)構(gòu)的正義原那么正是原初契約的目標，他提出了“正義即是公平〞〔JusticeasFairness〕的概念。其內(nèi)容包括：平等的根本自由權(quán)、自然事物的調(diào)整、時機平等、程序正義、產(chǎn)生自己與他人，良心自由、忠誠履約等[③].JohnRawls強調(diào)“正義即公平〞，堅信正義首先就是公民享有自由權(quán)利的平等性和不可侵犯性。而公道和連續(xù)性為正義的起碼要求，也即形式正義〔FormalJustice〕；而實質(zhì)正義似應(yīng)包括：分配上之差別補償、利益公平開放給所有社會成員，每個社會成員均可憑自己之能力及努力開展?jié)撃堋⒆非蟪删停纬缮鐣A層重新分配的效果、新生人性尊嚴或人道精神[④].只有正義才是人類共通的善的秩序，在具體的社會生活條件下之具體現(xiàn)實化，而在社會進化中不斷演進。正義以平等為其核心，就其排除任意性而言應(yīng)比單純之平等更重要，應(yīng)包括合理性、客觀性、一致性、公平性、平等性與中立性等相關(guān)概念。

1.2正義與法的關(guān)系

在自然法概念下，正義為法的指導原那么。其與法的關(guān)系依日本學者井上達夫的觀點包括下列幾點：第一、要求法律本身的正確適用。正義是法律內(nèi)在的要求，假設(shè)有欠缺那么屬惡法。任何法律以其存在為限，以所賦予它一般準那么之公平適用為正義價值成立之意義。第二、任何法秩序均標榜正義之具體表現(xiàn)。法律本身不正，即無強制人民遵守的效力。可以說事實之陳說須合乎“真理要求〞

〔Wahrheitsanspruch〕，同樣地法律須合乎“政府要求〞〔Gerechtigkeitsanspruch〕。第三、法律須合乎正義要求。自由、平等及公共福利等，對現(xiàn)在法秩序的批判根據(jù)已有的種種價值與目的，故法律須追求自由、平等及公共福利，才合乎正義的要求。[⑤]

1.3自然法下的自然正義

自然正義源于亞里士多德的正義分類。他認為自然正義是從人類固有的自然本性開展而來的，要求人類追求善，并成立各種社會制度，以實現(xiàn)社會福利。自然正義于人性未變時對人類普遍起支配作用，而在具體社會生活條件下，將衍生出適合該社會的共有的“善〞，自然正義之具體要求，可因時因地而變化，惟自然正義本身有普遍的支配力，而其支配作用可產(chǎn)生具體內(nèi)容。自然正義不管何時何地均具有支配人類社會生活的力量。

在立法方面，自然正義是指導原那么和依據(jù)。在司法方面，在追求法律安定性與妥當性上有相同的功能。自然正義對以下事項均可以發(fā)生作用：第一、法官造法〔JudicialLawMaking〕。從權(quán)力分立觀點，司法所扮演的角色不是在創(chuàng)制法令，僅在闡時事物的真正內(nèi)涵，在發(fā)生疑義時給予權(quán)威性解釋。這種見解與英國習慣法的傳統(tǒng)相符。然而在事實上，“習慣法的大局部為法官于社會所流行的情緒與民眾所接受的習俗，或慣例中開展出來〞[⑥].第二、解釋法律。解釋之目的在于探索或闡釋法律宗旨，而法律最終目的那么在于標準社會生活。然而標準本身并非終局目的，執(zhí)行法律標準常在于追求某些根本價值，而追求正義的實現(xiàn)。第三、形成法理。法理有補充法律解釋的功能，也有監(jiān)督法律或習慣妥當性的作用。而法學理論的根本功能既在補充法律及習慣之下，使執(zhí)法者自立于立法者的地位，尋求該案件應(yīng)適用的法那么，以實現(xiàn)公平與正義，調(diào)和社會生活各種對立的利益，法理應(yīng)是指自法律精神演繹出的一般法理原那么，與條理、自然法、法律通常之原理并無不同。然而，實定法必須遵循自然正義原那么，以求合乎正義理論。所以，自然正義實為法律的根本精神，而為法官造法提供制度上的愛護，防止了多數(shù)人利用民主原那么所發(fā)生的政治專斷。

綜上所述，自然法始于希臘哲學，以理性主義為出發(fā)點。自然正義那么是批判是否符合公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對價值的存在，追求普遍妥當?shù)姆稍敲椿蛘x規(guī)范。[⑦]故自然法已成為“實定法〞之指導原那么、批判規(guī)范與衡量內(nèi)在正義之準那么，是在法律秩序的合理性與公道性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實定法〞本身妥當性的根底。當實定法欠缺或不明時，必須以自然正義為法官造法，法規(guī)解釋及補充漏洞的法理準那么。當實定法抵觸自然正義時，如果任意宣告實定法的無效，那么與法的安定性抵觸自然正義時，如果任意宣告實定法的無效，那么與法的安定性不合乎。此時可參照考賴特布魯〔GustavRadbruch〕的見解——原那么上法的安定性優(yōu)于自然正義；假設(shè)違反自然正義到達無法忍受的程度時，那么應(yīng)認為實定法無效。至于要到何種程度時，那么應(yīng)認為實定法無效。至于要到何種程度始為無法忍受？一般認為侵害人民根本權(quán)，違反平等原那么、比例原那么、或其他憲法之精神時，即應(yīng)認為無法忍受，以自然正義原那么為優(yōu)先。

2行政法上的自然正義原那么

2.1概說

自然正義原為英國法之支配〔RuleofLaw〕

〔或譯為法治〕的核心概念，是英國法官據(jù)以控制公行為〔PublicBehavior〕及行政行為〔Daministrative

Action〕之辦法。這一概念植根于英國普通法，是由大憲章〔TheGreatCharter：MagnaCharta〕所衍生的根本原那么[⑧].自然正義原那么為英國法院用于監(jiān)督行政措施與決策及外國裁判與習慣的成認。內(nèi)容包括：

〔1〕習慣的合理規(guī)范為“是否公道、適當及合理的、老實的、正常的人會采納他〞，或者更直接與自然法相聯(lián)系，“是否與是非的根本原那么相調(diào)和〞。〔2〕用禁止命令或移送命令控制行政機關(guān)違反自然正義的行政行為或準司法決定。〔3〕在國際私法領(lǐng)域引用外國法或成認外國交易時，如違反自然正義原那么〔如公平審判、人身自由、行動自由等〕將不被執(zhí)行。

自然正義原那么的重要特征表現(xiàn)在：任何意見均可公開敘述，并公道地被聽取。在Byenev.KinematographRentersSociety案中，Harman法官認為，〔1〕控訴人了解控訴的本質(zhì)；〔2〕給予了陳說的時機；〔3〕法院老實地作為，合乎自然正義原那么[⑨].關(guān)于自然正義原那么與法律之關(guān)系，法院認為議會創(chuàng)制法律是為了使行政權(quán)依一定的公道程序原那么來行為，因此認定制定中已經(jīng)隱含了自然正義因素。法院在解釋及適用法律之時，也必須適用明示性的制定法程序，分別適用普通法與制定法，并以自然正義原那么作為解釋法律和補法律漏洞的指導原那么。

2.2英國的自然正義原那么

學者們都認為英國的自然正義相當于美國的正當程序原那么。包括“不得就自己的事件為自己的事件為裁判原那么〞

〔偏見排除原那么〕，與“必須聽取雙方當事人意見〞

〔聽證原那么〕等兩個普通法上原那么。二者原本僅適用于司法判決，適用范圍極為狹小。然而到了20世紀初，逐漸開展成為一般法院監(jiān)督行政權(quán)超越法理的重要原那么，并以其作為拘束具有司法性或準司法性的行政機關(guān)的行政行為，這對于體現(xiàn)行政程序的正義非常重要。而英國的衡平法〔Equity〕本質(zhì)上仍源于自然主義。從16世紀開始就將其稱為“衡平與良心的規(guī)那么〞，依自然正義、衡平觀念及良心的命令，適合于每個具體個案進行裁量時形成判決。

2.2.1內(nèi)容

自然正義的第一個原那么為排除偏見原那么，當對法院審判公道性有疑心時，法官就不得作出任何有效的判決。這一原那么對行政法院或行政許可機關(guān)這類行政組織有拘束力。或不具資格者參與了決定那么該決定無效。對此原那么有兩個固定的限制：第一、假設(shè)法官因偏見而回避，但當事人的代理者不能從事法律性的行為時除外。第二、行政時機首長從公益立場支持某項政策時，不得以行政首長有偏見起訴。此在美國稱為“制度性決定〞〔theinstitutionaldecision〕。自然正義的第二個原那么為雙方聽證原那么〔也可直接稱為聽證原那么〕，乃要求公道聽取雙方意見的權(quán)利。[⑩]在這個意見上，其與美國“正當程序〞條款完全相同。美國憲法規(guī)定的正當程序條款規(guī)定為憲法根本權(quán)利。正當程序的文字意義為公平程序，保證國家給予個人根本的公平待遇。如沒有聽證〔沒有給予辯護時機〕，不得剝奪任何人的生命、自由、財產(chǎn)。聽證原適用于司法程序中，后用于立法程序中。行政機關(guān)行使的權(quán)力也具有強制性，如行政立法與行政司法，所以，當行政行關(guān)行使職權(quán)而剝奪或限制人身自由權(quán)利時，即應(yīng)進行聽證。

簡單說來，英國自然正義原那么適用于作出不利益處罰時，保障適當?shù)母嬷c聽證程序。但值得注意的是，自然正義原那么為普通法上的原那么。在法律授予行政機關(guān)作出不利益處罰的權(quán)限時，即使法律就有關(guān)正當程序沒有規(guī)定，法院仍可以權(quán)限濫用之類型——逾越權(quán)限之法理而判決無效。

2.2.2自然正義原那么在行政法相關(guān)案例中的運用

自然正義原那么在具體案例中的運用，英國表現(xiàn)得比擬多。如RidgeV.Baldwin〔1996.A.C.40〕一案，表現(xiàn)在公務(wù)員的免職處罰方面。具體案件是：1957年10月Baldwin市警察署長Bridge，因涉嫌受賄被捕并受免職處罰，其后以證據(jù)不充沛被判決無罪。Ridge以該處罰欠缺事前告知程序和聽證程序而請求廢除該處罰。第三審以上訴人的免職處罰完全欠缺告知程序和聽證程序，違背自然正義原那么而認為前述處罰行為無效。以前的法院都未曾就公務(wù)員免職程序是否適用自然正義原那么表示意見，該判決以該主管行政機關(guān)之行為具有準司法性，而適用自然正義原那么。[11]

在UniversityofCeylonv.Fernando〔1990LAII.E.R.631〕一案中，關(guān)于大學生的懲戒處罰問題。假設(shè)對重要證人沒有給予反對詢問的時機時，是否違反自然正義原那么。法院認為已經(jīng)違反了自然正義原那么，但本案實際情況是并未完全剝奪其反對詢問的時機，所以，法院最后以本案原告未申請反對詢問而判決原告敗訴。[12]

關(guān)于行政程序是否適用自然正義原那么，在Erringtomv.MinisterofHealth〔1935IK.b.249〕一案中，由于貧民區(qū)〔slum〕去除處罰案的主管成認遲誤有關(guān)事項之公告且異議人未出席公聽會，而復審采用了未經(jīng)聽證程序的新證據(jù)，因此該處罰有程序上的瑕疵，該處罰案因此被認為違法，法院明確適用自然正義原那么判決行政程序違法。[13]故在行政程序方面，英國以自然正義原那么保障聽證權(quán)利，并排除偏見介入。并且依照越權(quán)原那么〔ultravires〕的法理對行政行為進行司法審查。而行政機關(guān)的行為屬準司法性質(zhì)者可適用自然正義原那么。即法院對受到行政機關(guān)直接侵害的權(quán)利或利益，適用自然正義原那么標準行政機關(guān)公權(quán)的行使，故認為自然正義原那么在此難以適用。因此，英國法似偏向于程序法那么的公平，而忽略了實體問題。然而判例法的開展，逐步建立了合理的法那么及自然正義原那么，提供法院驗證不法程序或欠缺實體妥當性的規(guī)范，使自然正義原那么更趨于成熟。

總之，英國是議會政治發(fā)源國，一直以“議會至上〞為原那么，認為國家事務(wù)的最終決定權(quán)歸屬國會，法院對立法行為的審查較為消極。拒絕成認國會有權(quán)違背自然正義原那么，僅要求依自然正義來解釋國會立法。反之，英國法院在行政行為的審查方面那么扮演較積極的角色。對于行政行為之違反自然正義原那么，視為違反議會所定正當程序或?qū)贆?quán)限濫用，依越權(quán)法理那么認為該行為為無效。此外，違反自然正義原那么的可以請求損害賠償、強制命令、宣未性裁判、中止命令等方式請求救濟。能以自然正義原那么審查行政行為的包括準司法行為、行政聽證程序、公務(wù)員免職處罰、對學生之懲戒處罰、行政方案程序等。其行政決定前后的各種程序，都必須排除偏見并聽取雙方當事人之意見，以合乎公開、公道、公平之要求。綜上所述，英國根據(jù)具體個案，在行政法中山下而上建立了自然正義原那么，落實法的支配〔即法治〕。

[1]

[2]

下一頁

2.3自然正義與正當程序

英美法系國家的法律標準以普通法為主，盛行司法造法〔即法官造法〕，法律常處于變動不定的狀態(tài)。因此，自然法的概念在普通法中發(fā)揮了很大影響力，而分別衍生出英國的自然正義原那么與美國的正當程序原那么。英國自然正義原那么與美國正當程序原那么均發(fā)源于英國昔通法與〔英國大憲章》。其在行政法上的適用都依據(jù)控制行為程序的正當性與妥當性。當然二者也有下列不同點：第一、自然正義適用范圍超過正當程序。自然正義在英國適用不辨別國家行為與私人行為，故包括公行為與各種私法人及工會活動。而正當程序在美國僅適用于“國家行為〞。第二、在英國，基于自然正義原那么對頒布波及人民自由權(quán)利的法規(guī)時，要求該行政機關(guān)對于影響人民利益的法規(guī)規(guī)條款負有協(xié)商義務(wù)〔DutyofConsult〕。但美國行政行為與行政規(guī)那么的辨別還不明確，“行政規(guī)那么〞既可一般適用也可特別適用。故二者不便從適用范圍的廣義和狹義上來辨別，也難說“行政規(guī)那么〞的形式必須具有“立法形式〞。[14]第三、對于程序的正當性，其核心有三點，即通知〔Notice〕，評論期間〔ACommentPriod〕或聽證〔Hearing〕，陳說理由〔StatementofReason〕。英國自然正義的概念僅包括第二者，而忽略對事實理由的陳說，以防止行政決定程序而帶來的負效應(yīng)。總之，英國的自然正義原那么與美國的正當程序原那么二者概念相類似，適用的情形也屬相似，所以在同時成認兩者時難免發(fā)生疑義。然而如何辨別而使兩者能分別適用以審查公法上行為，使其更臻完善，自有其必要性。一般說來，自然正義原那么實為確保正當性與妥當性的最后一道防線。

2.4自然正義原那么的判斷規(guī)范

自然正義必須適用于社會生活，因其本身具有的倫理性而無法防止對其進行價值判斷。然而為防止該原那么的濫用而妨害了行政目的與行政功能，故其適用應(yīng)有客觀的判斷規(guī)范，如能維持法律適用的穩(wěn)定性，防止法官的主觀恣意。可依據(jù)下列規(guī)范判斷是否違反自然正義原那么：

2.4.1法定程序

所有法律都明文規(guī)定當實施波及人民權(quán)益的行政行為時，必須嚴格按照一定的程序運行。這種程序包括通知、聽證、告知理由，等等，這樣才合乎自然正義原那么的要求。如果立法者沒有按照理智來判斷事物本質(zhì)以及考慮其他充沛理由，而規(guī)定應(yīng)履行的程序，就屬于“恣意〞〔Willkur〕行為。而立法者為防止不理智的立法后果，就必須斟酌各種待標準事務(wù)的本質(zhì)及其他充沛的理由，考慮到公益或立法政策，才能設(shè)立標準。這里的法定程序，是理智判斷后明確規(guī)定的法律程序，所以其為自然正義原那么的首要判斷規(guī)范。

2.4.2事物的本質(zhì)

事物的本質(zhì)〔NaturederSache〕原為法哲學上的概念。本質(zhì)〔Natur〕本來就有“自然〞之意，它是源于自然法的概念。所以事物本質(zhì)為制定法之外的一種價值表現(xiàn)，在于各種不同事物中尋求符合自然法的正義。一般說來，事物本質(zhì)可分為三局部：一為事理或法理，是事物當然之理；二為一般社會生活的事物本質(zhì)，是作為評價對象的文化現(xiàn)象，山此尋找法律上的標準要素：三為事物本身的屬性，如男女之別，晝夜之分，事物的差別等自然現(xiàn)象。事物本質(zhì)在H.Coing確定的法秩序中應(yīng)有的位置。法律的目的在于讓正義在人間真正實現(xiàn)，把事物本質(zhì)作為實現(xiàn)正義的根底，適合于事物本質(zhì)的類型中，事物本質(zhì)所含的倫理性要素是能防止立法者或法官的恣意。而具有倫理性因素的事物本質(zhì)概念，那么提供法律的當然內(nèi)容[15].事物本質(zhì)的運用須具有法律標準客體的性質(zhì)，一方面要求其合乎法標準的要求，同時不與社會生活脫節(jié)。另一方面，符合事物本質(zhì)者才能合乎事理，而事理存在于社會生活關(guān)系之中，是正義的根本規(guī)范，等同于具體自然法或衡平法，是自然正義原那么的判斷規(guī)范。

2.4.3綜合憲法理念的判斷

自然正義原那么與公平正義的理念相貫穿，同為價值判斷。而憲法也是充斥價值判斷的理念，而對立法者的權(quán)限產(chǎn)生拘束力。其根本精神為自然正義原那么的判斷規(guī)范。如平等權(quán)為憲法所保障的權(quán)利，在實質(zhì)平等的要求下，非絕對禁止差異處置，可斟酌具體案件事實上之差別及立法目的。也就是說，憲法明文規(guī)定的或憲法根本精神所推導出的價值，立法者可作出合憲性的判斷。而我國憲法在法治國及福利國理念下，保障公民合法權(quán)益，強調(diào)法的穩(wěn)定性、適當性，維護公益與私益的均衡，這是其根本精神。故自然正義原那么的判斷規(guī)范應(yīng)綜合上述各種憲法理念，根據(jù)具體個案事實來作出判斷。

自然正義適用的對象是社會生活現(xiàn)實，故其判斷規(guī)范應(yīng)求諸一般理性人的社會經(jīng)驗或價值規(guī)范。而社會經(jīng)驗價值規(guī)范，應(yīng)根據(jù)行為當時的社會制度、社會結(jié)構(gòu)、風俗習慣與社會變遷等具體情況，考慮具體個案的事實而依法定程序、事物本質(zhì)及憲法精神宋判斷。

總之，自然正義原那么是從正義的理念開展而來的。在英國是從程序方面入手，而成為審查行政程序正當性不可或缺的原那么，這與美國的正當程序原那么一樣，其判斷規(guī)范，在形式上，以法定程序為判斷依據(jù)；在實質(zhì)上，那么必須依照一般人的經(jīng)驗、價值、事物的本質(zhì)及憲法的理念參照個案的具體情況來進行綜合判斷；這樣才能確保行政的功能與目的，維持法律的正當性與妥當性，防止法官的恣意裁決行為。法治國家均強調(diào)分權(quán)原理和依法行政原那么，認為國家行為須有可預(yù)測性，行政裁量不能濫用或越權(quán)裁量，必須注意比例、誠信、合乎行政目的與公共利益等原那么。就程序而言，不允許立法者借助專斷的程序侵害人民的自由財產(chǎn)，也不得借國家權(quán)力透過司法程序或行政程序?qū)θ嗣裨斐汕趾ΑＰ袨楸仨毻耆虾跽斝缘囊螅懦姓捻б庑砸亍16]

自然正義原那么給具有利害關(guān)系的當事人以公道陳說意見的時機。在實體方面，禁止專斷性政治權(quán)力的行使，排除恣意性及產(chǎn)生專斷的可能性。此外，立法、行政與司法均須具有法治主義觀念與平等思想，才合乎自然正義原那么的要求。

結(jié)論：日本英美法學名家和田英夫教授認為英美法有四個重要特征：一是法之支配，二是判例法主義，三是陪審主義，四是普通法與衡平法。[17]這四個特征的精神與本質(zhì)所在那么是自然正義原那么，強調(diào)法律重要性及其對人民自由權(quán)利的愛護，是現(xiàn)代民主國家司法的要務(wù)。故民主國家司法的真正使命不僅僅是維持國家秩序〔AufrechterhaltungderRechtsordnung〕，而是保障根本人權(quán)為核心的“法之支配〞

〔Ruleoflaw〕。由此可知，應(yīng)認為審判的目的在于“公平正義〞

〔Justice〕的實現(xiàn)。對自然正義原那么可作出如下結(jié)論來：〔1〕、自然正義原那么原為制定法外的概念，是英國普通法與衡平法的根本精神，是法之支配的核心概念，是英國法官用以控制行政行為的辦法。〔2〕、行政法上以自然正義原那么為依據(jù)要求正當程序的進行，要求給與當事人辯白的時機，獲知決定的理由，以追求公開、公道、公平。〔3〕、法定程序是履行自然正義原那么的重要方式，結(jié)合聽證的進行，要求給予當事人答辯的時機。〔4〕、自然正義原那么在實體上要求對個案進行判斷時，必須依社會通用的價值規(guī)范，參考具體個案的差別，排除恣意，以合乎事物的本質(zhì)。

〔5〕、憲法價值的實現(xiàn)，為自然正義追求的目標。借憲法理念的判斷，方可使自然正義原那么到達追求法治國家的理想。〔6〕、自然正義原那么在我國的法律地位，可為立法指導、法律解釋及適用的規(guī)范及判決的依據(jù)。其判斷可參考法定程序、事物本質(zhì)、憲法精神來進行綜合評判。[18]

自然正義原那么是絕對正義及永恒價值的追求，為超越制定法的概念，是評斷制定法的正當性與妥當性的依據(jù)。因此，透過自然正義原那么以檢驗國家行為是否合乎事實，是否遵循正當法律程序，成為實現(xiàn)正義的最正確辦法。而自然正義原那么在“正義可無止境追求〞的觀念下，不僅僅限于正當法律程序的形式正義實現(xiàn)，更應(yīng)積極追求個案的實質(zhì)妥當性，才合乎現(xiàn)代行政愛護人民自由權(quán)利，維護人性尊嚴，維護行政公益的目的。

參考文獻

[1]姜明安：?行政訴訟法學》，北京大學出版社1993年版。

[2]王學輝：?比擬行政訴訟法》，重慶出版杜2022年版。

[3]章劍生：?行政訴訟根本理論》，中國人事出版社1998年版。

[4]胡建淼：?比擬行政法》，法律出版社1998年版。

[5]姜明安：?外國行政法教程》，法律出版社1993年版。

[6]沈宗靈：?現(xiàn)代西辦法律哲學》，法律出版社1983年版。

[7]JohnRawls〔羅爾斯〕：ATheoryofjustice〔正義論〕。

[8]DennisLloyd，