1/3附件：《應用法學評論》稿件格式示例論民事法官詢問范式及程序約束基金：中國法學會課題“XXXXXXXXXXX研究”（CLS2017D141）。朱某某朱某某（1978），西南政法大學人工智能法學院教授，法學博士，南京師范大學博士后，北京大學訪問學者，主要研究方向：審判實務、智能司法，電子郵箱：XXX@。（西南政法大學人工智能法學院；重慶401120）目錄一、引言二、法官詢問模式及其缺陷（一）“獨白式”法官詢問的“策略化”（二）法官內心確信的“個性化”（三）法官詢問制度的“碎片化”三、對話邏輯是法官詢問的內在依據（一）法官詢問對話的釋義（二）法官詢問對話關系動態模型（三）法官詢問對話促成可接受的裁判事實四、法官詢問對話的程序約束（一）詢問對話理念之型塑（二）詢問對話原則之遵循（三）詢問對話程序之展開五、結語摘要：作為一種后位的、補充性查證方式與手段，法官詢問對矯正辯論權主義與處分權主義的缺陷，┄┄以滿足民眾對司法公正的正常期待。（字數為300～500字）關鍵詞：民事審判；法官詢問；“獨白”式詢問；詢問對話；程序約束（每篇論文的關鍵詞為3～5個）一、引言法官詢問權是指“法官通過向當事人、證人、鑒定人等進行有針對性的發問，以審查判斷證據、查明案件真實，獲得內心心證的證據調查方法”。史飚：“民事詢問權研究”，《政法論壇》2016史飚：“民事詢問權研究”，《政法論壇》2016年第2期，第149頁。【備注：須具體到所引用的那一段話所在的頁碼】二、法官詢問模式及其缺陷通常認為，法官詢問是“職權干預型”程序結構下的產物，┄┄。（一）“獨白式”法官詢問的“策略化”┄┄日本新民事訴訟法與我國臺灣地區均有類似規定，但對具結后故意作虛假陳述，足以影響裁判結果的，法院得處以罰款。李浩：“當事人陳述：比較、借鑒與重構”，《現代法學》2005年第3期，第X頁。【備注：須具體到所引用的那一段話所在的頁碼】（二）法官內心確信的“個性化”┄┄（三）法官詢問制度的“碎片化”┄┄三、對話邏輯是法官詢問的內在依據在現代語境中，基于糾紛信息復雜性、知識性角度的考量，通過多主體、多視角以對話方式，┄┄“總之是社會的產物”。[美]吉爾茲：“地方性知識：事實與法律的比較透視”，鄧正來譯，梁治平：《法律的文化解釋》，三聯書店1994年版，第80頁。【備注：須具體到所引用的那一段話所在的頁碼】（一）法官詢問對話的釋義┄┄（二）法官詢問對話關系動態模型┄┄（三）法官詢問對話促成可接受的裁判事實┄┄四、法官詢問對話的程序約束┄┄“而沒有先驗的價值、確定的真理以及大一統的意識形態作為由程序合成的共識的前提或標準”。季衛東：“法律程序的形式性與實質性”，《北京大學學報（哲學社會科學版)》2006年第1期，第X頁。【備注：須具體到所引用的那一段話所在的頁碼】（一）詢問對話理念之型塑┄┄（二）詢問對話原則之遵循┄┄（三）詢問對話程序之展開1.詢問對話條件┄┄2.詢問對話程度┄┄3.詢問對話不當之救濟┄┄五、結語┄┄OnCivilJudges'InquiryParadigmandProceduralConstraintsZhuXX（SchoolofArtificialIntelligence&law,SouthwestUniversityofPoliticalScience&Law,Chongqing401120)Abstract：Asapostpositionalandsupplementaryverificationmethod,┄┄,reasonableandacceptabletothepartiesandeventothepeopleareobtainedtomeetthepeople’snormalexpectationofjudicia