快播一案早已不是一場非黑即白的討論

原本一天的庭審，由于案情復雜被延期至兩天。兩天的庭審似乎讓王太太的精神狀態不是很好，布滿血絲的眼睛透著疲憊，走出海淀法院，她下意識的裹緊了身上的大衣。快播涉嫌傳播淫穢一案已經成為近期的社會熱點。新華社對此發表題為“要對快播案‘狡辯的權利’報以掌聲”的評論，而人民日報的一篇評論標題則是“快播的辯詞再精彩也不配贏得掌聲”。網友則呈現出一邊倒對快播的支持。但法律是不允許摻雜人情的，關于這場案件正如一位法律界人士所說，有太多的元素混入其中。這其中涉及到司法正義、證據有效性，控辯雙方的表現，互聯網技術與道德，盜版與色情分級等等一系列問題。也正是由于有這么多元素，使得這場訴訟很難直接進行非黑即白的判定。案件回顧：從創建快播到被捕2007年，在深圳一個10多米的平方，王欣帶著不足5個人開發出了快播。在四年后，快播便成為了全國市場占有量第一的播放器，并在2012年總安裝量突破3億，彼時中國網民數量在5.38億左右。也就是說，每兩個網民中，就至少有一個安裝了快播。不過王欣的快播并沒有得意很久，2013年11月，騰訊、搜狐、樂視、優酷等數十家視頻網站和版權方發起“中國網絡視頻反盜版聯合行動”，對快播的盜版采取技術反制和法律訴訟。在當年年底，國家版權局對快播作出罰款25萬元的行政處罰，責令其停止侵權行為。同時，北京市公安與版權部門在執法檢查中查扣快播公司管理的4臺服務器，發現部分服務器中存儲有淫穢色情視頻3000多部，這成為了如今公堂上的關鍵證據。隨后事情朝向著不利快播的方向快速發展。2014年3月，有關部門在對快播公司監測中發現大量淫穢色情視頻，騰訊又因為版權問題向快播提起訴訟；4月，快播宣布將關閉qvod服務器，北京市公安部門對快播傳播淫穢色情信息案進行立案調查，并抓捕多名犯罪嫌疑人，王欣出逃；5月，快播公司被吊銷增值電信業務經營許可證，深圳市場監管局送達對快播公司侵權行政處罰2.6億元罰單；8月，王欣在韓國入關處被捕。2015年2月，快播公司王欣、吳銘等人因涉嫌傳播淫穢物品牟利罪，被海淀區人民檢察院提起公訴。至此，快播的整個發展軌跡，已經幾乎被畫上了句號。王欣的妻子在接受新浪科技采訪時曾說過，王欣做快播的初衷是把當時如日中天Realplayer趕出中國。如今的Realplayer早已輝煌不在，而快播則因為涉嫌傳播淫穢而被起訴。如果要找出兩者的共同點，Realplayer衰敗的原因之一也有傳遞軟性色情信息。是什么改變了快播的初衷，又是什么原因讓快播遲遲不愿與黃色信息劃清界限？有一位快播的前員工曾說過，王欣舍不得。至于他究竟是舍不得什么，有的人說是舍不得P2P的技術，有人說舍不得快播的用戶，還有人說，王欣舍不得快播當時一年是3億多的利潤。實際上在2012年快播自身也推出過不良信息舉報問題，并計劃投入1億資金建設正版內容。另外快播還嘗試推出游戲、瀏覽器等產品。不過，為時已晚。王欣：技術本身不可恥王欣在庭審上被廣為轉發的一句話是：“技術并不可恥”，然而技術怎么用可以亦正亦邪，這也是案件爭論的焦點。王欣這句話本身并沒錯，快播背后的P2P技術，是一種理想的資源共享模式，這種模式下沒有中央服務器，而是通過網友之間的共享。每個人既是索取者，也是貢獻者。在美國，早年的P2P軟件如BT、eMule和Soulseek等如今依然存在，一方面是國外版權方很難找到徹底扳倒P2P的證據，另外他們也有各自規避風險的辦法，比如BT就沒有自己的服務器。由于P2P的技術背后是網友自發分享，因此對內容進行把控與平衡就變成了非常難的一件事情。在理想的狀態下，P2P分享的是網絡邊緣資源，是版權外的內容。P2P通過技術的進步，使得資源共享更加便捷，但隨之而來的是盜版、不健康內容等的無序傳播。由于內容傳播無法把控，能夠把控的只有工具，因此快播就成為了眾矢之的。此次訴訟的關鍵在于，快播在淫穢內容傳播中應該負多大責任。值得注意的是，快播不像BT，快播有自己的服務器。王欣在庭審中一直強調快播是視頻播放軟件，快播播放器和服務器不具備發布功能和搜索功能，快播不具備傳播屬性。快播辯護律師趙志軍也指出，作為一個工具提供者，是否應當為工具所產生的問題承擔責，其實有爭議。他認為這個案子已經不止是針對快播本身，而是對整個互聯網技術提供者進行審判。強調快播沒有傳播屬性與把問題上升至行業高度，并不能避開快播自有服務器的問題。中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍指出，快播利用P2P技術，實際是打著這個幌子，通過緩存和碎片整合的方式，把用戶的非法資源保留在自己的服務器之中，再隨時隨地提供給用戶。“快播不是技術中立，而是濫用技術。技術不可恥，但發展技術同時要做好內控”，他說。目前，雙方在庭審中圍繞四臺服務器的取證有效性問題展開了激烈辯論，這四臺服務器作為證據是否有效也對案件的走向起著決定性作用。為什么司法界如此關注“技術不可恥”這句話雖然說得很漂亮，但對于嚴謹的司法界這句話卻不那么漂亮。北大刑法學博士韓友誼的看法是人們被誤導了，把“合理信賴”的內容填充了“技術中立”的殼。人們應該贊同這句話：人們應該相信使用技術(或工具)的一般人不會去故意犯罪，即“合理信賴原則”。另外，對于“制造菜刀的人不應該為那把菜刀殺了人承擔責任。”這句同樣廣為傳播的話韓友誼也有不同看法。他認為這個比喻并不準確。“菜刀和快播軟件不同，制造菜刀的人將菜刀出手后，不能再支配菜刀如何被使用，而快播公司可以隨時對客戶端進行控制。另外即使是賣菜刀的，在明知買刀者有犯罪意圖時仍然提供刀具，也是要承擔相應責任。”，他說。除去這些火起來的語句會引發司法界對措辭嚴謹性的“較真”外，對訴辯雙方的表現也是他們關注的重點。在兩天庭審中，網絡上產生許多公訴人、法官的經典語錄，其背后原因是他們對互聯網知識的缺乏。比如控方用提問快播為什么用人工逐一觀看的方式來控制不良信息，用IP地址來證明服務器唯一性，用“日立硬盤一塊，容量1T”來證明硬盤唯一性。以至于王欣不得不提醒對方王欣需要用硬盤上的唯一編號，才能證明硬件的唯一性。這些相關知識的匱乏讓網友貽笑大方，不過這首先得益于此次案件的全程網絡直播能夠讓社會各界得以看到更詳細的過程。這對司法進步的推動不言而喻。有司法界人士認為，并不能因為公訴方的表現不佳，就認為快播方是正義的，這并不是一個非黑即白的問題。跳出案件本身來看，這個案子對于司法公開公正性、司法進步，推動相關部門對于證據的重視，甚至推動色情分級法律的進展，都有積極意義。快播案推動了視頻正版化除去推動司法進步外，快播的被封從某種角度也推動了視頻的正版化。快播巔峰時期的那個年代，正是信息大爆炸與免費至上的年代，網民熱衷于各種免費信息，購買行為少之又少。人們愿意花5塊錢在路邊買一個煎餅，卻不愿意花5元在網上點播一個可能是上百人團隊花費幾年時間拍出來的一部電影，原因是既然可以免費拿到為什么還要再花錢？2013年年底也處在各大視頻網站的版權大戰期間，令各大視頻網站憤怒的是他們花大價錢買了視頻內容版權，卻被快播免費分享了。因此他們難得組成了一個聯盟，一致討伐快播。包括此次莫名躺槍的樂視，也是當年起訴隊伍其中一員。如今雖然各大視頻網站仍然競爭激烈，但已經通過版權內容積累了流量，嘗試變現，并開始創造內容。試想如果快播如今仍能正常運轉，那么視頻網站或許還停留在那個群雄割據疲于應付盜版問題的時代，甚至像美國的Napster軟件當年讓唱片業崩潰一樣，視頻行業也隨之崩塌。雖然沒有了免費內容會讓很多網友感覺不舒服，但是從視頻行業發展的角度，無疑更利于長遠發展。快播一案背后，有著太多案件之外的意義。不管判決如何，王欣以及快播所代表的一個時代已經過去。那個免費為王的時代以及野蠻發展不受約束的時代，都已成過眼云煙。而針對快播一案的討論也早已不再