丹東通宇建筑工程公司與丹東客來多購物廣場有限公司、丹東市金源房地產開發有限公司債權人撤銷權糾紛審判監督民事判決書之淺析

案件鏈接：http:///content/content?DocID=532bd8ed-4ba8-48b7-ad70-0063f64ede05班級：14法學3班出品人：莫家輝學號：2014335720081抗訴機關：中華人民共和國最高人民檢察院。申訴人（一審原告、二審被上訴人）：丹東通宇建筑工程公司。法定代表人：于濤，該公司副經理。委托代理人：劉相文，北京市金杜律師事務所律師。委托代理人：陳湘林，北京市金杜律師事務所律師。被申訴人（一審第三人、二審上訴人）：丹東客來多購物廣場有限公司。法定代表人：王世洋，該公司董事長。委托代理人：高金，北京隆安律師事務所沈陽分所律師。委托代理人：于德彬，北京金誠同達律師事務所律師。被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：丹東市金源房地產開發有限公司。法定代表人：許明宇，該公司董事長。委托代理人：劉建學，該公司總經理。終審判決的相關人員及機構丹東通宇建筑工程公司（通宇公司）丹東市金源房地產開發有限公司（金源公司）金源公司與通宇公司簽訂建設工程施工合同2000年4月18日2006年5月7日

工程款支付明細表

金源公司應支付通宇公司工程款為16846516元丹東客來多購物廣場有限公司（丹東客來多公司）涉案主體：時間及事件：2006年10月13日，丹東市仲裁委員會作出丹仲裁字（2006）第80號裁決書裁決金源公司自裁決書作出之日起10日內給付通宇公司款項共計人民幣16846516元，并承擔仲裁費2002年2月5日，丹東客來多公司取得涉案房屋的房屋所有權證書。2002年1月31日，金源公司與丹東客來多公司簽訂《關于商業用房轉讓協議》雙方協商價格為每平方米2000元，合計16834400元。2002年2月22日，丹東信達房地產估價有限責任公司對涉案房屋進行市場價格評估，結論為每平方米5200元2006年10月31日，通宇公司以金源公司與丹東客來多公司非法轉讓訴爭房產對其已造成損害為由，訴至一審法院，要求撤銷上述轉讓行為。起訴：關鍵性事實：在一審審理中，丹東客來多公司未能舉證證明其支付給金源公司房屋轉讓款16834400元。一審2002年1月31日，金源公司與丹東客來多公司簽訂《關于商業用房轉讓協議》雙方協商價格為每平方米2000元，合計16834400元。2002年2月22日，丹東信達房地產估價有限責任公司對涉案房屋進行市場價格評估，結論為每平方米5200元丹東市振興區人民法院一審認為，金源公司為逃避債務，將訴爭房產無償轉讓給丹東客來多公司，致使金源公司不能償還應負債務，嚴重損害了通宇公司的利益，通宇公司要求撤銷上述無償轉讓財產行為的請求合法，應予支持。因為金源公司沒有證據證明其已經將轉讓行為告知通宇公司或進行公示，也沒有證據證明通宇公司在金源公司轉讓財產一年內知道或者應當知道該情形，故丹東客來多公司關于通宇公司行使撤銷權已經超過一年而不應予以保護的主張不予支持。一審認定：根據《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條之規定，作出（2007）興民三初字第47號民事判決一審法律依據：一審判決：撤銷被告丹東市金源房地產開發有限公司與第三人丹東客來多購物廣場有限公司無償轉讓丹東市振興區五經街51號1-2層建筑面積為8417.2平方米商業用房的行為。案件受理費100元，其他訴訟費140元，合計240元，由金源公司負擔。二審1.金源公司當庭承認是無償轉讓，沒有支付價款，丹東客來多公司一審中沒有提交有償轉讓的證據，二審中提供的是付款憑證的復印件，沒有提供原件，也沒有其他證據相互印證，故不能認定其真實性。2.通宇公司的公章在丹東邊境經濟合作區管理委員會（以下簡稱丹東邊境管委會）封存，其起訴時使用的公章系私刻，因此通宇公司主體資格不適格。但通宇公司的代表人當庭表示承認起訴行為，丹東邊境管委會也為通宇公司補蓋了真實的公章，因此通宇公司主體資格適格。二審認定：3.金源公司欠付通宇公司工程款的事實及數額雙方沒有爭議，已經生效的仲裁裁決確認，因金源公司無財產可供執行，通宇公司要求撤銷金源公司無償向丹東客來多公司轉讓財產的行為，一審判決撤銷該轉讓行為正確。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，丹東市中級人民法院作出（2007）丹民三終字第75號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由丹東客來多公司負擔。二審判決：通宇公司與金源公司于2002年1月20日簽訂《補充合同協議書》約定，結算時，金源公司商品房收入不足以結算工程款，差額部分又不能及時結清時，金源公司以金源小區一、二層大市場門市房面積抵頂，價格參照該地段回遷戶門市房價格，以每平方米5500元為準。再審補充事實：4.鑒于通宇公司與金源公司已經約定按每平方米5500元的價格用房產抵頂工程款，據此計算，抵頂3063平方米商業用房即可實現通宇公司對金源公司享有的債權，因此應當確認金源公司和丹東客來多公司之間轉讓房產的行為部分無效。1.通宇公司對金源公司與丹東客來多公司之間的轉讓行為行使撤銷權須具備兩個條件，一是通宇公司對金源公司享有債權，二是金源公司無償轉讓財產，對債權人造成損害。再審認定：2.丹東客來多公司為支持其系有償受讓訴爭房產的主張，提交了付款憑證的復印件，因該專用收款收據金額高達16834400元，在沒有銀行轉賬證明加以佐證的情況下，不能證明丹東客來多公司實際支付了轉讓對價。3.

2007年5月15日出具的《情況說明》及遼寧客來多公司向金源公司撥款憑證，該撥款憑證雖能證明遼寧客來多公司向金源公司撥款，但沒有金源公司施工賬目相互印證，因此不能證明金源公司將該款全部用于工程施工上，所以本案中應認定丹東客來多公司系無償受讓該處房產。丹東市中級人民法院遂作出（2008）丹審民終再字第15號民事判決：一、撤銷該院（2007）丹民三終字第75號民事判決和丹東市振興區人民法院（2007）興民三初字第47號民事判決；二、以丹東通宇建筑工程公司享有對丹東市金源房地產開發有限公司債權16846516元為限，確認丹東市金源房地產開發有限公司與丹東客來多購物廣場有限公司轉讓丹東市振興區五經街51號1-2層建筑面積為8417.2平方米商業用房中3063平方米（按丹東通宇建筑工程公司與丹東市金源房地產開發有限公司協議的每平方米5500元計算）的行為無效。一審案件受理費100元，其他訴訟費140元，二審案件受理費200元，由通宇公司負擔147元，金源公司負擔147元，丹東客來多公司負擔146元。再審判決：5.關于通宇公司對金源公司享有的債權存在不實嫌疑的抗訴意見，因丹東仲裁委員會作出的仲裁裁決已經確定通宇公司對金源公司享有債權，在沒有生效法律文書撤銷該仲裁裁決的情況下，不能認定通宇公司的債權是虛假的。6.關于金源公司缺乏訴訟主體資格的抗訴意見，因金源公司已經提供丹東市工商行政管理局出具的企業機讀檔案登記材料，可以證明工商機關將吊銷原因記載錯誤，因此金源公司對其原開發建設的工程項目有權進行債權債務結算等業務活動。7.本案中，丹東市公安局邊境經濟合作區分局已對通宇公司涉嫌偽造公司印章的行為進行刑事偵查，無須再移送有關材料，本案應當繼續審理。補充事實：提審1.通宇公司系全民所有制非公司企業法人，成立于1983年5月1日，原系丹東市絲紡局所屬國營企業，2002年初劃歸丹東邊境管委會管理，2002年9月5日被吊銷營業執照。2.丹東客來多公司提供了金源公司為遼寧客來多公司出具的收款收據，其中20份為原件，總額1663萬元，1份為復印件，金額20萬元；還提供了遼寧客來多公司為丹東客來多公司出具的《墊付款證明》和《墊付款說明》，用以證實遼寧客來多公司向金源公司撥付1683萬元款項，后來轉為丹東客來多公司的購房款，前組收據載明的付款時間均在2000年，其中匯票1390萬元，現金293萬元。提審認定：1.丹東客來多公司支付1683萬元購房款的證據充分，①是這些款項有付款憑證證明，并且多數通過銀行轉賬形成，還有銀行票據為憑，也經過多次質證，可以排除相關矛盾點和懷疑。②是遼寧客來多公司出具的《情況說明》，進一步證明了1683萬元資金的來源和用途，與有關轉款票據共同起到了相互證明的效力。③是上述證據與此后遼寧客來多公司出具的《墊付款證明》、《墊付款說明》以及遼寧客來多公司法定代表人王建祥出具的證言相一致，加之丹東客來多公司提交的票據都是原始賬面票據，能夠證實遼寧客來多公司為丹東客來多公司購買房產向金源公司支付1683萬元購房墊付款的事實，并進而證明丹東客來多公司取得訴爭房產支付了對價。原審判決認定丹東客來多公司取得訴爭房產為無償受讓，系認定事實錯誤遼寧省高級人民法院作出（2009）遼審民提字第81號民事判決：一、撤銷丹東市中級人民法院（2008）丹審民終再字第15號民事判決和（2007）丹民三終字第75號民事判決及丹東市振興區人民法院（2007）興民三初字第47號民事判決；二、駁回丹東通宇建筑工程公司的訴訟請求。一審案件受理費100元，其他訴訟費140元，二審案件受理費200元，共計440元，由通宇公司負擔。提審判決：2.從主觀上看，沒有證據證明丹東客來多公司具有惡意，本案在主觀要件方面不構成行使撤銷權的條件，對丹東客來多公司提出的本案不具有行使撤銷權條件的理由予以采信。1.匯票1390萬元，現金293萬元，匯票申請書上匯款事由有：貨款、轉款，金源公司收據的付款事由有買斷建行用款、丹東房地產開發、丹東工程款，沒有一份用途寫明是購房，不能證明丹東客來多公司確實給付了款項，將往來款轉為購房款。雙方在購房合同中對以遼寧客來多公司的款項用于抵償也沒有提及，故丹東客來多公司后提供的21筆證據不足以證明有償給付的事實，不能排除相關矛盾點和懷疑。抗訴意見：最高院終審2.關于本案舉證責任分配問題，金源公司在法庭上承認是無償轉讓，其作為本案撤銷權訴訟中的被告，對自己不利的事實予以明確的承認，已構成訴訟中的自認，對案件事實的認定應產生影響，遼寧省高級人民法院再審判決無視自認屬適用法律錯誤。（一）關于丹東客來多公司是否無償受讓訴爭房屋問題本案中，丹東客來多公司并未直接向金源公司支付購房款，并辯稱是以遼寧客來多公司此前的付款折抵購房款，這種付款方式本身不違反法律規定，遼寧客來多公司也確向金源公司支付了1683萬元款項，目前各方就此爭議的是該筆款項是否確實轉為丹東客來多公司的購房款。從目前查明的事實看，雖然遼寧客來多公司和丹東客來多公司均稱此次付款已經轉為丹東客來多公司的購房款，但丹東客來多公司作為付款人至今仍未持有金源公司開具的購房款收據，而遼寧客來多公司卻仍然持有金源公司此前為其開具的付款收據原件，并未將其退回金源公司。遼寧客來多公司雖于2002年1月23日出具《墊付款證明》，表示將上述款項轉為丹東客來多公司的購房款，但在此后金源公司與丹東客來多公司簽訂的轉讓協議上，卻并未體現這一重要事實，反而約定“房款待過戶手續完畢后付清”，且在該協議上簽字的丹東客來多公司法定代表人王建祥，同時也是遼寧客來多公司的法定代表人。以上事實與金源公司在本案訴訟中所稱金源公司并未實際收取購房款、亦未向丹東客來多公司出具收據、向相關管理部門提交的收據僅為辦理過戶手續所用的說法可以相互印證。綜上，在遼寧客來多公司持有相關付款收據而丹東客來多公司未取得購房款收據的情況下，丹東客來多公司僅以遼寧客來多公司出具的情況說明等證據證明該筆款項用途已變更為丹東客來多公司的購房款，依據不足，應認定丹東客來多公司未實際支付該處房產的購房款，構成無償取得。遼寧省高級人民法院再審判決僅考慮到遼寧客來多公司付款行為的真實性，未結合本案交易過程認定其是否產生轉為購房款的法律后果，認定事實和適用法律均有不當，本院予以糾正。爭議問題的分析：（二）關于通宇公司行使撤銷權的債權基礎通宇公司與金源公司之間的債權數額已經生效仲裁裁決確認，但丹東客來多公司并未參加仲裁，該仲裁裁決的結果亦不當然約束丹東客來多公司，故丹東客來多公司以通宇公司部分債權是虛假的、對已經受償的行為重復主張等理由對通宇公司債權提出異議，在丹東客來多公司能夠提出充分證據的情況下，可以相應抗辯通宇公司作為行使撤銷權基礎的債權。（三）關于通宇公司行使撤銷權是否符合法定條件問題。丹東客來多公司主張通宇公司行使撤銷權距離丹東客來多公司取得訴爭房屋已經超過一年的法定期限，但撤銷權的行使不僅僅以受讓人無償或低價取得財產為條件，原審判決關于通宇公司行使撤銷權未超過法定期限的理由和結論并無不當。丹東客來多公司還提出金源公司在訴爭房屋轉讓后還有其他財產，但金源公司確認自仲裁裁決后未向通宇公司清償債務，丹東客來多公司雖持有金源公司賬目，也未提供證據證明金源公司尚有其他財產可供清償，故對丹東客來多公司上述意見本院亦不予支持。最高人民檢察院抗訴意見成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第二百零七條第一款之規定，判決如下：一、撤銷遼寧省高級人民法院（2009）遼審民提字第81號民事判決；二、維持遼寧省丹東市中級人民法院（2008）丹審民終再字第15號民事判決第一項和訴訟費用負擔部分；三、變更遼寧省丹東市中級人民法院（2008）丹審民終再字第15號民事判決第二項為：以丹東通宇建筑工程公司對丹東市金源房地產開發有限公司享有的債權2835862.3元為限，撤銷丹東市金源房地產開發有限公司與丹東客來多購物廣場有限公司無償轉讓丹東市振興區五經街51號1-2層建筑面積為516平方米的商業用房的行為。本判決為終審判決。終審判決：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，丹東市中級人民法院作出（2007）丹民三終字第75號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費200元，由丹東客來多公司負擔。二審判決：丹東市中級人民法院遂作出（2008）丹審民終再字第15號民事判決：一、撤銷該院（2007）丹民三終字第75號民事判決和丹東市振興區人民法院（2007）興民三初字第47號民事判決；二、以丹東通宇建筑工程公司享有對丹東市金源房地產開發有限公司債權16846516元為限，確認丹東市金源房地產開發有限公司與丹東客來多購物廣場有限公司轉讓丹東市振興區五經街51號1-2層建筑面積為8417.2平方米商業用房中3063平方米（按丹東通宇建筑工程公司與丹東市金源房地產開發有限公司協議的每平方米5500元計算）的行為無效。一審案件受理費100元，其他訴訟費140元，二審案件受理費200元，由通宇公司負擔147元，金源公司負擔147元