分析：人機交互“解救”智能硬件的配置瓶頸

但人機交互最終是為了達到有人所謂“人機合一”的境界與目的嗎？近日微軟在預熱全新一代操作系統Windows10時強調了一點，“技術應當退居其次，用戶與技術的互動，應該像人與人的溝通交流一樣自然”。這也正是筆者想要類似表達的。用眼、音、意念控制設備的方式無可厚非，但如此花樣繁多的形式很容易忽視交互的根本目的即——實現用戶的根本需求。我們是否太過于強調技術的推動作用了？在正式展開問題之前，首先界定一下交互思維同傳統思維的差異性。傳統思維更多的是強調目的性，這是一種非常簡單的單向性思維。而交互思維則注重過程，它需要設計師在產品上多下功夫思考“為什么”，“怎么做”，少些匠氣，從“術”的層面逐步轉化為“道”的層面，最終能使產品到達用戶手中可以隱性地對話、交流。可是，為了達到這樣的雙向性，現實往往存在這樣一種誤區：過分突出技術在人機交互中的推動作用。以筆者此前從事的媒體行業打個比方，很多人近年來唱衰紙媒，該論調不是沒有道理的，畢竟同電腦和手機相比，你不能指望從一張紙上能“鏈接”出更多的相關信息。但是在多媒體中，人機交互有時會過度，陷入這樣一種尷尬境況：無窮盡的鏈接，界面不斷噼里啪啦地彈出提示框……過多的交互，不但不利于深度閱讀，反而會影響讀者對內容本身的消化，這使得技術流于形式。早在智能手表剛問世時，一個朋友在飯桌上對某大牌的手表曾大倒苦水：“你對著手表嘰里呱啦說了一大通，結果，‘啪’地一邊的手機卻亮了。”她抱怨的是時下被譽為‘或將革了人機交互的命’的語音控制技術。”多傻啊！我的對話對象明明是手表啊。”她評價道。上述的例子實際上可以暗示我們：一、人機交互的內容和形式必須匹配；二、人機交互的價值在于讓用戶有一種參與感，但倘若融入過多的技術，用戶并不買賬。TA只是需要一種參與，而非過度的參與。用戶究竟要什么？說到底，人機交互技術無論發展到什么程度，都必須堅持一個底線——以用戶為中心。相信吧，當“交互”這個用來傳遞“平等”意義的詞匯運用到人及其創造的物件時，永遠都不會成立！人，需要的不是自己像個傻瓜一樣被動地去過度參與人機交互中，TA只不過需要一種服從自己、讓自己更免于肉體勞作的工具，盡管這種工具經常被打上“智能”的美麗標簽。明白這樣一種潛在的心理暗示，設計大師越到后面越容易走密斯·凡德羅(德國建筑師)那樣的路——Lessismore。所以，你看到的蘋果系產品在不斷地砍掉功能上的枝枝丫丫，逾來逾“傻瓜”。當然，做完這樣的“減法”之后，重點的將會變得更重點，需要突出的也會因而變得更突出。這也借鑒了經濟學里資源的稀缺性假設或者魯迅在仙臺說的“大概物以稀為貴”之論。否則，當所有的重點成筐成筐地倒在臺面上，你反而都找不到重點了。SurfaceRT為何賣不過iPad？其中一個原因便在于它的繁瑣：額外端口、SD卡插槽、允許用筆在SurfacePro上完成操作，以及內置的翻轉支架……鑒于用戶的認知空間和認知能力和人類本身的惰性，真的難以量化說，有多少用戶的精力就在這些功能的抉擇中一點點損耗掉。當有一條路擺在你面前，你知道怎么走。可當幾條路同時出現時，你是不是會停下來思考——究竟，要選擇哪個呢？關于3.5個改進原則和建議暫請忘了那些諸如“人機合一”的美夢吧！劉慈欣《三體》描述的世界離你還遠著呢，“以用戶為中心的人機交互設計”還面臨諸多問題呢，比如從經濟學的角度來說，目前最大的挑戰是如何降低人機交互過程中的成本，還有后續如何給用戶帶來持續的、良好的體驗，提高交互效率的問題。對此，筆者認為還有以下幾點的改進以提升交互體驗：1、反饋。人機交互背后，其實很多需要運用認知心理學的知識。人是需要反饋的：當我快樂，我需要分享；當我悲傷，我需要安慰，在交互過程中，用戶的操作需要在機器上及時得到反饋效果。比如我們玩《神廟逃亡》游戲撞墻時手機發出的震動，就是一種及時的觸摸震動反饋。這樣的反饋設計還應更多。2、限制。除了上述所講的機器“做減法”。鑒于人類認知與技術發展過程中呈現的不協調性，你永遠無法保證用戶在操作過程中會出現哪些問題，所以要提前預設一系列狀況，需要有相應的提示來限制用戶某些操作不能做的，不希望那個用戶做的，做了會有嚴重后果的等。3、映射。一款好產品絕對不是靠日益精進的技術，而是靠洞悉用戶心理的設計。筆者認為，比較理想的人機交互正好是符合用戶心理模型的，隨后的整個交互過程中是很自然的。關于映射的例子拿風靡的游戲打比方好了，比如切水果、CandyCrush正是映射了人性中愛”指指點點”、”比比劃劃”的心理。你看佐羅每次行俠仗義后每次都瀟灑地畫”Z”。3.5、臨界點。臨界點即用戶與機