經肛門低位直腸腫瘤局部切除的技術比較廉朋復旦大學附屬腫瘤醫院大腸外科2010.05.22根治性切除術經骶旁直腸腫瘤切除經肛門直腸腫瘤切除TAETEM技術創傷大，風險高肛門功能的喪失淋巴結清掃的保證手術風險和并發癥高逐漸在實踐中被淘汰容易出血，難以獲得全腸壁切除淋巴結清掃的缺失設備和麻醉要求高低位直腸腫瘤切除困難內鏡下縫合的相關并發癥可能直腸腫瘤的外科治療選擇缺點傳統擴肛技術超聲刀應用全層切除腰椎硬膜外麻醉膀胱截石位

直視下手工縫合超聲刀輔助經肛門直腸腫瘤切除術

腫瘤學指標的優秀滿意度傳統手術的技術創新超聲刀輔助經肛門直腸腫瘤切除術HarmonicshearAssistedTransanalExcisionHATE前瞻性非隨機對照研究設計

切除深度

環周切緣

基底切緣手術時間出血量腫瘤位置

腫瘤大小

TAETEMHATE考核指標腫瘤特點手術指標腫瘤學指標統計分析

計量資料三組間比較采用one-wayAnova方差分析不同手術組間比較采用獨立樣本t檢驗手術深度為分類資料，以非參數統計方法進行秩和檢驗

P<0.05設為差異有顯著性。手術方式和疾病分類手術方式疾病分類腺瘤（25）高級別上皮內瘤變（22）腺癌（15）類癌（27）間質瘤（3）非腫瘤息肉（10）TAE（57）16(64.0%)9(40.9%)8(53.3%)12(44.4%)3(100%)9(90.0%)TEM（28）5(20.0%)8(36.4%)3(20.0%)11(40.7%)01(10.0%)HATE（17）4(16.0%)5(22.7%)4(26.7%)4(14.8%)00疾病因素發病年齡，腫瘤大小方面差異無顯著性距肛緣的距離差異有顯著性，TEM手術更多應用于遠離肛緣病灶的操作

手術方式病例數患者年齡(歲）腫瘤直徑(cm)距肛緣距離（cm）TAE5755.6±1.91.79±0.174.17±0.25TEM2853.3±2.01.95±0.285.79±0.43HATE1759.1±3.12.54±0.444.12±0.34

F＝1.008P=0.369F＝1.764P=0.177F＝7.157P=0.001手術指標手術指標手術時間具有顯著性差異，以TEM手術最為費時，HATE優勢明顯在環切緣以及出血量方面差異無顯著性組間比較，出血量HATE較TAE減少明顯，差異接近顯著性（P＝0.09）

并發癥TAE和HATE手術表現良好，無術后出血，傷口裂開，穿孔，感染等近期并發癥TEM組分別出現2例傷口裂開，其中1例導致出血而急診就醫手術方式病例數手術時間(min)環周切緣(cm)出血量(ml)TAE5732.7±2.30.79±0.0715.63±2.27TEM2877.9±6.50.77±0.0616.61±3.63HATAE1728.5±2.80.94±0.067.88±1.36

F＝42.419P<0.001F＝0.779P=0.462F＝1.730P=0.183切除深度HATE和TEM手術更加容易獲得理想的腫瘤切除全腸壁組織切除率而言，TAE手術僅僅為7.0%

；而TEM和HATAE手術分別達到78.6%和94.1%。

手術深度合計

粘膜下肌層漿膜外

手術方式TAE2132457TEM152228HATAE011617合計223842102Χ2＝64.045P<0.001

環周和基底切緣環周切緣

切緣腫瘤殘留在TAE和TEM組發生率分別為1.8%（1/57）和3.6(1/28)%在HATAE組為0％基底切緣

在TAE手術組存在3例基底切緣發現腫瘤殘留而在TEM和HATAE組檢出率為0％早期癌癥局部切除技術834治療方式和結果Source: ExecutiveIssuesSurveyCEOGlobalBusinessStudyTheAlexanderGroup,Incorporated,手術方式分布TEMHATETAET1腫瘤12例T2腫瘤3例T分期TEM和HATE組獲得全層切除進入隨訪程序TAE手術組1例切除深度在粘膜下層，6例至固有肌層，1例達到漿膜外基底切緣陽性3例，環周切緣陽性1例補充治療3例患者補充行腹會陰聯合切除術2例發現腺癌殘留，但是無淋巴結轉移1例未發現腫瘤局部殘留和淋巴結轉移

治療結果優勢和展望HATEHATE

超聲刀輔助

電刀輔助TAE在低位直腸腫瘤切除技術中，HATE優勢顯著

操作簡單出血少手術時間短腫瘤切除徹底（全層切除和滿意的環周切緣）縫合牢固安全的特點病理標本炭化結痂少，有助于病理切緣腫瘤殘留的準確評估HATETEMTAE局部切