工程企業項目建設合同糾紛案目錄TOC\o"1-2"\h\u31694某建設有限公司訴某度假有限公司合同糾紛案 129459一、案情介紹 19867二、案件焦點 26587三、分析與結論 219215四、附錄 4一、案情介紹2014年12月由于被上訴人某度假有限公司的原因導致工程停工，但某度假有限公司明確表示今后隨時會繼續施工，因此，某建設有限公司從2014年12月工程停工至今一直安排人員在負責管理涉案工地，期間一直保留施工管理人員、施工機械設備等。某建設有限公司在2016年4月向某度假有限公司提交過結算報告。因某度假有限公司原因，涉案工程暫停施工給某建設有限公司造成較大損失，某度假有限公司對某建設有限公司承諾雙方對已完成工程的價款先進行階段性審核，由某度假有限公司籌集資金并撥付工程款后，由某建設有限公司繼續施工。2014年3月9日，雙方當事人簽訂《施工框架協議》，約定某度假有限公司將一享老中心工程中的A#、B#、1#、2#、3#發包給某建設有限公司進行施工；2014年12月上述工程停工至今，某建設有限公司亦未提供有效證據證實此后曾對工程進行繼續施工。2016年4月，某建設有限公司向某度假有限公司提交已完工工程的竣工結算報告。2016年5月6日，錦祥樂康公司與某建設有限公司簽訂補充協議，約定，雙方于2014年3月9日簽訂的施工框架協議，現A樓施工至七層，B樓施工至封頂，由于錦祥樂康公司原因，A、B樓在2014-2015年度施工期間停工，致某建設有限公司施工人力、機械成本增加，經雙方協商，錦祥樂康公司同意在某建設有限公司已完成施工項目審定金額的基礎上增加160萬元，作為對某建設有限公司停工期間所造成損失的所有經濟補償，某建設有限公司對此金額表示認可，并承諾日后不再對錦祥樂康公司提出任何經濟補償的要求。某建設有限公司與某度假有限公司建設施工合同糾紛因雙方在無效合同是否享有優先受償權、優先受償權范圍、是否超過優先受償權申請期限等方面存在爭議，故而此案經歷一審、二審、再審才塵埃落定。一二審法院依據《中華人民共和國合同法》第286條規定，某建設有限公司對建設工程價款8565959.5元享有優先受償權。其二，對于某建設有限公司主張建設工程價款8565959.5元的相應利息是否享有優先受償權的問題。本案中，某建設有限公司于2017年7月3日向一審法院起訴請求某度假有限公司向其支付工程款及自起訴之日起的利息，而威海中院已于2017年1月16日裁定某度假有限公司破產重整，因此，某建設有限公司主張的工程款相應利息自2017年1月16日起已停止計息，故不涉及利息是否享有優先受償權的問題。二、案件焦點1.合同無效則工程價款優先受償權存在與否?2.行使工程價款優先受償權超過期限與否?2.建設工程價款優先受償權的范圍問題。三、分析與結論1.理論上認為無效合同不應再享有優先受償權的理由主要集中以下幾個方面，首先，從法律條文的解讀方面分析。從《中華人民共和國擔保法》第5條無合同無效的擔保合同也無效的規定，并默認《合同法》第286條創設的工程價款優先受償權是以合同有效為前提，結合《建設工程司法解釋（一）》第2條與《合同法》第286條歸檔對比后認為，第2條中合同約定支付工程價款的規定與第286條建設工程價款優先受償權中的請求權不同，前者是不能返還或者是沒有必要返還的價款，后者是擔保的工程價款。其次，從法律自身體系性以及假設工程優先受償權設立目的角度分析。建設工程優先受償權主要是為了突破債權的平等性，維護承包人的合法權益。如果在合同無效的情況下依然賦予一方工程價款優先受償權，一方面不利于第三人合法權益的保護，另一方面，與法律保護合法有效合同的初衷存在矛盾。最后，從司法解釋本身效力出發探討?！逗贤ā返?86條并沒有談及合同有效無效的問題，隨后為了解決司法實踐中不斷出現的爭議，最高人民法院出臺相關的司法解釋，提出建設工程驗收合格的依然享有優先受償權。但是司法解釋只是在立法原有涵蓋意思之內進行具體規定，無法突破立法創設，因此即使現有司法解釋暗含無效合同也享有優先受償權的意思，但是依然要受到立法正當性的制約，對無效合同不應持鼓勵態度。且學者們也談到，即使是為了保護承包人的權益，即使司法實踐中無效合同的情況多發，也不能完全拋開合同無效的判斷標準，直接認定合同無效情況下一律具有優先受償權。堅持肯定說觀點的理論觀點也多是從立法規范以及立法目的的解讀入手。一方面，與否定說理由相同，認為《合同法》第286條并沒有明確合同有效還是無效，那么合同無效也應可以作為建設工程價款優先受償權的前提。且現有的司法解釋中提出合同無效情況下，承包人在特定條件下可以向發包人主張正當權益。另一方面，考慮到立法本身考慮到建設工程領域因建設工程資質取得難、數量少等問題與建設工程需求量大之間的現實矛盾，為了保護承包人的合法權益、維護農民工的合法所得，有必要對承包人在工程價款取得方面有所松動。這也與突破合同相對性維護承包人合法合理取得工程價款的立法目的協同。2.立法以及司法解釋對建設工程優先受償權的規定存在模糊性，因此導致理論和實踐中對無效合同情況下優先受償權是否存在的爭議一直存在，文章從理論和實踐兩方面論述基礎上認為無效合同優先受償權存在具有合理性，但是也提出要正確的適用建設工程優先受償權，避免濫用給善意第三人造成權益的侵犯。因此就需要我們在面對建設工程合同無效的情況下，正確的適用優先受償權，明晰建設工程優先受償權的成立要件，特別是實踐中對優先受償權提出時間是否超過期限的研究。結合司法解釋以及司法實踐中有關于行使建設工程價款優先受償權期限的了解后認為：無效合同情況下建設工程價款優先受償權存在的基礎上，必然需要行使建設合同優先受償權期限。且主要應依照司法解釋規定。實踐中主要的難點和爭議點集中在沒有約定竣工日期不確定情況下優先受償權行使期限6個月如何計算。首先，實事求是了解建設工程竣工情況，即使合同無效但是工程竣工的應以竣工日期為準。若是竣工日期無法確定的則了解是否存在約定可能性，此時并不以合同無效無抗辯事由。因為合同無效情況下已經承認優先受償權的存在則對于與建設工程優先受償權有關的期限也具有可參考性。其次，無法確定約定以及竣工日期，可以依照法院對建設工程價款確定等判決為準，也可以依照法律強制性規定以申請破產等日期為準。3.在2020年5月28日第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過的《民法典》中主要是第793條和第807條的規定。其中《民法典》第807條明確提出承包人在工程折價或者是拍賣領域內享有優先受償的權利，說明了優先受償權的主體、適用范圍，且依照條文“發包人為按照約定支付價款”的前提，建設工程優先受償權的存在需要建設工程合同約定的存在。另一方面，從實踐中的案件分析來看，建設工程優先受償權的成立需要有建設工程合同存在，但是不論合同有效和無效，且其適用范圍集中在工程價款范圍內，對案件一方當事人提出的因工程過程中產生的損失或者是利息也應適用優先受償權的請求予以駁回。此外工程價款優先受償權的主體不限于承包人，之外的掛靠人、實際施工人等也是適格的主體。綜合分析法律規定以及實踐案件中對建設工程優先受償權的分析，考慮到建設工程優先受償權法定性特征，以及優先受償權是對債權平等的突破，使得承包人獲得比其他債權人更加優先的受償權利，當當事人一方采用公法的方式涉及私法領域時，公法應該采用更加謹慎的態度，不能夠任意擴大優先受償權的范圍，切實保護好善意第三方的權益，因此文章認為在判斷建設工程優先受償權成立的過程中，，特別是面對建設工程合同無效的情況下，要注意到以下幾個方面：（1）適用前提—建設工程合同存在，存在需要支付的工程款；（2）時間要件—發包人逾期未支付的合法有效建設工程價款；（3）對象判斷—屬于宜折價、拍賣的建設工程；（4）行使期限為六個月，起算時間或以合同預定的應支付工程款屆滿之日起算。四、附錄本案適用法律如下：[1]《中華人民共和國擔保法》第五條：擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。[2]《合同法》第二百八十六條：發包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發包人在合理期限內支付價款。發包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發包人協議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優先受償。[3]《建設工程司法解釋（一）》第二條：招標人和中標人另行簽訂的建設工程施工合同約定的工程范圍、建設工期、工程質量、工程價款等實質性內容，

與中標合同不一致，一方當事人請求按照中標合同確定權利義務的，人民法院

應予支持。[4]《民法典》中主要是第793條：建設工程施工合同無效，但是建設工程經驗收合格的，可以參照合同關于工程價款的約定折價補償承包人。建設工程施工合同無效，且建設工程經驗收不合格的，按照以下情形處理：（一）修復后的建設工程經驗收合格的，發包人可以請求承包人承擔修復費用；（二）修復后的