2023年度上海法院金融審判十大案例目 錄1、謝某訴甲銀行、乙公司財產損害賠償糾紛案〔1〕2、周某訴某銀行股份上海市分行儲蓄存款合同案???????????????????????〔5〕3、A〔9〕、李某訴外資甲銀行金融借款合同糾紛案?????〔13〕、嚴某訴甲期貨公司期貨強行平倉糾紛案?????〔18〕6、袁某、王某訴甲財產保險股份人身保險合同糾紛案???????????????????〔21〕7、甲保險公司訴朱某、乙公司機動車交通事故責任強制保險合同糾紛案???????????????〔24〕8、某衛生效勞隊訴某保險公司責任保險合同糾紛案???????????????????????〔27〕9、甲典當行與艾某典當合同糾紛上訴案???????????????????????〔32〕10、甲公司訴顧某等小額借款合同糾紛案〔35〕謝某訴甲銀行、乙公司財產損害賠償糾紛案【裁判要旨】進展?無密扣款部損失中予以扣減。【根本案情】謝某與甲銀行簽有《信用卡領用合約〔個人卡42703XXXXXXXXXXX的貸記卡一張。在申請表申請要求中的?消費密碼選擇?一欄中，謝某選擇?消費使用密碼，輸密限額0〔含〕以2023814163520238月17日至8月18日，房費為人民幣2,013元一間〔含早餐，合6,03975491XXX。乙公司客服人員明確告知“此訂單一經確認預訂成功之后不能取消，也不能更改。同時，42703XXXXXXXXXXXCVV三位校驗碼、持卡人姓名以及持卡人身份證號碼等信息。1202381712調后不同意謝某要求，當天假設不入住將會依據預訂房間時的商定，36,039線，要求拒付，甲銀行客服人員明確表示由于卡未作凍結，建議做掛失處理并與商戶協調。20238246,039XX6,039元。嗣后，由于謝某延期101.1929.786,169.97其中第一條甲銀行責任中第四項列明?對于華程公司受理的本市XX貸記卡每筆業務，甲銀行依照華程公司供給的信用卡卡號、姓名、身202311。20239975491XXX、金額為6,039“外灘茂悅大酒店”6,039“依據乙公司與我司的合作協議，凡乙公司供給擔保的訂單，在世博會期間，客人沒有實際入住仍按協議收取房費”。原告謝某認為被告甲銀行在接到原告明確要求不付款的狀況下，2、民晚報或其他市級媒體上公開賠禮賠禮。【裁判結果】89130.97駁回謝某其他訴訟懇求。【裁判理由】“消費使用密碼，輸密金額0〔含〕”。甲銀行和乙公司“無密扣款”即該筆信用卡擔保債務金額人民幣6,039元在全部損失人民幣6,169.97【裁判意義】本案是一起涉及金融業務創的同時如何兼顧保護金融消費者3法院通過裁判，明確：銀行與特約商戶之間關于?信用卡擔保無密扣款?的協議，并不能約束合同以外的持卡人；當?無密扣款?與持卡人原先商定的?消費憑密碼?方式沖突時，銀行負有事先告知持卡人的義務，并應當得到持卡人的明確同意。當前，金融創業務已經日益滲入日常百姓生活，并發揮著越來法、合規性，在關注金融創產品的效率與效益的同時，亦應更加留意意，以充分敬重包括知情權、財產權在內的寬闊金融消費者的權益。4周某訴某銀行股份上海市分行儲蓄存款合同案【裁判要旨】義務。銀行在受理存款支取時，為確保存款的安全，應依據操作規和警覺，對申請人的真實身份及存取款憑據的真實性等進展核查。據此，銀行理應擔當兩項根本責任，其一，對取款人提交的存取款憑據，如存單、存折或銀行卡等的真偽進展實質審查；其二，審核取款人的身份。假設未盡以上義務，應擔當違約損害賠償責任。【根本案情】20231112市分行下屬寶山支行申領“Х借記卡”一張，并在申請表中申明遵守“Х借記卡”章程，該章程第十一條規定：凡密碼相符的交易均視為合法交易。20233至被告下屬桃浦支行更換了銀行卡95599800304950*****。20231225“金Х借記卡”員為其辦理換卡業務。支行柜面工作人員審驗后確認該卡已完全損的載有原告身份信息的第一代“身份證其中照片與原告第一代身份證在公安機關留存的不同。經工作人員核對，身份證上的各項身原告預設的匹配，據此，工作人員為該男子更換了一張卡號為562284800308880*****511告覺察資金被盜，該案尚未偵破。2023“Х借記卡”在卡正面的中下方。20233方顯示為“2023/04”。原告認為,被告作為金融機構負有保證存款人資金安全的義務，當盡慎重留意義務，現被告未加以識別，明顯存在過錯，應擔當賠償16【裁判結果】〔商〕20330%資金損失人民48,0002023915〔2023〕89決：維持原判決，駁回上訴。【裁判理由】〔卡面顯示的制作日期與原卡不全都〔照片與原告不全都〕予以識別，違反了審核義務，構成違約。同時，本案中冒630％的損失。【裁判意義】本案是一起涉及如何界定金融行業在履行與儲戶儲蓄合同時應盡義務的典型案例。銀行在合同中應當履行保證存款安全性的義務，款憑據等進展核查。據此，銀行理應擔當兩項根本責任，其一，對取罪嫌疑人變造的銀行卡進展準確識別，明顯存在過錯。其二，審核取7人身份的慎重義務。原告16萬元資金被冒領的損失系其密碼保管不當與被告違反合減輕銀行對持卡人的審查、審核義務，一、二審法院判決被告賠償原30％的損失是恰當的。8A【裁判要旨】UCP600〔以下簡稱UCP60，故UCP600中的規定對信用證法律關系的當事人均具有UCP600對外付款。在司法實踐中，假設開證行或者其指定人、授權人已對存在信用證欺詐，開證行仍應支付信用證項下的款項。【根本案情】202365202386《代理進口托付協議書》13份，商定：乙公司托付甲公司從丙公司74113AB13用證，而乙公司則向甲公司支付了信用證金額20％的開證保證金人1,757,60013承兌，則該批信用證項下的款項即為丙公司全部；假設乙公司違反《代139銷合同項下的貨物，甲公司亦將代理進口的系爭貨物交付給乙公司。2023911證項下款項。13A7B690202392220231112日期間，信用證均載明可由任何銀行議付，信用證適用法律為UCP600。上述信用證到期日前，在征得甲公司同意后，AB13元60,800〕的信用證由菲律賓首都銀行議付，在菲律賓首都銀行議350保。菲律賓首都銀行議付后，因其要求A公司供給的上述抵押財產，獲得菲律賓比索2,901,157，并以此清償121LC080202351,680。121LC080202351,680，4,926,037.74菲律賓首都銀行通過SWIFT加押電文致函A銀行，稱將保存對121LC080202313870【裁判結果】滬高民五〔商〕終字第510審民事判決：丙公司應于判決生效后十日內支付甲公司貨款人民幣5,270,884.92【裁判理由】UCP600外付款，除非存在信用證欺詐的法定情形。本案中，丙公司已按約向甲公司交付了根底合同交易項下的貨物，并不存在信用證欺詐的情A系亦屬不同的法律關系。甲公司可以《付款承諾書》為依據，要求乙公司和丙公司擔當相應的責任，但以此要求終止支付信用證項下款項，明顯依據缺乏。本案中，經甲公司同意，A121LC0802023UCP600相關規定，菲律賓首都銀行作為議付行對系爭信用證享有獨立的權AA121LC0802023另，甲公司、丙公司在《付款承諾書》中明確規定，假設乙公司未還款責任，該商定符合我國擔保法中關于連帶擔保責任的法律特征。現乙公司未能按約于信用證到期日前支付貨款，顯已構成違約，故甲公司要求作為連帶擔保責任人的丙公司擔當還款義務于法有據。1113項的訴訟懇求，支持了甲公司要求丙公司擔當還款責任的訴訟懇求。【裁判意義】本案中，系爭信用證載明適用UCP600，該商定既符合當事人真的規定》其次條就明確規定：人民法院審理信用證糾紛案件時，當事UCP600對外付款。而且，假設開證行或者其指定人、授權人已對信用證項在信用證欺詐的情形，且開證行已對外善意承兌，故不符合UCP600所規定的信用證止付的情形。12李某訴外資甲銀行金融借款合同糾紛案【裁判要旨】合同中商定收取賬戶治理費，該商定對雙方當事人均有法律約束力。當事人對合同條款的理解有爭議的，應當結合具體語境、合同目的、交易習慣和履行狀況等因素，確定該條款的真實意思。【根本案情】202370.49%向銀行支付賬戶治理費，還款方式為按月等額本息還款等。同時，原告李某在《貸款章程及條款》第5.2“按貸款本金的0.49%向銀行支付賬戶治理費”27500247.7%，每月分期還款金額〔含賬戶治理費〕為1374.91額歸還相應款項。20236當，侵害了其合法權益。雙方交涉無果，原告李某訴至法院，要求甲。【裁判結果】13202332〔2023〕浦民6030告李某上訴。上海市第一中級人民法院于2023年5月24日作出〔2023〕79判。【裁判理由】原審法院認為：原告李某通過簽署《貸款申請表》向被告外資甲銀行提出貸款申請，被告經審核后向原告寄送《放款通知書被告之間通過要約、承諾方式訂立了借款合同，該借款合同是原、被告雙方當事人的真實意思表示，且于法無悖，故合法有效，原、被告費的計算方式應如何確定。0.49%進展計算；而被告則認為應當以原告全部貸款本金作為基0.49%進展計算。法院認為，應當綜合考量以下四方面因素予以認定：要求原告署名確認的方式，明確告知了原告需收取該項賬戶治理費，律和合同兩方面的正值性依據。承受賬戶信息詢問、提示還款、賬戶維護等各項效勞的費用，該效勞14雙方的借款合同商定。被告作為商業銀行，在原告每月分期還款時，商業銀行的業務慣例，也符合雙方當事人的合同商定。5.1作?貸款本金余額?理解，并且是隨著每月還款漸漸削減的變量，為則》僅適用于上海市公積金貸款業務。該《實施細則》第十九條規定是對按月等額本息還款方法的解釋，該條規定中的?貸款本金?實際上的文義也是與全部貸款本金相全都，因此該《實施細則》既不適用費應以貸款本金余額為基數進展計算之主見。其四，原告認為本案系爭的《貸款申請表》屬于格式合同范疇，格式合同供給方即被告的解釋。對此法院認為，第一，從文義上看，?貸款本金?和?貸款余額?是以兩個不同的概念在使用，在原告填寫的《貸款申請表》上被告已經特別提示且原告亦簽字確認?按貸款本金的0.49計算支付治理費。原告將?貸款本金?理解為?貸款余額?即剩余貸款本金明顯不合文義。其次，被告嗣后寄送給原告的《放款通知書》明確載明?每月分期還款金額〔含賬戶治理費〕CNY1374.9151374.91月等額本息的還款方式，每月歸還本金和利息的總額是固定不變的，故每月分期還款金額扣除每月應當歸還固定本息后得出的每月賬戶治理費亦應是固定的數額。因此，依據《放款通知書》反映的內容來已依約履行，故對原告之訴稱，法院不予承受。二審法院認為：上訴人李某及被上訴人甲銀行對貸款合同的合法性均不持異議，上訴人對被上訴人依約收取賬戶治理費也無異議，法院予以確認。上訴人稱由于貸款本金在本案中可能消滅兩種解釋，因此應作出不利于被上訴人一方的解釋。法院認為，首先，依據借款5.20.49%向銀行支付賬戶治理費，從該商定看無法得出兩種以上的計算方法。其次，上訴人簽字確認，并對以貸款本金計收賬戶治理費也明知其向銀行即被上訴人貸款的本金是27,500元。第三，上訴人將貸款本金與貸款余額加以等同，屬概念生疏錯誤。綜上，上訴人的上訴理由難以支持。原審認定事實清楚，適用法律恰當，程序合法，故作出上述終審判決。【裁判意義】本案是一起涉及外資商業銀行借款合同商定條款含義理解的案16價的工程之列，所涉的個人消費信貸，其對象主要是白領人士，不屬行可以與貸款人自行協商商定是否收取賬戶治理費以及收取多少數準作了明確商定，是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、法規治理本錢，如定期或依商定供給賬戶往來明細；接收賬戶詢問、定期銀行以貸款總額而非貸款余額為基數計算賬戶治理費具有確定依據。保持自身優勢，贏取社會公眾的認同。17嚴某訴甲期貨公司期貨強行平倉糾紛案【裁判要旨】期貨公司可以與客戶商定在客戶賬戶的風險率超標時進展盤中商定的形式預先排解，否則該條款無效。【根本案情】甲期貨公司從事期貨交易。關于風險把握，雙方商定，甲期貨公司100%追加保證金或自行減倉直至客戶風險率<100%，否則，甲期貨公司有或全部平倉處理；合同第五十條商定：由于市場行情急劇變化，導致原告資金賬戶的交易所風險率≥100%倉，原告擔當由此產生的后果。20231126日，原告當日持倉Y100977,867.7120231127日下午，因Y1009所風險率均超過100%，甲期貨公司的風控人員先后五次致電原告，要求原告自行減倉或追加保證金，并告知原告，假設跌停前未入金，甲183手Y10097,594元，8,280第五十條風險把握條款中有關?通知?的商定，在發生訴訟時可能被司法機關認定為躲避責任的格式條款而不被支持。無負債制度，故起訴懇求判令認定訟爭期貨經紀合同第五十條無效，甲期貨公司賠償原告因強行平倉形成的經濟損失及交易手續費等。【裁判結果】中民六(商)22號民事判決：一、原告嚴某與被告甲期貨公司2023223日簽訂的《期貨經紀合同》中第五十條商定無效；二、駁回原告嚴某的其余訴訟懇求。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。【裁判理由】線的狀況下，甲期貨公司準時履行了通知義務，其行為不存在過錯。19使原告持倉的交易所風險率低于100%，未違反期貨經紀合同的商定的訴訟懇求不予支持。關于訟爭期貨經紀合同第五十條商定的效力問題定準許甲期貨公司在客戶交易保證金缺乏，需要追加保證金的狀況下，《關于審理期貨糾紛案件假設干問題的規定義務，當行情向持倉不利的方向變化導致客戶透支發生擴大損失的狀況客戶自行平倉或追加保證金的權利，應為無效條款。【裁判意義】隨著我國金融業的蓬勃進展具有相當的風險和專業性為效力的認定具有典型意義有盤中強行平倉的權利屬于法定義務，期貨公司通過格式條款予以排解的，該格式條款無效。標準期貨公司行為，保障期貨市場安康有序進展起到了樂觀作用。20【裁判要旨】華人民共和國保險法》第十七條規定，主動履行明確說明義務。對于同免責事由的規定應當符合《保險法》敬重社會公德、維護社會公共利益的原則。【根本案情】〔以下簡稱效勞中心通過向王某某銷售被告甲財產保險股份〔以下簡稱甲公司〕的?絢麗人生?綜合意外損害保險，王和聯系，提示其假設兩三周內沒有收到合同文本請盡快與客服聯2023年1月13日，王某某在保單回執上10601xxxxxxxxxxxxxx。本人已對本保投保錄音及保單作為投保絢麗人生綜合意外損害保險之有效憑21202315202314500,000900元，由被告加蓋承保專用章，首期保險費150分公司出具。20232220231229人，也是系爭保險合同的受益人。事故發生后，兩原告向甲公司上海分公司提出理賠要求，該公司以?醉酒駕車導致事故發生并身故，屬2023422500,000【裁判結果】6992訟懇求。宣判后，雙方均未提起上訴，一審判決發生法律效力。【裁判理由】上海市浦東區人民法院認為：案件的爭議焦點在于：保險人是原、被告雙方的舉證以及《保險法》第十七條的釋義，法院從三個層人供給了系爭保險條款，盡到了第一梯度的提示說明義務；其次，被22告已經盡到了口頭、書面雙重?醒示?義務，對免除保險人責任的條說明已到達?醒意?的效果。綜上，被告的舉證足以證明其就涉案免法律效力。此外，法院還從公序良俗的角度對本案判決做了進一步論理，醉合保險合同商定，故做出如上判決。【裁判意義】用卡劃扣。由于目前對于銷售保險尚無統一標準，出險后，雙方務具有較大爭議。本案中，法院通過裁判，從三個層面闡釋了《保險該類型業務中履行提示和明確說明義務具有很好的參考、指引作用。23甲保險公司訴朱某、乙公司機動車交通事故責任強制保險合同糾紛案【裁判要旨】制保險條例》其次十二條的規定，醉酒駕駛的，保險公司在機動車交權要求致害人歸還全部墊付費用。【根本案情】20236被保險機動車為轎車一輛，責任限額為死亡傷殘賠償限額110,00010,0002,00020236112023610〔以下簡稱《交強險條款〕第九條規定〔一〕至〔四〔一〕駕駛人未取得駕駛資格的〔二〕駕駛人醉酒的〔三〕〔四〕被保險人有意制造交通事故的。對于墊付的搶救費用，保險人有權向致害人追償242023892023323海市楊浦區人民法院作出〔2023〕楊民一〔民〕4638判決，判令甲保險公司在交強險責任限額內賠償葉某醫藥費10,000102,0008,000300嗣后，甲保險公司依據該判決履行，向案外人葉某支付了賠償款120,300甲保險公司認為，依據《交強險條款》第九條的商定以及《機動車交通事故責任強制保險條例〔以下簡稱《交強險條例〕其次十二致害人，甲保險公司有權就已墊付的賠償款向兩被告追償。因此，甲保險公司起訴要求判令兩被告連帶賠償其已墊付的交強險賠償款120,300300為：1、被告朱某賠償原告已墊付的交強險賠償款120,0002、被告乙公司對第一項訴請擔當連帶責任。【裁判結果】20231223〔2023〕楊民209起十日內給付原告甲保險公司已墊付的賠償款人民幣120,000元；二、原告甲保險公司的其他訴訟懇求不予支持。【裁判理由】25理應可以向乙公司全額追償。被告朱某作為被告乙公司的工作人員，任。【裁判意義】效制裁，到達催促被保險人遵守交通法規、削減交通事故、促進交通安全的目的。因此本案中，雖然《交強險條例》其次十二條未明確規立法精神。26某衛生效勞隊訴某保險公司責任保險合同糾紛案【裁判要旨】應當依據《保險法》第三十條的規定予以解釋。系爭保險條款未明確商定?專業機械車?的具體含義，故應當依據通常理解，以公安部有合同未對駕駛員違反地方政府行政規章的情形作出明確的免責商定的狀況下，保險人并不固然免責。【根本案情】20231014B8****重免賠率特約條款〔車損險、商業三者險2023101520231014生效勞隊的申請簽發《機動車輛保險單》及《機動車交通事故責任強制保險單》各一份。2023618745〔B22023456〕駕駛上述保險車輛〔空車〕沿本市延長中路由西向東行駛至共和路路口，與顧某騎行的電動自行車發生碰亡。交警部門經調查，認定張某駕駛機動車在道路上行駛，未按交通信號燈規定通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》27部責任。2023721〔顧小某的母親〕起訴至法110,000569,268.41567,500267,50020231125300,0002023122020231118本市‘建筑渣土運輸安全專項培訓’并取得相關資格，被保險人因〔以下簡稱《通告〕的規定。依據某保險公司《機動車第三者責任保險條款》第六條第七款第五項‘使用各種專用機械車、特種車人2023328555,500【裁判結果】282023712(2023)閘民二209555,50020231110〔2023〕滬二中民六(商)終147【裁判理由】遵守。本案爭議的焦點在于，涉案保險車輛是否屬于涉案《機動車第員張某未取得上海市建筑渣土運輸車輛駕駛員專項培訓合格證是否免除被告的保險責任。2023919GA802-2023機動車類型術語和定義》機動車構造術語分類表〔表，涉案保險車輛為重型自卸貨車，且經營范圍為一般貨運，故其不屬于?專項作機械車?沒有依據。對于涉案保險車輛駕駛員張某未取得上海市建筑渣土運輸車輛土運輸車輛駕駛員專項培訓合格證違反了本市《通告》的相關規定，原告某衛生效勞隊并因此受到了上海市城市治理行政執法局的行政懲罰。但原、被告之間系保險合同關系，被告保險公司是否擔當保險責任，應依照保險法的規定和保險合同的商定來確定。本案中，張某29B2駕駛證，符合交警部門認定的?合法駕駛人?的標準，現張某在小某死亡，符合涉案《機動車第三者責任保險條款》第四條規定的保告某衛生效勞隊擔當的損害賠償責任負責賠償。【裁判意義】異，由此造成此類糾紛案件高發。本案是一起較為典型的機動車第三者責任保險合同糾紛。本案筑渣土運輸車輛駕駛員專項培訓合格證，保險公司是否有權據此免七〕駕駛人有以下情形之一者：……5、使用各種專用機械車、特種車的30免除。31甲典當行與艾某典當合同糾紛案【裁判要旨】式應僅限于經批準許可的范圍。典當行的金融?創?行為假設超越特方的過錯程度，公正安排。【根本案情】2023111100112.4020231112023430〔ST股票、權證除外〕進展投資運作，甲典當行對專用賬戶內資金運作狀況進展監視；抵押期內，艾某應確保賬戶內資產不得低于150萬元，反之，艾某須在其次個工作日中午前補足，否則甲典當行有權平倉，在補足甲典當行資金損失及利息收入后，剩余局部歸還艾某；10014.40〔出資金額的2.4%月，合計114.40萬元，到期后本金歸還甲典當行，超額收益歸艾某全部。當日，艾某以銀行本票方式交付甲典當行112.4011510032112.40100元劃入典當行證券資金賬戶內。2023128892202312220233293,504系爭《借款協議》簽訂后，協議項下證券資金賬戶發生了股票交1502023729538,57531,343.03569,918.03