申請?jiān)賹徣松蜿柸A新聯(lián)美置業(yè)有限公司與被申請人遼寧省工業(yè)安裝工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2010）遼審二民再字第55號民事判決書申請?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妗⒎丛V原告，二審上訴人）：沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司，住所地沈陽渾南新區(qū)渾河堡村。法定代表人：蘇壯強(qiáng)，董事長。委托代理人：金成，男。委托代理人：陳琳琳，遼寧同方律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：遼寧省工業(yè)安裝工程公司，住所地沈陽市和平區(qū)寧波路39號。法定代表人：張立偉，總經(jīng)理。委托代理人：許曉東，男。委托代理人：劉冠佐，遼寧豐源律師事務(wù)所律師。遼寧省工業(yè)安裝工程公司（簡稱安裝公司）與沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司（簡稱華新公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，沈陽市中級人民法院于2008年6月13日作出（2006）沈中民二房初字第62號民事判決。宣判后，華新公司不服，向本院提起上訴。本院于2009年6月19日作出（2008）遼民一終字第343號民事判決。華新公司仍不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?010年6月30日作出（2010）民申字第471號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。華新公司的委托代理人金成、陳琳琳，安裝公司的委托代理人許曉東、劉冠佐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。2006年4月11日，安裝公司起訴至沈陽市中級人民法院稱：2003年8月24日，其與華新公司簽訂《工程承包合同》，約定由其承包華新公司河畔新城俱樂部鋼結(jié)構(gòu)工程，承包范圍為主鋼結(jié)構(gòu)、次鋼結(jié)構(gòu)、屋面壓型鋼板、保溫。合同簽訂后，其依約履行了合同。經(jīng)華新公司確認(rèn)，鑄鋼件總價為336,601元，工程費(fèi)為6,411,130元，兩項(xiàng)合計6,747,731元。華新公司已陸續(xù)支付人民幣368萬元及房屋抹帳款1,173,277元。請求判令華新公司給付其尚欠工程款1,894,454元及利息，合計2,031,299.88元。華新公司辯稱：1、工程款數(shù)額有誤。目前整個工程未進(jìn)行預(yù)結(jié)算，其從未確認(rèn)過工程款，安裝公司提出6,747，731元的工程款數(shù)額沒有事實(shí)依據(jù)。2、已付工程款數(shù)額有誤。其以支票方式支付安裝公司370萬元，甲供材價值283,326元，安裝公司應(yīng)承擔(dān)工程電費(fèi)23,641.65元，以房產(chǎn)抵工程款l,173,277元，共支付工程款5,180,244.68元。3、安裝公司應(yīng)承擔(dān)違約金。工程應(yīng)于2003年11月15日竣工，但實(shí)際是2004年8月16日竣工。根據(jù)《工程承包合同》，竣工延期超過1O天的，安裝公司應(yīng)承擔(dān)相當(dāng)于工程價款10％的違約金。4、其有權(quán)拒付。根據(jù)雙方與關(guān)寶昌于2004年4月12日簽訂的《協(xié)議書》，如安裝公司不能及時支付關(guān)寶昌工程款，其可以采取必要措施拒付安裝公司工程款，以此作擔(dān)保，督促安裝公司支付關(guān)寶昌工程款。由于至今為止，安裝公司仍尚欠關(guān)寶昌551,519元工程款，其有權(quán)拒絕支付安裝公司的工程款，并不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。5、工程存在質(zhì)量問題。安裝公司施工的工程存在嚴(yán)重的保溫結(jié)露問題，并一直未全面履行維修義務(wù)，其有權(quán)拒絕支付工程款。華新公司反訴稱：安裝公司在履行合同過程中，未按合同第四條約定的工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)施工，保溫層施工不符合要求，致使工程質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，冬季室內(nèi)屋頂結(jié)露、結(jié)霜，給其造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，直接影響了俱樂部的正常經(jīng)營。2005年，安裝公司曾就該工程質(zhì)量進(jìn)行了維修，但至今該工程質(zhì)量問題仍然存在。請求判令安裝公司按照鑒定結(jié)果賠償其因工程質(zhì)量造成的損失2,506,718.49元。安裝公司辯稱：反訴主張不能成立，請求依法駁回。沈陽市中級人民法院一審查明，2003年8月24日，華新公司與安裝公司簽訂《工程承包合同》，約定：由安裝公司承建華新公司的河畔新城俱樂部鋼結(jié)構(gòu)工程;工程內(nèi)容：見合同附件（工程預(yù)算書）；承包范圍：主鋼結(jié)構(gòu)、次鋼結(jié)構(gòu)、屋面壓型鋼板、保溫；開工日期2003年9月15日；竣工日期2003年11月15日；合同暫估價款4,006,673元，結(jié)算時單價不變，工程量按實(shí)際發(fā)生計算。該合同簽訂后，安裝公司按照合同約定進(jìn)行施工，在施工過程中存在設(shè)計變更及圖紙修改等情況。2004年6月6日，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：雙方簽訂的河畔新城俱樂部鋼結(jié)構(gòu)制作和安裝工程合同所約定的項(xiàng)目已施工完畢；應(yīng)華新公司要求，下列工程亦由安裝公司施工，并將合同外發(fā)生的工程款計入原合同結(jié)算工程價款中：一、A區(qū)一、二、三層鋼結(jié)構(gòu)框架工程；二、A區(qū)圓弧梁及立柱工程；三、A、B、C區(qū)的鋼雨篷工程；四、A、B、C區(qū)墻面檁條及墻面彩板工程；五、鋼結(jié)構(gòu)的設(shè)計變更（已加梁、柱頂修復(fù)等）。該《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，安裝公司繼續(xù)施工。工程于2004年8月16日竣工，并驗(yàn)收合格后交付使用。2004年4月22日，經(jīng)華新公司預(yù)算部依長君審核，雙方共同確認(rèn)安裝公司施工的鑄鋼件制作工程的工程價款為336,601元。2004年9月30日，華新公司委托東北工程咨詢公司對安裝公司施工的河畔新城俱樂部鋼結(jié)構(gòu)工程的工程造價進(jìn)行審核，審定結(jié)算造價為6,413,519元。2004年12月10日經(jīng)華新公司預(yù)算員依長君審核，雙方共同確認(rèn)安裝公司施工的河畔新城俱樂部鋼結(jié)構(gòu)及彩板工程的工程價款為6,411,130元。華新公司先后撥付給安裝公司工程款370萬元，以房屋抵頂工程款1,173,277元，安裝公司施工應(yīng)承擔(dān)的電費(fèi)為2,168.23元，華新公司尚欠安裝公司工程款1,872,285.77元至今未付。本案在審理過程中，經(jīng)華新公司申請，一審法院委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對河畔新城俱樂部鋼結(jié)構(gòu)工程的圍護(hù)結(jié)構(gòu)及保溫是否存在質(zhì)量問題及存在質(zhì)量問題的原因進(jìn)行鑒定。檢驗(yàn)結(jié)論為：1、游泳館屋頂中部的透光塑料板及其與壓型金屬屋頂板交接處保溫效果較差，結(jié)露嚴(yán)重；在游泳館內(nèi)西邊壓型金屬板墻頂與壓型金屬板屋頂交接處有深色霉斑痕跡，在游泳館內(nèi)南邊實(shí)體墻與上面的壓型金屬板交接處有深色霉斑痕跡；游泳館南墻和籃球館北墻外面的壓型金屬板立接縫處保溫效果較差，有結(jié)露水；外墻壓型金屬板立接縫處和屋面透光塑料板及其與壓型企屬屋頂板交接處缺保溫材料不符合設(shè)計要求。2、壓型金屬板復(fù)合保溫層屋面采用“z”型鋼龍骨和玻璃絲棉保溫層做法符合《壓型鋼板、夾芯板屋面及墻體建筑構(gòu)造》(國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖集01J925-1)的相關(guān)規(guī)定要求。這種屋面構(gòu)造在室內(nèi)空氣濕度不大時，可以正常使用，但如果冬天室內(nèi)空氣濕度較大且不通風(fēng)換氣時，室內(nèi)濕度較大的空氣進(jìn)入屋頂“Z”型鋼龍骨等保溫較差的部位產(chǎn)生結(jié)露水并使金屬銹蝕，籃球館木地板上有多處從屋頂“Z"型鋼龍骨處結(jié)露滴水的痕跡，籃球館使用時室內(nèi)不通風(fēng)換氣不符合《民用建筑設(shè)計通則》(JGJ37-87)的相關(guān)規(guī)定要求。3、游泳館、籃球館、大堂屋頂壓型金屬板側(cè)邊和下邊鋁塑板包檐存在滴水冰掛現(xiàn)象。鋁塑板包檐處的保溫效果普遍較差，鋁塑板包檐到室內(nèi)面壓型金屬墻板之間缺保溫材料，不符合設(shè)計要求。4、大堂與游泳館之間沒有關(guān)門分隔，游泳館的濕氣不斷流向大堂，冬天大堂的可開啟窗又不打開通風(fēng)換氣，大堂內(nèi)的濕度較大，尤其是頂層實(shí)測相對濕度高達(dá)68％，玻璃結(jié)露嚴(yán)重，窗臺受結(jié)露水浸蝕涂料脫層；潮濕空氣透過門窗縫隙和伸到室外的鋼梁邊開口等密封不嚴(yán)處在室外冷凝水，大堂內(nèi)的濕度較大又不打開通風(fēng)換氣不符合《民用建筑設(shè)計通則》(JCJ37-87)的有關(guān)規(guī)定要求。5、籃球館C-6-C-7軸凹屋頂東、西兩側(cè)部分伸出壓型金屬墻板的金屬管邊開口沒有封堵，開口內(nèi)缺保溫材料；籃球館C-6-C-7軸凹屋頂東、西兩側(cè)壓型金屬墻板下邊的泛水板內(nèi)缺保溫材料，泛水板密封不嚴(yán)，泛水板內(nèi)沒有密封膠條；游泳館、籃球館、大堂屋頂壓型金屬板上邊和下邊固定螺釘設(shè)在波谷上，外露螺釘上的塑料帽普遍開裂，不符合《屋面工程質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》(CB50207-2002)的有關(guān)規(guī)定要求。屋面結(jié)露水原因分析：(1)游泳館屋頂中部的透光塑料板及其與壓型金屬屋頂板交接處保溫效果較差，潮濕空氣在溫度較低的塑料板及其與壓型金屬屋頂板交接處容易大量結(jié)露滴水。(2)在游泳館內(nèi)西邊壓型金屬板墻頂與壓型金屬板屋頂交接處有深色霉斑痕跡，在游泳館內(nèi)南邊實(shí)體墻與上面的壓型金屬板交接處有深色霉斑痕跡；游泳館南墻和籃球館北墻外面的壓型金屬板立接縫處保溫效果較差，有結(jié)露水；這與外墻壓型金屬板復(fù)合保溫外圍護(hù)墻和屋面接縫處缺保溫材料交接處缺保溫材料，潮濕的空氣在這些保溫不良的部位容易結(jié)露水有關(guān)。(3)雖然壓型金屬板復(fù)合保溫層屋面采用“Z”型鋼龍骨和玻璃絲棉保溫層做法符合《壓型鋼板、夾芯板屋面及墻體建筑構(gòu)造》(國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖集01J925-1)的相關(guān)規(guī)定要求，這種屋面構(gòu)造在室內(nèi)空氣濕度不大時可以正常使用，但如果冬天室內(nèi)空氣濕度較大且不按《民用建筑設(shè)計通則》(JGJ37-87)的相關(guān)規(guī)定要求通風(fēng)換氣時，室內(nèi)濕度較大的空氣進(jìn)入屋頂“Z’’型鋼龍骨等存在保溫不良的部位結(jié)露水并使金屬銹蝕，籃球館木地板上有多處從屋頂“Z”型鋼龍骨處結(jié)露滴水的痕跡。(4)游泳館、籃球館、大堂屋頂壓型金屬板側(cè)邊和下邊鋁塑板包檐存在滴水冰掛現(xiàn)象。鋁塑板包檐處的保溫效果普遍較差，鋁塑板包檐到室內(nèi)面壓型金屬墻板之間缺保溫材料，室內(nèi)濕度較大的空氣進(jìn)入包檐造成結(jié)露滴水。(5)建議封堵來自游泳館的潮濕空氣，保證室內(nèi)正常的通新風(fēng)換氣，避免籃球館和大堂濕度過大。對屋頂鋁塑板包檐內(nèi)、屋頂泛水板內(nèi)、伸出室外的鋼梁和金屬管邊等保溫材料欠缺處進(jìn)行保溫密封。一審法院委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心根據(jù)工程質(zhì)量檢驗(yàn)報告提出工程維修方案，國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心提出整改建議為：河畔新城俱樂部已建成并投入使用多年，由于設(shè)計和施工以及使用等因素導(dǎo)致該建筑出現(xiàn)室內(nèi)結(jié)露、室外結(jié)冰，影響建筑的使用功能，解決這一問題，采用一般的維修方法無法完全彌補(bǔ)；本著經(jīng)濟(jì)合理、科學(xué)適用的原則，保證該建筑的正常使用，建議如下：1、拆卸下屋面彩鋼面板和保溫棉留用，在彩鋼保溫層屋面的內(nèi)板及連接構(gòu)件表面現(xiàn)噴一層30ram厚，密度35千克／立方米硬泡聚氨酯保溫層后，按要求鋪裝保溫棉和安裝屋面彩鋼面板：采光塑料板與金屬屋面板銜接處做好保溫處理。2、重新安裝鋁塑檐口板和屋面泛水板，鋁塑檐口板和屋面泛水板內(nèi)按要求填充礦棉保溫層，并與墻面和屋面板內(nèi)的保溫層密實(shí)銜接。3、出室外金屬構(gòu)件外表面200-300mm長范圍內(nèi)噴涂一層30mm厚硬泡聚氨酯保溫層，做好金屬構(gòu)件與彩鋼圍護(hù)板間縫隙的保溫密封。4、室內(nèi)濕區(qū)和干區(qū)之間增設(shè)過渡區(qū)，采用密閉性好的防護(hù)門，阻隔濕區(qū)潮濕空氣向干區(qū)流通。5、保證室內(nèi)正常的通風(fēng)換氣。經(jīng)華新公司申請，一審法院委托遼寧隆豐工程造價咨詢事務(wù)所根據(jù)整改建議對工程修復(fù)造價進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：工程修復(fù)造價1,221,921元。其中，屋面壓型板和檐口板及保溫修復(fù)造價為1,219,723元，屋面泛水修復(fù)造價為2,198元。另查明:鋁塑包檐板和屋頂透光塑料板不屬于安裝公司的施工范圍。華新公司對其預(yù)算員依長君簽字確認(rèn)的工程結(jié)算書予以認(rèn)可。在其確認(rèn)的工程結(jié)算書中不包含華新公司在抗辯中提出的價值283,326元的甲供材(彩鋼板)。沈陽市中級人民法院一審認(rèn)為，華新公司與安裝公司簽訂的《工程承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，故該合同合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)誠信、全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)安裝公司已將經(jīng)驗(yàn)收合格的工程交付華新公司使用，華新公司因此負(fù)有按約定給付工程款的義務(wù)。關(guān)于華新公司在抗辯中提出要求安裝公司承擔(dān)延期竣工違約金的問題。雖然安裝公司未按合同約定的期限竣工，但鑒于在施工過程中存在設(shè)計變更及施工圖紙修改等情況，因此，工程延期竣工的責(zé)任不應(yīng)由安裝公司承擔(dān)。對華新公司要求安裝公司承擔(dān)延期竣工違約金的主張，不予支持。關(guān)于工程欠款的數(shù)額問題，因華新公司對其預(yù)算員依長君簽字確認(rèn)的工程結(jié)算書予以認(rèn)可，雙方對工程總價款為6,747,731元及已付工程款370萬元，以房屋抵頂工程款1,173,277元均無異議。安裝公司在施工中的用電量已經(jīng)其項(xiàng)目經(jīng)理趙振強(qiáng)確認(rèn)，故安裝公司在施工中發(fā)生的電費(fèi)2,168.23元應(yīng)從工程款中扣除。關(guān)于華新公司提出甲供材283,326元應(yīng)從工程款中扣除的主張，華新公司雖然在安裝公司施工合同增項(xiàng)工程中提供了彩鋼橫掛板，但工程結(jié)算時安裝公司只計取了彩鋼橫掛板的安裝費(fèi)，并未計取材料費(fèi)，雙方確認(rèn)的工程結(jié)算書核定的工程價款中不包含華新公司提出的價值283,326元的甲供材。因此，對于華新公司要求從工程款中扣除甲供材283,326元的主張，不予支持。華新公司應(yīng)給付安裝公司工程款1,872,285.77元，并按合同約定從工程結(jié)算后10日起即2004年12月20日按銀行同期貸款利率向安裝公司支付欠款利息。關(guān)于華新公司反訴要求安裝公司賠償因工程質(zhì)量造成的損失2,506,118.49元的請求，經(jīng)鑒定工程雖然存在室內(nèi)結(jié)露等質(zhì)量問題，但鑒定部門分析原因是由于設(shè)計和施工以及使用等因素造成，且工程已建成并投入使用多年。根據(jù)鑒定部門提出的整改建議，其中第1項(xiàng)“在彩鋼保溫層屋面的內(nèi)板及連接構(gòu)件表面現(xiàn)噴一層30ram厚，密度35千克／立方米硬泡聚氨酯保溫層”，及第3項(xiàng)“出室外金屬構(gòu)件外表面200—300mm長范圍內(nèi)噴一層30mm厚硬泡聚氨酯保溫層"，均不屬于原設(shè)計和施工內(nèi)容，由此產(chǎn)生的工程修復(fù)費(fèi)用不應(yīng)由安裝公司承擔(dān)。鑒于屋面泛水板屬于安裝公司的施工范圍，故屋面泛水板的修復(fù)費(fèi)用2,198元應(yīng)由安裝公司承擔(dān)。綜上，沈陽市中級人民法院于2008年6月13日作出（2006）沈中民二房初字第62號民事判決：一、沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司于該判決生效之日起10日內(nèi)給付遼寧省工業(yè)安裝工程公司工程款1,872,285.77元；二、沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司于該判決生效之日起10日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向遼寧省工業(yè)安裝工程公司支付工程款1,872,285.77元的利息，從2004年12月20日起至該判決生效時止；三、遼寧省工業(yè)安裝工程公司于該判決生效之日起10日內(nèi)賠償沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司工程修復(fù)費(fèi)用2,198元；四、駁回遼寧省工業(yè)安裝工程公司的其他訴訟請求及沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司的其他反訴請求。如果雙方未按該判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20,166元，由沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)19,466元，由遼寧省工業(yè)安裝工程公司負(fù)擔(dān)700元；保全費(fèi)10,720元，由沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)22,543.59元，由沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)22,443.59元，由遼寧省工業(yè)安裝工程公司負(fù)擔(dān)100元。鑒定費(fèi)147,600元(106,000元+5,000元+36,600元)由沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)98，400元，由遼寧省工業(yè)安裝工程公司負(fù)擔(dān)49,200元。華新公司不服一審判決，向本院提起上訴稱，一、原審判決存在漏審的情況。1、其一審反訴請求中主張的損失包括因安裝公司施工存在質(zhì)量問題而造成的經(jīng)營損失352,574.24元，還包括其自行維修該工程而支付的相關(guān)費(fèi)用371,356.73元及檢測費(fèi)1萬元，原審判決對此未作任何認(rèn)定，屬于漏審的事項(xiàng)。2、其在一審答辯中主張，安裝公司、關(guān)寶昌及其曾于2004年4月12日簽訂了三方協(xié)議，約定如果安裝公司不能及時支付施工方關(guān)寶昌工程款，其可以拒付安裝公司的工程款。原審判決中對此問題沒有予以任何論述或認(rèn)定，此也屬于原審判決漏審事項(xiàng)；二、原審判決認(rèn)定事實(shí)存在嚴(yán)重錯誤。1、原審判決認(rèn)定“鋁塑包檐板和屋頂透光塑料板不屬于省安裝公司的施工范圍”，并依此認(rèn)定維修方案中的第1項(xiàng)“重新鋪裝屋面彩鋼并作為采光塑料板和金屬屋面板銜接處做好保溫處理”和第2項(xiàng)“重新安裝鋁塑檐口板，鋁塑檐口板內(nèi)按要求填充礦棉保溫層，并與墻面和屋面板內(nèi)的保溫層密實(shí)銜接”不屬于安裝公司工程責(zé)任，與事實(shí)和工程施工合同約定不符。《工程承包合同》第二條工程承包范圍中明確規(guī)定，工程承包范圍為：“主鋼結(jié)構(gòu)、次鋼結(jié)構(gòu)、屋面壓型鋼板和保溫”。因此可以確定，本案爭議工程的全部保溫工程均由安裝公司進(jìn)行，包括屋面彩鋼板與采光塑料板銜接處和鋁塑檐口板內(nèi)的保溫。因此，安裝公司應(yīng)對保溫工程的施工質(zhì)量缺陷承擔(dān)全部的責(zé)任。2、原審判決工程質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定與鑒定報告結(jié)論不符。根據(jù)國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心2007年3月22日出具的《檢驗(yàn)報告》的5項(xiàng)檢驗(yàn)結(jié)論分析，5項(xiàng)結(jié)論中沒有任何一點(diǎn)與設(shè)計有關(guān)，主要是施工原因。原審判決擅自加入了設(shè)計原因，與鑒定結(jié)論嚴(yán)重不符。3、原審判決自相矛盾。原審判決認(rèn)定，整改建議第1項(xiàng)和第3項(xiàng)中涉及的“噴涂一層30mm厚硬聚氨酶保溫層”不屬于原設(shè)計和施工內(nèi)容，由此產(chǎn)生的工程修復(fù)費(fèi)用不應(yīng)由安裝公司承擔(dān)。但實(shí)際上整改建議第1項(xiàng)，除了“噴涂一層30mm厚硬聚氨酶保溫層”外，還包括“拆卸下屋面彩鋼面板和保溫棉留用，按要求鋪裝保溫棉和安裝屋面彩鋼板，采光塑料材與金屬屋面板交接處做好保溫處理”。4、原審判決的認(rèn)定嚴(yán)重違背原審法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)制定整改建議的目的。整改建議的作出，目的就是要確定由于安裝公司的工程質(zhì)量問題，需要扣留多少工程款以供其進(jìn)行維修。但原審判決卻以“不屬于原設(shè)計和施工內(nèi)容”為由否認(rèn)了整改建議和作出整改建議的全部初衷。5、原審判決認(rèn)定數(shù)據(jù)事實(shí)存在錯誤。其和安裝公司經(jīng)簽字確認(rèn)的電費(fèi)應(yīng)為2,1681.23元，但原審判決中的數(shù)額卻是2,168.23元；三、原審判決認(rèn)定工程質(zhì)量責(zé)任的承擔(dān)方式存在錯誤。根據(jù)工程質(zhì)量鑒定報告的認(rèn)定，本案涉及的工程的保溫存在質(zhì)量問題，是由于施工原因造成的。由于工程己建設(shè)完成，整改建議是針對現(xiàn)存的施工質(zhì)量問題一種維修和解決建議，也是計算施工責(zé)任方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任數(shù)額的依據(jù)。因此，這一整改建議當(dāng)然可能會不等同于原工程設(shè)計，一但并不應(yīng)因此而否認(rèn)了施工單位的工程質(zhì)量維修的責(zé)任。既然鑒定報告己認(rèn)定工程存在施工質(zhì)量問題，原審法院不應(yīng)按維修方案和維修造價評估的細(xì)節(jié)數(shù)據(jù)確認(rèn)安裝公司的責(zé)任，而應(yīng)按維修造價的總額，按工程質(zhì)量鑒定報告中確認(rèn)的施工單位、設(shè)計單位或使用的責(zé)任進(jìn)行分配；四、安裝公司在工程建設(shè)中未使用雙方約定的歐文斯克寧公司的離心玻璃棉氈，擅自使用其他不知名的玻璃棉氈，以次充好，直接導(dǎo)致俱樂部屋頂結(jié)露，保溫效果差；五、安裝公司采用的壓型鋼板連接方式不符合國家建筑標(biāo)準(zhǔn)，保溫工程施工存在質(zhì)量問題。請求撤銷原審判決，判令安裝公司承擔(dān)因工程質(zhì)量問題而給其造成的全部經(jīng)濟(jì)損失和工程修復(fù)費(fèi)用。。安裝公司辯稱：一、華新公司認(rèn)為一審法院存在漏審情況是錯誤的。1、華新公司在向一審法院提出的反訴請求是要求安裝公司賠償損失2,506,718.49元，其中包括其要求的經(jīng)營損失352,574.24元、自行維修費(fèi)用371,556.73元及檢測費(fèi)5,000元，一審判決中對其反訴請求也已明確認(rèn)定，因此華新認(rèn)為一審法院存在漏審情況是錯誤的。2、關(guān)于華新公司提到安裝公司不能及時給付關(guān)寶昌墊付的工程款，其有權(quán)拒付問題。安裝公司認(rèn)為，首先，關(guān)寶昌是否墊付工程款與本案無關(guān)。其次，關(guān)寶昌也不存在替安裝公司墊付工程款的情形。二、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確。1、華新公司認(rèn)為安裝公司施工范圍外的保溫工程均由安裝公司承擔(dān)是錯誤。根據(jù)雙方簽訂的《工程承包合同》的約定，安裝公司施工的工程承包范圍為主鋼結(jié)構(gòu)、次鋼結(jié)構(gòu)、屋面壓型鋼板和保溫，而華新公司在一審法院審理過程中，也明確承認(rèn)鋁塑包檐板、屋頂透光塑料板不屬于安裝公司的施工范圍。然而華新公司卻斷章取義，認(rèn)為涉案工程的全部保溫均由安裝公司負(fù)責(zé)。對此安裝公司認(rèn)為，根據(jù)《工程承包合同》的約定，安裝公司只負(fù)責(zé)承包范圍的工程內(nèi)的保溫，不屬于承包范圍內(nèi)的保溫工程，不應(yīng)由安裝公司負(fù)責(zé)。況且也沒有一家施工單位負(fù)責(zé)保溫、另一家施工單位負(fù)責(zé)施工上面壓板的施工慣例。2、一審法院判決安裝公司只承擔(dān)屋面泛水的費(fèi)用是正確。安裝公司承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的前提是該工程系安裝公司施工或安裝公司施工的工程存在質(zhì)量問題，而根據(jù)遼寧隆豐工程造價咨詢事務(wù)所對工程修復(fù)造價的鑒定結(jié)論(工程修復(fù)造價為1,221,921元，其中，屋面壓型板和檐口板及保溫修復(fù)造價為1,219,723元，屋面泛水修復(fù)造價為2,198元)，屋面壓型板和檐口板及保溫均不是安裝公司進(jìn)行施工的，而屋面泛水系安裝公司的施工范圍。因此，一審法院判決安裝公司只承擔(dān)屋面泛水的費(fèi)用是正確的。3、華新公司在一審法院審理過程中提供的臨時用電電量確認(rèn)單中有很多都不是安裝公司施工時的用電。根據(jù)華新公司于2004年11月24日給安裝公司發(fā)的傳真內(nèi)容中不難看出，安裝公司沒有結(jié)算的具體電費(fèi)數(shù)額應(yīng)為一審判決確定的數(shù)額。三、一審法院判決駁回華新公司的反訴請求是正確的。根據(jù)國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的《檢驗(yàn)報告》的結(jié)論，確認(rèn)室內(nèi)結(jié)露等問題與安裝公司的施工無關(guān)，系華新公司設(shè)計上的缺陷，也就是說，安裝公司施工的工程不存在質(zhì)量問題。華新公司主張安裝公司施工的工程存在質(zhì)量問題進(jìn)而要求賠償損失是沒有任何依據(jù)的。四、關(guān)于華新公司提出安裝公司在工程建設(shè)中未使用雙方約定材料及采用的壓型鋼板連接方式符合國家建筑標(biāo)準(zhǔn)問題。1、在一審法院審理及委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心鑒定過程中，華新公司均未提出安裝公司所用的保溫材料不符合雙方約定，也未提供證據(jù)證明雙方對保溫材料的使用有具體約定。在二審過程中才提出所謂的補(bǔ)充說明，這顯然不屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。因此華新公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、安裝公司施工的工程在2004年8月完工，經(jīng)華新公司驗(yàn)收后交付華新公司使用，華新公司一直也未提出安裝公司所有保溫材料和壓型鋼板連接方式不符合國家建筑標(biāo)準(zhǔn)，而其在使用將近4年的時間后，卻提出保溫材料和壓型鋼板連接方式不符合國家建筑標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是沒有道理的。請求依法駁回華新公司的上訴，維持原判。本院二審查明，在原審認(rèn)定事實(shí)中，雙方對安裝公司的用電數(shù)量并無異議。華新公司上訴主張?jiān)谟秒婋娏看_認(rèn)單上明確標(biāo)明有互感器變化及用電損耗等，需增加電費(fèi)，原審未考慮該因素，認(rèn)定電費(fèi)數(shù)額有誤，應(yīng)確認(rèn)安裝公司的電費(fèi)為21,681.23元，安裝公司對此予以認(rèn)可。其余事實(shí)屬實(shí)，仍應(yīng)認(rèn)定。二審中，華新公司于2009年2月10日在沈陽市和平公證處證據(jù)保全下，在涉案工程頂棚拆取保溫棉與歐文斯克寧公司的保溫棉一并郵寄給國家建筑材料工業(yè)建筑防水材料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)測試中心進(jìn)行鑒定，結(jié)論為兩者的水蒸氣透濕率不同，超差245％。安裝公司對鑒定結(jié)論的質(zhì)證意見為：1、華新公司的檢測、取樣都沒有通知安裝公司；2、檢測采用的標(biāo)準(zhǔn)不正確，防潮檢測采用的是GB／T17146-1997，應(yīng)該采用ASTME-A；3、官方的數(shù)據(jù)計量單位檢測方法與檢測報告不相符，安裝公司提供的廠家官方公布數(shù)據(jù)與歐文斯克寧官方數(shù)據(jù)一致；4、現(xiàn)場提取的保溫棉已經(jīng)使用4年多了，與未使用的歐文斯克寧保溫棉對比沒有可比性；5、結(jié)露原因在國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的鑒定結(jié)論中認(rèn)定與保溫棉無關(guān)。由于施工時沒有封存實(shí)際使用的東營華德利公司保溫棉樣品，安裝公司也找不到當(dāng)年的產(chǎn)品，華新公司認(rèn)為當(dāng)年東營華德利公司是小廠子，不同意用該廠的現(xiàn)有產(chǎn)品檢測。本院二審認(rèn)為，一審法院認(rèn)為“華新公司與安裝公司簽訂的《工程承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，故該合同合法有效。安裝公司已將經(jīng)驗(yàn)收合格的工程交付華新公司使用，華新公司因此負(fù)有按約定給付工程款的義務(wù)”正確。關(guān)于原審判決是否存在漏審的問題。華新公司反訴請求中主張的經(jīng)營損失352,574.24元、維修該工程而支付的相關(guān)費(fèi)用371,356.73元及檢測費(fèi)1萬元，已經(jīng)包含在訴訟請求的2,506,7l8.49元之中，原審判決對此已作出認(rèn)定；2004年4月12日的協(xié)議是華新公司與關(guān)寶昌、趙振強(qiáng)簽訂的，沒有安裝公司簽字、蓋章，安裝公司對該協(xié)議又不予認(rèn)可，因此該協(xié)議對安裝公司不發(fā)生效力，華新公司以此拒付安裝公司的工程款沒有事實(shí)及法律依據(jù)。原審判決對此問題雖未表述，但不影響判決結(jié)果，不屬于漏審事項(xiàng)。華新公司的原審判決漏審的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯誤問題。《工程承包合同》中工程承包范圍的約定為：“主鋼結(jié)構(gòu)、次鋼結(jié)構(gòu)、屋面壓型鋼板和保溫”。華新公司主張本案爭議工程的全部保溫工程均由安裝公司進(jìn)行，包括屋面彩鋼板與采光塑料板銜接處和鋁塑檐口板內(nèi)的保溫，安裝公司應(yīng)對保溫工程的施工質(zhì)量缺陷承擔(dān)全部的責(zé)任。本院認(rèn)為，安裝公司承包的工程為鋼結(jié)構(gòu)工程，在沒有特別約定的情況下，工程范圍中的保溫只能是與鋼結(jié)構(gòu)相應(yīng)的保溫，而不應(yīng)當(dāng)是本案爭議工程的全部保溫工程。原審判決認(rèn)定“鋁塑包檐板和屋頂透光塑料板不屬于安裝公司的施工范圍”，并依此認(rèn)定“重新鋪裝屋面彩鋼并作為采光塑料板和金屬屋面板銜接處做好保溫處理”和“重新安裝鋁塑檐口板，鋁塑檐口板內(nèi)按要求填充礦棉保溫層，并與墻面和屋面板內(nèi)的保溫層密實(shí)銜接”不屬于安裝公司工程責(zé)任與事實(shí)和工程施工合同的約定并無不符。鋁塑包檐板和屋頂透光塑料板安裝是其他單位施工的后續(xù)工程，即使鋁塑包檐板和屋頂透光塑料板的保溫應(yīng)由安裝公司承擔(dān)，在進(jìn)行鋁塑包檐板和屋頂透光塑料板的施工時，華新公司應(yīng)主動協(xié)調(diào)保溫問題，否則責(zé)任也不應(yīng)由安裝公司承擔(dān)；國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心2007年3月22日出具的《檢驗(yàn)報告》的屋面結(jié)露水原因分析中(3)：雖然壓型金屬板復(fù)合保溫層屋面采用“z’’型鋼龍骨和玻璃絲棉保溫層做法符合《壓型板、夾心板屋面及墻體建筑構(gòu)造》(國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計圖集01J925-1)的相關(guān)規(guī)定要求，這種構(gòu)造在室內(nèi)空氣濕度不大時可以正常使用，但如果冬天室內(nèi)空氣濕度較大且不按《民用建筑設(shè)計通則》(JGJ37-87)的相關(guān)規(guī)定要求通風(fēng)換氣時，室內(nèi)濕度較大的空氣進(jìn)入屋頂“Z’’型龍骨等存在保溫不良的部位結(jié)露水并使金屬銹蝕，籃球館木地板上有多處從屋頂“z”型龍骨處結(jié)露滴水的痕跡即指設(shè)計原因。同年11月8日國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的《整改建議》明確提出“由于設(shè)計和施工以及使用等因素導(dǎo)致該建筑出現(xiàn)室內(nèi)結(jié)露、室外結(jié)冰，影響建筑的使用功能……”，并非原審判決擅自加入了設(shè)計原因，原審判決工程質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定與鑒定報告結(jié)論相符；華新公司提出國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的《整改建議》中“拆卸下屋面彩鋼面板和保溫棉留用，按要求鋪裝保溫棉和安裝屋面彩鋼板，采光塑料材與金屬屋面板交接處做好保溫處理”應(yīng)由安裝公司承擔(dān)，但由于不是因安裝公司施工的原因而造成拆卸，所以不應(yīng)由安裝公司承擔(dān)拆卸費(fèi)用，原審判決并不矛盾；原審法院根據(jù)華新公司的申請，委托鑒定部門對修復(fù)所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。委托鑒定時，原審法院并未決定修復(fù)費(fèi)用要由安裝公司承擔(dān)，安裝公司也未認(rèn)可承擔(dān)所有的修復(fù)費(fèi)用。不應(yīng)由安裝公司承擔(dān)的，不能判決安裝公司承擔(dān)，原審判決并未違背委托相關(guān)機(jī)構(gòu)制定整改建議的目的；原審未考慮用電電量確認(rèn)單上標(biāo)明的互感器變化及用電損耗等，認(rèn)定電費(fèi)有誤，其余均無錯誤。對華新公司關(guān)于電費(fèi)的訴訟請求，應(yīng)予支持，其他關(guān)于事實(shí)部分的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于原審判決認(rèn)定工程質(zhì)量的承擔(dān)是否存在錯誤問題。國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報告認(rèn)定，保溫存在的問題是由于設(shè)計、施工和使用等因素造成的，并不是全部因?yàn)槭┕ぴ斐傻模矝]有證據(jù)證明主要是因?yàn)榘惭b公司的施工造成的。華新公司上訴稱“根據(jù)工程質(zhì)量鑒定報告的認(rèn)定，本案涉及的工程的保溫存在質(zhì)量問題，是由于安裝公司施工原因造成的”沒有事實(shí)依據(jù)，華新公司提出應(yīng)按維修造價的總額，按工程質(zhì)量鑒定報告中確認(rèn)的施工單位、設(shè)計單位或使用的責(zé)任進(jìn)行分配亦沒有法律依據(jù)，其上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于華新公司在二審上訴稱“安裝公司在工程建設(shè)中未使用雙方約定材料，以次充好，直接導(dǎo)致俱樂部屋頂結(jié)露，保溫效果差”的問題。華新公司在一審中未提出此間題，安裝公司在二審?fù)徶幸笕A新公司提供設(shè)計變更通知單原件，華新公司未能提供，在程序上有欠缺；國家建筑工程量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報告對安裝公司使用的保溫棉質(zhì)量并沒有提出異議，并未認(rèn)定是因?yàn)楸孛薜脑蛟斐山Y(jié)露，而是因?yàn)樵O(shè)計、施工和使用造成的；華新公司委托的檢驗(yàn)結(jié)果雖然是安裝公司使用的保溫棉水蒸氣透濕率與歐文斯克寧公司產(chǎn)品相差245％，但由于是用使用了4年多的保溫棉與歐文斯克寧未使用的產(chǎn)品檢驗(yàn)，兩者沒有可比性，故不能認(rèn)定結(jié)露是因?yàn)榘惭b公司未使用歐文斯克寧產(chǎn)品造成的；涉案工程已于2004年8月16日驗(yàn)收合格，華新公司在工程竣工交付使用時未提出過質(zhì)量異議，在使用多年后又認(rèn)為安裝公司未使用約定產(chǎn)品，工程質(zhì)量存在問題，且又未能就安裝公司使用的保溫棉質(zhì)量不合格的主張?zhí)峁┏浞值淖C據(jù)，華新公司的上訴理由不成立，本院不予支持。安裝公司沒有使用約定的保溫材料，只能承擔(dān)違約責(zé)任，而不能承擔(dān)質(zhì)量責(zé)任。關(guān)于華新公司提出安裝公司采用的壓型鋼板連接方式不符合國家建筑標(biāo)準(zhǔn)，保溫工程施工存在質(zhì)量問題。國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心的檢驗(yàn)報告沒有認(rèn)定壓型鋼板連接方式是保溫工程存在質(zhì)量問題的原因，《整改建議》中也沒有對壓型鋼板連接方式提出要求，華新公司提出壓型鋼板連接方式導(dǎo)致保溫效果差證據(jù)不足，其上訴理由不成立，不予支持。綜上，本院于2009年6月19日作出（2008）遼民一終字第343號民事判決：一、維持沈陽市中級人民法院(2006)沈中民二房初字第62號民事判決第三、四項(xiàng)；二、變更沈陽市中級人民法院(2006)沈中民二房初字第62號民事判決第一項(xiàng)為沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付遼寧省工業(yè)安裝工程公司工程款1,852,772.77元；三、變更沈陽市中級人民法院(2006)沈中民二房初字第62號民事判決第二項(xiàng)為沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率向遼寧省工業(yè)安裝工程公司支付工程款1,852,772.77元的利息,從2004年12月20日起至給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)41,832元，由沈陽華新聯(lián)美置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)41,000元，遼寧省工業(yè)安裝工程公司負(fù)擔(dān)832元。華新公司申請?jiān)賹彿Q，一、二審關(guān)于安裝公司“工程范圍中的保溫只能是與鋼結(jié)構(gòu)相應(yīng)的保溫，而不應(yīng)當(dāng)是本案爭議工程的全部保溫”的認(rèn)定，與事實(shí)不符。在此之后，又作出“即使鋁塑包檐板和屋頂透光塑料板的保溫應(yīng)由安裝公司承擔(dān)，在進(jìn)行鋁塑板和屋頂透光塑料板的施工時，新華公司應(yīng)主動協(xié)調(diào)保溫問題，否則責(zé)任也不應(yīng)由安裝公司承擔(dān)”的認(rèn)定，說明二審對于安裝公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)全部保溫工程并沒有查清。按照《工程承包合同》第二條約定，安裝公司的承包范圍應(yīng)是除磚混基礎(chǔ)工程以外的全部保溫，絕非“與鋼結(jié)構(gòu)相應(yīng)的保溫”。《國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報告》屋面結(jié)露水原因分析第(3)項(xiàng)說明，工程設(shè)計符合國家規(guī)范，是因?yàn)槭┕べ|(zhì)量問題，才會在“保溫不良的部分”出現(xiàn)“結(jié)露水并使金屬銹蝕”。因此，二審關(guān)于工程質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定錯誤，安裝公司應(yīng)對工程全部保溫的施工質(zhì)量問題承擔(dān)全部責(zé)任。二、安裝公司“偷換材料、以次充好”，沒有使用設(shè)計要求的保溫材料，實(shí)際使用的保溫材料質(zhì)量和厚度也不符合設(shè)計要求，是導(dǎo)致工程存在屋面結(jié)露問題的重要原因。二審以華新公司未能提供設(shè)計變更通知單原件、工程竣工交付時未提出過質(zhì)量異議、國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報告對保溫棉質(zhì)量并沒有提出異議等理由回避上述事實(shí)，損害了司法的公正性和嚴(yán)謹(jǐn)性。三、2004年4月