職權(quán)主義VS當(dāng)事人主義：民事訴訟模式之選擇當(dāng)前，在我國的民事審判方式改革中，職權(quán)主義訴訟模式成了許多人指責(zé)的重點，許多人認(rèn)為我國民事訴訟改革的方向是當(dāng)事人主義。那么當(dāng)事人主義與職權(quán)主義訴訟主要分歧在哪里？如何看待我國現(xiàn)行訴訟制度的優(yōu)劣？為什么不可以嘗試建立以當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的訴訟模式？凡此種種無不涉及理論上的爭鳴。筆者僅以個人之淺見，作不成熟之如下分析。

一、兩大訴訟模式及成因分析

民事訴訟模式是指法院審判行為與當(dāng)事人訴訟行為之間的關(guān)系模式，亦即法院與當(dāng)事人之間訴訟權(quán)限的配置模式。通說認(rèn)為存在注重法院職權(quán)的職權(quán)主義和注重當(dāng)事人行為的當(dāng)事人主義兩種基本的訴訟模式。

當(dāng)事人主義強(qiáng)調(diào)民事訴訟以當(dāng)事人雙方的主張舉證而進(jìn)行，當(dāng)事人可以按照自己的意志充分處分權(quán)利，并以此影響甚至主導(dǎo)訴訟，法官不是積極的參與訴訟，而是對當(dāng)事人雙方積極的訴訟活動消極的加以跟隨，評判雙方在舉證和辯論過程中是否違反有關(guān)規(guī)則，并據(jù)此對案件做出裁判。從機(jī)構(gòu)設(shè)置上講，當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)注意當(dāng)事人雙方在訴訟中攻防力量的平衡，賦予雙方當(dāng)事人平等的訴訟地位、訴訟權(quán)利義務(wù)，為雙方提供了公平競爭的訴訟場地。裁判建立于雙方當(dāng)事人對抗作用的基礎(chǔ)之上。職權(quán)主義則強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中的主動性，更注意法官職能的發(fā)揮，法官對尋求案件事實真相負(fù)有責(zé)任，訴訟以法官對案件的調(diào)查為主線而展開。在這種訴訟模式中，當(dāng)事人雙方盡管也具有平等的訴訟權(quán)利和義務(wù)，但受到法官較多控制，法官不是消極的裁判者，而是訴訟的積極參與者。從訴訟結(jié)構(gòu)上講，職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)以法官的訴訟行為為核心，依法官的主動行為而展開，不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人雙方在訴訟中的對抗作用。

我國法學(xué)界一種主張認(rèn)為，資本主義各國實行當(dāng)事人主義，而社會主義國家實行職權(quán)主義。集中體現(xiàn)當(dāng)事人主義模式特征的原則和制度是辯論主義，而辯論主義是西方各資本主義國家奉行的原則，自當(dāng)統(tǒng)歸當(dāng)事人主義之列。另一種主張認(rèn)為，英美法系國家多采當(dāng)事人主義，大陸法系國家多采取職權(quán)主義。這是我國民事訴訟法學(xué)界通常觀點。此觀點著眼于當(dāng)事人與法院關(guān)系之整體而不是一部分，認(rèn)為大陸法系民事訴訟中法院的職權(quán)比英美法系法院更為廣泛。前者法院對當(dāng)事人具有更多的干預(yù)權(quán)。

訴訟模式是由具體的民事訴訟法規(guī)范加以體現(xiàn)的，民事訴訟法的各種規(guī)定展現(xiàn)了一定訴訟模式的特征，在此意義上可以說，訴訟模式是由立法者塑造的。但是，這決不是說訴訟模式是立法者任意編制的產(chǎn)物，因為立法者要制定一部與某一社會相協(xié)調(diào)相融合的民事訴訟法，就必須受制于這個社會的諸多因素。如文化傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)、政治形態(tài)、經(jīng)濟(jì)背景等等。這些反面綜合作用的結(jié)果，便導(dǎo)致了某種訴訟模式的形成。其中，文化傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)是尤其值得注意的因素。當(dāng)事人主義發(fā)端于古羅馬時代，那時民事訴訟在很大程度上殘存著古代社會“私力救濟(jì)”的遺風(fēng)，訴訟純粹是私人的事，訴訟實際是當(dāng)事人按一定的程式在演戲。這種法律傳統(tǒng)在12世紀(jì)傳入英國并加以發(fā)展，形成了當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)并作為普通法的一大特征。職權(quán)主義發(fā)端于羅馬末世，在羅馬教會民事訴訟中，當(dāng)事人被視為訴訟的客體，法官主宰著訴訟的進(jìn)程，這種傳統(tǒng)演變?yōu)楹髞淼穆殭?quán)主義。

二、訴訟模式之價值評判與發(fā)展趨勢

人們對特定存在兩種以上選擇的可能性是，選擇的基礎(chǔ)就在于各種方案的價值評判。對于具體的國家而言，有一個采取那種訴訟模式更好的問題，當(dāng)事人主義與職權(quán)主義各有特點，兩者皆適用于特定的社會，如果特定社會的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素要求采用某一種訴訟模式，那么這種訴訟模式就是必要的，對這個特定的社會來說是好的；相反，如果某一種訴訟模式違反了特定的社會背景的要求，則是不好的。

德國最初制定民事訴訟法是以個人主義、自由主義作為立法指導(dǎo)思想的，立法者認(rèn)為，民事訴訟是具有平等地位、平等能力、完全對等的雙方當(dāng)事人各自保護(hù)自己的利益進(jìn)行的一系列攻擊防御行為，法院和法官知識站在中間人的地位作出裁判而已。因此。民事訴訟法的制定以當(dāng)事人主義，充分尊重當(dāng)事人的意志，一切訴訟程序經(jīng)由當(dāng)事人自由意志決定之。19世紀(jì)末期，自由資本主義朝壟斷資本主義方向發(fā)展，與此相適應(yīng)，民事訴訟中的當(dāng)事人主義也逐步受到限制，國家干預(yù)逐步加強(qiáng)，法院的作用日益提高。這種傾向表現(xiàn)在以下方面:

1、在傳喚方面，最初的立法實行“當(dāng)事人傳喚”原則，傳喚完全有當(dāng)事人為之。1909年修改雖然在第214條中保留了“由當(dāng)事人為之”的規(guī)定，但要求初級法院完全改為依職權(quán)傳喚。1950年的修改則完全取消了“當(dāng)事人傳喚”的原則，完全由法院依職權(quán)為之.

2、關(guān)于送達(dá)。德國民事訴訟法最初兼采當(dāng)事人送達(dá)和職權(quán)送達(dá)，后來的修改使職權(quán)送達(dá)的規(guī)定逐漸增多，現(xiàn)在德國民訴法第270條規(guī)定：“如果沒有其他的規(guī)定，送達(dá)以職權(quán)為之。”這是一種承認(rèn)例外的職權(quán)送達(dá)主義。

上述變化反映了德國民事訴訟法隨著整個社會自由資本主義發(fā)展壟斷資本主義，職權(quán)主義得到了強(qiáng)化。一般認(rèn)為，這是20世紀(jì)以后資產(chǎn)階級法律進(jìn)入“社會化”階段的必然產(chǎn)物。法律社會化的原因，是資本主義從自由主義競爭階段發(fā)展到壟斷階段。國內(nèi)外矛盾加劇，資產(chǎn)階級要求充分利用國家權(quán)力，以緩和階級矛盾或加強(qiáng)暴力鎮(zhèn)壓，加強(qiáng)國家經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)。但也有人認(rèn)為，美、英、日等國同樣從自由資本主義發(fā)展為壟斷資本主義，但卻沒有發(fā)生如德國那樣的變化，因此上述解釋是不夠的，并認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)用德國的價值取向來解釋，德國人比其他西方國家更依賴國家的統(tǒng)治的作用，對國家的干預(yù)相當(dāng)重視，國家的權(quán)威在的國人的心目中是相當(dāng)神圣的。從社會價值觀看，德國屬于社會本位的典型國家，進(jìn)入20世紀(jì)之后就更加崇拜社會本位。

日本在明治維新以后，全面學(xué)習(xí)西方國家的法律制度，最初學(xué)習(xí)法國法，后來又照抄德國法。二戰(zhàn)后，日本的司法制度經(jīng)歷了依次重大的變化，在民事訴訟制度方面，某些英美法的觀點和原有的大陸法系的觀點溶合在一起了。這種溶合的結(jié)果之一是削弱了法院在指揮訴訟時的專斷職能，而加強(qiáng)了訴訟當(dāng)事人的辯論的原則。

日本在民事訴訟方面發(fā)生上述變化，其原因在于二戰(zhàn)后，美軍進(jìn)駐日本，以軍事力量強(qiáng)制日本做制度上的變化，從而使日本在政治法律制度方面較多的受到英美模式的影響。

從德、日民事訴訟模式的發(fā)展，可見各國民事訴訟模式的發(fā)展是基于本國特定的原因進(jìn)行的，各自的發(fā)展是相對獨立的。但是，并不是說這兩種訴訟模式之間互無影響。奉行一種訴訟模式的國家，其理論與立法并不完全否定另一種訴訟模式具有一定的長處。近年來，英美法系國家訴訟當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利.纏訟或規(guī)避訴訟義務(wù)的現(xiàn)象已引起許多社會抱怨，而大陸法系國家執(zhí)法者過于專斷的現(xiàn)象又招致了廣泛的批評。融合兩大法系的特點，消除各自的病弊已成為程序改革的重要內(nèi)容。有跡象表明，奉行當(dāng)事人主義模式的英美法學(xué)家和奉行職權(quán)主義的大陸法學(xué)家們，都在認(rèn)真地審視對方，檢討自己，并正在采取實際步驟向?qū)Ψ娇繑n。

三.我國訴訟模式的衍進(jìn)

（一）民事訴訟法（試行）.

1982年3月8日公布了《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》，根據(jù)試行法，我國民事訴訟法學(xué)界認(rèn)為，人民法院的審判活動，在訴訟過程中，始終起者主導(dǎo)作用，對訴訟的開始、發(fā)展和終結(jié)，具有決定性的意義。這是一部超職權(quán)主義的訴訟模式，法院的權(quán)利被極端強(qiáng)化了。

我國民事訴訟法（試行）的超職權(quán)主義傾向主要表現(xiàn)在以下幾方面:

第一，法院包攬證據(jù)的收集調(diào)查任務(wù)，當(dāng)事人舉證成為一紙空文，重視調(diào)查研究被不加懷疑地作為法院的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風(fēng)而加以提倡。

第二，法院的裁決可以不限于當(dāng)事人的訴訟請求，法院可以主動通告或追加原告沒有提出訴追的人作為第三人或共同被告人，第二審法院全面審查第一審法院的裁判，不受上訴范圍的限制。

第三，實行變相的強(qiáng)制調(diào)解，其調(diào)解方式包括久調(diào)不判，背靠背說服等，常用語是：“就是下了判決也執(zhí)行不了”，“如果判決其結(jié)果還不如調(diào)解”等等。

第四，法院對當(dāng)事人的一切處分行為實行干預(yù)，當(dāng)事人撤訴、和解、變更或增加訴訟請求、承諾等都要經(jīng)過法院的審查承認(rèn)方為有效。

第五，某些訴訟程序的啟動和終結(jié)，法院可依職權(quán)為之。如訴訟保全、先行給予和再審程序等。

第六，庭審方式具有明顯的糾問痕跡，法庭調(diào)查和辯論的內(nèi)容、順序起止和方法等均由法院主持。

事實證明，超職權(quán)主義反映了法院與當(dāng)事人之間關(guān)系的偏失，存在著較多的危害，容易導(dǎo)致訴訟不公正。

1.損害訴訟的民主性。

2.助長法官專橫，有損法院形象。

3.不利于案件事實的調(diào)查認(rèn)定。

4.降低訴訟效率。

超職權(quán)主義訴訟模式之所以形成，是由于有具備其生存的合適的土壤：

1、歷史文化因素。

中國封建社會歷史悠久，兩千多年的封建法制傳統(tǒng)的影響深遠(yuǎn)，行政與司法合一，刑、民訴訟不分，司法專橫，以官為貴是這一傳統(tǒng)的重要內(nèi)容，如果說隨著封建社會的滅亡，與其相隨的封建法制從總體上說也已被打破，那么作為一種文化傳統(tǒng)，它對人們心理意識的影響卻是牢固的。

2、政治因素.

我國的司法制度受前蘇聯(lián)的影響頗大，前蘇聯(lián)建立了一套有別于與資本主義的法律制度，1923年蘇聯(lián)制定了民事訴訟法典,該法典是以超職權(quán)主義的態(tài)勢出現(xiàn)的,國家干預(yù)顯示了起一個重要特征。

3、經(jīng)濟(jì)因素。

我國的司法制度建立在社會主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，長期以來的計劃經(jīng)濟(jì)體制是民事訴訟中奉行職權(quán)主義的土壤。計劃經(jīng)濟(jì)體制的基本特點是管理權(quán)限的高度集中。國家對經(jīng)濟(jì)的管理主要通過行政機(jī)構(gòu)和行政指令進(jìn)行。在這種體制下，一旦產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，與其說是具體當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)爭議，不如說是國家經(jīng)濟(jì)計劃執(zhí)行過程中出現(xiàn)了問題，對其加以解決就是目的，怎樣解決即解決的手段并不重要。可以說強(qiáng)調(diào)法院的權(quán)力而淡化當(dāng)事人的訴訟權(quán)利是計劃經(jīng)濟(jì)時代的當(dāng)然產(chǎn)物。

（二）民事訴訟法

比較1982年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》與1991年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法中規(guī)定的法院職權(quán)在一定程度上已經(jīng)弱化，當(dāng)事人的權(quán)利受到了更多重視。這一變化的影響不容忽視，它在一定程度上導(dǎo)致了民事訴訟機(jī)制的轉(zhuǎn)換。

職權(quán)弱化主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

１、縮小法院依職權(quán)收集、調(diào)查證據(jù)的范圍，加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任。

民事訴訟法試行第56條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定的程序，全面、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)。”

現(xiàn)行法第64條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)收集。”這一規(guī)定加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任。將法院的主要職責(zé)定為審查核實證據(jù)，而不是調(diào)查收集證據(jù)。

2、強(qiáng)調(diào)法院調(diào)解以當(dāng)事人自愿為前提，從而已“自愿調(diào)解制”取代“職權(quán)調(diào)解制”

民訴法試行第97條規(guī)定：“人民法院受理的民事案件，能夠調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)在查明事實，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，促使當(dāng)事人互相諒解，達(dá)成協(xié)議。”現(xiàn)行法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。”第88條規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定。”顯然這里強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的自愿性。

3、縮小法院對財產(chǎn)保全的職權(quán)裁定范圍，強(qiáng)化當(dāng)事人申請的作用。

民訴法試行第92條第1款規(guī)定：“人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，作出財產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時可以裁定作出財產(chǎn)保全措施。”在這里兩部法的規(guī)定不同之處不僅在于將“訴訟保全”改稱為“財產(chǎn)保全”，更在于前者將依申請進(jìn)行保全與依職權(quán)進(jìn)行保全并列對待；后者將依職權(quán)財產(chǎn)保全限于當(dāng)事人沒有提出申請，人民法院在必要的情況下進(jìn)行。

4、將當(dāng)事人申請作為裁定先予執(zhí)行的必要條件，取消職權(quán)裁定。

對于追索贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、撫恤金的、追索勞動報酬的案件，民訴法試行法第95條規(guī)定：“必要時可以書面裁定先行給付，并立即執(zhí)行”。現(xiàn)行法第97條規(guī)定“根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以裁定先予執(zhí)行。”簡單比較即可看出，現(xiàn)行法將申請先予執(zhí)行作為當(dāng)事人的權(quán)利，從而弱化了法院的職權(quán)。

5、二審審查范圍由全面的職權(quán)審查改為限于上訴請求的有關(guān)事實和法律。

試行第149條規(guī)定；“第二審人民法院必須全面審查第一審人民法院認(rèn)定的事實和適用的法律，不受上訴范圍的限制。”現(xiàn)行民訴法第151條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。”

6、縮小法院職權(quán)移送的案件范圍，強(qiáng)化當(dāng)事人申請的作用。

試行第16章的標(biāo)題為“執(zhí)行的移送和申請”，第166條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事裁定、判決、調(diào)解協(xié)議和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的法律文書，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行，對當(dāng)事人也可以向人民法院申請執(zhí)行。”由此可見，執(zhí)行程序的開始以職權(quán)移送為優(yōu)先，當(dāng)事人只是“也可以向人民法院申請執(zhí)行”而已。現(xiàn)行法第216條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。”依次規(guī)定，執(zhí)行程序的發(fā)生，以當(dāng)事人的申請為原則，以職權(quán)移送為例外，這就強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人意思表示在執(zhí)行程序中的作用。

此外，現(xiàn)行法方面增設(shè)了當(dāng)事人協(xié)議管轄制度，強(qiáng)化了當(dāng)事人合意對確定法院管轄的作用。

民生訴訟法多方面的修改，體現(xiàn)了法院職權(quán)的弱化。其集中的、概括性的體現(xiàn)是民事訴訟法任務(wù)的改變。試行法第2條規(guī)定：“中華人民共和國民事訴訟法的任務(wù)，是保證人民法院查明事實、分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，制裁民事違法性行為，保護(hù)國家、集體和個人的權(quán)益，教育公民自覺遵守法律。”現(xiàn)行法第2條增加了“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利”一句。兩部法相比，前者是將人民法院作為唯一的主體，而后者則將當(dāng)事人和法院同時作為主體，當(dāng)事人的作用和地位受到了一定的重視，盡管還很不充分。

（三）現(xiàn)行訴訟法的司法解釋

進(jìn)入九十年代中期，隨著新形勢的發(fā)展，最高人民法院結(jié)合實際情況，對民事訴訟法進(jìn)行了大量的司法解釋。其中比較重要的有《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》（簡稱《審改規(guī)定》）、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《證據(jù)規(guī)定》）等，這些司法解釋進(jìn)一步削弱了法院職權(quán)，主要表現(xiàn)在：

進(jìn)一步縮小法院依職權(quán)收集、調(diào)查證據(jù)的范圍，強(qiáng)化當(dāng)事人申請的作用。

民訴法第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人極其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”

《審改規(guī)定》第3條第1款規(guī)定“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集并已提出調(diào)取證據(jù)的申請和證據(jù)線索的”證據(jù)由人民法院調(diào)查收集。《證據(jù)規(guī)定》第1章第3條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請人民法院調(diào)查收集。”第2章第16條“人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請進(jìn)行。”顯然這些司法解釋強(qiáng)化了當(dāng)事人申請的作用。

四、我國訴訟模式的選擇

基于民事訴訟法的完善及法院職權(quán)的弱化，有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)行民事訴訟法模式不是完全的職權(quán)主義，也不是當(dāng)事人主義，而是“混合主義”民事訴訟模式。但大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，盡管新民事訴訟法對法院職權(quán)進(jìn)行了一定的弱化，但仍不能從根本上抹掉職權(quán)主義的濃厚色彩，現(xiàn)行模式仍應(yīng)屬于職權(quán)主義模式。有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為，兩種觀點的差異涉及到一個根本性的問題，即我國民事訴訟體制是否要進(jìn)行變革的問題。

我國民事訴訟的現(xiàn)行模式與市場經(jīng)濟(jì)、民事爭議的特性，程序公正的實現(xiàn)不一致，需要改革和完善。這方面存在兩種思路。一種主張是朝當(dāng)事人主義方向進(jìn)一步發(fā)展。另一種主張是建立以“當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔”的訴訟模式。這種主張認(rèn)為，由于我國職權(quán)主義存在的歷史文化因素很難改變。法院實行職權(quán)主義的行為慣性很難減弱，故應(yīng)強(qiáng)調(diào)和注重當(dāng)事人主義，這是一種法乎其上得乎其中的策略，從終極目標(biāo)講，只能向當(dāng)事人主義為主，職權(quán)主義為輔的訴訟模式過度。理由是，其一完全的當(dāng)事人主義有不可回避的缺陷。其二，我國的國情也決定了當(dāng)事人主義不可行。

明確我國民事訴訟模式改革的方向，只是建立了一個觀念上的基礎(chǔ)。其實際的改革還必須找準(zhǔn)切入點，即從那些方面入手進(jìn)而對現(xiàn)行民事訴訟法和民事訴訟機(jī)制進(jìn)行修改和調(diào)整，以實現(xiàn)訴訟模式重構(gòu)的任務(wù)。

從總體上講，我們認(rèn)為我國民事訴訟模式改革的內(nèi)容主要有：第一，將現(xiàn)行的辯論原則改造為包含法院必須以當(dāng)事人主張的事實為裁判依據(jù)內(nèi)容的辯論原則，將現(xiàn)行國家干預(yù)與當(dāng)事人處分相結(jié)合的處分原則改造為完全的處分原則；第二，將法院在一、二審及再審程序中的審理裁判范圍嚴(yán)格限制在當(dāng)事人訴訟請求之內(nèi)；第三，取消撤消訴訟許可制度和追加當(dāng)事人制度；第四，改進(jìn)法院、檢察院主動依職權(quán)提起再審制度，要求只有在當(dāng)事人不具備提起再審之訴的條件而又提出申訴的前提下才可依職權(quán)進(jìn)行再審；第五，擴(kuò)大當(dāng)事人協(xié)議管轄的范圍；第六，改革庭審方式弱化法官庭審中的控制地位，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在舉證、質(zhì)證、辯論上的主導(dǎo)性。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式，是當(dāng)今世界國家訴訟模式的兩大基本類型。這兩種訴訟模式對于有效地解決社會糾紛曾發(fā)揮了重要作用。但隨著經(jīng)濟(jì)社會條件和司法觀念的發(fā)展變化，這兩種訴訟模式在實踐中難以充分滿足現(xiàn)代社會妥當(dāng)解決社會糾紛的需要。

當(dāng)事人主義訴訟模式將訴訟活動的主導(dǎo)權(quán)完全賦予雙方當(dāng)事人，法官只是消極、被動的裁判者。當(dāng)事人為了在訴訟過程中贏得對自己有利的裁判結(jié)果，往往濫用處分權(quán)利，隨意采取拖延的戰(zhàn)略以延緩訴訟程序的進(jìn)行，通過長時間的訴訟折磨來從經(jīng)濟(jì)上拖垮對方。這樣一來，有的訴訟程序比當(dāng)事人存活的時間還要長，案件的審理期限變得永無休止，裁判結(jié)果離案件事實真相也相差甚遠(yuǎn)。其結(jié)局就是更高的成本、更長的時間、更大的浪費以及更加難以預(yù)見的訴訟結(jié)果。當(dāng)事人主義訴訟模式追求的是訴訟和程序正義，而忽視了案件的實質(zhì)正義。這不僅損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且動搖社會公眾對司法程序的信心。

職權(quán)主義訴訟模式則走向另一個極端：法官將案件事實的探明權(quán)和訴訟程序的控制權(quán)完全集中在自己手中，當(dāng)事人沒有自己獨立的訴訟地位，不能根據(jù)自己的意志支配和處分實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，當(dāng)事人的自主意志和自由處分權(quán)利往往得不到應(yīng)有尊重。這種帶有強(qiáng)烈的權(quán)力色彩的家長式訴訟模式，潛伏著權(quán)力濫用的危險，往往演變成為踐踏個人權(quán)利和自由的工具，而不是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的有效機(jī)制。同時，職權(quán)主義訴訟模式也不利于揭示案件事實。因為在這種模式中，法官在訴訟資料的調(diào)查收集方面具有絕對主導(dǎo)權(quán)，雙方當(dāng)事人盡管也可以向法院提出證據(jù)，但這僅僅是法院了解案件情況的信息渠道，法官對案件事實的探明不受當(dāng)事人事實主張的約束。因此，職權(quán)主義訴訟模式中的事實解明是一種壟斷型的探知機(jī)制。由于缺乏當(dāng)事人在事實探知上的競爭，因此，案件事實的揭示在很大程度上依賴于法官的人格品行和職業(yè)操守，而不是依靠訴訟程序機(jī)制來保障。這難免會出現(xiàn)法院對事實真相的探知具有較大的隨意性和不穩(wěn)定性。當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟模式，是當(dāng)今世界國家訴訟模式的兩大基本類型。這兩種訴訟模式對于有效地解決社會糾紛曾發(fā)揮了重要作用。但隨著經(jīng)濟(jì)社會條件和司法觀念的發(fā)展變化，這兩種訴訟模式在實踐中難以充分滿足現(xiàn)代社會妥當(dāng)解決社會糾紛的需要。

當(dāng)事人主義訴訟模式將訴訟活動的主導(dǎo)權(quán)完全賦予雙方當(dāng)事人，法官只是消極、被動的裁判者。當(dāng)事人為了在訴訟過程中贏得對自己有利的裁判結(jié)果，往往濫用處分權(quán)利，隨意采取拖延的戰(zhàn)略以延緩訴訟程序的進(jìn)行，通過長時間的訴訟折磨來從經(jīng)濟(jì)上拖垮對方。這樣一來，有的訴訟程序比當(dāng)事人存活的時間還要長，案件的審理期限變得永無休止，裁判結(jié)果離案件事實真相也相差甚遠(yuǎn)。其結(jié)局就是更高的成本、更長的時間、更大的浪費以及更加難以預(yù)見的訴訟結(jié)果。當(dāng)事人主義訴訟模式追求的是訴訟和程序正義，而忽視了案件的實質(zhì)正義。這不僅損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且動搖社會公眾對司法程序的信心。

職權(quán)主義訴訟模式則走向另一個極端：法官將案件事實的探明權(quán)和訴訟程序的控制權(quán)完全集中在自己手中，當(dāng)事人沒有自己獨立的訴訟地位，不能根據(jù)自己的意志支配和處分實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，當(dāng)事人的自主意志和自由處分權(quán)利往往得不到應(yīng)有尊重。這種帶有強(qiáng)烈的權(quán)力色彩的家長式訴訟模式，潛伏著權(quán)力濫用的危險，往往演變成為踐踏個人權(quán)利和自由的工具，而不是保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的有效機(jī)制。同時，職權(quán)主義訴訟模式也不利于揭示案件事實。因為在這種模式中，法官在訴訟資料的調(diào)查收集方面具有絕對主導(dǎo)權(quán)，雙方當(dāng)事人盡管也可以向法院提出證據(jù)，但這僅僅是法院了解案件情況的信息渠道，法官對案件事實的探明不受當(dāng)事人事實主張的約束。因此，職權(quán)主義訴訟模式中的事實解明是一種壟斷型的探知機(jī)制。由于缺乏當(dāng)事人在事實探知上的競爭，因此，案件事實的揭示在很大程度上依賴于法官的人格品行和職業(yè)操守，而不是依靠訴訟程序機(jī)制來保障。這難免會出現(xiàn)法院對事實真相的探知具有較