公共關系寫作精要精品清代不少詞論家皆將周邦彥比擬“詞中杜甫”。清初先著、程洪在評張炎《齊天樂》（分明柳上春風眼）一詞時說：“美成如杜，白石兼王、孟、韋、柳之長。”[詞潔輯評[A]．詞話叢編（第二冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P1367）但沒有展開論述。周濟《詞辨》自序謂董士錫于清真詞“推其沉著拗怒，比之少陵”。[施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P781）董氏為張惠言外甥，承張氏詞學，但他只是從藝術風格的“沉著拗怒”方面將清真詞比擬杜詩。周濟認同董士錫的觀點，自己在《宋四家詞選目錄序論》中首次提出“清真，集大成者也”的著名論斷。浦起龍《讀杜心解·發凡》云：“篇法變化，至杜律而極。”周濟《介存齋論詞雜著》云：“美成思力獨絕千古，如顏平原書，雖未臻兩晉，而唐初之法至此大備，后有作者，莫能出其范圍矣。”[詞話叢編（第二冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P1632）律詩之“法”至杜甫“而極”，詞之“法”至周邦彥而“大備”，兩者確有可比性。周濟在《介存齋論詞雜著》中又提出“詩有史，詞亦有史”的觀點，但并未將清真詞譽為“詞史”，他看重的不是“詞史”，而是“集大成”。周濟是常州詞派的真正開宗立派者，推尊詞體，認為周邦彥詞達到“渾化”之境，是詞的最高境界，也是后世學習的最佳典范。周濟雖未明確說周邦彥是“詞中杜甫”，實際上是認為周邦彥如同杜甫一樣，在詞史上享有至高無上的地位。他的觀點影響再傳弟子馮煦，馮煦《蒿庵論詞》說：“《提要》云……詞家之有文英，如詩家之有李商隱。予則謂商隱學老杜，亦如文英學清真也。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3594－3595）即是把周邦彥比作“詞中杜甫”。陳廷焯《詞壇叢話》把周邦彥推為“圣于詞者”的五家之一，說周氏“真千古詞壇領袖”。[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3723）在《白雨齋詞話》中，陳氏對周邦彥有系統的論述，如卷一云：“詞至美成，乃有大宗。前收蘇、秦之終，復開姜、史之始。自有詞人以來，不得不推為巨擘。后之為詞者，亦難出其范圍。然其妙處，亦不外沉郁頓挫。”卷二云：“頓挫之妙，理法之精，千古詞宗，自屬美成。”將周邦彥推到詞史上的最高地位，但沒有將他與杜甫相比。卷八又云：“詩有詩境，詞有詞境，詩、詞一理也。然有詩人所辟之境，詞人尚未見者，則以時代先后遠近不同之故。一則如淵明之詩，……求之于詞，未見有造此境者。一則如杜陵之詩，包括萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變萬化之中，卻極沉郁頓挫，忠厚和平，此子美所以橫絕古今，無與為敵也。求之于詞，亦未見有造此境者。”“至謂白石似淵明，大晟似子美，則吾尚不謂然。”[白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P16、29、221－222）他不贊成前人將周邦彥比作杜甫。陳氏認為“變古”而使后人不能再“復古”，才是詞中的最上乘。他說：“詩至杜陵而圣，亦詩至杜陵而變。”“詩有變古者，必有復古者。然自杜陵變古后，而后世更不能復古，何其霸也！”他寄期望于來哲，“誰為杜陵，別出旗鼓，以開來學哉？”[屈興國．白雨齋詞話足本校注（下）[M]（P690、693－694、696）．濟南：齊魯書社，1983．]（P16、29、221－222）呼喚“詞中杜甫”的出現，即表明心目中沒有一人可配稱“詞中杜甫”。陳廷焯沒有將“詞圣”與“詩圣”并列，只是就詞論詞，見解獨到。正統文學觀念，詞不如詩，詞人亦不如詩人。周邦彥詞成就再高，也只能與詞史上其他詞人相比，但無法與大詩人相比，更比不上杜詩。王國維晚年對周邦彥詞推崇備至。他在《清真先生遺事·尚論》中“以宋詞比唐詩”，認為“詞中老杜，則非先生（按：指周邦彥）不可”。王國維欣賞清真詞的“精工博大”、“渾然天成”、“模寫物態，曲盡其妙”，欣賞“文字”、“音律”之美，肯定其影響深遠，“入人至深”。他認為周邦彥在宋詞中地位最高，“兩宋之間，一人而已。”[王國維遺書（第十一冊）[M]．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]比擬杜甫，是對周邦彥的最高評價。但王國維只是在文字音律、藝術風格及其影響深遠幾方面立論，并沒有看重杜詩的“詩史”、“忠愛”等方面。王國維早先對周邦彥及其詞頗有訾議，《人間詞話》中以“雅正”、“深遠之致”、“創意”為標準衡量清真詞，評價并不高。這與后來對清真詞的高度評價看似矛盾，實則統一，他是以不同標準衡量的，自然結論有異。必須指出，歷代詞論家心目中有好幾位“詞中杜甫”，絕不只是王國維所說的周邦彥一位，王國維也不是“詞中杜甫”說的第一人，他的觀點影響大是事實，但“發明權”不是他。對“詞中杜甫”說的歷代不同人的不同觀點，我們皆應高度重視，充分體認。公共關系寫作精要公共關系寫作精要精品清代不少詞論家皆將周邦彥比擬“詞中杜甫”。清初先著、程洪在評張炎《齊天樂》（分明柳上春風眼）一詞時說：“美成如杜，白石兼王、孟、韋、柳之長。”[詞潔輯評[A]．詞話叢編（第二冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P1367）但沒有展開論述。周濟《詞辨》自序謂董士錫于清真詞“推其沉著拗怒，比之少陵”。[施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P781）董氏為張惠言外甥，承張氏詞學，但他只是從藝術風格的“沉著拗怒”方面將清真詞比擬杜詩。周濟認同董士錫的觀點，自己在《宋四家詞選目錄序論》中首次提出“清真，集大成者也”的著名論斷。浦起龍《讀杜心解·發凡》云：“篇法變化，至杜律而極。”周濟《介存齋論詞雜著》云：“美成思力獨絕千古，如顏平原書，雖未臻兩晉，而唐初之法至此大備，后有作者，莫能出其范圍矣。”[詞話叢編（第二冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P1632）律詩之“法”至杜甫“而極”，詞之“法”至周邦彥而“大備”，兩者確有可比性。周濟在《介存齋論詞雜著》中又提出“詩有史，詞亦有史”的觀點，但并未將清真詞譽為“詞史”，他看重的不是“詞史”，而是“集大成”。周濟是常州詞派的真正開宗立派者，推尊詞體，認為周邦彥詞達到“渾化”之境，是詞的最高境界，也是后世學習的最佳典范。周濟雖未明確說周邦彥是“詞中杜甫”，實際上是認為周邦彥如同杜甫一樣，在詞史上享有至高無上的地位。他的觀點影響再傳弟子馮煦，馮煦《蒿庵論詞》說：“《提要》云……詞家之有文英，如詩家之有李商隱。予則謂商隱學老杜，亦如文英學清真也。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3594－3595）即是把周邦彥比作“詞中杜甫”。陳廷焯《詞壇叢話》把周邦彥推為“圣于詞者”的五家之一，說周氏“真千古詞壇領袖”。[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3723）在《白雨齋詞話》中，陳氏對周邦彥有系統的論述，如卷一云：“詞至美成，乃有大宗。前收蘇、秦之終，復開姜、史之始。自有詞人以來，不得不推為巨擘。后之為詞者，亦難出其范圍。然其妙處，亦不外沉郁頓挫。”卷二云：“頓挫之妙，理法之精，千古詞宗，自屬美成。”將周邦彥推到詞史上的最高地位，但沒有將他與杜甫相比。卷八又云：“詩有詩境，詞有詞境，詩、詞一理也。然有詩人所辟之境，詞人尚未見者，則以時代先后遠近不同之故。一則如淵明之詩，……求之于詞，未見有造此境者。一則如杜陵之詩，包括萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變萬化之中，卻極沉郁頓挫，忠厚和平，此子美所以橫絕古今，無與為敵也。求之于詞，亦未見有造此境者。”“至謂白石似淵明，大晟似子美，則吾尚不謂然。”[白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P16、29、221－222）他不贊成前人將周邦彥比作杜甫。陳氏認為“變古”而使后人不能再“復古”，才是詞中的最上乘。他說：“詩至杜陵而圣，亦詩至杜陵而變。”“詩有變古者，必有復古者。然自杜陵變古后，而后世更不能復古，何其霸也！”他寄期望于來哲，“誰為杜陵，別出旗鼓，以開來學哉？”[屈興國．白雨齋詞話足本校注（下）[M]（P690、693－694、696）．濟南：齊魯書社，1983．]（P16、29、221－222）呼喚“詞中杜甫”的出現，即表明心目中沒有一人可配稱“詞中杜甫”。陳廷焯沒有將“詞圣”與“詩圣”并列，只是就詞論詞，見解獨到。正統文學觀念，詞不如詩，詞人亦不如詩人。周邦彥詞成就再高，也只能與詞史上其他詞人相比，但無法與大詩人相比，更比不上杜詩。王國維晚年對周邦彥詞推崇備至。他在《清真先生遺事·尚論》中“以宋詞比唐詩”，認為“詞中老杜，則非先生（按：指周邦彥）不可”。王國維欣賞清真詞的“精工博大”、“渾然天成”、“模寫物態，曲盡其妙”，欣賞“文字”、“音律”之美，肯定其影響深遠，“入人至深”。他認為周邦彥在宋詞中地位最高，“兩宋之間，一人而已。”[王國維遺書（第十一冊）[M]．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]比擬杜甫，是對周邦彥的最高評價。但王國維只是在文字音律、藝術風格及其影響深遠幾方面立論，并沒有看重杜詩的“詩史”、“忠愛”等方面。王國維早先對周邦彥及其詞頗有訾議，《人間詞話》中以“雅正”、“深遠之致”、“創意”為標準衡量清真詞，評價并不高。這與后來對清真詞的高度評價看似矛盾，實則統一，他是以不同標準衡量的，自然結論有異。必須指出，歷代詞論家心目中有好幾位“詞中杜甫”，絕不只是王國維所說的周邦彥一位，王國維也不是“詞中杜甫”說的第一人，他的觀點影響大是事實，但“發明權”不是他。對“詞中杜甫”說的歷代不同人的不同觀點，我們皆應高度重視，充分體認。公共關系寫作精要精品清代不少詞論家皆將周邦彥比擬“詞中杜甫”公共關系講義寫作精要課件2公共關系講義寫作精要課件3公共關系講義寫作精要課件4公共關系講義寫作精要課件5公共關系講義寫作精要課件6公共關系講義寫作精要課件7公共關系講義寫作精要課件8公共關系講義寫作精要課件9公共關系講義寫作精要課件10公共關系講義寫作精要課件11公共關系講義寫作精要課件12公共關系講義寫作精要課件13公共關系講義寫作精要課件14公共關系講義寫作精要課件15公共關系講義寫作精要課件16公共關系講義寫作精要課件17公共關系講義寫作精要課件18公共關系講義寫作精要課件19公共關系講義寫作精要課件20公共關系講義寫作精要課件21公共關系講義寫作精要課件22公共關系講義寫作精要課件23公共關系講義寫作精要課件24公共關系講義寫作精要課件25公共關系講義寫作精要課件26公共關系講義寫作精要課件27公共關系講義寫作精要課件28公共關系講義寫作精要課件29公共關系講義寫作精要課件30公共關系講義寫作精要課件31公共關系講義寫作精要課件32公共關系講義寫作精要課件33公共關系講義寫作精要課件34公共關系講義寫作精要課件35公共關系講義寫作精要課件36公共關系講義寫作精要課件37公共關系講義寫作精要課件38公共關系講義寫作精要課件39公共關系講義寫作精要課件40公共關系講義寫作精要課件41公共關系講義寫作精要課件42公共關系講義寫作精要課件43公共關系講義寫作精要課件44公共關系講義寫作精要課件45公共關系講義寫作精要課件46公共關系講義寫作精要課件47公共關系講義寫作精要課件48公共關系講義寫作精要課件49公共關系講義寫作精要課件50公共關系講義寫作精要課件51公共關系講義寫作精要課件52公共關系講義寫作精要課件53公共關系講義寫作精要課件54公共關系講義寫作精要課件55公共關系講義寫作精要課件56公共關系講義寫作精要課件57公共關系講義寫作精要課件58公共關系講義寫作精要課件59公共關系講義寫作精要課件60公共關系講義寫作精要課件61Theend感謝觀看Theend感謝觀看62公共關系寫作精要精品清代不少詞論家皆將周邦彥比擬“詞中杜甫”。清初先著、程洪在評張炎《齊天樂》（分明柳上春風眼）一詞時說：“美成如杜，白石兼王、孟、韋、柳之長。”[詞潔輯評[A]．詞話叢編（第二冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P1367）但沒有展開論述。周濟《詞辨》自序謂董士錫于清真詞“推其沉著拗怒，比之少陵”。[施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P781）董氏為張惠言外甥，承張氏詞學，但他只是從藝術風格的“沉著拗怒”方面將清真詞比擬杜詩。周濟認同董士錫的觀點，自己在《宋四家詞選目錄序論》中首次提出“清真，集大成者也”的著名論斷。浦起龍《讀杜心解·發凡》云：“篇法變化，至杜律而極。”周濟《介存齋論詞雜著》云：“美成思力獨絕千古，如顏平原書，雖未臻兩晉，而唐初之法至此大備，后有作者，莫能出其范圍矣。”[詞話叢編（第二冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P1632）律詩之“法”至杜甫“而極”，詞之“法”至周邦彥而“大備”，兩者確有可比性。周濟在《介存齋論詞雜著》中又提出“詩有史，詞亦有史”的觀點，但并未將清真詞譽為“詞史”，他看重的不是“詞史”，而是“集大成”。周濟是常州詞派的真正開宗立派者，推尊詞體，認為周邦彥詞達到“渾化”之境，是詞的最高境界，也是后世學習的最佳典范。周濟雖未明確說周邦彥是“詞中杜甫”，實際上是認為周邦彥如同杜甫一樣，在詞史上享有至高無上的地位。他的觀點影響再傳弟子馮煦，馮煦《蒿庵論詞》說：“《提要》云……詞家之有文英，如詩家之有李商隱。予則謂商隱學老杜，亦如文英學清真也。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3594－3595）即是把周邦彥比作“詞中杜甫”。陳廷焯《詞壇叢話》把周邦彥推為“圣于詞者”的五家之一，說周氏“真千古詞壇領袖”。[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3723）在《白雨齋詞話》中，陳氏對周邦彥有系統的論述，如卷一云：“詞至美成，乃有大宗。前收蘇、秦之終，復開姜、史之始。自有詞人以來，不得不推為巨擘。后之為詞者，亦難出其范圍。然其妙處，亦不外沉郁頓挫。”卷二云：“頓挫之妙，理法之精，千古詞宗，自屬美成。”將周邦彥推到詞史上的最高地位，但沒有將他與杜甫相比。卷八又云：“詩有詩境，詞有詞境，詩、詞一理也。然有詩人所辟之境，詞人尚未見者，則以時代先后遠近不同之故。一則如淵明之詩，……求之于詞，未見有造此境者。一則如杜陵之詩，包括萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變萬化之中，卻極沉郁頓挫，忠厚和平，此子美所以橫絕古今，無與為敵也。求之于詞，亦未見有造此境者。”“至謂白石似淵明，大晟似子美，則吾尚不謂然。”[白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P16、29、221－222）他不贊成前人將周邦彥比作杜甫。陳氏認為“變古”而使后人不能再“復古”，才是詞中的最上乘。他說：“詩至杜陵而圣，亦詩至杜陵而變。”“詩有變古者，必有復古者。然自杜陵變古后，而后世更不能復古，何其霸也！”他寄期望于來哲，“誰為杜陵，別出旗鼓，以開來學哉？”[屈興國．白雨齋詞話足本校注（下）[M]（P690、693－694、696）．濟南：齊魯書社，1983．]（P16、29、221－222）呼喚“詞中杜甫”的出現，即表明心目中沒有一人可配稱“詞中杜甫”。陳廷焯沒有將“詞圣”與“詩圣”并列，只是就詞論詞，見解獨到。正統文學觀念，詞不如詩，詞人亦不如詩人。周邦彥詞成就再高，也只能與詞史上其他詞人相比，但無法與大詩人相比，更比不上杜詩。王國維晚年對周邦彥詞推崇備至。他在《清真先生遺事·尚論》中“以宋詞比唐詩”，認為“詞中老杜，則非先生（按：指周邦彥）不可”。王國維欣賞清真詞的“精工博大”、“渾然天成”、“模寫物態，曲盡其妙”，欣賞“文字”、“音律”之美，肯定其影響深遠，“入人至深”。他認為周邦彥在宋詞中地位最高，“兩宋之間，一人而已。”[王國維遺書（第十一冊）[M]．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]比擬杜甫，是對周邦彥的最高評價。但王國維只是在文字音律、藝術風格及其影響深遠幾方面立論，并沒有看重杜詩的“詩史”、“忠愛”等方面。王國維早先對周邦彥及其詞頗有訾議，《人間詞話》中以“雅正”、“深遠之致”、“創意”為標準衡量清真詞，評價并不高。這與后來對清真詞的高度評價看似矛盾，實則統一，他是以不同標準衡量的，自然結論有異。必須指出，歷代詞論家心目中有好幾位“詞中杜甫”，絕不只是王國維所說的周邦彥一位，王國維也不是“詞中杜甫”說的第一人，他的觀點影響大是事實，但“發明權”不是他。對“詞中杜甫”說的歷代不同人的不同觀點，我們皆應高度重視，充分體認。公共關系寫作精要公共關系寫作精要精品清代不少詞論家皆將周邦彥比擬“詞中杜甫”。清初先著、程洪在評張炎《齊天樂》（分明柳上春風眼）一詞時說：“美成如杜，白石兼王、孟、韋、柳之長。”[詞潔輯評[A]．詞話叢編（第二冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P1367）但沒有展開論述。周濟《詞辨》自序謂董士錫于清真詞“推其沉著拗怒，比之少陵”。[施蟄存．詞籍序跋萃編[C]．北京：中國社會科學出版社，1994．]（P781）董氏為張惠言外甥，承張氏詞學，但他只是從藝術風格的“沉著拗怒”方面將清真詞比擬杜詩。周濟認同董士錫的觀點，自己在《宋四家詞選目錄序論》中首次提出“清真，集大成者也”的著名論斷。浦起龍《讀杜心解·發凡》云：“篇法變化，至杜律而極。”周濟《介存齋論詞雜著》云：“美成思力獨絕千古，如顏平原書，雖未臻兩晉，而唐初之法至此大備，后有作者，莫能出其范圍矣。”[詞話叢編（第二冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P1632）律詩之“法”至杜甫“而極”，詞之“法”至周邦彥而“大備”，兩者確有可比性。周濟在《介存齋論詞雜著》中又提出“詩有史，詞亦有史”的觀點，但并未將清真詞譽為“詞史”，他看重的不是“詞史”，而是“集大成”。周濟是常州詞派的真正開宗立派者，推尊詞體，認為周邦彥詞達到“渾化”之境，是詞的最高境界，也是后世學習的最佳典范。周濟雖未明確說周邦彥是“詞中杜甫”，實際上是認為周邦彥如同杜甫一樣，在詞史上享有至高無上的地位。他的觀點影響再傳弟子馮煦，馮煦《蒿庵論詞》說：“《提要》云……詞家之有文英，如詩家之有李商隱。予則謂商隱學老杜，亦如文英學清真也。”[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3594－3595）即是把周邦彥比作“詞中杜甫”。陳廷焯《詞壇叢話》把周邦彥推為“圣于詞者”的五家之一，說周氏“真千古詞壇領袖”。[詞話叢編（第四冊）[C]．北京：中華書局，1986．]（P3723）在《白雨齋詞話》中，陳氏對周邦彥有系統的論述，如卷一云：“詞至美成，乃有大宗。前收蘇、秦之終，復開姜、史之始。自有詞人以來，不得不推為巨擘。后之為詞者，亦難出其范圍。然其妙處，亦不外沉郁頓挫。”卷二云：“頓挫之妙，理法之精，千古詞宗，自屬美成。”將周邦彥推到詞史上的最高地位，但沒有將他與杜甫相比。卷八又云：“詩有詩境，詞有詞境，詩、詞一理也。然有詩人所辟之境，詞人尚未見者，則以時代先后遠近不同之故。一則如淵明之詩，……求之于詞，未見有造此境者。一則如杜陵之詩，包括萬有，空諸倚傍，縱橫博大，千變萬化之中，卻極沉郁頓挫，忠厚和平，此子美所以橫絕古今，無與為敵也。求之于詞，亦未見有造此境者。”“至謂白石似淵明，大晟似子美，則吾尚不謂然。”[白雨齋詞話[M]．北京：人民文學出版社，1959．]（P16、29、221－222）他不贊成前人將周邦彥比作杜甫。陳氏認為“變古”而使后人不能再“復古”，才是詞中的最上乘。他說：“詩至杜陵而圣，亦詩至杜陵而變。”“詩有變古者，必有復古者。然自杜陵變古后，而后世更不能復古，何其霸也！”他寄期望于來哲，“誰為杜陵，別出旗鼓，以開來學哉？”[屈興國．白雨齋詞話足本校注（下）[M]（P690、693－694、696）．濟南：齊魯書社，1983．]（P16、29、221－222）呼喚“詞中杜甫”的出現，即表明心目中沒有一人可配稱“詞中杜甫”。陳廷焯沒有將“詞圣”與“詩圣”并列，只是就詞論詞，見解獨到。正統文學觀念，詞不如詩，詞人亦不如詩人。周邦彥詞成就再高，也只能與詞史上其他詞人相比，但無法與大詩人相比，更比不上杜詩。王國維晚年對周邦彥詞推崇備至。他在《清真先生遺事·尚論》中“以宋詞比唐詩”，認為“詞中老杜，則非先生（按：指周邦彥）不可”。王國維欣賞清真詞的“精工博大”、“渾然天成”、“模寫物態，曲盡其妙”，欣賞“文字”、“音律”之美，肯定其影響深遠，“入人至深”。他認為周邦彥在宋詞中地位最高，“兩宋之間，一人而已。”[王國維遺書（第十一冊）[M]．上海：上海古籍書店，1983年影印本．]比擬杜甫，是對周邦彥的最高評價。但王國維只是在文字音律、藝術風格及其影響深遠幾方面立論，并沒有看重杜詩的“詩史”、“忠愛”等方面。王國維早先對周邦彥及其詞頗有訾議，《人間詞話》中以“雅正”、“深遠之致”、“創意”為標準衡量清真詞，評價并不高。這與后來對清真詞的高度評價看似矛盾，實則統一，他是以不同標準衡量的，自然結論有異。必須指出，歷代詞論家心目中有好幾位“詞中杜甫”，絕不只是王國維所說的周邦彥一位，王國維也不是“詞中杜甫”說的第一人，他的觀點影響大是事實，但“發明權”不是他。對“詞中杜甫”說的歷代不同人的不同觀點，我們皆應高度重視，充分體認。公共關系寫作精要精品清代不少詞論家皆將周邦彥比擬“詞中杜甫”公共關系講義寫作精要課件64公共關