略談管教兒童（四）4、不要用過分的物質主義使孩子飽和

且不論大蕭條年代如何困苦，那時至少有一個問題比現在易于回答。對于孩子的物質要求，我怎能拒絕呢？那時要父母告訴孩子，他們買不起孩子想要的一切，是很簡單的一件事，爸爸只能勉強保住桌上的面包。可是，到了這個物質豐裕的年代，父母的任務就困難多了。要鼓起前所未有的勇氣，才說得出：“不行，我不給你買布娃娃”。而那時說“對不起，你知道我們買不起那個布娃娃”，則不需要什么勇氣。孩子們要貴重玩具的欲望已經被玩具商花費成百萬美元的電視廣告精心的激發出來了。這些商品工藝卓絕，噴氣式飛機、電動怪獸、自動步槍，其大小造型與真的絲毫不差。小顧客坐在電視機前，張大嘴巴，完全被迷住了。五份鐘后，他發動戰役，到底花了爸爸14元，外加電池錢和稅款才算完。麻煩在于，爸爸能買得起這個新物品，就算不用現金，至少也可能用他的魔幻般的信用卡。如果本街區有三個孩子買了值得羨慕的玩具，媽媽和爸爸就會感到一種壓力，甚至有一種過失感。他們覺得自己自私，因為他們自己就曾耽于類似的奢侈。假如父母有足夠的勇氣抵制孩子的強烈要求，孩子還可繞道而行----眾所皆知，祖父祖母是極易“上當”的。就算孩子不成功，父母或祖父祖母沒有給他買他要的，也有一個一年一度萬無一失的來源：圣誕老人！小孩要圣誕老人給他帶那樣東西來時，父母便身入陷阱，無法逃脫了。他們能說什么呢？“圣誕老人買不起”嗎？難道圣誕老人會忘記他，讓他失望嗎？絕對不會。圣誕老人自然會趕著雪橇，帶著玩具來的。

有人會問：“這是為什么？為什么我們不應讓孩子享受盛世的果實呢？”當然，我不否認，孩子應有一定數量他熱望的東西。但是許多美國孩子被過量的東西淹沒了，這對他們有百弊而無一利。人們常說，繁榮盛世遠比逆境考驗人，對此，我頗表贊同。如果孩子覺得他理應想要啥就要啥，想何時要就何時要，那就沒有什么比這樣更能使受惠而無感激之情了。瞧瞧孩子怎樣在生日晚會上或是在圣誕節撕開一大堆禮品包裝紙，是很有教益的。孩子僅僅掃了一眼，就把貴重禮物一件接一件地扔到一邊。如此缺乏熱情與感激，把孩子的媽媽急壞了。于是，她說：“咳，馬文！你瞧這是什么！一個小錄音機！這下該對奶奶說什么呢？去好好抱一抱奶奶，你聽見了嗎，馬文？上奶奶那里去，摟住她，親親她。”馬文說不定不會對奶奶說一番親昵的話。他不動彈是因為事實上，輕易得來的這些獎勵無價值，盡管買來這些東西是人是花了不少錢的。

拒絕給予孩子他想要的一些東西還有另一個原因，雖然這聽起來使人摸不著頭腦，但實際上你給他太多，則正好剝奪了他的歡樂。關于這個原理，我有一個極好的例子，這在每年的感恩節時可以在我家明顯地看到。我們家有福，請了幾個天下最了不起的廚師。每年一到感恩節，他們就“大顯身手”。傳統的感恩節正餐包括火雞、豌豆、熱卷、兩種色拉、還有六至八種其他菜肴。我們在餐桌上的交流舉止并不雅觀，但頗為壯觀。大家一直吃到不舒服才罷手，根本不為餐后甜點留下余地。接著，蘋果餡餅、重油蛋糕、鮮飲料送上桌來。看起來，我們似乎一口也吃不下了，可我們還是又吃開了。末了，吃得脹鼓鼓的，全家開始搖搖晃晃地離開餐盤，去找一個地方躺下。再過一會，大概是下午3點鐘，腹內的壓力開始減退，大家就把糖果糕點散開。到了該吃晚飯的時間，沒有一個人感覺餓，但我們習慣于一日三餐。火雞和夾心卷擺好了，吃完了，又送上一份餡餅來。這時，人人吃起來眼色茫然，心不在焉；既不想吃，又不喜歡吃。這種可笑的儀式要持續兩至三天，直至一想到食物就覺得惡心。一方面，吃飯通常提供生活的最大樂趣之一；另外一方面，食欲被過分滿足時，吃東西又失去了它應有的歡悅。

歡悅產生于強烈的需要得到滿足之時。沒有需要，就無所謂歡悅。對一個渴得要命的人來說，一杯清水遠甚于金子。將此理推及孩子身上，尤為明顯。如果你從來不讓孩子想要東西，他永遠不會享受品嘗到得到此物的歡欣。如果你在他會走之前就給他買小三輪車，在他能騎這前給他買自行車，在他會開之前給他買小車，在他知道錢的價值之前給他買鉆石戒指，他接受這些禮物時就不會有多少歡欣之情與感激之心。這樣的一個孩子永遠沒有機會朝思暮想，切切渴望得到某個東西，這該是怎樣的一種不幸啊！他完全可能失望得要用工作去爭取，這樣，同樣一個本來只是乏味無趣的東西，就可能會變成珍貴的戰利品或財富。我建議你給與孩子暫時剝奪的刺激，這于他樂趣更多，于你花錢5、避免愛得過分，亦避免控制太緊。管教過分的后果不言自明。如果父母過于嚴厲，事事干涉，孩子會飽嘗蒙恥受辱之苦。家庭的氣氛冰冷呆板，孩子永遠生活在驚恐不安之中。他事事不能自主，個性被父母權威的鐵蹄任意蹂躪，持久的依賴性、來勢洶洶的敵軍意和精神變態都會從這種難以忍耐的重壓下生產。而另一方面，最大限度的放任自流同樣是悲劇性的。在此種情形下，孩子從襁褓時期開始就是自己的主人，他以為世界是圍著他那個任性的帝國為中心旋轉的。他往往瞧不起他身邊最親近的人，不尊重他們。家里全無紀律，騷動不安，他的母親往往是本街區神經最緊張、意氣最消沉的女人。孩子尚幼小時，母親只有留在家里，因為不論她把這個小搗蛋帶到哪里，她都會感到難堪。倘若這種混亂能育出健康的、令人放心的孩子，這番艱辛還算是值得，不幸的是，孩子通常會因這種無紀律的環境而吃盡苦頭。本書開篇就強調了教養孩子時過分放縱的方法帶來的危險和社會惡果。但我并不想由此而引起父母做得過火，從而在另一方面鑄下大錯。兩個極端均是災難性的，只有適中才是安全的，而這個適中有時則難于把握。

缺少愛和愛得過分對孩子均無閃處。完全無愛（排斥）勢必從感情上，有時還從生理上，毀掉孩子。沒有愛，沒有觸摸，沒有照料，嬰兒常會夭折。這個事實早在13世紀就被人們注意到了。當時，腓特烈二世用50個嬰兒做了一項試驗。他想知道，如果沒有機會聽到人說話，這些孩子會說什么樣的語言。為了完成這個令人納悶的研究項目，他派奶媽給孩子洗浴、喂奶，但禁止她們愛撫、摟抱或對他們說話。結果，試驗失敗了，50個孩子無一遺漏，全部夭折了。新近做的數百項研究表明：出生第一年期間的母親--孩子關系對孩子顯然是生死攸關的。沒有愛的孩子無疑是萬物中最悲慘的。

無愛對孩子有極壞的影響，這一點廣為人知；過分的愛或“超級慈愛”亦有危險卻鮮為人知。就連一些德高望重的專家，如卡爾.門寧格博士就沒有認識到過分的父母之愛的危險。他認為，從來沒有孩子是被愛毀掉的。被毀掉的孩子是那些被棄置而不加理睬的孩子；或是因其調皮，被可能招致的懲罰嚇壞了孩子；再不就是被遷就迷住的孩子。盡管我很尊敬門寧格博士，但我還是不能同意他的看法。我相信確有一些孩子是被愛寵壞的，眼下的美國人是有史以來最看重孩子的，許多父母把自己的全部希望、全部夢想、全部心愿、全部未酬之志都寄托在孩子的身上。這種理論的登峰造極便是溺愛子女。我曾同一個母親交談過，她熱切地對我說，孩子是她唯一的幸福源泉。漫長的一生中，她大部分時間會在前廳窗前，注視著她的三個女孩玩耍；她擔心她們會受傷，或需要她的幫助，或者把自行車騎上街。雖然她的夫君怨聲載道，可她還是犧牲了對他的責任。她從沒有時間打掃房屋，在空口站崗是她唯一的職責；那些可能傷害她的愛女的潛在威脅意使她惶惶不可終日。

對慈愛的父母來說，孩子生病或遽然有險總是難于忍受的，然而即使是最小的威脅也會給慈愛子女的父母帶來巨大的不安。不幸的是，慣于溺愛的父母并非唯一的受苦人，孩子常常亦是受害者。理論上已證明，氣喘病經常發生在被“愛得連氣都透不過來”的孩子身上，雖然這之中的關系還沒有最終確定。溺愛的其他后果還少有探測，慣于溺愛的父母很難讓孩子去承擔一些合情理的風險，而實際上，這些風險是孩子成熟起來的必要前奏。同樣，上一節談到的物質問題在父母雙方或一主溺愛孩子的家庭中更為嚴重。感情晚熟是溺愛常有的另一后果。

我已經盡力說明，管得過緊和愛得過分都是有害的。另外一個在社會中經常發生的不幸情形也值得一提。這種事出現在對控制孩子有不同意見，而父母雙方各自代表一個極端的家庭中，情形不外乎是一個熟為人知的模式：爸爸很忙，完全陷在工作之中；他早出晚歸，回家還帶著一包工作。也許他還經常出差。碰上他偶然在家并且不工作的時候，他總是精疲力竭；他一屁股坐在電視前看球賽，不愿意讓人去打攪他。自然，他管孩子的方法十分嚴厲而沒有同情心。他經常發火，孩子學會了避開他。與此相反，媽媽沒有一個外部世界以從中獲取個人樂趣，家庭、孩子是她喜悅的源泉。事實上，這些已經代替了從她結婚始就消失殆盡的浪漫情火。她憂心沖沖，為孩子的爸爸對孩子缺乏愛和溫柔而擔心。她感到，她應該偏向另一方向，以便補償他的嚴酷。當孩子們沒吃晚飯就被父親送去睡覺，她便偷偷給他們送去牛奶和小甜餅。逢上孩子的爸爸出外，她就成了家中唯一的權威，結果家里占優勢的基調是松松散散，放任自流。她太愛孩子，不敢冒險去管孩子。于是，父母兩的權威象征相互作用、互相矛盾，而孩子則夾在他們之間受教育。孩子對父母兩人皆不尊敬，因為他們各自破壞了對方的權威。據我的觀察，這些權威自我毀滅形式之中常常埋下了反叛的定時炸彈，等到孩子進入青春期，炸彈就會爆炸。我所知道的大多數充滿敵意、咄咄逼人的少年人都出自于這種自相對立的家庭。

如果我們要想養育出健康、有責任心的孩子，我們就必須力爭找到愛和管的“中點”。第一章小結

為了不致誤解，我想從反面強調一下我的意思，我并不是要你的家庭氣氛嚴厲、苛刻、壓制成都性；我亦非建議你每天早晨伴著孩子吃火腿和雞蛋時打他一頓屁股，或者逼迫著孩子雙手并攏，兩腳交叉，規規矩矩坐在起居室里（孩子好似鐘表，應該允許他們不停地跑跳）；我也不是建議你把你的小孩造就成小大人，好讓你在朋友面前賣弄你教子有方，或者隨意懲罰孩子，在他們明明不知道有錯時，大聲申斥，揚手打他們；我同樣不是建議你臉如寒冰，拒人于千里之外，從而把你的自尊和權威孤立起來。這些父母常用的戰術并不能培育健康、負責任孩子。相反，我是向你推薦一個簡單的原則：遇到對抗性挑戰時，一定要取得決定性的勝利；當孩子發問：“是誰主事”時，告訴他；當他輕聲咕噥：“有誰愛我”時，把他摟在你的懷里，讓愛充滿他全身；用尊敬和尊嚴待他，并期望他如此待你。于是，你便能享受到稱職父母所能有的天倫之樂了。

問與答

下面是在個別調研中，由父母或各種與我交談過的小組提出來的一些問題。其中大部分選自實況錄音，代表著尋求答復的常見問題。

1、我的孩子在家里很聽我的話，但是只要我把他帶到公共場所，比如飯店，他就變得難管了。這時他會當眾使我為難。這是怎么一回事？我該如何糾正他？

答：在公共場所，父母的管教系在眾目睽睽之下，所以許多父母不愿意當眾懲罰或糾正孩子。他們在家要求孩子行為端正，而當周圍全是些不熟識的成年人時，孩子是則“安全的”。在這種情況下，很容易發現孩子觀察到了什么。他認識到公共場所是個庇護所，在此他可以為所欲為；父母因其自我克制，反而無計可施，這種情況的解決方法十分簡單：當孩子決意當眾搗蛋時，抓住他的手臂，把他帶離公共場合，然后像在家中一樣懲治他。孩子由此會明白，同一原則放之各處皆準，庇護所畢竟不是真的那么安全。

2、我們經常聽到父母與子女之間交流的重要性，如果你壓制了孩子的反抗行為，他怎能道出敵意和不滿呢？

答：應該讓孩子對父母說任何話，包括“爸爸，我不喜歡你”或“媽媽，你對我不公平”。假如這些真情實感是以恭敬的態度道出的，就不應該壓制。在這一點上，可接受與不可接受的行為之間并無嚴格的界限，只要孩子想要表達強烈的感情，哪怕是不滿和敵意，也應該予以鼓勵。但父母應禁止孩子開口罵人或赤裸裸的忤逆。“爸爸，你當著我朋友的面傷害我的感情，你對我不好”，這是可以接受的；“你這個白癡，我朋友在場，你干嗎不住嘴”，這顯然不可接受。如果以上述第一句話的方式合情理的講出來，爸爸明智的做法是坐下，盡力理解孩子的看法。如果爸爸認識到自己錯了，應該寬宏大量，向孩子道歉；如果爸爸是對的，他就應該平心靜氣地解釋他為何要那樣做，并告訴孩子下一次他們怎樣才能避免沖突。在不犧牲父母尊嚴的情況下是完全可以和孩子交流的，也應教會孩子如何陳述他的滿。

3、你認為孩子被懲罰或挨揍之后，可以允許他哭多久？應有一定限度嗎？

答：是的，我相信應該有所限制。只要眼淚代表著感情的真正釋放，就應該允許他流。但是，哭泣很快就從內心的傷感變成了御外的武器或抗議的工具，被用來懲治敵人。真的哭泣通常延續兩分鐘或更短，但也可能延續5分鐘。在此以后，孩子不過是借此報怨，其變化可以從孩子的音調和音強來分辨。要是我，通常是再給他幾下，要他停止這種抗議性的哭。在對抗性不那么尖銳時，亦可把孩子的注意力引開，這樣就可以輕而易舉止住哭泣。

4、放任自流這個說法是相對的，請解釋一下你如何理解它？

答：我用這個術語，指的是缺乏有效的父母權威。結果導致孩子行為無分寸。“放任自流”意味著孩子的無禮、不聽話以及由于缺乏成人引導而造成的全面混亂。

5、你是否認為應該要求孩子在家里說“謝謝你”和“請”？

答：完全應該。要求孩子使用這類詞語，是為了提醒孩子，這不是一個“張口就要”的世界。即使孩子的母親為他做飯，為他購物，給他種種物品，孩子也必須以一定的態度上的責任作為回報。正如我上文所述，必須教育孩子懂得感謝，其教育過程應從基本禮貌開始。

6、我有一個3歲的孩子，我從未打過他的屁股，因為我怕那樣會教會她去打別人，從而使她變成一粗暴的人。你認為我是錯了嗎？

答：我相信你是錯的。可是你提出了一個重要的問題。如果父母自己言行粗暴，就可能在孩子身上播下敵意和進攻的種子。孩子無意或有意地做錯了事，父母就大叫大嚷、破口大罵并動手打孩子，他們就會成為孩子模仿效法的榜樣。這種暴力與適可而止的懲治有天壤之別，但如果孩子攥緊拳頭低下了頭，他就是鐵了心要和父母較量了。如果父母作出適當的反應（打在他的屁股上），他就給孩子上了重要的一課----這與大自然的教訓方法不謀不合。想想生活中疼痛的意義吧。假定兩歲的彼得在拉桌布，桌上的一瓶玫瑰花被拉到了桌的邊緣并翻下來，砸到了他的鼻梁上，彼得覺得疼痛難忍。這疼痛就會使他明白拉桌布是危險的；同樣，如果他把手臂緊貼在滾燙的火爐上，他馬上就會明白火是應該小心對待的；如果他去拉小狗的尾巴，他的手背上就會留下一排整齊的齒印；媽媽不注意時他翻過高椅的靠背并滾下來，于是他懂得了地心的吸力。在這三四年間，他時而被撞腫、擦傷，時而被抓破、燙疼，這些教會他什么該做，什么不該做。這些經歷會使他成為一個兇暴的人嗎？不！與這些經歷相關的疼痛教會了他避免重犯類似的錯誤。上帝創造了疼痛這一機能，旨在使它成為教育孩子的最好手段，慈愛的父母可以而且應該使用同樣的方法教會孩子懂得，在社會上什么是危險而不該做的事。如果彼得的父母不使用這一方法，彼得不但不會變成一個好人，反而很可能變成一個粗暴的人。因為他處處自私自利、不服管教、尋釁惹事，發展下去等他嘗到苦果時，已為時太晚了。

7、你剛才談到設立界限的問題，我們對孩子的行為真需要加以限制嗎？

答：那是當然的，我搞了這么多年的兒童工作，對此確信無疑。知道界限在哪里會給他們一種安全感。或許舉個例子會講得更清楚些。設想你自己在科羅拉多大峽谷上開車。大橋懸于空中，離谷底有好幾百英尺，而你是初到此地，所以開車時很緊張。我認識一個小家伙，看見橋下的景象，他充滿了恐怖，說道：“哎呀，爸爸，如果你從這兒摔下去，會馬上被摔死的！”現在假設橋的兩邊都沒有護欄，你會把車往哪能兒開呢？橋的正中間！即使你不打算去撞橋邊的護欄，你知道它們在哪兒，你心中也會感到安全多了。這種事情對兒童也是如此。在進步教育運動早期，一位熱心的理論家決定把幼兒園四周的圍欄拆掉。他以為去掉了孩子們視野中圍住他們的柵欄后，他們會覺得有更多更大的活動自由。殊不料，當圍欄拆除后，孩子卻全都擠到了院子中間。他們不但沒走出院子，連院子邊緣都沒敢去。

在確定的界限中有一種安全感。當家庭氣氛恰到好處時，孩子就會處于絕對安全之中，除非他有意找麻煩，麻煩是絕不會找他們的。只要他不越出界限，他就歡歡喜喜、自由自在，并得到大人的認可。如果這就是大家所說的家庭中的“民主”，那我贊成；如果這個“民主”意味著沒有界限，放任孩子為所欲為，那我將毫不動搖地反對它。

8、如果說蹣跚學步的小孩子對一切規定的違反是出于本能的話，他不聽話該不該受罰呢？

答：對蹣蹦學步的小孩子不能夠、也不應該動輒打屁股、扇耳光。他們常常惹麻煩是因為他們出于本能的欲望想要觸摸、撕咬、辨嘗、嗅聞或打碎他們能抓到的一切東西，可是這一“四處伸手”的行為并非有意生事，而是一種極重要的學習方法，所以不應加以阻止。我見過一些父母成天打他們兩歲大的孩子，只因為孩子想要探索他周圍的一切。這種對正常好奇心的壓制對孩子是公平的；把一件可能對孩子產生誘惑的小玩意兒放在他面前，孩子拿了又因此懲罰他，這顯得不合情理。如果他那胖乎乎的小指頭堅持要觸弄擺在書櫥下格的瓷杯，那么用件別的東西引開他的注意力遠比因他的固執而揍他要明智得多。蹣蹦學步的孩子一般不會拒絕一個新的玩具----他們注意力可以以驚人的速度轉移到另一個不那么容易弄壞的玩具上，母親應預備一些好玩的東西，以備急需之用。

那么什么時候才應該給蹣蹦學步的孩子一點輕微的懲罰呢？在他公然對抗父母命令時！叫他過來