2015年保護(hù)消費者權(quán)益十大案例

6月15日，最高法召開新聞發(fā)布會，通報法院依法維護(hù)消費者合法權(quán)益的有關(guān)情況，并公布了10個消費者維權(quán)典型案例。

一、殷崇義訴武漢漢福超市有限公司漢陽分公司買賣合同糾紛案

裁判要旨：經(jīng)營者銷售過期食品，屬于明知食品不安全而銷售的行為，消費者冇權(quán)請求退還貨款并支付價款十倍賠償。

（一） 基本案情

2013年6月17口，殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司（以下簡稱漢福超市）支付251元，購買桃花姬阿膠秋?盒，食品外包裝載明的生產(chǎn)口期為2012年8月7日，保質(zhì)期為10個月。購買后殷崇義發(fā)現(xiàn)食品己過保質(zhì)期，即向該超小要求退貨無果，遂向湖北省武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，請求漢福超市退還貨款 251

元，十倍賠償貨款2510元，支付交通費3000元、神神撫慰金3000元。

（二） 裁判結(jié)果

一,審法院認(rèn)為，殷崇義提供的購物發(fā)票可以證實其與漢福超市建立了買賣合■同關(guān)系。關(guān)于殷崇義現(xiàn)持有己過期并據(jù)以提起訴訟的桃花姬阿膠糕是否就是當(dāng)時漢福超市所銷杏的商品的認(rèn)定。節(jié)先.股崇義提供r商品實物及購物發(fā)票，完成了證明消資者購物的書證責(zé)任，且股崇義丁購買當(dāng)口就向漢福超市反映怙況要求退貨，雙方協(xié)商不成丁?同口就向武漢市丄商行政管理局漢陽分局進(jìn)行了申訴，股崇義反映產(chǎn)品質(zhì)量問題很及時。漢福超市雖辯稱殷祟義要求退貨的過期桃花姬阿膠秋不是漢福超市賣場提供的，怛未向法院提交同期進(jìn)貨的證據(jù)證實不是漢福超市賣場銷售的，與殷崇義提供的桃花姬阿膠糕不是一批次產(chǎn)品。漢福超市不能提供完整的食品進(jìn)貨査驗記錄，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的貴任。共出侶超過保質(zhì)期的合品是法律所禁止的行為。據(jù)此，一屮法院依照《食品安全法》第96條的規(guī)定，判決漢福超市退還貨款251元，十倍賠償貨款2510元，賠償殷崇義交通費500元。漢福超市以原中認(rèn)定事實和適用法律有誤為由提起上訴。武漢市中級人民法院二審認(rèn)為，漢福超市主張本案所涉商品不是由其銷罟，但乂不能提供充足的證據(jù)予以證明，且其対殷崇義出具的購物發(fā)票沒有異議，故對其該主張不予支持。漢福超市銷售過期食品為法律所禁止，依法應(yīng)承擔(dān)賠償貴任。法院對其不是故意銷售過期食品，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持，判決維持原判。

二、劉新訴陜西立新藥房買賣合同糾紛案

裁判要旨：經(jīng)營者出仍假日其他批號的保健食品，屬于出礙明知是不安全的食品，消費者有權(quán)請求退還貨款并支付價款I(lǐng)倍賠償。

（一） 基本案情

2012年10月19口，劉新向陜西立新藥房（以下簡稱立新藥房）支付280兀購買4盒“快速瘦身減肥膠囊"，產(chǎn)品包裝注明批準(zhǔn)文號為衛(wèi)食健字（2003）第0129號。劉新購買后未拆封、未食用。后登陸國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢，未找到該產(chǎn)品的相關(guān)信息。另根據(jù)產(chǎn)品包裝上注明的批準(zhǔn)文號衛(wèi)食健字（2003）第0129號，查詢岀經(jīng)中華人民共和國衛(wèi)生部批準(zhǔn)的該文號下的保健品名稱為：“俏妹牌減肥膠囊"。劉新認(rèn)為H?所購的保健食品未在國家食品藥品監(jiān)督管理局登記，應(yīng)為不合格的假冒產(chǎn)品，遂向陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院起訴，清求立新藥房退還貨款280元，十倍賠償購貨價款2800元。

（二） 裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，立新藥房銷吿的“快速瘦身減肥膠異”屬于保健食品，該食品上標(biāo)注的“食衛(wèi)世字（2003）第0129號”批準(zhǔn)文寸，與國家食品藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站中的同批準(zhǔn)文號的產(chǎn)品名稱“俏妹牌減肥膠裳”不敏，立新藥房也未能提供該產(chǎn)品相關(guān)準(zhǔn)許生產(chǎn)的證明文件?！侗＝∈称饭芾磙k法》第五條規(guī)定：“凡聲稱具有保健功能的食品必須經(jīng)衛(wèi)生部申査確認(rèn)”；該辦法第二十一條第五項規(guī)定：“保健食品標(biāo)簽和說明書必須符合國家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和要求，并標(biāo)明保健食品批準(zhǔn)文號”C立新藥房銷色的保健食品“快速瘦身減肥膠飛”系冒用批準(zhǔn)文號的商品，H行為違反了上述規(guī)定。立新藥房作為銷吿者，在進(jìn)貨時未審査相關(guān)批準(zhǔn)證書，使該產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，其行為構(gòu)成《食品安全法》第九十六條第二款“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)依法退貨退款并支付賠償金。

該院遂判決立新藥房退還劉新貨款280元，并向劉新賠償十倍購物價款2800元。立新藥房未上訴。

三、王辛訴小米科技有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

裁判要旨：銷佰者網(wǎng)上銷傳商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費者有權(quán)請求銷傳者“退一賠三”和保底賠償。

（一） 基本案情

2014年4J18日，小米科技有限責(zé)任公司（以下簡稱小米公司）在其官方網(wǎng)站上發(fā)布的廣告顯示:10400mAh移動電源，“米粉節(jié)''特價49元。當(dāng)口，王辛在該網(wǎng)站上訂購了以下兩款移動電源：小米金屬移動電源10400mArtU色69兀，小米移動電源5200mAhfft色39元。王辛提交訂單.后，于當(dāng)口通過支付寶向小米公司付款 108

元。同月12R,王辛收到上述兩個移動電源及配套的數(shù)據(jù)線。同刀17□,王辛發(fā)現(xiàn)使用5200mA昭動電源的原配數(shù)據(jù)線不能給手機(jī)充滿電，故與小米公司的客服聯(lián)系，要求調(diào)換數(shù)據(jù)線。小米公司同意調(diào)換并已收到該數(shù)據(jù)線。此后，王辛以小米公司對其實施價格欺詐為由向北京市海淀區(qū)人民法院起訴，請求撤銷網(wǎng)絡(luò)購物合同，王辛退還小米公司兩套涉案移動屯源，并清求小米公司：1、賠償王辛500兀;2、退還王辛購貨價款108元;3、支付王辛快遞費15元;4、賠償王辛交通資、打印費、復(fù)印費100元。

（二） 裁判結(jié)果

??審法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)絡(luò)購物合?同有效，小米公司的行為不構(gòu)成欺詐，王辛的訴訟請求證據(jù)不足，故判決駁回其訴訟諳求。王辛不服，向北京市第?中級人民法院提起上訴稱，小米公司提前?周打出原價69元電源“米粉節(jié)”賣49元的廣告，欺騙消費者進(jìn)行排隊搶購，銷倍當(dāng)天廣告還在，但商品卻賣69元，小米公司為網(wǎng)購設(shè)定了定時搶購，搶購時間不到20分鐘，其行為已構(gòu)成價格欺詐。二宙法院認(rèn)為，涉案網(wǎng)購合同有效，消費者擁有公平交易權(quán)和商品知情權(quán)。由于小米公司網(wǎng)絡(luò)搶購此種銷仍方式的特殊性，該廣告與商品的搶購界面直接鏈接H.消費者需在短時間內(nèi)作出購買的意思&示。王辛由于認(rèn)同小米公司廣告價格49元，故在“米粉節(jié)”當(dāng)F1作出搶購的意思表示，其真實意思表示的價格應(yīng)為 49元，但從小米網(wǎng)

站訂單詳情可以看出，王辛于2014年4月8口14時30分下單，訂

單中10400mA昭動電源的價格卻為69元而非49元。小米公司現(xiàn)認(rèn)可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結(jié)算價格不一致之情形，但其解釋為電腦后臺系統(tǒng)岀現(xiàn)錯誤。由于小米公司事后就其后臺出現(xiàn)錯誤問題并未在網(wǎng)絡(luò)上向消費者作出聲明，且其無證據(jù)證明“米粉節(jié)”當(dāng)天其電腦后臺出現(xiàn)故障，故二審法院認(rèn)定小米公司對此存在欺詐消費者的故意，王辛關(guān)于 10400mA吟動電源存在

欺詐請求撤銷合同的請求合理，對另一電源雙方當(dāng)事人均同意解除合同，二審法院準(zhǔn)許。據(jù)此，該院依法判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

四、李曉東訴酒仙網(wǎng)電r商務(wù)股份冇限公司網(wǎng)購合同糾紛案

裁判要旨：電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷傳貨物過程中有欺作行為，交易后與消費者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費者有權(quán)詁求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。

（一） 基本案情

2012年8月9冃，李曉東在淘寶網(wǎng)購買了酒仙網(wǎng)電子商務(wù)股份有限公司（以卜.簡稱酒仙公司）銷售的白酒6瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為［白酒中國名牌52度Ji糧液（1618）500ml特價］,成交價為8349元。交易完成后李曉東查詢上述網(wǎng)頁發(fā)現(xiàn)，其購買的白酒在酒仙公司的淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價和原價”相等，于是向北京市價格辛報中心舉報。之后，李曉東與酒仙公司達(dá)成《諒解協(xié)議|5?,約定雙方于協(xié)議簽訂后5口內(nèi)完成退貨、退款手續(xù)，酒仙公司賠償李曉東8394元，如-?方違約，承擔(dān)總金額20嚇述約金。因酒仙公司未履行該協(xié)議，李曉東訴至江蘇省濱海縣人民法院，請求酒仙公司賠償8394元并承擔(dān)違約金1678.8元。

（二） 裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，經(jīng)營者與消費者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)13循自愿、平等、公平、誠實信用的原則。經(jīng)營者在交易過程中，應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)商品的其實信息，不得作虛假宣傳。在本案網(wǎng)絡(luò)交易過程中，酒仙公司以網(wǎng)上銷售的是特價商品來誤導(dǎo)消費者，其行為已構(gòu)成欺詐，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。李曉東在淸求賠償過程中與酒仙公司達(dá)成了諒解協(xié)議，因酒仙公司未能按照該協(xié)議約定義務(wù)履行，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，李曉東要求酒仙公

司按照協(xié)議履行賠償義務(wù)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。經(jīng)受訴法院合法傳喚，酒仙公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄其抗辮權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。受訴法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款8394元，并承擔(dān)違約金1678.8元，共計10072.8元。酒仙公司未上訴。

五、楊波訴巳彥淖爾市合眾圓通速遞有限公詞烏拉特前旗分公司、付迎春網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案

裁判要旨：消費者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費者主張銷傳者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。

（-）基本案情

2013年3月19口，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價值15123元的電圖?臺，下單后貨款及郵寄費95元均巳向迎春付清。同口，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圖通速遞有限公司烏拉特前旗分公司〈以下簡稱速遞公司）送貨。該貨物于同月 24□到達(dá)

交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊波多次要求付迎春交貨未果，遂訴至內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特前旗人民法院，請求判令速遞公司、付迎春賠償其屯腦款15123元和郵寄數(shù)95元。

（二）裁判結(jié)果

受訴法院認(rèn)為，楊波以網(wǎng)購形式從付迎春處購買商品，并向付迎春支付了貨款和郵寄費，付迎喬作為托運人委托速遞公司將貨物交付給楊波，分別形成冋購合同關(guān)系和運輸介同關(guān)系。從當(dāng)事人各自的權(quán)利義務(wù)來看，在網(wǎng)購合同屮，楊波通過網(wǎng)上銀行已經(jīng)支付了貨款和郵寄費，履行了消費者的付款義務(wù)，付迎春作為銷吿者依約負(fù)有向楊波交貨的義務(wù)。雖然付迎春已將貨物交給速遞公司發(fā)運，但在運輸過程中，速遞公司的工作人員在送貨時未驗證對方身份信息擅日將貨物交由他人簽收，銷心者付迎春尚未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成遷約，故對楊波請求付迎春賠償己付的電腦款 15123元，

郵寄費95元的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)合同相對性原則，合同只約束締約雙方當(dāng)事人，速遞公司將貨物借交給他人，屆于付迎春寫速遞公司之間的運輸關(guān)系。速遞公司不應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償貴任，故對楊波關(guān)于速遞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償貴任的清求不予支持。受訴法院判決付迎春賠償楊波己付的電腦款15123元及郵寄費95元。當(dāng)事人均未上訴。

六、范建武訴廣東省文物總店買賣合同糾紛案

裁判要旨：銷隹看以普通石榴玉石手鐲冒充翡翠手鐲出傳，構(gòu)成對消費者的欺詐，消費者有權(quán)請求向銷仍者退貨，銷督者向消費者退還貨款并支付價款三倍賠償。

（一） 基本案情

2014年4J]17□,范建武在廣東省文物總店（以下簡稱文物總店）花17100兀購買了一只手鐲，該商店向其開據(jù)了發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765玉翎”，金額為17100元。同月24口，范建武乂到該商店要求換開發(fā)票，該商J占遂收回原來開的發(fā)票，車新為范建武開具一張發(fā)票，發(fā)票載明的商品為“yqgda-0765翡翠手鐲”。所購手皆經(jīng)廣東省地質(zhì)科學(xué)研究所鑒定為“水鈣鋁榴石手鐲”0后應(yīng)該商店要求，雙方當(dāng)事人共同委托廣東省珠寶玉石及貴金屬檢測中心對手鐲進(jìn)行重新鑒定，鑒定結(jié)果為“石榴石質(zhì)玉手鐲”O(jiān)范建武認(rèn)為文物總店將普通的石精石手鐲冒充露翠手鐲出售，以假充真，對共構(gòu)成欺詐，遂向廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院起訴，清求文物總店向退還貨款17100元，并依法賠償其51300元。

（二） 裁判結(jié)果

?呻法院經(jīng)審理認(rèn)為，文物總店開具給范建武的銷傳發(fā)票顯示為“覇翠手鐲”，但經(jīng)鑒定實為“石榴石質(zhì)玉手翎”。雖然該商店辯稱其:是經(jīng)范建武?再懇求，才將第?次發(fā)票項目“玉鐲”更改為“翡宰手鐲”，但從范建武提供的滎音證據(jù)來看，該商店主張其銷何給范建武的手鐲質(zhì)地就是翡翠，并明確告知范建武購買的玉鐲是疆翠制成。該商店作為經(jīng)琶者將“石柵石質(zhì)玉手翎”目充“翡翠手翎”銷仇給范建武，以假充真，能夠認(rèn)定為欺詐消費者。一審法院依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決：范建武將所購手鐲退還文物總店，該商店退還范建武貨款17100元；文物總店向范建武賠償手釣三倍價款51300元。文物總店不服，以原審認(rèn)定事實、適川法律有誤為由提起上訴，廣東省廣州市中級人民法院二審訊為,根據(jù)文物總店開具的發(fā)票以及范建武提供的談話錄音，已充分證實其?向范建武銷傳的是“翡翠手鐲”，現(xiàn)該手鐲經(jīng)雙方共同委托鑒定后被確定為“石棉石質(zhì)玉手鐲”，與文物總丿占在銷售過程中所聲稱的商品品質(zhì)存在顯著差異，故原申法院認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。文物總店以訟爭的手鐲具有文物價值為由，主張其行為不構(gòu)成欺詐,范建武未遭受損失，理由均不成立。據(jù)此，該院判決維持原判。

七、 于奧泳訴畢麗萍產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

裁判要旨：經(jīng)營者對其保健用品作虛假宣傳，誘導(dǎo)消費者購買，構(gòu)成商業(yè)欺詐，消費者有權(quán)請求經(jīng)營者退還貨款并支付貨款三倍的賠償。

(-)基本案情

2014年4月16口，于奧泳在畢麗萍處以14100元的價格購買雙寧牌功能性保健床墊二套，規(guī)格為2米X1.5米X0.12米。經(jīng)使用，該床墊并沒有畢麗萍宣傳的預(yù)防癌癥發(fā)生、抑制癌細(xì)胞生檢、治病防病等功能。為此，于奧泳向山東省威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，主張畢麗萍的行為對其構(gòu)成欺詐，請求判令畢麗萍退還貨款28200元，并按購貨價款三倍賠償其84600元。

(二)裁判結(jié)果

受訴法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢麗萍認(rèn)可于奧泳所主張的事實，其行為構(gòu)成了商業(yè)欺詐，并承認(rèn)應(yīng)按原告訴訟請求返還貨款并支付貨款三倍的賠償。該院依照《消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，判決畢麗萍返還于奧泳貨款28200元并賠償于奧泳購貨三倍的價款84600元。畢麗萍未上訴。

八、 王某訴北京伊露游嬰兒用品冇限公司服務(wù)合同糾紛案

裁判要旨：消費者在使用預(yù)付卡消費過程中，因經(jīng)菅者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額。

(-)基本案情

2013年9月3H，嬰兒王某在北京伊詼游嬰兒用品有限公司

(以下簡稱伊露游公司)體驗游泳一次，其母向伊旅游公司交納辦理游泳卡押金100元。同月5日，其母向伊露游公司交納辦理40次游泳卡余款2498元（期限為2013年9月5口至2014年9月5IDo辦卡后王某曾游泳一次，未出現(xiàn)哭鬧的現(xiàn)象，在第三次和第四次游泳時出現(xiàn)哭鬧。二審中伊露游公司己不在原地址經(jīng)營，王某的游泳長己不能繼續(xù)使用。王某以伊露游公司提供的服務(wù)不符合合同約定，王某無法實現(xiàn)合同目的為由，要求與伊露游公司解除合同，并退還剩余款項，但遭拒絕，遂向北京市一豐臺區(qū)人民法院起訴，請求伊露游公司返還其押金100元和游泳卡余額2387.55元。

（-）裁判結(jié)果

-?審法院認(rèn)為，王某與伊露游公司之間口頭訂立的服務(wù)金同有效。王某訴稱的伊露游公司經(jīng)營范圍、弛址與發(fā)票問題，與合同目的尤關(guān)；所稱伊露游公司違反相關(guān)管理條例及提供的服務(wù)不符合約定，證據(jù)不足，無法證明其合同目的無法實現(xiàn)與伊露游公司的行為存在因果關(guān)系，故判決駁M王某的訴訟請求。王某提起上訴稱，伊露游公司有違約行為，合同應(yīng)予解除。北京市第二中級人民法院二審認(rèn)為，在本案一.審過程中，伊露游公司經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，亦未在其經(jīng)營地及注冊地經(jīng)菅，致王某購買的游泳卡無法繼續(xù)使用，合同事?實上己無法履行。王某要求解除合同的上訴主張，符合

《合同法》第九十三條規(guī)定的合同解除的情形。據(jù)此,該院判決：撤銷?審判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡務(wù)用2262.65元，押金100元。

九、吳軍梅訴浙江蘇寧云商抵貿(mào)冇限公司買賣合同糾紛案

裁判要旨：銷售者依約安裝?銷仍的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

（一）基本案情

2008年4J]30日，吳軍梅向浙江蘇寧云商商貿(mào)有限公司（以F簡稱蘇寧公司）購買大金牌空詞機(jī)一臺，總價款 8051元。蘇寧公司

向吳軍梅山具安裝單，并依約于2008年5月11日派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。2013年8月，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢査確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水所致。吳軍梅對受損地板、墻面及相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了推修，維修費川未獲賠償。吳軍梅遂向浙江省杭州市簫山區(qū)人氏法院起訴，清求判令蘇寧公司賠償其損失14104元，并支付精神損害撫慰金1萬元。

^oomz

導(dǎo)主酬崙邵用三'四口可。乙峰市帥皿家恒&力頊羅小'豐頊必

WW'埋可暫泓汨YX地理盜.中取Y冋築爾王AO3-Sd3）村帯幃毋回牯/礎(chǔ)農(nóng)単涙奇％藝羅斜號。聲'珠?；ゲ叫铡弻?dǎo)飴但目巡件制痼帆鄒挪卻海吊梨他。加珂通用牯義餌魏審餡制ASM爪別防冊弟啤毋冋薄V嘔傳用璃者'用詢思紳期到訥咨孜措琲泄。嗨?方刖坦滯王特?囹摩睇主皿反'冃。日9由HOC百H9日9由￡LOZ實回加回仔㈤匂士*弱鄰規(guī)□兼好觀MH呼務(wù)但匂尚収（團(tuán)市）地絹士累盜三'冃PH9由￡LOZ °山1樣輪県到幽寺癸窩下?廊歸匂主*

花巾'冃ZEf乙由MOZ?毗士N歹濫于回匡年才以乘市'R5H01由￡10乙-0006依制丁涸功4^ZZZ^衛(wèi)沽’0ZG2OL禰刼汐硯尋務(wù)炒命衣毋'四OOLL協(xié)明牌明像鎏肆作碰矛擊衣由'絲9k敬物山'000』久改M例瞞命瘋M德王區(qū)色年士減預(yù)中。竺0086宛嫌昭

'期…韋X插疵1SW網(wǎng)￡69ZV￡3「施現(xiàn)成遊琬（區(qū)匂擊叫果小時埋4k）但年翔灶場湘擊以瞥吧釆小源Yfel潴王’日8Z口6由￡L0乙

招釋車許（一）

催?防

関動一耕劇甘當(dāng)方的五即是県明甲#'方頊朗地汨也爭射冷。身帝戰(zhàn)。棄題亦如雄跳’方富仞回￡1旱口口吊將塁現(xiàn)彭：號派保猝

滔塚揚回號垂汚叵&朔暈醫(yī)瓠主H皆收禁出制Y並澹王、丄

。埋T半四年白魚。玉GZLZL由福尊?；鸹钐饘氼箘戅值?占華設(shè)麻衆(zhòng)廻。舟不去女綬紀(jì)’排劑M御'等褚舟是辮械慰地縣丄