1、公司強(qiáng)制放假工人告上法庭專家析案：蓬江區(qū)法院李法官：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告的行為是解除勞動(dòng)合同還是終止勞動(dòng)合同。為何法院沒(méi)有支持員工的訴訟請(qǐng)求呢？因?yàn)楸桓嬉衙鞔_表明雙方的合同期滿后勞動(dòng)關(guān)系即終止，且補(bǔ)足員工工資，被告做法欠妥，但并不能得出其要提前解除勞動(dòng)合同的結(jié)論。用人單位在合同期滿前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者， 最后一個(gè)月不用上班， 這一行為是否提前解除勞動(dòng)合同？ 41 名勞動(dòng)者與用人單位為此產(chǎn)生爭(zhēng)議，訴至法院，蓬江區(qū)人民法院近日作出判決，認(rèn)定雙方是終止勞動(dòng)合同，駁回 41 名原告要求補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。合同期滿前通知工人放假原告金某等 41 人于 2017 年 6 月 30 日前均在某水暖器材有限公司工

2、作。雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)約定，合同期從 2017 年 7 月 1 日至 2018 年 6 月 30 日止，工資以月薪制計(jì)算。2017 年 5 月 27 日，該公司向金某等員工發(fā)出勞動(dòng)合同終止通知，稱決定從2018 年7 月 1 日起合同期滿不再與原告續(xù)簽合約。次日，金某等人被告知全部放假，不用上班。后來(lái)，該公司向金某等人以銀行存款方式支付每人400 元。金某等以公司提前解除合同， 要求給付勞動(dòng)補(bǔ)償金為由， 向江門市蓬江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。 被該委員會(huì)于 8 月 9 日裁決駁回其訴求。 金某等對(duì)仲裁不服， 向法院提起訴訟。法院判決：駁回原告請(qǐng)求蓬江區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動(dòng)合同

3、 是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，被告在雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿前一個(gè)月通知原告在勞動(dòng)合同期滿后不再續(xù)簽勞動(dòng)合同的做法并無(wú)不當(dāng)。被告在通知原告不再續(xù)簽勞動(dòng)合同后，要求金某等放假且只發(fā)放 400 元工資，此做法欠妥， 但在金某等要求下， 已在 7 月初補(bǔ)發(fā)原告 6 月份的工資收入， 原告并沒(méi)因此而受到工資收入的損失。 故被告的行為并沒(méi)有提前解除與原告勞動(dòng)合同的故意，原告主張被告提前解除勞動(dòng)合同而請(qǐng)求支付勞動(dòng)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不充分。制度說(shuō)明制度是以 執(zhí)行力為保障的。 “制度”之所以可以對(duì)個(gè)人行為起到約束的作用，是以有效的執(zhí)行力為前提的，即有強(qiáng)制力保證其執(zhí)行和實(shí)施，否則制度的約束力將無(wú)從實(shí)現(xiàn)，對(duì)人們的行為也將起不到任何的規(guī)范作用。只有通過(guò)執(zhí)行的過(guò)程制度才成為現(xiàn)實(shí)的制度，就像是一把標(biāo)尺，如果沒(méi)有被用來(lái)劃線、測(cè)量，它將無(wú)異于普通的木條或鋼板，只能是可能性的標(biāo)尺，而不是現(xiàn)實(shí)的標(biāo)尺。制度亦并非單純的規(guī)則條文，規(guī)則條文是死板的，靜態(tài)的，而制度是對(duì)人們的行為發(fā)生作用的，動(dòng)態(tài)的，而且是操作靈活，時(shí)常變化的。是執(zhí)行力將規(guī)則條文由靜態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藙?dòng)態(tài)，