1、與 申請訴中 保全案：市松江區(2012)松民一(2387號 2012.05.17民事適用特殊程序 案由申請保全 申請訴中 保全案號：裁判日期：案由：市松江區民事 書（2012）松民一(2387號，女，XX年X月X日出生， ，戶籍所在地 寧區中山西路。 委托 人 ， 市某 事務所 分所 。委托 人 ， 市某分所 。，女，XX年X月X日出生， ，住 市松江區莘松路。訴 因申請訴中 保全損害責任糾紛一案，本院于受理后，依法適用簡易程序，于公開開庭進行了 。 的委托 人 、 到庭參加 。本案現已 終結。訴稱：依據松江區 已生效 ， 應返還 保管款113,324元。在 向 交納該費用后， 向浦東新區

2、提出 保全申請，要求將該費用予以凍結，后經 采取保全措施，該費用一直被凍結，直至才得以領取。 認為 的不當保全措施導致 經濟損失，故提 訟，要求判令被告：1、賠償 經濟損失 36,461.95元（按照三至五年期同期 利率計算，以下幣種同）；2、 費由承擔。辯稱：其申請 保全是符合法律程序的，其個人并沒有占用和支配這筆費用；這筆款的處理時間非其能決定的， 的離婚案子拖了很久，保全的時間也是不確定的， 不可能存定期或放貸，故 按照定期利率主張是不合理的；請求 駁回 的訴請。 為證明自己的主張，向本院提供了如下 ：1、 市松江區 民事 書和 市第一中級 民事裁定書，證明 應當向 返還保管款以及應該承

3、擔的 費；2、 市浦東新區書和 市第一中級 民事 書，證明本案是由于 在該案中提出了保全，把應當退還給 的執行款項給凍結了；3、 保全申請書，證明 在浦東 中提交了 保全并且明確愿意用自己的 為上述保全行為提供擔保，目的在于勝訴后得以執行浦東 的撫養費，同時證明 愿意承擔 保全的一切 ；4、 市松江區 執行令，證明松江 要求 履行的金額；5、 市浦東新區 民事裁定書、解除 保全申請書、復議申請書、 市松江區 代管款處理通知，證明 根據生效 得以領取代管款；6、申請執行受理通知書，證明 具體受理申請執行 的時間；7、基準利率，證明 計算具體損失的參考依據。對上述 的真實性均無異議，但認為和本案都

4、沒有關系， 的損失按照 的利率計算沒有依據，要算也只能按照活期計算，而且 的執行款也已經拿到了。本院經 查明： 因與 保管合同糾紛而于2007年6月訴至本院，本院于（2007）松民一(3724號民事 ， 確定 于 生效后十日內返還作出保管款113,324元向 發出執并承擔 費1,250元。 生效后， 于向本院提出執行申請，本院于行令，限期于履行交付保管款113,324元、 費1,250元、執行費1,600元。同年2月21 院賬戶收到 （以侯立鳴名義）交納上述費用合計116,174元。， 以 名義及李page 1 of 5涌委托合同糾紛案經浦東新區受理， 認為 及 在2001年出國前委托其對 之

5、子 進行監護，期間花費各項費用十幾萬元，故要求 及 支付代為墊付的費用163,926元。 受理后， 提出 保全申請，要求凍結 在本院執行庭的執行款115,000元。浦東新區作出民事裁定書并于及3月18日向本院發出協助執行通知書，凍結 在本院已經執行到位的執行款計115,000元，凍結期限為一年，分別至及3月17日。因 居住于英國， 適用 程序送達，期間 提出管轄異議并 而提起上訴，同時浦東新區在 中追加 的生母 為第三人并于日浦東新區作出（2007） 一（19612號一審 ，委托撫養關系，由 出具的委托書為證。否認在委托書上簽字。開 理。2010年4月13認為：與之間存在中承認委托書上 的簽字

6、由李涌代簽，并認為夫妻之間代為簽字合情合理。本院認為，夫妻之間的家事 只能適用于一般日常事務。 與前妻所生之子 的撫養問題不是一般的家事， 是否委托 撫養應由其本人明確表示。就現有 ，本院不能確認 與 存在合同上的委托撫養關系。至于 與 是否存在事實上的委托撫養關系，則關鍵看 對是否有撫養義務。雖然 與 的離婚協議上約定 由 撫養，但 法上， 的親生父母均有法定的撫養義務。四年時間， 與后， 與 、作為繼母是否有撫養義務在法律上并無明確規定。 稱 隨 、 共同生活三、形成撫養關系。首先， 并沒有提供相應撫養的 。其次，只有 、 登記結婚 共同生活才有法律意義。 與 在1999年8月登記結婚，到

7、2001年2月兩人出國，與兩人共同生活的時間不到一年半。再次， 到庭陳述其與 共同生活的情況， 均予否認，兩人在庭上多次發生言語 。本院無法認定 與 形成撫養關系，因此也無法認定 與 之間有事實上的委托撫養關系。綜上， 要求 返還墊付的撫養費的 請求本院不予支持。故學雜費用70,926元；駁回 其他 請求。 后，而提起上訴，為： 與 于登記結婚，并于2001年2月去英國學習；期間，返還代付 的市第一中級后認僅與 及 共同生活了一年半左右，現并無充分 證明 與 之間已形成事實上的撫養關系。本案中的系爭委托書中僅有 的簽字， 并未對該委托書予以確認，應認定 單方委托 對 進行監護，故本案系爭的學雜

8、費70,926元也理應由 個人返還給 。至于 所稱的其他生活費用一節， 并未提供充分的 證明其確實為 的日常生活而實際支出了費用，且現事實上也查明，中山西路483號1204室房屋的出售款中有 及 的份額，該售房款已足以用于 的日常生活所需；此外，作為 的生母 也本應對 負有法定的撫養義務，故考慮到 與 的關系，可能的生活來源等 ，對 要求 與 共同負擔 生活費用的請求，不予支 持。原審認定本案糾紛事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。 的上訴理由缺乏依據，本院不予支持。故于作出（2011）滬一中民一（民）終 2974號 ：駁回上訴，維持原判。，原告 至本院領取全部執行款項。以上事實，有民事 書

9、、民事裁定書、協助執行通知書、當事人陳述等 證實，本院予以確認。本院認為：本案爭議焦點在于在浦東新區（2007） 一（19612號 中，申請保全的行為是否存在錯誤；若存在錯誤，該錯誤是否導致的損失； 的經濟損失如何計算。 本院認為，按照中 民 民事 法第九十二條、第九十六條規定，對于可能應當事人一方的行為或者其他原因，使 不能執行或者難以執行的 ，可以根據對方當事人的申請，作出 保全的裁定；申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因 保全所 的損失。依據上述規定，申請 保全錯誤給他人造成 損失的行為在本質上是一種 行為，其 要件須申請人存在過錯。就本案而言， 的 最終被裁決敗訴，從一、二審認定的事

10、實與及 的理由可以看出，屬于對象錯誤，意味著其 保全申請不當，由此證明的 保全申請行為存在過錯。本院認為，公民的合法 受法律保護， 保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因 保全所 的損失。本案中 因 的 保全行為未 領取其應得的款項，其由此 的經濟損失是明顯存在的，但本院認為對 的損失應適用損失填補原則，故 按照三至五年期同期 利率計算其利息損失，其主張賠償的方式依據 ，本院認為其款項被實際凍結的期限為一年，故本院參照同期 的存款利率予以計算較為適當，據此計算其損失為4,761元。 據此，依照中 民 民法通則第七十五條第二款、第一百零六條第二款和中 民 民事 法第九十六條之規定， 如下：日

11、內賠償損失4,761元。于本 生效之日起十page 2 off 5如果付款義務人未按本 指定的期間履行給付金錢義務，應當依照中 民 民事 法第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的 利息。受理費712元，減半收取356元，由負擔（于本生效之日起七日內交付本院）。如 本 ，可在 書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級。，女，XX年X月X日出生，人 ， 市某人 ， 市某，女，XX年X月X日出生，戶籍所在地寧區中山西路。分所 。分所 。，住 市松江區莘松路。委托委托訴因申請訴中 保全損害責任糾紛一案，本院于受理后，依法適用簡易程公開開庭進行了

12、。的委托 人 、到庭參加 。本案現已 終序，于結。訴稱：依據松江區已生效 ， 應返還 保管款113,324元。在 向 交納該費用后， 向浦東新區提出 保全申請，要求將該費用予以凍結，后經 采取保全措施，該費用一直被凍結，直至告：1、賠償承擔。才得以領取。 認為 的不當保全措施導致 經濟損失，故提 訟，要求判令被經濟損失 36,461.95元（按照三至五年期同期 利率計算，以下幣種同）；2、 費由辯稱：其申請 保全是符合法律程序的，其個人并沒有占用和支配這筆費用；這筆款的處理時間非其能決定的， 的離婚案子拖了很久，保全的時間也是不確定的， 不可能存定期或放貸，故 按照定期利率主張是不合理的；請求

13、 駁回 的訴請。為證明自己的主張，向本院提供了如下 ：1、 市松江區及應該承擔的 費；2、 市浦東新區保全，把應當退還給民事 書和 市第一中級民事裁定書，證明 應當向 返還保管款以書和 市第一中級的執行款項給凍結了；民事 書，證明本案是由于 在該案中提出了3、 保全申請書，證明 在浦東中提交了保全并且明確愿意用自己的 為上述保全行為提供擔保，目的在于勝訴后得以執行浦東的撫養費，同時證明 愿意承擔 保全的一切；4、 市松江區5、 市浦東新區通知，證明 根據生效執行令，證明松江 要求 履行的金額；民事裁定書、解除 保全申請書、復議申請書、 市松江區代管款處理得以領取代管款；6、申請執行受理通知書，

14、證明 具體受理申請執行 的時間；7、基準利率，證明 計算具體損失的參考依據。對上述 的真實性均無異議，但認為和本案都沒有關系， 的損失按照 的利率計算沒有依據，要算也只能按照活期計算，而且 的執行款也已經拿到了。本院經 查明：因與保管合同糾紛而于2007年6月訴至本院，本院于作出保管款113,324元（2007）松民一(3724號民事 ， 確定于 生效后十日內返還并承擔 費1,250元。 生效后， 于向本院提出執行申請，本院于向發出執院賬戶及李 進行行令，限期于履行交付保管款113,324元、費1,250元、執行費1,600元。同年2月21， 以 名義及 在2001年出國前委托其對 之子收到

15、（以侯立鳴名義）交納上述費用合計116,174元。涌委托合同糾紛案經浦東新區受理， 認為監護，期間花費各項費用十幾萬元，故要求 及 支付代為墊付的費用163,926元。 受理后， 提出 保全申請，要求凍結 在本院執行庭的執行款115,000元。浦東新區作出民事裁定書并于及3月18日向本院發出協助執行通知書，凍結 在本院已經執行到位的執行款計115,000元，凍結期限為一年，分別至及3月17日。因 居住于英國， 適用 程序送達，期間 提出管轄異議并 而提起上訴，同時浦東新區在 中追加 的生母 為第三人并于開 理。2010年4月13日浦東新區作出（2007） 一（19612號一審 ， 認為：與之間

16、存在page 3 of 5委托撫養關系，由 出具的委托書為證。中承認委托書上 的簽字由李涌代簽，并認為夫妻之間代為簽字合情合理。本院認為，夫妻之間的家事 只能適用于一般日常事務。 與前妻所生之子 的撫養問題不是一般的家事， 是否委托 撫養應由其本人明確表示。就現有 ，本院不能確認 與 存在合同上的委托撫養關系。至于 與 是否存在事實上的委托撫養關系，則關鍵看 對是否有撫養義務。雖然 與 的離婚協議上約定 由 撫養，但 法上， 的親生父母均有法定的撫養義務。四年時間， 與后， 與 、作為繼母是否有撫養義務在法律上并無明確規定。 稱 隨 、 共同生活三、形成撫養關系。首先， 并沒有提供相應撫養的

17、。其次，只有 、 登記結婚 共同生活才有法律意義。 與 在1999年8月登記結婚，到2001年2月兩人出國，與兩人共同生活的時間不到一年半。再次， 到庭陳述其與 共同生活的情況， 均予否認，兩人在庭上多次發生言語 。本院無法認定 與 形成撫養關系，因此也無法認定 與 之間有事實上的委托撫養關系。綜上， 要求 返還墊付的撫養費的 請求本院不予支持。故返還代付 的市第一中級后認僅與 及 共同生活了學雜費用70,926元；駁回為： 與 于一年半左右，現并無充分其他 請求。 后，而提起上訴，登記結婚，并于2001年2月去英國學習；期間，證明 與 之間已形成事實上的撫養關系。本案中的系爭委托書中僅有 的

18、簽字， 并未對該委托書予以確認，應認定 單方委托 對 進行監護，故本案系爭的學雜費70,926元也理應由 個人返還給 。至于 所稱的其他生活費用一節， 并未提供充分的 證明其確實為 的日常生活而實際支出了費用，且現事實上也查明，中山西路483號1204室房屋的出售款中有 及 的份額，該售房款已足以用于 的日常生活所需；此外，作為 的生母 也本應對 負有法定的撫養義務，故考慮到 與 的關系，可能的生活來源等 ，對 要求 與 共同負擔 生活費用的請求，不予支 持。原審認定本案糾紛事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。 的上訴理由缺乏依據，本院不予支持。故于作出（2011）滬一中民一（民）終 2974號 ：駁回上訴，維持原判。告 至本院領取全部執行款項。以上事實，有民事 書、民事裁定書、協助執行通知書、當事人陳述等 證實，本院予以確認。，原本院認為：本案爭議焦點在于在浦東新區（2007） 一（19612號 中，申請保全的行為是否存在錯誤；若存在錯誤，該錯誤是否導致的損失； 的經濟損失如何計算。 本院認為，按照中 民 民事 法第九十二條、第九十六條規定，對于可能應當事人一方的行為或者其他原因，使 不能執行或者難以執行的 ，可以根據對方當事人的申請，作出 保全的