1、 票據(jù)法第二十七條批評 摘要長期以來，票據(jù)一直享有“商業(yè)貨幣”的美譽(yù)，可見它在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮著重要的功能。1996年1月1日我國票據(jù)法頒布施行。這部票據(jù)法規(guī)范了我國的經(jīng)濟(jì)活動，使我國的票據(jù)活動走向了法制化的新階段。但是這部票據(jù)法也存在著諸多的問題，究其原因就在于它是中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的產(chǎn)物，在它的內(nèi)部充滿了計劃與市場角力的矛盾，而這種矛盾在我國市場經(jīng)濟(jì)日漸繁榮的今天逐漸顯現(xiàn)。其中第二十七條是關(guān)于匯票背書的規(guī)定，背書轉(zhuǎn)讓制度保障了票據(jù)的順利、迅速的流通，真正地實現(xiàn)了票據(jù)的制度概念。但是筆者認(rèn)為本條無論是在內(nèi)部邏輯上還是在制度構(gòu)建上都存在這諸多的問題，將集中于本條提出批評性的意見希望有利于本法的日后修改

2、。 關(guān)鍵詞票據(jù)法第二十七條；票據(jù)轉(zhuǎn)讓；背書 我國票據(jù)法第二十七條規(guī)定：持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使。 一、匯票轉(zhuǎn)讓方式單一 我國票據(jù)法第二十七條第三款規(guī)定：持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)背書并交付匯票。通過這一條的規(guī)定我們可以看出在我國票據(jù)法的環(huán)境下匯票只能以背書的方式轉(zhuǎn)讓。但是在世界各國的理論和立法實踐中票據(jù)的轉(zhuǎn)讓方式不單單只有一種轉(zhuǎn)讓方式。所謂票據(jù)轉(zhuǎn)讓，是指持票人依自己的意思，將票據(jù)按照一定的方式交付受讓人，從而使票據(jù)上權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移的行為。作為有價證券，票據(jù)的轉(zhuǎn)讓具有其自身的特點：首先，在轉(zhuǎn)讓票據(jù)時，無須通知票據(jù)債務(wù)人，也不必經(jīng)其承諾。票據(jù)轉(zhuǎn)讓的這一特

3、征主要是源于票據(jù)的單方行為性和無因性。單方行為性使得票據(jù)無須他人承諾即可完成，而無因性就使得票據(jù)脫離了原來的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此無須通知債務(wù)人。其次，票據(jù)轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人并不完全退出票據(jù)關(guān)系，仍需承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。這也是票據(jù)獨特之處，即使轉(zhuǎn)讓了票據(jù)也要對后手承擔(dān)保付和承兌的責(zé)任。最后，票據(jù)轉(zhuǎn)讓具有更強(qiáng)的效力，受讓人就所受讓的票據(jù)權(quán)利，能夠得到充分的保護(hù)。正是票據(jù)的轉(zhuǎn)讓具有以上的種種特性，保障票據(jù)的順利流通，因此各國對票據(jù)轉(zhuǎn)讓都十分重視。一般地，票據(jù)法理論均承認(rèn)兩種轉(zhuǎn)讓方式，即背書轉(zhuǎn)讓和單純交付轉(zhuǎn)讓。背書轉(zhuǎn)讓就是指通過背書的方式將票據(jù)轉(zhuǎn)讓他人。而單純交付轉(zhuǎn)讓是指“不在票據(jù)上進(jìn)行背書的記載，直接將票據(jù)交付

4、受讓人即完成轉(zhuǎn)讓行為的票據(jù)轉(zhuǎn)讓”一般的，能夠通過單純交付方式轉(zhuǎn)讓的票據(jù)僅限于無記名票據(jù)和空白背書票據(jù)。所謂無記名票據(jù)就是指在票據(jù)上不記載收款人的具體名稱，而只是稱其為“來人”。空白背書票據(jù)是指背書人在背書中未指定被背書人，而在被背書人記載處留有空白的背書。于制定票據(jù)法時我國正處于計劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，計劃經(jīng)濟(jì)的最大特色就在于國家對經(jīng)濟(jì)的全面干預(yù)，而在法律層面的反應(yīng)就是立法者一直以“保姆”的身份出現(xiàn)，他們認(rèn)為市場主體是非理智的，因此要通過法律全面地予以調(diào)整和保護(hù)，我國票據(jù)法不承認(rèn)單純交付制度就是這種思想的一個縮影。于單純交付時行為人不在票據(jù)上為任何的記載行為，因此就使得后手的權(quán)利得不到保障。但是單純交

5、付具有高效便捷的特點，更有利于發(fā)揮票據(jù)“商業(yè)貨幣”的功能，因此很多國家都承認(rèn)無記名票據(jù)和背書空白票據(jù)，如美國統(tǒng)一商法典第3-202條第1款規(guī)定：“流通是使受讓人成為持有人的票據(jù)轉(zhuǎn)讓方式，若票據(jù)是指向特定付款人，則依任何必要背書和交付流通；若是向持票人付款，則依交付流通。”我國臺灣地區(qū)“票據(jù)法”第30條第1款規(guī)定：“無記名匯票得僅依交付轉(zhuǎn)讓之。”而對于空白背書也有很多國家承認(rèn)，如日本票據(jù)法第十二條規(guī)定：“付來人式背書與空白背書有同一效力。”德國票據(jù)法第13條第2款規(guī)定：“背書無須指明被背書人，并得僅以背書人的簽名構(gòu)成。”英國匯票和本票法第32條規(guī)定背書：“必須在匯票上寫明并背書人簽名。匯票上僅有

6、背書人簽名而無其他文句，亦足以構(gòu)成背書。”筆者認(rèn)為，在這些國家發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)促使他們有這樣的立法，我國市場經(jīng)濟(jì)體制也在逐步的完善，筆者認(rèn)為在未來修改票據(jù)法時可以承認(rèn)單純交付支付滿足社會需要。 二、對票據(jù)本質(zhì)的認(rèn)識不清 票據(jù)的本質(zhì)是一種有價證券，兒有價證券的特點就在于它是一定財產(chǎn)權(quán)利的表現(xiàn)。作為財產(chǎn)性權(quán)利憑證，有價證券有著其自身特點：它是權(quán)利和證券的機(jī)密結(jié)合，是二者的統(tǒng)一物。權(quán)利就是證券，證券也就是權(quán)利。另外，有價證券是權(quán)力運行的載體，有價證券上權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移和行使，其全部或一部分必須依證券才能進(jìn)行。基于此我們可以看出，票據(jù)的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓不能和票據(jù)的轉(zhuǎn)讓相分離開來的。但是第十七條第一款規(guī)定持票人

7、可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使。而第三款則規(guī)定持票人行使第一款規(guī)定的權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)背書并交付匯票。將二者結(jié)合在一起就可以看出，其要表達(dá)的意思是，持票人在欲轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利或者是部分權(quán)利時應(yīng)當(dāng)背書并且交付匯票。也就是說在匯票上背書和交付匯票的目的是為了轉(zhuǎn)移匯票權(quán)利。根據(jù)前面的分析筆者認(rèn)為這種說法將票據(jù)與票據(jù)上的權(quán)利剝離開來的做法是不妥當(dāng)?shù)摹?三、背書禁止規(guī)定存在疏漏 票據(jù)從脫離出票人之時就以背書的方式進(jìn)行流轉(zhuǎn)，一般地這種流轉(zhuǎn)是隨意的，不受到特別的限制，但是在票據(jù)理論中存在著背書禁止理論做出了特別的規(guī)定。所謂的背書禁止就是指“法律賦予出票人或背書人有權(quán)或者法律直接對票據(jù)的背書加

8、以限制。”通過定義我們可以看出，背書禁止主要包括約定的背書禁止和法定的背書禁止而背書禁止的行為人既包括出票人也包括背書人，我國票據(jù)法第27條涉及到的就是出票人的背書禁止。 一般地，出票人基于以下目的限制背書：保留對收款人的抗辯權(quán)。出票人將票據(jù)出讓給收款人，一旦收款人將該票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓那么出票人都要對以后所有的持票人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是實踐中往往會出現(xiàn)收款人接受票據(jù)之后不履行相應(yīng)的義務(wù)，這樣出票人就沒有得到相應(yīng)的對價，但是基于票據(jù)理論，出票人又必須對持票人承擔(dān)責(zé)任，此時對于出票人來說是極其不利的。因此在實踐中出票人往往通過背書禁止的方式來保留對收款人的抗辯權(quán)。防止追索金額的擴(kuò)大。我們知道，出票人出票

9、之后票據(jù)進(jìn)入流通領(lǐng)域在不同的主體之間進(jìn)行流通.當(dāng)持票人持票要求承兌而受到拒絕時那么他就可以向他的前手行使追索權(quán)。而最后的追索對象就是出票人。因此為了防止這樣的追索出票人往往限制票據(jù)背書。可以避免和收款人之外的其他人發(fā)生票據(jù)關(guān)系。出票人出票之后，票據(jù)就不再受到他的掌控，因此誰手流通到誰的手里是他所不能知曉的，但是現(xiàn)實生活中常常存在這樣的情況，即：出票人不希望與其他人之間發(fā)生票據(jù)關(guān)系，甚至有些人不希望與特定的某人發(fā)生票據(jù)關(guān)系，因此出票人可以通過背書禁止的運用達(dá)到這一目的。 筆者認(rèn)為，規(guī)定出票人的享有“背書禁止”權(quán)是必要的，因此各國法律都對此進(jìn)行了規(guī)定，我國票據(jù)法第27條第3款就規(guī)定：“出票人在匯票上記載“不得轉(zhuǎn)讓”字樣的，匯票不得轉(zhuǎn)讓。”但是筆者認(rèn)為這一條的規(guī)定不太科學(xué)，主要原因就在于它并沒有規(guī)定法律責(zé)任。也就是說雖然法律規(guī)定出票人可以進(jìn)行背書禁止記載，如果出票人進(jìn)行了此背書行為但是收款人并沒有遵守此項背書而又將其背書轉(zhuǎn)讓，那么此時應(yīng)該產(chǎn)生什么樣的法律后果法律并沒有明確說明。筆者認(rèn)為這樣的規(guī)定是不合理的，在實踐中不利于對出票人的保護(hù)，因此應(yīng)該對法律后果予以明確的規(guī)定。在在日本票據(jù)法第十一條就對此做出了規(guī)定：“發(fā)票人于匯票上記載禁止指示文字或記有同一意義的文義時，該匯票只能依轉(zhuǎn)讓記名債權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓，且只能發(fā)生