1、“戰勝”母親，爺爺奪得監護權父親病故后，母親理應是小孩的法定監護人。但是，在河南有如此一路官司，年近八旬的爺爺竟然打贏了官司，爭得了對兩個孫子的監護權“作為兩個未成年小孩的母親，理應關切他們的學習與生活，可你卻長達6 年沒有看望過小孩，更別提履行監護職責，因此我才告你并要求成為兩個孫子的監護人。”公公張天河滿含熱淚地說。“我是兩個小孩的優越監護人，只有我死亡或沒有監護能力, 你才有權利監護我兒子的生活。現在我軀體健康，你想爭奪我兒子的監護權，休想! ”兒媳王瑞紅據理力爭地說。“咱們沒有媽媽，她也一直沒有撫育過咱們，咱們情愿讓爺爺撫育”。兩個小孩痛心疾首地說。這是一家三代在法庭上較量的真實場景。

2、父母離婚有媽的小孩像根草家住河南省登封市告成鎮張莊村、年近八旬的張天河與老伴王銀花夫婦，中年時才喜得貴子，因此給兒子取名有福，希望兒子成人后能給自己和那個家庭帶來福分，卻不料妄圖與現實截然不同。轉眼到了兒子成婚的年齡，張天河與王銀花夫婦特意用自己一生的積蓄，為兒子蓋了一座磚瓦結構的新衡宇，花了幾千元進行裝修，期盼兒子能夠早日結婚并成家立業。1991 年 2 月 12 日此日，在張天河與王銀花夫婦的精心籌備下，張有福終于與鄰村姑娘王瑞紅喜結連理，牽手步入了婚姻的殿堂，開始了他們的甜蜜生活。同年 5 月，當張天河與王銀花夫婦得知兒媳有了身孕，更是喜出望外。后聽人說新房內的氣味對胎兒有阻礙，便執意把

3、兒子、兒媳接到自己的老房內居住，而老兩口卻搬到了有氣味的新房內居住。1992 年 4 月，王瑞紅順利為張家產下了一名男嬰，取名張曉剛。1993 年 10 月，王瑞紅又生下了小兒子名叫張浩杰。兩個孫子的避世， 不僅讓張天河與王銀花夫婦喜笑顏開，而且給他們平增了許多樂趣。 只要一有空，夫婦倆就連番抱著孫子戲耍，祖孫兩代從此成立了真摯的情感。但是好景不長。由于兒子張有福與兒媳王瑞紅婚前缺乏了解，打架吵罵便成了夫妻倆的家常便飯。對此，張天河與王銀花曾經無數次勸戒過兒子和兒媳，讓他們好好于日子，但成效并非睬想。1999 年 8 月，再也無法一起生活下去的張有福與王瑞紅，通過法律途徑協議離了婚。那時，兩邊

4、約定兩個未成年兒子由其母親王瑞紅撫育。但讓人難以容忍的是，王瑞紅為了個人的再婚幸福，卻長期不關切兒子的學習和生活。提起這件事，今年14 歲的張曉剛與 13 歲的張浩杰深有感觸。他們似乎早已忘記了被母親呵護的感覺。由于父母關系常年不和，兄弟倆常常受到母親的責罵和毆打。面對這一情形，成天在外打工的張有福，只好將兩個兒子領回家，讓他們與爺爺張天河一路生活。其間，作為母親的王瑞紅，竟沒有來看望過兒子一次。災患叢生。就在張曉剛與張浩杰兄弟倆在爺爺、奶奶的精心照料和關切呵護下，學習和生活慢慢步入正軌時，2005 年 4 月，父親張有福在一次煤礦事故中意外喪生。兒子的意外身亡，使張天河與老伴王銀花老兩口一度

5、陷入老年喪子的悲痛中，可新的憂慮又隨之而來。他們清楚地意識到，張曉剛與張浩杰兄弟倆爾后將加倍孤苦無助，因為，作為母親的王瑞紅，仍然對兩個兒子的學習與生活不管不問。怒上法庭爺爺爭奪孫子監護權面對兒媳的“嚴峻失職”和鐵石心腸，年近八旬的張天河再也難以容忍了。通過慎重考慮和一系列預備，他決定運用法律武器讓孫子重享應有的幸福光陰。2005 年 11 月，張天河以申請人的身份，向登封市人民法院遞交了申請書，要求撤銷王瑞紅監護人的資格，申請法院指定自己做為兩個孫子的監護人。河南省登封市人民法院受理此案后，通過一系列調查取證，于同年12 月23 日，依法組成合議庭，利用專門程序公布開庭審理了這起特殊的“親情

6、糾紛案”。法庭上，兩邊當事人聘請的律師，牢牢圍繞著“王瑞紅的監護人資格應否撤銷”這一核心問題，針鋒相對，展開了猛烈的辯論。申請人張天河的代理律師以為，被申請人王瑞紅未能履行監護職責，侵犯了被監護人的合法權益。依據最高人民法院關于貫徹執行中華人民共和國民法通那么假設干問題的意見第10 條之規定，監護人的監護責任包括： 愛惜被監護人的軀體健康、 照顧被監護人的生活、 治理和愛惜被監護人的財產，對被監護人進行治理和教育等。作為張曉剛與張浩杰之母的王瑞紅未能盡到上述法定監護職責。具體表此刻：王瑞紅在張曉剛和張浩杰監護期間，常常對他們采取打罵等簡單粗魯的治理方式，致使張曉剛和張浩杰與其之間的母子之情顯現

7、裂痕。因此自他們有分辨能力以來，所感受到的只有父親的關切和愛惜，卻沒有母親的溫暖和體貼，所取得的只是母親不該給予的放縱、冷漠和打罵。這種簡單粗魯的治理方式，只能是給他們兄弟倆的內心帶來創傷。最讓人痛心的是，在張曉剛和張浩杰失去父親、由爺爺、奶奶代為看護的情形下，王瑞紅仍然沒能表現出一點母親的關愛之情。王瑞紅“嚴峻失職”，無疑舍棄了對兩個兒子的監護之責。從王瑞紅上述各類行為表現看，若是不撤銷其監護權，將張曉剛和張浩杰交由她撫育監護，不僅違抗張曉剛和張浩杰的心愿，也將給小孩的身心帶來進一步的損害，既無益于他們的身心健康成長，更無益于他們的學習和進步。 而作為張曉剛和張浩杰的祖父母，為了給自己的孫子

8、營造一個溫暖的家庭環境、好的學習環境，能夠說是既盡了心又盡了力。張天河的代理律師請求法庭撤銷被申請人的監護資格，依照張曉剛和張浩杰本人的要求，指定張天河為他們的監護人。被申請人王瑞紅的代理律師那么提出，第一，依照我國民法通那么第16 條的規定：未成年人的父母是未成年人的監護人。據此，未成年人父母的監護人資格從未成年人誕生之時起固然取得，沒必要經任何程序。若是未成年人的父母死亡或失去監護能力，那么按以下順序確信其中有監護能力的人擔任監護人： (1) 祖父母、外祖父母 ;(2) 兄、姐 ;(3) 關系緊密的其他親屬、朋友情愿承擔監護責任，經未成年人的父、母所在單位或未成年人居處地的居民委員會、村民

9、委員會同意的。本案中，被申請人王瑞紅目前年輕健康且有監護能力，固然應當優先取得小孩的監護權。第二，申請人年老體衰，已經失去了監護能力，故應駁回其要求監護孫子的申請。聽罷兩邊當事人的不同意見，主審法官當庭征求了坐在旁聽席上的張曉剛和張浩杰的意見。兩個小孩竟異口同聲地說：“咱們沒有媽媽，她也一直沒有撫育過咱們，咱們情愿讓爺爺撫育。”法院裁決懈怠職責情法不容2006 年 1 月 12 日，河南省登封市人民法院對這起耐人尋味的監護權糾紛案作出終審裁決：由于張曉剛、張浩杰的母親王瑞紅長期不履行撫育義務和監護職責，無益于被監護人的身心健康和成長教育，應依法撤銷其監護權。被監護人的爺爺張天河盡管年齡偏大，但

10、軀體健康，生活條件良好，能夠指定其為監護人。據此，依法裁決撤銷王瑞紅的監護人資格，指定張天河為張曉剛、張浩杰的監護人。由于此案屬于特殊的民事糾紛案件，因此法院依法利用了專門程序進行審理并作出以上裁決。專門程序是指人民法院審理特殊類型案件所利用的程序, 該程序實行一審終審制，當事人不得上訴。此案盡管到此告一段落，但有一個疑問卻引發了記者的關注。什么緣故王瑞紅此前對兩個兒子的生活與學習不管不問，而被公公告上法庭以后卻一反常態呢?帶著這一問題，記者于裁決送達當天，再次登門采訪了張天河，從中得知了另一個隱情。原先，張天河的獨子張有福在那次煤礦事故中意外喪生后，礦方一次性給付了其家眷補償款20 萬元。由

11、于那時王瑞紅已經與張有福離婚，因此這筆補償款由張天河出面領取，并存于張曉剛和張浩杰的名下。張天河告知記者，當王瑞紅得知消息后，便想據理力爭保留兒子的監護權，目的是能夠分享這筆巨款。但由于自己的嚴峻過失，最終落了個“雞飛蛋打”的結果。錯認親生子侵害監護權江西省泰和縣禾市鎮農人陳發根、曾雪梅夫婦因錯認親生兒子、唆使他人養子離開養父母的監護達二年零十個月之久，由此引發了一場連環官司。養子被“親生父母”找回家住吉安縣永陽鎮的肖輝、彭三女夫婦，成婚連年未有生育。1990 年 9 月間，肖輝得知吉安市城北加油站職工劉某撫育了一個被人遺棄的年僅4 歲的男孩。而劉某自己有小孩，其父母又堅決反對其收養小孩。后經

12、兩邊協商，肖輝、彭三女夫婦將該男孩收為養子，取名為肖龍，并進行了戶口記錄。爾后，肖輝、彭三女一直撫育肖龍并供其從小學念書至初中二年級。但是， 2000 年 3 月，一直在尋覓失蹤的親生兒子的陳發根、曾雪梅夫婦發覺正在吉安縣永陽中學念書的肖龍長相、年齡像自己失蹤連年的親生兒子。于是，陳、曾夫婦開始頻繁與肖龍接觸，培育情感。4 個月后，學校放暑假，肖龍不辭而別，從養父母家回到“親生父母”陳發根、曾雪梅家生活。2001 年4 月 11 日，陳發根、曾雪梅夫婦為肖龍從頭進行戶口記錄，更名為陳昊。親子鑒定水落石出2000 年 9 月中旬，肖輝、彭三女夫婦經多方尋覓得知自己撫育了10 年之久的養子肖龍回到

13、了親生父母家生活，遂找到陳、曾夫婦要求領回養子，陳、曾夫婦不僅拒絕而且咬定肖、彭夫婦拐賣兒童。肖、彭夫婦于 2001 年 10 月 22 日在律師的幫忙下向法院起訴，要求解除與肖龍的養父( 母) 子關系，并由陳發根、曾雪梅夫婦給付撫育費15960 元、教育費 6000 元、精神安撫金5000 元。為了證明陳昊確實是自己的親生兒子，陳發根、曾雪梅夫婦帶陳昊( 肖龍 ) 到江西省公安廳做親子鑒定，經鑒定，陳昊 ( 肖龍 ) 與陳發根、曾雪梅不存在親生血緣關系。肖輝、彭三女夫婦得知這一消息后，撤回了要求解除與肖龍的收養關系，并要陳發根、曾雪梅給付撫育費、教育費、精神安撫金的起訴。2002 年 10 月 14 日肖輝、彭三女夫婦以陳發根、 曾雪梅夫婦錯認親生兒子、唆使肖龍離開養父母的監護達二年零十個月之久，侵害了其監護權為由從頭向法院起訴，要求確認對養子肖龍的監護權，責令被告夫婦停止侵害，補償精神安撫金8000 元及經濟損失 5800 元。錯認兒子被判補償法院受理了此案，在查明事實后，法院以為，原告肖輝、彭三女夫婦收養肖龍達10 年之久，事實上已形成了養父 ( 母 ) 子關系，系肖龍的法定監護人，并依法享有監