1、巴塞爾協議的監管思想及其深化一、聚焦資本：巴塞爾協議深化的重要內容2001年6月25日，巴塞爾委員會發表了通過兩度修正的 新巴 塞爾資本協議第三個征求意見稿，決定將征求意見的截止日期推延 到2002年初，同時決定將原定2001年末完成新協議的制定并在2004 年實施新協議的安排別離推延到 2002年和2005年。從1975年9月第 一個巴塞爾協議到1999年6月新巴塞爾資本協議(人稱“新巴塞 爾協議”)第一個征求意見稿的出臺，再到2005年新協議的正式實施， 時刻跨度長達30年。幾十年來，巴塞爾協議的內容不斷豐碩，所表現 的監管思想也不斷深化。巴塞爾協議的出臺起源于前聯邦德國赫爾斯塔銀行(He

2、rstattBank)和美國的富蘭克林國民銀行(Franklin National Bank )的倒 閉。這是兩家聞名的國際性銀行，它們的倒閉使監管機構在驚愕之余 開始全面凝視擁有普遍國際業務的銀行監管問題。20世紀70年代開始，經濟學家將管制理論運用到銀行領域，并 慢慢取得了共識。他們以為，在追趕論、社會利益論及管制新論三種 最有阻礙的管制理論當中，“追趕論”(The Capture Theory )將管制 者與被管制者視為搏弈中的貓與鼠，最終是管制對被管制者有利，因 此主張舍棄管制。這種理論顯然輕忽了社會公眾能從管制中受益的事 實；“管制新論”(The New Economic Theor

3、y of Regulation) 那么將 管制視為管制集團與被管制集團間鎘銖必較的政治程序，是被管制集 團提出要求、管制集團知足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管 制這一商品供求兩邊的數量函數難以確信，因此降低了這一理論的實 踐價值；只有“社會利益論” (The Public Interest Theory) 最具理 論和實踐意義。該理論將管制視為排除或減少市場破產本錢進而愛惜 公眾利益的手腕，市場破產本錢本源于自然壟斷、外部效應及信息的 不對稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據， 也明確了管制的意義和盡力方向。銀行最有必要引入管制的緣故在其外部效應和信息的不對稱。盡 管

4、本頓(Benton)和吉里根(Gilligen )等人在80年代初都論證過， 銀行業可能存在某種程度的規模經濟，但多數金融學家都否定銀行的 自然壟斷性質。從外部效應和信息的不對稱來看，銀行業務的特性決 定了銀行是一個高風險行業。其外部負效應不僅表現為債權債務鏈條 的斷裂，從而給工商企業和社會公眾帶來龐大損失。而且這些又反過 來造成銀行體系的混亂，并殃及社會的穩固；信息的不對稱對銀行而 言那么是一把雙刃劍，它既能夠掩蓋銀行儲蓄不足和資產質量低下的 窘迫，也可能因公信力的喪失而破產倒閉。銀行窘境的解脫取決于清 償能力尤其是流動性的大小。解決這一問題的傳統做法一是資產變現， 二是市場借入，它們的劣勢

5、超級明顯，除要損失大量的交易費用之外， 還要受到市場資金可供量的嚴格制約，從而產生龐大的市場風險。因此，各國中央銀行一方面充當最終貸款人，在商業銀行面臨流動性危 機時對其施以援手，另一方面那么推出存款保險制度，對受損公眾進 行補償。這種亡羊補牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對銀行 的經營進程提出全然性要求，因此不僅未能有效地遏止銀行的倒閉， 反而增大了銀行破產的風險，故而受到經濟學家的批評。由于最終貸 款人的存在（最終貸款人通常以低于市場的利率放貸）和存款保險制 度的成立，商業銀行一方面有通過增加高風險投資轉嫁保險本錢、獲 取高額利潤的欲望，另一方面也有擴大債務依存度的沖動和便利，破 產風

6、險因此不斷積存。哥倫比亞大學教授吉蒂以為，這些舉措“增加 了每一個銀行冒險的踴躍性”；斯蒂芬布思爾（1981）也以為，它們 會鼓舞銀行承擔貸款風險和繁重的欠債，并一針見血地指出，那些通 過投保以幸免風險的存款機構“實質上是對甘冒風險的銀行和儲蓄機 構提供補助”。正是在如此的背景下，發達國家和由發達國家組成的巴 塞爾委員會才慢慢將銀行的監管從外圍修補轉到內部調控，并對阻礙 銀行風險的要緊因素進行詳細的剖析。赫爾斯塔銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個巴塞爾協議出臺。那個協議極為簡單，核心內容確實是針對國際 性銀行監管主體缺位的現實，突出強調了兩點：一、任何銀行的國外 機構都不

7、能逃避監管；二、母國和東道國應一起承擔的職責。1983年5月，修改后的巴塞爾協議推出，那個協議大體上是前一個協議 的具體化和明細化，比如明確了母國和東道國的監管責任和監督權利，分行、子行和合伙銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由 哪方負責等，由此表現“監督必需充分”的監督原那么。兩個巴塞爾 協議因此也就沒有實質性不同：整體思路都是“股權原那么為主，市 場原那么為輔；母國綜合監督為主，東道國個別監督為輔”；對清償能 力等監管內容都只提出了抽象的監管原那么和職責分派，未能提出具 體可行的監管標準。各國對國際銀行業的監管都是各自為戰、自成體 系，充分監管的原那么也就無從表現。巴塞爾協議的實質

8、性進步體此刻 1988年7月通過的關于統一國 際銀行的資本計算和資本標準的報告（簡稱巴塞爾報告）。該報告 要緊有四部份內容：一、資本的分類；二、風險權重的計算標準；3、1992年資本與資產的標準比例和過渡期的實施安排；4、各國監管當局自由決定的范圍。表現協議核心思想的是前兩項，即：資本的分類。 也確實是將銀行的資本劃分為核心資本行附屬資本兩類，各類資本有 明確的界限和各自不同的特點；還有確實是風險權重的計算標準。報 告依照資產類別、性質和債務主體的不同，將銀行資產欠債表的表內 和表外項目劃分為0%、20%、50%和100%四個風險檔次。風險權重 的劃分目的是為衡量資本標準效勞，有了風險權重，報

9、告所確信的資 本對風險資產8% （其中核心資本對風險資產的比重不低于 4%）的目 標標準比率才具有實實在在的意義。 可見，巴塞爾報告的核心內容 是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將巴塞爾報告稱為 規定資本充沛率的報告。巴塞爾報告反映出報告制定者監管思想的全然轉變。第一是 監管視角從銀行體外轉向銀行體內。此前的協議都注重如何為銀行的 穩固經營制造良好的國內、國際環境，強調政府的催促作用和政府間 的分工協作，對銀行體本身尤其是對銀行防范風險屏障的資本沒有作 出任何有實際意義和可行標準的要求。而巴塞爾報告那么直指要 緊矛盾和矛盾的要緊方面，從資本標準及資產風險兩個方面對銀行提 出明確要求，從而

10、解脫了監管當局勞而無獲或收成甚微的為難；第二,監管重心從母國與東道國監管責權的分派轉移到對銀行資本充沛性的 監控。巴塞爾報告規定銀行必需同時知足總資本和核心資本兩個比 例要求，總資本和核心資本都必需按明確給定的標準計量和補充。這 既是對以往體會尤其是教訓的深刻總結，也說明報告真正抓住了事物 的本質。報告出臺以前，各國盡管也對資本金規定了規模要求，但并 無對資本的內涵和外延作出明確規定，這使銀行能夠輕易地通過帳務 處置增加銀行帳面資本金，并實際加大資產與欠債的落差，進而加大 銀行的經營風險；另外，由于資本金的治理還處在原始的靜態治理狀 態，無法形成依照資產和欠債的性質及其變更相應調整的機制，因此

11、 使這種資本金治理形同虛設，發揮的作用也極為有限。這也從另一個 側面說明此前協議的監管重心只能簡單地放在監管責權的分派之上。 第三，注重資本金監管機制的建設。資本金監管的生命力在于它沖破 了單純追求資本金數量規模的限制，成立了資本與風險兩位一體的資 本充沛率監管機制。這說明報告的制定者真正熟悉到資本是防范風險、彌補風險損失的防線，因此必需將其與風險的載體（即資產）有機相 聯。而資產的風險程度又與資產的性質相關。報告以不同的風險權重 將不同風險的資產加以區分，使得一樣規模的資產能夠對應不同的資 本量，或說一樣的資本量能夠保障不同規模的資產，資本的保障能力 隨資產風險權重的不同而異。這表現出報告的

12、動態監管思想。針對以 往銀行通常以金融創新方式擴大表外業務以逃避資本監管的現象，報 告熟悉到監管表外資產的必要，因此第一次將表外資產納入監管。由 于那時表外業務的種類、規模及其破壞力有限，報告只能簡單地將期 限種類各異的表外資產套用表內資產的風險權數來確信其風險權重， 并相應提出了資本充沛性的要求。第四，過渡期及各國當局自由度的 安排說明，報告真正熟悉到國際銀行體系健全和穩固的重要，各國銀 行的監管標準必需統一。而這種安排那么充分考慮到了銀行的國別不 同，以避免國際銀行間的不公平競爭。巴塞爾報告的推出意味著資產欠債治理時期向風險治理時期 過渡。由于監管思想的深刻、監治理念的新穎、考慮范圍的全面

13、和制 定手腕和方式的科學合理，那個報告成了阻礙最大、最具代表性的監 管準那么，爾后圍繞銀行監管產生的核心原那么或補充規定等，都是 在報告整體框架下對報告的補充和完善。盡管巴塞爾委員會并非是一 個超越成員國政府的監管機構，發布的文件也不具有法律效勞，但各 國的監管當局都情愿以報告的原那么來約束本國的商業銀行。二.從補充完善到推陳出新：協議的深化進程隨著世界經濟一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領域的競爭 尤其是跨國銀行間的競爭日趨猛烈，金融創新日新月異使銀行業務趨 于多樣化和復雜化，銀行經營的國內、國際環境及經營條件發生了龐 大轉變，銀行規避管制的水平和能力也大為提高。 這使1988年制定的巴塞

14、爾報告難以解決銀行實踐中顯現的諸多新情形、新問題。為 應付這些挑戰，巴塞爾委員會對報告進行了長時期、大面積的修改與 補充。第一，在熟悉到預備金對銀行經營的重要性及其在不同條件下的 性質不同后，1991年11月，從頭詳細概念了可計入銀行資本用以計 算資本充沛率的一般預備金與壞帳預備金，以確保用于彌補以后不確 信損失的預備金計入附屬資本，而將那些用于彌補已確認損失的預備 金排除在外。第二，初步熟悉到除OEC城員國與非成員國之間存在國別風險之 外，OEC城員國之間一樣也存在國別風險，因此一改巴塞爾報告 中對所有經合組織成員國均確信零主權風險權重這一極為簡單化的衡 量方式，于1994年6月從頭規定對O

15、EC城員國資產的風險權重，并 調低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信譽品級。第三，作為金融快速國際化的反映，開始提升對市場風險的熟悉。20世紀90年代以來，由于金融市場自由化速度的加速和國際銀行業 的迅速擴張，加上新技術的普遍運用，使得國際金融市場間的聯系空 前緊密，世界金融形勢錯綜復雜；隨著衍生金融品種及其交易規模的 迅猛增加，銀行業愈來愈深地介入了衍生品種的交易，或是以資產證 券化和控股公司的形式來逃避資本金管制，并將信譽風險轉化為市場 風險或操作風險，銀行與金融市場的交互阻礙也越發顯著。這使巴塞 爾委員會熟悉到，盡管巴塞爾報告的執行已經在必然程度上降低 了銀行的信譽風險，但以金融衍生工具為

16、主的市場風險卻常常發生。這說明僅靠資本充沛率已不足以充分防范金融風險。最典型的案例是 巴林銀行。這家銀行的資本充沛率 1993年末時遠遠超過8%, 1995 年1月還被以為是平安的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產。鑒于這些情形，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業務 的風險權重進行了調整，并在1996年1月推出資本協議關于市場風 險的補充規定。該規定熟悉到，市場風險是因市場價錢波動而致使表 內外頭寸損失的風險，包括交易帳戶中受到利率阻礙的各類工具及股 票所涉及的風險、銀行的外匯風險和商品（如貴金屬等）風險，它們 一樣需要計提資本金來進行約束。值得注意的是，補充規定已經改 變了巴塞爾

17、報告中將表外業務對照表內資產確信風險權重并相應 計提資本金的簡單做法，提出了兩種計量風險的方法：標準計量法和 內部模型計量法。標準計量法是將市場風險分解為利率風險、股票風險、外匯風險、商品風險和期權的價錢風險，然后對各類風險別離進行計算并加總；內部模型法也確實是基于銀行內部VaR(Value-at-Risk )模型的計量方式，這是將借款人分為政府、銀行、 公司等多個類型，別離依照銀行內部風險治理的計量模型來計算市場 風險，然后依照風險權重的大小確信資本金的數量要求。內部模型法 的推出是一大創新，引發了銀行界的普遍關注。但鑒于那時條件的限 制，所提出的計算方式又不夠具體和完善，因此并未取得普遍運

18、用， 以至于銀行對此法的運用還需知足諸如要有足夠的高水平模型運用人 員、要認真執行風險治理等等條件并取得監管當局的批準。1997年7月全面暴發的東南亞金融風暴更是引發了巴塞爾委員會 對金融風險的全面而深切的試探。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東 南亞的金融危機，人們看到，金融業存在的問題不單單是信譽風險或 市場風險等單一風險的問題，而是由信譽風險、市場風險外加操作風 險相互交織、一起作用造成的。1997年9月推出的有效銀行監管的 核心原那么說明巴塞爾委員會已經確立了全面風險治理的理念。該 文件共提出涉及到銀行監管7個方面的25條核心原那么。盡管那個文 件要緊解決監管原那么問題，未能提出更具操作性

19、的監管方法和完整 的計量模型，但它為爾后巴塞爾協議的完善提供了一個具有實質性意 義的監管框架，為新協議的全面深化留下了寬廣的空間。新協議所重 頭推出并給予開辟性新內容和新方式的三大支柱：最低資本要求、監 管部門的監督檢查及市場約束，都在核心原那么中形成了雛形。三、三大支柱保平安：新巴塞爾協議的核心（一）對舊巴塞爾協議的反思從進展歷程來看，巴塞爾協議經歷了一個內容不斷更新、方式不 斷改良、思想不斷成熟的深化進程。該協議事實上沒有一個明確的新 舊分界點。學術界一樣將1988年的巴塞爾報告稱為舊巴塞爾協議， 將1999年6月發布的新巴塞爾資本協議征求意見稿（第一稿）稱 為新巴塞爾協議。其實，1988

20、年的舊巴塞爾協議通過量次修改補充后， 已將新巴塞爾協議的大體框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協議第 一稿；而2001年推出的兩個新巴塞爾協議征求意見稿更直接確實是對 第一稿的充實與完善。因此本文以新巴塞爾資本協議征求意見稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協議事實上包括 1988年的 巴塞爾報告及其后的補充規定和核心原那么；而新巴塞爾協議那 么統指三個征求意見稿。盡管1988年的巴塞爾報告歷經修改與補充，但學術界和銀行 界仍是對其中的許多原那么和舊協議的市場適應性提出了批評和質 疑。第一是國家風險問題。舊巴塞爾協議只是從頭確信了經合組織成 員國的資產風險權重，但對非 OEC城員國的風險權重

21、歧視仍未解除。這一方面造成國與國之間龐大的風險權重差距 （多為100%）,這種差 距不僅在成員國與非成員國之間存在，而且在成員國與成員國之間也 存在，致使信譽分析評判中的信譽標準扭曲為國別標準；另一方面那 么容易對銀行產生誤導，使其對OEC城員國的不良資產放松警戒，而 對非OEC城員國的優質資產畏急不前，從而減少銀行的潛在收益，相 應擴大銀行的經營風險。另外，這一規定仍然因循靜態治理理念，未 能用動態的觀點看待成員國和非成員國的信譽轉變。第二是風險權重的靈活度問題。這事實上是一個企業風險權重歧視問題，且與國家風險權重歧視交織在一路。 關于非OEC誠員國對銀 行、政府超過一年的債權，對非公共部門

22、的企業債權，不管其信譽程 度如何，風險權重均為100%;而由OEC城員國對金融機構擔保的債 權，那么一概為20%。另外是風險權重的級次過于簡單且不合理，僅 有0%、20%、50%、及100%等四個檔次，沒有充分考慮同類資產的 信譽不同，也就難以準確反映銀行面臨的真實風險。美國經濟學家俄 特曼（ 2001）依照美國非金融機構所發債券的數據，運用蒙特卡洛模 擬實證研究后得出的結論也證明了這一點。再次是對金融形勢的適應性問題。舊協議從一開始就注意到了表 外業務的潛在風險，也提出了對照表內項目確信表外資產風險權重的 做法，但隨著金融新業務的推出和銀行組織形式的更新，舊協議的涵 蓋范圍和監管成效都難以讓

23、人中意。最典型的是銀行資產證券化和銀行持有債券，金融控股公司的普遍成立和銀行全能化等，由此不僅引發逃避或繞開資本金管制的問題，而且引發了信譽風險之外的市場風 險。最后是全面風險治理問題。舊協議已經在1997年形成了全面風險 治理的理念和大體框架，但并未對其內容作詳盡的闡釋，更未提出切 實、可行的方式，因此關于信譽風險、市場風險和操作分析的全面治 理還停留在理論上論證、方式上探討的時期，至于這三類風險的計量 應成立哪些模型、模型中應選擇哪些參數，和相應的資本金要求又如 何設計等問題，幾乎都沒有涉及。另外，在舊協議中，銀行始終處于 被動地位，銀行危機的產生要緊由借款人的風險引發，銀行風險的規 避取

24、決于監管當局對其資本金計提方式和計提數量的監督，并非注重 當事人主體能動作用的發揮，也沒有對銀行提出如何適應市場和如何 主動同意市場約束的問題。（二）新協議的三大支柱一、最低資本要求從頭協議的名稱新巴塞爾資本協議能夠看出，巴塞爾委員會 繼承了舊巴塞爾協議以資本充沛率為核心的監管思路，將資本金要求 視為最重要的支柱。固然，新協議的資本要求已經發生了極為重大的轉變，具體體此刻以下幾個方面。(1)風險范圍的拓展在當前的金融格局下，盡管信譽風險仍然是銀行經營中面臨的要 緊風險，但市場風險和操作風險的阻礙及其產生的破壞力卻在進一步 加大。因此，新協議在銀行最低資本要求的公式中，分母由原先單純 反映信譽風

25、險的加權資本加上了反映市場風險和操作風險的內容。信譽風險采納標準法或基于內部評級法確信(基于內部評級法又 有大體法和高級法的區別，三種方式的復雜程度依次遞增)。新協議許 諾銀行依照自身的風險治理水平和業務的復雜程度靈活運用，并建議 業務相對簡單、治理相對薄弱的銀行利用舊協議提出的標準法。這種 方式是在外部信譽評級機構對交易對手的主權風險、公司風險等項目 評級的基礎上確信風險權重。短時間信譽評級適用于長期債權和短時 間債權，而短時間信譽評級只能用于短時間債權；若是一家機構同時 擁有多個外部機構評定的信譽品級，那么選出兩個最高者。假設兩個 最高者級次相同，那么利用這一級次的信譽品級作參考；假設不同

26、， 那么取次級作參考。但由于外部信譽評級機構信息的不充分和人為因 素的阻礙，其評級結果的客觀、公正、準確難以保證，因此，新協議 要求銀行尤其是實力較強的銀行采納基于內部的評級方式。基于內部 的評級方式比較復雜，要全面考慮組成風險的各類因素，并以此成立計算風險權重資產的風險權重函數，然后測算必需知足的最低資本量； 包括利率風險、股票風險、外匯風險、商品風險和期權價錢風險在內 的市場風險存在較大的量化難度，因此，新協議建議各國監管當局在補充規定所提處置方式的基礎上提足最低資本量，并對市場風險 加以專門關注；操作風險也存在量化困難，新協議第一稿并未提出任 何計量方式。在充分聽取各方意見后，在新協議修

27、改稿中給出三種計 量操作風險的方式：大體指數法，即以某種單一指數(如銀行總收 入的一個固定比例)來確信應付操作風險的必需資本量。標準法， 即把銀行業務按公司資產、項目融資、零售等類別加以區分，別離計 算操作風險指數，再乘上某一固定比例得出所需資本量。內部測試 法，這一方式的技術要求最高。在計量每種業務的風險時，銀行都必 需依照內部數據計算操作風險指數、引致損出事件發生的概率和事件 發生后的損失程度，再以所得數據與巴塞爾委員會確信的相應比例得 出資本需求量。鑒于計量方式比較復雜，且合理性有待驗證，因此， 巴塞爾委員會注意到許多銀行以最低資本的20%作為應付操作風險資本的做法，預備以這一比例作為廣

28、義的指導性預備標準。(2)計量方式的改良與創新巴塞爾委員會在新協議中依照銀行業務錯綜復雜的現狀，改造尤 其是創新了一些計量風險和資本的方式，這些方式的推出在專門大程 度上解決了舊協議相關內容過于僵化、有失公平的遺留問題，而且使新協議更具指導意義和可操作性。計量資產風險權重的標準法是在 1988年的舊協議中提出來的，新 協議仍以其作為一項重要內容，但在原方式的基礎上作了重大改良。 第一是OECIM員國的標準地位退居次要位置，主若是按外部信譽評級 的高低進行風險權重的計量，即便要對資產進行主權風險評定，也要 求銀行依托自身的風險評估或是依照一些國際性評級機構的評定結果 而定。這就大體上排除風險權重

29、上的國別歧視，有利于信譽風險確信 中信譽標準的回歸，也有利于糾正非OEC城員國（主若是進展中國家） 在國際融資市場上受到的不公平待遇；第二是增加了風險級次，在原 有風險權重的基礎上，增加了 50%和150%兩個級次（對公司風險）， 這在必然程度上提高了銀行資產的風險靈敏度，從而表現出資產事實 上存在的多樣性不同。鑒于標準法在信息充沛性、時效性，方式的科學性和信譽評級的 客觀公正性等方面存在的問題，巴塞爾委員會在新協議修改稿中更主 張有條件的大銀行提升自己的風險評估水平，打造更精細的風險評估 體系，并制造性地提出了一整套精致的基于內部信譽評級的資本金計 算方式。為巴塞爾委員會提供決策支持的美國國

30、際金融學院乃至以為， 通過這套計算方式增進銀行成立完善的內部風險評級體系，是新巴塞 爾協議的一大核心內容。第二是確信每一個債項對應的最低資本金規模，關于表內業務來 講，巴塞爾委員會將其概念為資產欠債表上的名義未清償額；而表外 業務的EAD那么可對照表內項目計量或由銀行依照內部評級系統確 信。顯然，基于內部評級的資本金計量方式成功與否的關鍵是LGDPD EAD和M等四個輸入參數，巴塞爾委員會以為，銀行可先由監管 機構確信其中的LGD EAD及M,條件成熟后，再全數由銀行在對內部 數據進行全面分析的基礎上自行確信。推出基于內部評級的方式，巴塞爾委員會不僅要為資產風險權重 及最低資本金要求找到一套科

31、學、合理的方式，而且要為壞帳預備金 的提取打下基礎，為客戶綜合授信和金融工具的定價提供重要依據。(3)資本約束范圍的擴大針對各界對舊協議的批評，新協議對諸如組織形式、交易工具等 的變更提出了相應的資本約束計謀。關于單筆超過銀行資本規模經營 15%勺對非銀行機構的投資，或這種投資的總規模超過銀行資本的就要 從銀行資本中減除相同數額；關于以商業銀行業務為主的金融控股公 司和證券化的資產，那么從頭制定了資本金要求，要求銀行提全、提 足各類類、各形式資產的最低資本金；另外，還充分考慮到了控股公 司下不同機構的并表問題，并已著手推動與保險業監管機構的合作， 擬制定新的相應規那么來形成金融業聯合監管的架構

32、，以適應銀行全能化進展的大趨勢。二、監管部門的監督檢查從頭巴塞爾協議能夠看出，巴塞爾委員會強化了各國金融監管當 局的職責，提出了較為詳盡的配套方法。這反映出巴塞爾委員會仍然 沒有輕視銀行作為利益主體利用信息的不對稱作出違抗監管規那么的 逆向選擇、并由此產生道德風險的問題。有具體目標又有行為標準和 方法的監管當局就顯得尤其重要。巴塞爾委員會希望監管當局擔當起三大職責：一是全面監管銀行 資本充沛狀況。銀行能夠分三個步驟進行。第一是判定銀行是不是達 到充沛率的要求，判定的依據要緊有銀行所處市場的性質、收益的靠 得住性和有效性、銀行的風險治理水平和以往的風險化解記錄；第二 是依照銀行風險狀況和外部經營

33、環境的轉變，提出高于最低限度的資 本金要求；最后在資本規模低于最低要求時，適當進行必要的干與。 二是培育銀行的內部信譽評估體系。前面提到巴塞爾委員會鼓舞銀行 利用基于內部信譽評級的風險計量方式，這種方式分為低級和高級兩 個層次。對每一個銀行來講，都有一個由基礎法向高級法過渡的時期， 監管當局在這一時期的內部信譽評估體系培育職責確實是給出四個要 緊輸入參數LGD EAD PD和M中的前三個，并促成這一時期的及早終 止。在此基礎上，還要及時檢查銀行的內部評估程序和資本戰略，使銀行的資本水平與風險程度合理匹配三是加速制度化進程。2001年的新協議修改稿專門要求，商業銀行除依照新巴塞爾協議的規定行事

34、之外，還必需向監管當局提交完備的資產分類制度安排、內部風險評 估制度安排等，從而使得與新形勢相適應的新方式取得有力的制度保 證。至于監管方式，新協議仍然強調現場檢查和非現場檢查二者并用 的主張。3、市場約束舊協議出臺時，經濟學家曾指出，信息的不對稱應該是銀行可能 損害社會利益從而需要監管的重要緣故，但巴塞爾委員會更多采納的 是銀行信息不宜公布的觀點。這些觀點以為：銀行業務具有與其他行 業明顯不同的特殊性，不管是吸收存款仍是發放貸款，都涉及到客戶 的商業秘密；正因為銀行是一個高欠債經營的特殊行業，信息公布就 會阻礙到銀行乃至整個銀行業的平安與穩固；另外，不管是銀行的價 錢仍是其資產的風險，都處于

35、反復無常狀態，因此信息披露的意義并 非大。新協議顯然摒棄了這些觀點，它更多的是從公眾公司的角度來看 待并對待銀行，強調以市場的力量來約束銀行，以為市場是一股壯大 的推動銀行合理、有效配置資源并全面操縱經營風險的外在力量，具 有內部改善經營、外部增強監管所發揮不了的作用。作為公眾公司的 銀行只有象其它公眾公司一樣成立了現代公司治理結構、理順了委托 代理關系、確立了內部制衡和約束機制，才能真正成立風險資產與資 本的良性匹配關系，從而在同意市場約束的同時博得市場。資本充沛 狀況和風險操縱能力及操縱記錄良好的銀行能以更優惠的價錢和條件 從市場上獲取資源，而風險程度偏高的銀行那么往往要支付更高的風 險溢

36、價、提供額外的擔保或采取其他保全方法。新協議修改稿以推動信息披露來確保市場對銀行的約束成效。巴 塞爾委員會第一提出全面信息披露的理念，以為不僅要披露風險和資 本充沛狀況的信息，而且要披露風險評估和治理進程、資本結構和風 險與資本匹配狀況的信息；不僅要披露定性的信息，而且要披露定量 的信息；不僅要披露核心信息，而且要披露附加信息。第二是對信息 披露本身也要求監管機構增強監管，并對銀行的信息披露體系進行評 估。四、終止語新巴塞爾協議無疑是對舊巴塞爾協議的一次具有創新意義的揚 棄，它比舊協議更復雜、更全面，充分考慮了銀行可能面臨的多種風 險；其風險靈敏性也越大，較為全面地考慮了引發風險的多種因素；

37、它還具有更強的靈活性，要緊體此刻評判資產風險的方式上為銀行提 供了多種選擇。另外，信息披露的要求也將使銀行更透明地面對公眾新巴塞爾協議一樣也存在有待完善的地方。第一是主權風險問題。盡管國別標準的地位下降，但它仍然在銀行的資產選擇中發揮作用， 其潛在的阻礙力仍不可低估。為了考察企業的評級與其主權評級的相 關性，世界銀行的經濟學家專門成立了計量經濟模型，結果發覺，進 展中國家的相關程度要遠大于發達國家，這自然要對進展中國家的融 資活動產生不利阻礙；第二是風險權重問題。級次的有限增加自然無 法與資產風險的多樣性不同相匹配，而風險權重阻礙因子選擇中的不 確信因素那么更多。假設由監管當局確信 LG*指標，難以充分保證 當局指標選擇的客觀、公正和科學，假設由銀行自行決定，如此的問 題也一樣存在；另外還有計量方式的適用性問題。新協議鼓舞銀行利 用基于內部評級的計量方式，但真正具有長期經營記錄，因此擁有足 夠豐碩的數據、有高效處置這些數據的壯大技術力量的大型銀行畢竟 屬于少數，這使旨在發揮銀行踴躍性、促其增強風險治理的相關規定 難以具有普遍適用性，多數銀行仍是難以擺脫對外部評級及對當局建 議指標的依托。從目前來看，8%的資本充沛率指標已經深切人心， 但8%成其為 標準的依據仍不得而知。另外，資本金的提取都以資產風險的防范為 起點和落腳點，對衍生產品交易、資產證券化等內容提出的資本金要 求