1、假冒注冊商標與自行改變注冊商標的明白和實用“假冒注冊商標與“自行改變注冊商標被劃定在?中華人民共和國商標法?以下簡稱本法第六章?商標利用的辦理?中，但本法未就兩者作出細致的劃定。可否準確明白兩個執法觀點，一定影響本法的實行結果。嚴酷區分二者寄義，有利于對違法舉動正確定性，針對二者差異的社會危害性而作出適當的行政處分。“假冒注冊商標被劃定在本法第四十八條，指利用并未注冊的商標時標明“注冊商標大概注冊標識表記標幟的舉動。而“自行改變注冊商標那么是本法第四十四條所劃定的執法觀點，指利用注冊商標時，自行改變了原批準注冊時的商標圖樣，利用時與注冊的不盡同等，如筆墨、圖形、顏色及其搭配出現變更，這一舉動也

2、是本法所抑制的。只管兩者在寄義上有很大區別，但仍舊有人對它們產生殽雜，乃至把二者等同起來。以為“自行改變注冊商標現實是改變注冊商標的標識表記標幟舉行利用，而這一被改變了的商標應當視為一個新的商標，對它舉行標注“注冊商標大概標注注冊標識表記標幟的舉動，就是“假冒注冊商標的舉動。這一論調的理論按照那么是本法第二十二條的劃定：“注冊商標必要改變其標識表記標幟的，應當重新提出注冊申請。未提出申請，那么應視為新的未注冊商標。筆者以為，二者的根底區別是：“假冒注冊商標是對本法關于未注冊商標利用范例的違犯，而“自行改變注冊商標是對本法關于注冊商標利用范例的違犯。它們的區別可以歸納為三個方面：第一，違法主體差

3、異。“假冒注冊商標的主體是將未注冊商標充當注冊商標舉行利用的人，可以是任何一個利用商標的人：“自行改變注冊商標的主體那么是將已經注冊的商標標識表記標幟自行改變后舉行利用的人，主體只能是該注冊商標的商標注冊人大概商標被允許利用人。第二，違法本領差異。“假冒注冊商標重要表示為將該商標標明為“注冊商標大概標上注冊標識表記標幟：“自行改變注冊商標那么是商標注冊人將批準注冊的商標圖樣自行改變后舉行利用。第三，違法載體差異。“假冒注冊商標舉動中，用于假冒的商標在商標局的注冊商標數據庫中尋不到任何相干聯的注冊商標：“自行改變注冊商標舉動中，商標注冊人利用的商標標識表記標幟是從批準注冊的商標圖樣派生出來的，與

4、該注冊商標直接關聯。“假冒注冊商標與“自行改變注冊商標又具有雷同的特性：遵照商標注冊的原那么，兩者均被執法抑制。假設對題述兩個觀點產生殽雜，一定導致對二者的社會危害程度熟悉不清。本法是一部既調解注冊商標也調解未注冊商標的執法范例，“假冒注冊商標屬于本法對利用未注冊商標的抑制性劃定，其目的是維護消耗者的合法權益，庇護消耗者不因此而受到敲詐。“自行改變注冊商標那么屬于本法維護商標注冊原那么的抑制性劃定，其目的是包管商標注冊的嚴厲性和權力巨子性。從立法意圖上講，二者具有一定的接洽：即注冊商標不得被假冒，也不得被自行改變。基于二者違法主體、違法載體和社會危害性各不雷同，本法對二者設置的罰那么也不一樣：

5、對“假冒注冊商標的，由地方工商行政辦理部分予以防止，限期糾正，并可以予以轉達大概處以罰款；對“自行改變注冊商標的，由商標局責令限期糾正大概消除其注冊商標。在執法理論中，有人還將“假冒注冊商標與“假冒注冊商標相殽雜，使二者各自應受的處分和社會危害程度不一樣等，導致執法與立法精力相背離。“假冒注冊商標與“假冒注冊商標具有雷同的行政違法性：都是粉碎國度商標辦理秩序的舉動，是對國度群眾權利的違犯，均應負擔行政責任。但二者存在本質區別：“假冒注冊商標除具有行政違法性之外，還具有民事違法性和刑事違法性，這是“假冒注冊商標所不具備的特性。“假冒注冊商標是一種侵占別人知識產權私權的商標侵權舉動，其民事違法性決

6、定了舉動人必須負擔民事責任：“假冒注冊商標假設到達一定程度就涉嫌組成犯法，其刑事違法性決定追究舉動人的刑事責任。本法沒有“假冒注冊商標的字眼，但在?反不合法競爭法?、最高人民查察院、公安部?關于經濟犯法案件追訴尺度的劃定?中有“假冒別人注冊商標觀點，現實上“假冒別人注冊商標與“假冒注冊商標是同一觀點。作甚“假冒注冊商標呢？結合本法、?刑法?以及?最高人民法院關于執？lt；中華人民共和國刑法確治罪名的劃定?法釋979號，本人以為，“假冒注冊商標就是指未做生意標注冊人的允許，在同一種商品上利用與其注冊商標雷同的商標的舉動。這種舉動不但誘騙了消耗者，而且嚴峻損害了商標注冊人的長處，擾亂了市場經濟秩序

7、，其社會危害程度已遠遠凌駕“假冒注冊商標舉動。那種將“假冒注冊商標看成“假冒注冊商標舉行執法實用的作法，一定糾枉過正，使“良法變“惡法。在此還必要討論，商標被允許利用人未做生意標注冊人同意，自行改變被允許利用的注冊商標，是一種什么性子的舉動？是單獨負擔“自行改變注冊商標的責任呢？照舊組成商標侵權？筆者以為，在此種情況下，起首要闡發，商標注冊人對被允許利用人利用商標的環境舉行監視是任務照舊權利？如僅是任務，那么商標注冊人要負擔“自行改變注冊商標的連帶責任；如是權利，商標注冊人對此可以提出貳言并主張權利，應當由商標被允許利用人單獨負擔“自行改變注冊商標的行政責任，乃至負擔商標侵權責任。但參照本法第四十條有關商標允許的條款來明白，商標注冊人監視被允許利用人利用商標的環境應屬任務，因此對“自行改變注冊商標的，可以追究商標注冊人和被允許利用人的配合責任。但應當留意到一種破例的情況：商標注冊人推行了監視被允許利用人利用商標的任務，但被允許利用人拒不糾正，而且在利用該“自行改變注冊商標的商品上未標明被允許人的名稱和商品產地的，筆者以為，這種