1、several group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for

2、 measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box betwe

3、en of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid e

4、rrors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line distance for a, to b vertical box distance for b, list can measuredseveral group number, then with b a, =c,c is is methyl b two vertical box between of accurate size. Per-23 measurement, such as proceeds of c values are equal

5、 and equal to the design value, then the vertical installation accurate. For example a, b, and c valueswhile on horizontal vertical errors for measurement, General in iron angle code bit at measurement level points grid errors, specific method is from baseline to methyl vertical box center line dist

6、ance for a, to b vertical box distance for b, list can measured省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網絡，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預報，省人民政府定期將監(jiān)測、預報情況予以公告。縣級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構，應當建立執(zhí)法試論憲法權利上憲法權利是民主法治國家公民享有的基本權利，在權利體系中占有重要地位：“憲法權利”一詞也是法學研究領域內使用頻率極高的一個憲法學術語。近年來，該詞頻頻見諸報端與學人之口，但是從相關文章的內容看，在對“憲法權利”的概念、內涵、與其他法律權利的關系、權利的憲法保障和普通法

7、律保障之間的差異等問題的認識與理解上尚存有許多歧義。這一現象折射出我國權利保護制度中的某些缺失，某種程度上也反射出我國憲法學權利理論的貧弱。鑒于此，需要認真在學理上澄清“憲法權利”的含義、價值屬性、法律形態(tài)、內容與救濟方式，以利于實踐中公民權利的保護與實現，進一步深化憲法學的權利理論研究。本文僅以英、美、歐陸諸國的理論與實踐為依托，嘗試對憲法權利作進一步初步探討。一、 憲法權利的概念識別憲法權利，又可稱為憲法上的權利，是憲法所確認并保護的權利。憲法的屬性和憲法學原理決定了憲法權利是個人持有的抵制政府侵犯、限制與約束政府各機構的一種權利。但在學理上，識別憲法權利有一定的困難，其困難依賴于這樣一些

8、事實：當今各國憲法文本大都以“公民的基本權利”或“公民的權利作為憲法結構的一部分;”權利“與”基本權利“內涵的不確定性致使其外延不斷擴大，形成了價值取向、道德基礎、與國家的關系、權利的實證化方式等方面不相同的各類權利;權利名稱的多樣化。這些因素決定了憲法權利含義的廣狹之別。廣義上的憲法權利包括憲法文本中規(guī)定的所有“公民的基本權利”，這些權利大體上可分為三種類型：公民的自由權、政治權利和社會權利，又可稱為公民權、政治權利和社會權利。狹義的憲法權利有時也可稱為自由權利，是近代憲法理論確立的國家不應干預的主體權利，也是抵制政府侵犯的個體權利。它有著最深厚的歷史淵源，在近代權力的極權主義傾向中，這一權

9、利采取對國家權力的反權力形態(tài)，其范圍包括宗教自由、言論自由、個人自由和財產自由。它是一種反對國家干預的自由，屬于消極自由的范疇，是自由資本主義時期憲法的價值信奉，也是古典自由權利的內容，因此，狹義的憲法權利不包括社會權利。這是因為通常人們認為，近代憲法主要確立的是自由權利保障體系，社會權則是現代憲法的突出標志，其實現需要國家干預，具體表現為社會立法的制定，及各國在此基礎上發(fā)展出的公益訴訟、平等保護等司法救濟手段。在對社會的權利屬性和保障方式上，各國所堅持的理論認識與使用的保障手段不盡相同。美國人認為社會權是一種福利權利，它們“在美國從來沒有成為憲法權利”。鑒于社會權在價值屬性、法律形態(tài)與救濟方

10、式上與自由權的深刻差異，本文將主要展開對自由權也即狹義的憲法權利的討論。狹義上的憲法權利“是一種個人權利，它保障個人權利甚至不受合法權威的侵害，甚至不受民選代表的侵害;而且在大多數場合，即使他們的行為出于善意和公共利益，也不得侵害個人權利。”憲法權利的這一內涵決定了其與其他權利概念之間的差異。首先，憲法權利與普通法律權利不同。“憲法權利”一詞本身就蘊涵著與普通法律權利區(qū)別與對比的意義。狹義的憲法權利是要求國家不得侵犯與干擾的權利，它依賴憲法獲得保障，須審查公共權利的合憲性進行救濟;而普通法律權利是通過裁決普通公民之間的侵權糾紛，審查當事人行為的合法性而獲得保障的權利。美國“憲法中的權利條款僅僅

11、保護其不受國家行為的侵犯，而將私人對他人權利的侵犯留給侵權法。”因為，通常人權受到來自兩方面的侵害，一是普通公民之間的權利侵犯，一是國家對公民權利的侵犯。在“對人權的實證法的承認中，人權具有雙重意義。在基本的體系上，人權是人類間相互間的權利要求，在輔助的體系上，人權也是對應當保護這種權利要求的機構即國家提出的要求。因為人權不僅不會受到他人方面的危害，所以要由國家保護國家還會通過(任意和無賠償的)沒收手段危害財產，用對公民的不平等行為危害名譽，或許也濫用官僚機構的干涉，用審查手段危害言論自由，用特權和歧視方法危害宗教自由。”兩者的結合構成對公民權利的完全保障。人權的雙重保護形成例如這樣一種事實：

12、一部分權利需要抵制政府的侵犯來實現;一部分權利需要防止公民之間的相互侵權。前者形成了狹義上憲法權利;后者則構成了普通法律所保護的內容。其次，狹義的憲法權利與“基本權利”、與憲法文本中規(guī)定的權利在含義上既有重疊之處，也有區(qū)別。“基本權利”分為兩種，一種是一般意義上的基本權利;一種是憲法文本中規(guī)定的基本權利。一般而言，美國人口中早期的“基本權利”屬于前者，與憲法權利語出同義，都指自然權利。因為美國憲法與歐洲不同，其權利保護的憲法文本形式是權利法案，而不是“公民的基本權利與義務”。在此，憲法權利、基本權利、自然權利、個人權利的含義相同。“基本權利”中的“基本”一詞是一個不確定的概念，“在一代人認為是

13、基本的權利，也許在另一代人認為是對立法權的不適當的限制。”隨著時代的發(fā)展，基本權利的內涵和外延都發(fā)生了變化，從而三者之間產生了一定程度的分離。“憲法權利”和“自然權利”還保持相同屬性和共同含義;而基本權利的外延則擴大了許多，那些體現福利或者特權(即個人向政府要求的權利)的社會經濟權利逐漸在許多國家成為基本權利，它們或者體現在憲法文本中 ，或者通過司法救濟擴大了保護。例如起初，美國憲法中的“正當法律程序”條款中的“生命、自由或財產”僅僅是對政府的否定性要求，但是經過最高法院的解釋，這些規(guī)定卻開始嚴格限制有關勞動時間、最低工資和對工人的賠償等社會立法的制定。而該類社會權利在美國建國之初就不是基本的

14、，美國至今也不給予這些權利以正式的憲法地位。“盡管富蘭克林羅斯福宣稱，美國對免于匱乏的自由的承諾和其它自由一樣，但經濟社會自由在美國仍沒有獲得憲法地位。”“所以，美國憲法所保護的權利就是現在通常所謂的公民權和政治權。”理論和實踐說明，廣義上的憲法權利就是基本權利，就是憲法文本中規(guī)定的權利;而狹義上的憲法權利只是憲法基本權利文本中的那部分公民權與政治權利，其具體內容是人身、財產、宗教自由、言論自由。所以，無論是狹義的憲法權利還是廣義的憲法權利，它們都可稱之為憲法所保護的權利。狹義的憲法權利是消極的，是不受政府干涉的自由與豁免，也是抵制政府侵犯、保護少數的道德權利，須依靠司法救濟予以實現。廣義的憲

15、法權利不僅包括消極權利，還容納了積極權利，后者需要國家積極立法來促成這類權利的實現。二、 憲法權利的價值屬性狹義的憲法權利屬于自由權體系，它深受自然法傳統的浸染，是承認自然狀態(tài)下的個人自由不因社會狀態(tài)應予限制或剝奪的法律表現。各國憲法權力(下文凡沒有特別注名之處，“憲法權利”指的就是狹義上的憲法權利)具有相同的價值屬性，即承認一些權利是人所固有的，是人之為人的結果，它排斥以利益為借口予以限制或剝奪。憲法權利的價值屬性依賴對自然狀態(tài)和社會狀態(tài)、自然法和人為法關系的分析。首先，憲法權利是自然權利。 (12)12自然法假定，自然狀態(tài)下的人們享有自由，這些自由不受任何人的干涉。為了個人自由的徹底實現，

16、需結束自然狀態(tài)轉向社會狀態(tài)。人在進入社會狀態(tài)之時創(chuàng)建了國家，服從多數的統治即人為法。人放棄自然狀態(tài)只是為了取得更好的保障。他一方面把一部分權力讓位于公共權力，但他并不愿意放棄自己的天賦權利，而想讓他的天賦權利得到更好的保障。所以在向社會狀態(tài)過度的過程中，人們并沒有轉讓所有的自由，社會狀態(tài)的形成并沒有使所有人放棄作為自然屬性的人的最基本的那部分自由。人們保留了那些自然權利，這是一些不依賴于社會政治過程和結構就可以存在的權利和自由。這部分權利也就成為社會狀態(tài)下國家或者公共權利機構所必須保障的自由。其次，憲法權利是保護少數的，并且保護少數不僅不受行政機關的侵犯，而且不受立法機關制定法的限制。初看起來

17、，保護少數這一原則與民主國家的基礎是不相容的。因為，民主基礎之上的現代政府依靠大多數人的愿望來決定政府的性質;社會政治結構是依賴多數人意志和利益的一個運行過程。在這一結構和過程中，代議制只是將一部分人的意見、意志和利益納入了其運行機制，少數人則被排斥在外。但是，那些未能融進多數人中的少數人并不是完全沒有價值的：“少數派中也不乏優(yōu)秀人物，而且或許更有智慧，并肯定更少保守性。” (13)13僅僅考慮少數派中有優(yōu)秀人物進而確立對其權利的保護并不足為憑，最重要的是，保持有效社會生活需要所有人都必須持有一些最基本的權利，比如生命、自由、財產，這些權利無關賢、愚、不肖，既沒有多數與少數之分，也不與社會政治

18、過程相聯系。正是在此意義上，產生了政治機構所依賴的那部分人，也就是多數人與少數人之間的沖突。即，當多數人一致同意時，是否可以剝奪這些人的基本權利?盡管總有一些人的意見不能成為支持政治過程的基礎，政府保護自然權利的道德承諾并沒有因此失效，即，并不因為少數人不支持這一政治結構，政府就可以隨意剝奪、限制這部分人的最基本的那些權利，如果政府在形成過程中沒有以他們的意見作為基礎，這也不是就說這些人因而就必須失去這些權利，這些權利因而就沒有必要加以保護。這部分權利就是人人生而有之的權利，“被公認為是有效的社會生活中所絕對必要的，是正義理念所固有的，應當加以保護，甚至要防范多數派的侵犯。” (14)14這樣

19、，保護所有人的那些基本權利的政府承諾也就施加了自我限制，依靠多數人成立的立法機構就不能制定剝奪或限制這些屬于基本權利的法律。因此，一些權利成為社會狀態(tài)中政府對社會成員所作出的承諾，要求在最基本的意義上，起碼在自我保存的意義上對所有人一視同仁，確立同等保護。所以，憲法權利、基本權利或者自然權利不僅僅限制行政機關，更是限制議會不得以多數人的合意剝奪或者限制屬于這一權利內容的立法。自然權利是各國憲法權利共同的價值屬性，但不同思想淵源的綜合又使各國的憲法權利屬性存有些微的差異。美國憲法權利的價值屬性是從獨立宣言中所表達的思想中提煉出來的，而在這些觀念中，可以清晰地看到洛克思想及自然權利的痕跡，即權利并

20、非政府賜予的禮物，它們是固有的，先于憲法和政府而存在，政府必須負責尊重和保護這些權利。“因此，個人權利并非源于美國憲法，嚴格地講，它們也不是憲法權利;但是它們是由憲法來保護的。” (15)15美國自然權利概念的確立得益于英國傳統，“并且事實上是以約翰洛克對英國革命的解決方式所作的辯解為基礎的。” (16)16就連以自然權利或基本權利為政治原則的法國大革命的產物人權宣言，“也是建立在英國的傳統和經驗的基礎上的。” (17)17不過，塑造人權宣言型態(tài)的是法國革命前那個時代的政治哲學(主要指法國的唯理主義傳統)。同時，這些源自英國本土的政治哲學理論和實踐并被美國和法國所繼承的傳統并沒有被英國所拋棄。

21、英國不僅從這些后繼者那里吸取了精神力量，且其原則在理論和實踐兩方面都得到了發(fā)展。法國憲法權利的價值屬性可以在人權宣言中窺見端倪，它是一種混合了洛克學說的純理性主義，帶有濃厚的法蘭西民族氣候和精神氣質。洛克、孟德斯鳩、盧梭等人各種思想的混合與妥協的結果是，認可天賦人權、平等自由和所有權 (18)18是議會立法能夠反映和體現的自然權利，而自然法的不可知性又須對這一議會立法施加道德限制。在法國，體現人類理性的人為法是否能夠被充分認識并反映自然法一直有爭論。唯理論認為憑借人的理性就可以認識世界的秩序，如西耶斯就認為立法的真正科學是可能的。感覺論者敵視某種理性主義，斷言不存在憑借理性本身的直接認識-天賦

22、觀念或感悟-理性只有在感官提供的種種認識上進行;但是它確信存在世界秩序，感官使這個理性秩序可能確定明顯的認識。兩種理論提供了對現實政府的兩種評價體系。堅持唯理論導致對認為立法的真正科學是可能的;堅持感覺論則懷疑政府的立法是否能夠反映自然秩序。唯理論對理性所持的過分樂觀態(tài)度的實踐結果可能導致對人為法即政府權利喪失警惕，這樣自然權利就無法得到有效保護。洛克學說的自然法以“感覺論”之名為眾所周知，并幫助解決了這一問題。 (19)19自然法學派認為，自然法是可以經由理性認識的，可以通過演繹的方法，通過事實認識自然法的基本原則，從而是自然法變?yōu)槿藶榉ǎ醋h會立法。這是一種理性主義認識論。但是，如果來源于

23、國王或議論的人為法與自然法背道而馳怎么辦?大多數自然法學家在這個問題上猶豫不決，或者為聽命服從而辯護，或者稍微開始反抗壓迫。洛克認為，天賦權利可以被歸結為自由、平等和所有權，即財產權，它們應當受到人為法的尊重。人為法的惟一基礎與合目的性使每一個人的天賦權利都能夠更好地實現。但是，自然法具有不可充分認識性，借助這一點，個人自由和人為法在洛克這里得到了解放。這就是感覺論的自然法觀。這些理論還結合了盧梭與孟德斯鳩的思想。盧梭的中心思想-法律即普遍意志的表示只能夠是好的-與孟德斯鳩的分權制衡論-只要根據好的立憲程序產生的法律就不會損害自由-混合在一起，產生了這一認識：即在某些條件下，肯定人為法，認為人

24、為法本質上是合理的和解放的。這些思想混合的結果是感覺論中滲透了法中心論，帶有很強的理性主義，導致在認識上堅持自然秩序的存在及廣泛清楚地認識自然秩序的可能性，表現為既承認立法者有能力制定保障天賦權利的人為法，也認為有某些不可知的東西而同意對人為法即議會立法施加某種道德議案即道德限制，這一道德議案就是憲法權利。 (20)20法國的人權宣言與美國的獨立宣言都有洛克思想的遺跡，但自由價值卻以不同的方式表現。一般認為，美國宣言置于英國自由精神和法國自由精神半途之間。 (21)21美國對個人自由的熱愛發(fā)展成了一種警惕權力的本能;而法國出于對理性的信任和樂觀則較為注意完善法律和政權。獨立宣言由于較多地接受了

25、洛克思想傳統因而更關心權利的具體保障，尤其是司法保障，并求助于英國法律的訴訟概念。而“法國的左派不是關心使人權提防不完善的政權，而是關心從人權開始合理地建設完善的政權。因此在這種蓬勃朝氣中，面對不完善的法律要謹慎地保障人權的這種美國人的提問法，就被以公民權的形式由完善的法律來完成的提問法所取代”。 (22)22憲法權利價值屬性的這些差異也在一定程度上影響了各國憲法權利的法律形態(tài)和救濟方式。三、憲法權利的法律形態(tài)憲法權利的法律形態(tài)包含法律形式和權利內容兩個方面。憲法權利價值屬性的差異決定了其法律形態(tài)的相異性。美國人對權力的警惕導致了自然權利依賴憲法保護，形成了憲法修正案-權利法案;英國自身的傳統

26、決定自然權利依據歷史上的憲法性文件、法律至上原則及司法判決，自由存在于法律未加禁止的范圍之中;歐陸國家以樂觀唯理主義通過完善的法律保護自然權利-憲法典就是這一權利法律形態(tài)的選擇。且不同國家不同時期憲法權利的內容也不盡相同。1.權利法案是美國憲法權利的法律形態(tài)美國權利法案來源于英國的權利法案和殖民地時期各州的權利法案。個人權利也即憲法權利的成文法形式最早表現為英王頒發(fā)的特許狀， (23)23但是倫敦有權更改或廢除這些文件，從而使這些以不成文的英國憲法原則為依據的權利主張顯得異常虛弱。1776年的弗吉尼亞州權利宣言是第一部在法律以及在道德上超出政府權力干預范圍之外的更高的法律。后各州相繼制定了包含

27、個人權利的憲法， (24)24憲法也就取代 了特許狀的地位，成為保護個人權利、約束政府的法律。 (25)25在此基礎上，1789年6月8日，麥迪遜提出了權利法案的修正案，“聯邦權利法案所以的這樣條款來自各州的權利宣言”。 (26)26權利法案體現了自然權利。“權利法案的概念，就其淵源來說，基本上是美國的。1689年英國的權利法案的存在，使人看不清這一事實。” (27)27除名稱相同外，兩國權利法案的概念迥然有別。首先，英國權利法案是由議會以制定法的方式通過的，而美國權利法案則是憲法性文件。議會制定法能夠依立法機關的意思在任何時候被修正或取消，美國權利法案的觀念是把對個人權利的保護包括在一部約束

28、立法機關本身的憲法性文件中。前者不能約束立法機關，后者則對立法機關設置了限制。其次，英國權利法案是一部尚不完善的文件，而美國權利法案則相對完善，權利法案中更多地包含了個人權利的內容。權利法案的內容包括列舉權利、保留權利，實踐中通過最高法院的解釋和增加的修正案使美國憲法權利又進一步擴大了保護的范圍。首先，權利法案列舉了一些權利。這些權利的內容是自然權利的翻版，主要是人身、自由、安全、財產等方面的權利。 (28)28其次，權利法案規(guī)定了保留權利。 (29)29權利法案并沒有包容或者窮盡所有的權利，它只列舉了一些基于那個時代的歷史和經驗而為制憲者所關注的權利，這些列舉不意味著憲法只保護這些權利。第9條修正案規(guī)定的“本憲法對某些權利的列舉不得被解釋為否定或輕視人民保有的其他權利”體現了這一思想。戈德堡(戈爾德貝格)法官曾經指出：“第9條修正案的文字和