1、清華簡(jiǎn)周公之琴舞解析子居本文與筆者的其它清華簡(jiǎn)解析文章類(lèi)似，內(nèi)容主要是對(duì)篇中的詞句進(jìn)行細(xì)化分析，并由此證明清華簡(jiǎn)周公之琴舞篇當(dāng)并非如整理者所理解的那樣是周初作品，而是與芮良夫毖成文時(shí)間與地域都非常接近，最有可能是于春秋末期的齊地成篇的作品。在說(shuō)明部分，整理者言：“其中第一篇即今本周頌的敬之，據(jù)此可知這些詩(shī)肯定是周頌的一部分。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第132頁(yè)說(shuō)明，中西書(shū)局，2012年12月。所說(shuō)似論據(jù)不足，周公之琴舞一篇更可能是與詩(shī)經(jīng)周頌敬之并行的作品。今所見(jiàn)詩(shī)經(jīng)中的閔予小子、訪落、敬之三篇，非常明顯有著相關(guān)性，毛詩(shī)序稱(chēng)：“閔予小子，嗣王朝于廟也”、“訪落，嗣王謀于廟也”、“敬之，群臣進(jìn)戒

2、嗣王也”、“小毖，嗣王求助也”將此三篇與小毖聯(lián)系在一起，雖由文句上看，前三篇之間的關(guān)系要更為密切很多，但今由周公之琴舞篇首句即言“儆毖”來(lái)看，毛詩(shī)序?qū)⑷c小毖并說(shuō)，也不為無(wú)故。于此，孔疏即指出：“閔予小子詩(shī)者，嗣王朝于廟之樂(lè)歌也。謂成王嗣父為王，朝于宗廟，自言當(dāng)嗣之意。詩(shī)人述其事而作此詩(shī)歌焉。此朝廟早晚，毛無(wú)其說(shuō)。毛無(wú)避居之事，此朝廟事武王崩之明年，周公即已攝政，成王未得朝廟，且又無(wú)政可謀，此欲夙夜敬慎，繼續(xù)先緒，必非居攝之年也。王肅以此篇為周公致政，成王嗣位，始朝于廟之樂(lè)歌。毛意或當(dāng)然也。此及小毖四篇，俱言嗣王，文勢(shì)相類(lèi)，則毛意俱為攝政之后，成王嗣位之初，有此事，詩(shī)人當(dāng)即歌之也。鄭以為，成

3、王除武王之喪，將始即政，則是成王十三，周公未居攝。于是之時(shí)，成王朝廟，自言敬慎，思繼先緒。訪落與群臣共謀敬之，則群臣進(jìn)戒，文相應(yīng)和，事在一時(shí)，則俱是未攝之前。后至太平之時(shí)，詩(shī)人追述其事，為此歌也。小毖言懲創(chuàng)往時(shí)，則是歸政之后，元年之事。以其居攝之日，抗禮世子。今始即政，周之新王，故亦與此為類(lèi)，稱(chēng)嗣王也。經(jīng)云于乎皇考，下篇群臣進(jìn)謀，云率時(shí)昭考，皆以武王為言。計(jì)歲首合諸群廟皆朝，此特謀政，故在武王廟也。此篇王所自言，亦是謀政之事。但謀者與人之辭，故下篇言謀。此則獨(dú)述王言，故稱(chēng)為朝。且此三篇，一時(shí)之事，以一人之作，皆因朝廟而有此事，故首篇言朝以冠之。”其所述關(guān)鍵點(diǎn)在于：第一，言“詩(shī)人述其事而作此詩(shī)歌

4、焉”即明確不以為諸詩(shī)是周成王及周公等群臣所作，雖然是認(rèn)為“后至太平之時(shí)，詩(shī)人追述其事”仍然以為是周時(shí)之詩(shī)，但較之于當(dāng)今學(xué)人仍欲將托古作品每每坐實(shí)，已是天壤之別。第二，此相關(guān)諸篇所起，兩漢時(shí)人往往認(rèn)為是“成王除武王之喪，將始即政”時(shí)，為周公攝政之前事。不僅鄭玄持此說(shuō)，三家詩(shī)也多持此說(shuō)，如漢書(shū)匡衡傳：“昔者成王之嗣位，思述文、武之道以養(yǎng)其心，休烈盛美皆歸之二后而不敢專(zhuān)其名，是以上天歆享，鬼神佑焉。其詩(shī)曰：念我皇祖，陟降廷止。言成王常思祖考之業(yè)，而鬼神佑助其治也。”匡衡所學(xué)為齊詩(shī) 匡衡學(xué)于后蒼，后蒼學(xué)于夏侯始昌，夏侯始昌學(xué)于轅固，可見(jiàn)匡衡所學(xué)即為齊詩(shī)。，因此可知齊詩(shī)持此說(shuō)。蔡邕獨(dú)斷亦言：“閔予小子一

5、章十一句，成王除武王之喪，將始即政，朝于廟之所歌也；訪落一章十二句，成王謀政于廟之所歌也；敬之一章十二句，群臣進(jìn)戒嗣王之所歌也；小毖一章八句，嗣王求忠臣助己之所歌也。”蔡邕所學(xué)為魯詩(shī)，是知魯詩(shī)也持此說(shuō)。而王肅則以為諸篇屬“周公致政，成王嗣位，始朝于廟之樂(lè)歌”，即為周公致政之后的事。可見(jiàn)在諸篇所系時(shí)間上，鄭、王兩說(shuō)明顯不同。對(duì)照尚書(shū)大誥的背景可知，當(dāng)以鄭玄之說(shuō)為是。與詩(shī)經(jīng)周頌相比較可見(jiàn)，清華簡(jiǎn)周公之琴舞篇中與之大致相同的只有敬之一首，且字句也頗有異。這一點(diǎn)當(dāng)可說(shuō)明，首先，清華簡(jiǎn)周公之琴舞與詩(shī)經(jīng)周頌敬之的差異是口傳產(chǎn)生的，而非抄錄所至；其次，清華簡(jiǎn)周公之琴舞所收詩(shī)句與詩(shī)三百的傳承有很大的區(qū)別，也就

6、是說(shuō)，清華簡(jiǎn)周公之琴舞的傳承非常可能是在詩(shī)三百成為經(jīng)典范本之前的傳承系統(tǒng)，且與魯?shù)厮鶄髟?shī)系并行而有別。更由與現(xiàn)在的已發(fā)布的清華簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)其它諸篇對(duì)照可見(jiàn)，在春秋時(shí)期，今所傳詩(shī)書(shū)系統(tǒng)，不惟不具經(jīng)典性與唯一性，甚至即便再加上沒(méi)有得到足夠重視的逸周書(shū)等內(nèi)容，于舊有篇章恐也仍是百不及一，只能算是當(dāng)時(shí)各國(guó)皆有的古史舊說(shuō)中的很小一段支流余篇而已，而其它的大部分主流內(nèi)容，則在戰(zhàn)國(guó)后多已經(jīng)佚失無(wú)存了。鑒于清華簡(jiǎn)諸篇多與逸周書(shū)的書(shū)系傳承相近，周公之琴舞的位置或可理解為在逸周書(shū)成開(kāi)篇所敘事件之前。另外，周公之琴舞篇中的句讀符號(hào)是從第五支簡(jiǎn)才開(kāi)始出現(xiàn)的，這一點(diǎn)或表明前四支簡(jiǎn)與后十三支簡(jiǎn)原有所區(qū)別。周公之琴舞寬式釋文

7、：周公作多士敬毖琴舞九絉，元入，啟曰：“無(wú)悔享君，罔其考。享維滔帀，考維型帀。”成王作敬毖琴舞九絉，元入，啟曰：“敬之敬之，天維顯帀，文非易帀，毋曰高高在上，劯降其事，卑監(jiān)在茲。”亂曰：“訖我夙夜，不豸敬之，日就月將，其光明。弼寺其有肩，示告余顯德之行。”踴啟曰：“叚哉，古之人，夫明思慎，用仇其有辟，允丕承丕顯，思悠無(wú)斁。”亂曰：“已，不造哉。思型之，思?xì)蕪?qiáng)之，用求其定。裕彼熙不落。思慎。”參啟曰：“德元維何？曰淵亦抑。嚴(yán)余不懈，業(yè)業(yè)畏忌，不易威儀，在言維克敬之。”亂曰：“非天欽德，殹莫肯造之，夙夜不懈，懋敷其有悅，裕其文人，不逸監(jiān)余。”四啟曰：“文文其有家，保監(jiān)其有后，孺子王矣。丕寧其有心，

8、厘厘其在位，顯于上下。”亂曰：“逸其顯思，皇天之功。晝之在視日，夜之在視辰。日入辠，不寧，是維度。”五啟曰：“於呼！天多降德，汸汸在下，流自求敚，諸爾多子，逐思沈之。”亂曰：“桓稱(chēng)其有若，曰享答余一人，思輔余于勤，乃是維民，亦思不忘。”六啟曰：“其余沖人，服在清廟，維克小心，命不夷害，對(duì)天之不易。”亂曰：“弼敢荒在位，寵威在上，儆顯在下。於呼！式克其有辟，用頌輯余用小心，時(shí)維文人之若。”七啟曰：“思有息，思憙?cè)谏希э@其有位，右帝在落，不佚維同。”亂曰：“仡余恭曷怠，孝敬非怠荒，咨爾多子，篤其絸卲。余祿思念，畏天之載，勿請(qǐng)福之侃。”八啟曰：“差寺王聰明，其有心不易，威儀，大其有慕，介斁時(shí)德，不

9、畀用非頌。”亂曰：“良德其如臺(tái)？曰享人大罔克用之，是于若。”九啟曰：“於呼！弼敢荒德，德非惰帀，純維敬帀，文非動(dòng)帀，不卣彥。”亂曰：“汔我敬之，弗其哉。思豐其復(fù)，維福思用，黃耇維程。”釋文解析：周公作多士敬毖整理者言：“作，制作。多士敬怭，讀為多士儆毖，即對(duì)眾士的告誡之詩(shī)。多士，眾士。書(shū)多士：爾殷遺多士。詩(shī) 周頌清廟：濟(jì)濟(jì)多士，秉文之德。敬，讀為儆或警。大雅常武既敬既戒，馬瑞辰毛詩(shī)傳箋通釋?zhuān)壕磁c儆古通用。怭同清華簡(jiǎn)芮良夫毖之，讀為毖，書(shū)酒誥：王曰：封！汝典聽(tīng)朕毖，勿辯乃司民湎于酒。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第134頁(yè)注一，中西書(shū)局，2012年12月。所說(shuō)可商。筆者以為，本簡(jiǎn)中的“君”當(dāng)是指成

10、王之前的周王，主要即文王、武王。首簡(jiǎn)當(dāng)是寫(xiě)周公代表眾臣獻(xiàn)詩(shī)于成王，因此“儆毖”的對(duì)象當(dāng)是成王而非眾臣，所以下文才言及“孝”字。“多士”之稱(chēng)，殷商已多見(jiàn)，而至于戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，傳世典籍中言及“多士”者皆是引詩(shī)經(jīng)“濟(jì)濟(jì)多士”的詩(shī)句，由此可見(jiàn)，“多士”一詞的實(shí)際使用時(shí)段下限當(dāng)即春秋末期。另外，先秦傳世文獻(xiàn)中，用到“毖”字的只有尚書(shū)和詩(shī)經(jīng)兩種，可見(jiàn)該字的使用時(shí)段下限同樣很可能即春秋末期。將兩者結(jié)合起來(lái)看的話，可以推知，既然本篇言稱(chēng)“多士”、“儆毖”，則其成文時(shí)間極可能不會(huì)較春秋末期更晚。琴舞九絉整理者言：“琴，樂(lè)器，書(shū)皋陶謨：戛擊鳴球，搏拊琴瑟以詠，祖考來(lái)格。尚書(shū)大傳：古者帝王升歌清廟之樂(lè)，大琴練弦達(dá)越，大

11、瑟朱弦達(dá)越。，即舞字。絉，字見(jiàn)玉篇：繩也。簡(jiǎn)文中讀為卒或遂。爾雅釋詁：卒，終也。九絉義同九終、九奏等，指行禮奏樂(lè)九曲。逸周書(shū)世俘鑰人九終，朱右曾逸周書(shū)集訓(xùn)校釋?zhuān)壕沤K，九成也。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第134頁(yè)注二，中西書(shū)局，2012年12月。但“琴”這種弦樂(lè)器，至今未見(jiàn)任何殷商、西周時(shí)期的考古發(fā)掘出土，且在文字記載方面，甲骨文與西周金文中也未見(jiàn)“琴”字。這一點(diǎn)，對(duì)于認(rèn)為周公之琴舞是成文于周初的學(xué)人，明顯是非常不利的。傳世文獻(xiàn)中，將“琴”與“舞”聯(lián)系起來(lái)的內(nèi)容，其可溯時(shí)段也是頗晚的。如韓非子十過(guò)：“師曠不得已，援琴而鼓。一奏之，有玄鶴二八，道南方來(lái)，集于郎門(mén)之。再奏之，而列。三奏之，延頸而鳴

12、，舒翼而舞，音中宮商之聲，聲聞?dòng)谔臁！鼻f子讓王：“孔子削然反琴而弦歌，子路扢然執(zhí)干而舞。”說(shuō)苑君道：“師經(jīng)鼓琴，魏文侯起舞，賦曰：使我言而無(wú)見(jiàn)違。”不僅俱為追述，且所記述的人物諸事，未見(jiàn)有早于春秋末期者。楊華先生在先秦禮樂(lè)文化一書(shū)中也指出：“禮書(shū)和詩(shī)經(jīng)中提到的宗周時(shí)期的樂(lè)器主要是打擊樂(lè)器，周代的八音也主要是用來(lái)制作打擊樂(lè)器的材料，以鐘、鼓、磬為主的打擊樂(lè)一金石之聲是宗周雅樂(lè)的主體（詳見(jiàn)本書(shū)第五章）。西周時(shí)期琴瑟等絲弦樂(lè)器極少，西周的墓葬和窖藏發(fā)掘大都只見(jiàn)鐘磬而不見(jiàn)有絲弦樂(lè)器出現(xiàn)。史書(shū)記載，有事于太廟，萬(wàn)入，去龠，在祖廟中舉行大祭時(shí)除了金石之聲外連龠這樣的管樂(lè)都不得進(jìn)入。卜辭金文中所見(jiàn)的樂(lè)器，只

13、有鐘、鼓、磬、龠等，郭沫若先生在談到西周樂(lè)器的發(fā)展水平時(shí)還說(shuō)：三頌中祭祀樂(lè)器無(wú)琴瑟，風(fēng)雅中雖見(jiàn)琴瑟的使用，而是用于燕樂(lè)男女之私，足見(jiàn)這類(lèi)樂(lè)器傳統(tǒng)不古，沒(méi)有資格供奉宗廟鬼神，也就如一直到今天二胡琵琶還不能進(jìn)文廟一樣。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，科學(xué)技術(shù)得到大的發(fā)展，新的樂(lè)器不斷被發(fā)明，箏、琴、瑟、筑等絲弦樂(lè)器很快興盛起來(lái)，斯謂之“絲弦之聲”。盡管這一時(shí)期的絲弦樂(lè)器主要還是以敲擊彈奏為主而不完全是擦弦發(fā)聲,但絲弦之聲要更為靈活輕便，聲音也更為婉轉(zhuǎn)清脆、細(xì)膩柔美，表現(xiàn)力更強(qiáng)，故而越來(lái)越受到人們的歡迎。” 先秦禮樂(lè)文化第215頁(yè)，湖北教育出版社，1997年3月。而在清華簡(jiǎn)周公之琴舞篇中，卻是以琴配頌類(lèi)的詩(shī)篇，這明顯

14、與西周以金石之音不合。本篇中的“舞”字從無(wú)從止的寫(xiě)法，也明顯與春秋晚期的余贎乘兒鐘銘文中從彳從無(wú)從止的“舞”字類(lèi)似。這些情況，當(dāng)不為無(wú)故。因此上，由首句即言“琴舞”可見(jiàn)，本篇的成文時(shí)間上限，當(dāng)以春秋末期為最可能。“絉”當(dāng)即“”，為“繸”字之省，古今韻會(huì)舉要卷十七去聲：“繸，爾雅：繸，綬也。郭云：佩玉組，所以連系瑞玉。后輿服志：自綬以上，繸皆三尺二寸，與綬同采，古偑璲也。佩綬相繸，故曰繸。集韻或省作。”李學(xué)勤先生曾在論清華簡(jiǎn)周公之琴舞的結(jié)構(gòu)一文中提出：“周公之琴舞全詩(shī)十篇，如以內(nèi)容實(shí)際來(lái)說(shuō)，以君臣口吻劃分，是這樣的結(jié)構(gòu)：所謂周公作：元入啟（臣）；所謂成王作：元入啟（君），再啟（臣），三啟（君），

15、四啟（臣），五啟（君），六啟（君），七啟（君），八啟（臣），九啟（臣）。” 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）2013 年1月。所說(shuō)當(dāng)頗為可取，筆者以為，文中記為周公所作與記為成王所作的詩(shī)句當(dāng)理解為唱和相應(yīng)的狀態(tài)，即：元入（公），元入（王），再（公），三（王），四（公），五（王），六（公），七（王），八（公），九（王）。這樣，周公的元入啟部分，似當(dāng)理解為與成王的元入啟部分相關(guān)的一個(gè)引子，而不是獨(dú)立的詩(shī)篇，故周公之琴舞全文有啟有亂的完整詩(shī)篇只有九篇，因此上稱(chēng)“琴舞九絉”。元入，啟曰：整理者言：“元，始。內(nèi)，讀為納，進(jìn)獻(xiàn)。元納，首獻(xiàn)之曲。啟，樂(lè)奏九曲，每曲分為兩部分，開(kāi)始部分稱(chēng)啟，終結(jié)部分稱(chēng)亂。篇中成

16、王所作共九章，每章都有啟與亂兩部分。元內(nèi)啟義為首章之啟。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注三，中西書(shū)局，2012年12月。但筆者認(rèn)為，“元內(nèi)”當(dāng)讀為“元入”，而且實(shí)際上，先秦出土文獻(xiàn)中的“內(nèi)”字，絕大多數(shù)皆宜讀為“入”。“元入”即傳世文獻(xiàn)中所習(xí)見(jiàn)的“始入”，本篇中當(dāng)是指舞者進(jìn)入舞蹈場(chǎng)地中并就于舞位。禮記祭統(tǒng)即載有“及入舞，君執(zhí)干戚就舞位。”可參看。無(wú)悔享君悔，原字作“”，整理者言：“無(wú)，讀為無(wú)悔。大雅抑庶無(wú)大悔，鄭箋：悔，恨也。享，貢獻(xiàn)。書(shū)洛誥汝其敬識(shí)百辟享，亦識(shí)其有不享，孔傳：奉上謂之享。孔穎達(dá)疏：享訓(xùn)獻(xiàn)也。獻(xiàn)是奉上之詞。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注四，中西書(shū)局，2012年

17、12月。所說(shuō)可從。關(guān)于“無(wú)悔”一詞，于文獻(xiàn)材料中可以比較者，有銅器遂公盨的“亡悔”之辭，李學(xué)勤先生在論遂公盨及其重要意義 中國(guó)歷史文物2002年第6期。一文中將該器推定在西周中期偏晚。此后上博簡(jiǎn)周易中“亡悔”習(xí)見(jiàn)，今本周易則作“無(wú)悔”。因此，以目前可見(jiàn)材料而言，“無(wú)悔”一詞的可上溯時(shí)段可能僅至西周中晚期左右，這一點(diǎn)顯然不利于整理者的周公之琴舞成文于周初之說(shuō)。關(guān)于“君”字，整理者無(wú)注，但在其另文清華簡(jiǎn)周公之琴舞與周頌 文物2012年08期，第75頁(yè)。中提到“從詩(shī)的內(nèi)容上看，周公訓(xùn)誡多士敬享時(shí)君，不要墜失先祖之光烈云云，是要求群臣對(duì)成王登基的承認(rèn)。成王所作詩(shī)的內(nèi)容從總體上看，確實(shí)像個(gè)“就職誓詞”。

18、總之，周公之琴舞所記確有可能是成王嗣位大典及其所演奏的樂(lè)歌的一部分。”由此不難看出，整理者是認(rèn)為周公之琴舞篇中的“君”即指時(shí)君周成王，且以周公之琴舞為西周之初的文獻(xiàn)。然而，前文已言，“君”當(dāng)指先君，即周文王、周武王。且陳英杰先生在金文中“君”字之意義及其相關(guān)問(wèn)題探析一文曾分析了兩周金文中的“君”字，并指出“君和辟的不同，就是君沒(méi)有指周王的用例。君可以用來(lái)指稱(chēng)除周王即天子之外的所有官員，這種指稱(chēng)有官稱(chēng)也有尊稱(chēng)（泛稱(chēng)），是臣屬或家臣對(duì)上司的稱(chēng)謂。” 西周金文作器用途銘辭研究第764頁(yè)、770頁(yè)，線裝書(shū)局，2008年10月。需要補(bǔ)充的是，于傳世文獻(xiàn)中，尚書(shū)顧命：“昔君文王、武王，宣重光。”左傳僖公二

19、十八年：“晉侯召王，以諸侯見(jiàn)，且使王狩，仲尼曰：以臣召君，不可以訓(xùn)。故書(shū)曰：天王狩于河陽(yáng)。”所言之“君”皆明顯即是指周王。因此可以想見(jiàn)，在周平王東遷之后，天子卑如諸侯，地位日漸衰落，用于稱(chēng)謂諸侯的“君”自然也就有條件指稱(chēng)周王了。故由以上所舉內(nèi)容可知，“君”字可用于指稱(chēng)周王的時(shí)段，當(dāng)不會(huì)早于春秋時(shí)期。那么，若按整理者所言，本篇中“無(wú)悔享君”的“君”是指周王，則本篇的成文時(shí)間只能是在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，而不會(huì)早至周初。而“享君”一詞，除本篇之外，又見(jiàn)于左傳襄公十年：“宋以桑林享君，不亦可乎。”這也就意味著，周公之琴舞的成文時(shí)間以春秋時(shí)期為最可能。罔其考整理者言：“，字見(jiàn)郭店簡(jiǎn)老子甲，今本作銳，在此讀為墜

20、，廣雅釋詁三：墜，失也。考，讀為孝。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注五，中西書(shū)局，2012年12月。然筆者以為，整理者讀“”為“墜”，恐不可取。這個(gè)“（）”字，學(xué)人于網(wǎng)絡(luò)上已有數(shù)篇專(zhuān)文討論 如劉云先生的說(shuō)清華簡(jiǎn)皇門(mén)中的“賏”聲字及陳劍先生的清華簡(jiǎn)皇門(mén)“”字補(bǔ)說(shuō)等。，陳劍先生文中所提到的黃德寬、徐在國(guó)先生的郭店楚簡(jiǎn)文字考釋一文中言：“老甲27有字作，原書(shū)隸作，無(wú)說(shuō)。此字今本作銳，古文四聲韻薛韻引古老子閱，從心賏聲。古音閱屬余紐月部，貝屬幫紐月部，二字音近。疑字應(yīng)分析為從爾賏聲，讀為銳。” 吉林大學(xué)古籍整理研究所建所十五周年紀(jì)念文集第100頁(yè)，吉林大學(xué)出版社，1998年12月。受該文啟發(fā)，

21、筆者以為，從“賏”之字的“賏”符部分往往將下方左右兩筆拉長(zhǎng)，從而導(dǎo)致“賏”符與“門(mén)”符非常相似，而“門(mén)”符與“斗”符的形混情況更屬常見(jiàn)，那么“（）”自然也可訛變?yōu)椤埃ǎ保使P者推測(cè)“（）”當(dāng)即后世字書(shū)所載的“（）”字。說(shuō)文斗部：“，智少力劣也。從斗，爾聲。”玉篇斗部：“，褊狹也。”廣韻紙韻：“，智少力劣。”集韻紙韻：“，褊狹也。一曰智少力劣而爭(zhēng)。”于省吾先生雙劍誃諸子新證管子新證：“力罷則不能毋墮倪。（正世）尹注：倪，傲也。謂疲墮而傲從也。俞樾云：尹注曰倪傲也，則墮當(dāng)讀為惰。惰輿傲義相因。輕重戊篇?dú)w市亦惰倪是其證。按，注說(shuō)望文生訓(xùn)耳。俞謂惰與傲義相因亦非。倪應(yīng)讀作薾。倪薾疊均。并支部字。薾亦

22、作苶。說(shuō)文作。云智少力劣也。惰薾縺語(yǔ)。莊子齊物論薾然疲役而不知其所歸。是薾為疲役貌。正與惰義相因。上言財(cái)竭則不能毋侵奪，侵奪與惰薾對(duì)文。下云民巳侵奪惰薾，因以法隨而誅之，侵奪者過(guò)也，惰薾者不及也，均非適中之道，故誅之以法也。” 雙劍誃諸子新證第52頁(yè)，中華書(shū)局，1962年08月第1版。無(wú)論是“力劣”還是“力疲”，均與怠惰義近，“爾”與“惰”讀音也非常接近，因此本篇中的“”字，似可以直接理解為不敬、怠惰義。說(shuō)文心部：“憜，不敬也。從心，省。春秋傳曰：執(zhí)玉憜。惰，憜或省。媠，古文。”而本篇下文中恰有“訖我敬之，弗其哉。”也正是“敬”與“”對(duì)言，這也可以佐證“（）”極可能就是“（）”字。與此相關(guān)，在

23、清華簡(jiǎn)皇門(mén)中三次出現(xiàn)的從賏從爾從回的“”字，筆者以為當(dāng)皆讀為“邇”，即“茍克有諒，無(wú)不邇達(dá)，獻(xiàn)言在王所” 清華簡(jiǎn)皇門(mén)下文“媢夫有邇無(wú)遠(yuǎn)，乃弇蓋善夫，善夫莫達(dá)在王所。”可證。、“毋維爾身之邇，皆恤爾邦，假余憲。”、“譬如主舟，輔余于險(xiǎn)，邇余于濟(jì)。”享維滔帀，考維型帀。整理者言：“滔，讀為慆，說(shuō)文：說(shuō)（悅）也。尚書(shū)大傳師乃慆，前歌后舞，鄭玄注：慆，喜也。帀，句末虛詞，今本作思。經(jīng)傳釋詞卷八：思，語(yǔ)已詞也。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注六，中西書(shū)局，2012年12月。但筆者以為，“滔”當(dāng)訓(xùn)大，詩(shī)經(jīng)大雅江漢：“江漢浮浮，武夫滔滔。”毛傳：“滔滔，廣大貌也。”淮南子墬形訓(xùn)：“西南戎州曰滔土。”

24、高誘注：“滔，大也。”淮南子精神訓(xùn)：“孔乎莫知其所終極，滔乎莫知其所止息。”高誘注：“滔，大貌也。”皆可證。尚書(shū)盤(pán)庚：“茲予大享于先王。”可對(duì)應(yīng)于“享維滔帀”的詩(shī)句。“帀”，整理者讀為“思”，可從。今可見(jiàn)的出土文獻(xiàn)中，“帀”多用為“師”字。因此，本篇的“帀”讀為“思”很可能體現(xiàn)的是一種材料來(lái)源上的特殊性。由該段詩(shī)句不難判斷，這里的“帀”很可能是讀之部韻的，而脂部與之部關(guān)系密切，則是齊方言的一個(gè)重要特征 可參看先秦兩漢齊語(yǔ)研究第109頁(yè)111頁(yè)內(nèi)容，巴蜀書(shū)社，1998年8月。整理者言：“型，效法。傳世典籍多作刑，周頌烈文：丕顯維德，百辟其刑之。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注七，中西書(shū)局

25、，2012年12月。所說(shuō)是，這里當(dāng)是指讓周成王效法文王、武王，如詩(shī)經(jīng)大雅文王即有“儀刑文王，萬(wàn)邦作孚。”成王作敬毖琴舞九絉，元入，啟曰：敬之敬之， 整理者言：“敬，讀為儆或警，訓(xùn)戒。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注九，中西書(shū)局，2012年12月。所說(shuō)可從。“敬之”于今可見(jiàn)的殷商甲骨文與西周金文中俱無(wú)一例，而春秋以來(lái)的傳世文獻(xiàn)中則辭例甚多。可見(jiàn)最早者，為尚書(shū)呂刑及逸周書(shū)的嘗麥、和寤、商誓等篇。由此可知，其出現(xiàn)時(shí)段，約即在春秋前期左右 可參看筆者先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇對(duì)各篇成文時(shí)間的分析，學(xué)燈第十七期，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)站： HYPERLINK /admin3/2011/xuedeng0

26、17/ziju.htm /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm。2011年1月1日。那么，同樣言及“敬之”的本篇，成文時(shí)間的上限自以不早于春秋前期為較可能。天維顯帀，文非易帀整理者言：“文，文德。周頌武允文文王，孔穎達(dá)疏釋為信有文德者之文王。國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)下夫敬，文之恭也，韋昭注：文者，德之總名也。今本敬之作命不易哉。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注一一，中西書(shū)局，2012年12月。清華簡(jiǎn)詩(shī)句的“文”今本詩(shī)經(jīng)作“命”，當(dāng)是顯示了春秋時(shí)期“命”字猶在真部的情況，而文部與真部相混，則是齊地的方音特征 見(jiàn)先秦兩漢齊語(yǔ)研究第128頁(yè)，巴蜀書(shū)社，1998年8月。故由清華簡(jiǎn)周公

27、之琴舞與今本詩(shī)經(jīng)敬之的這個(gè)異文情況可以推知，清華簡(jiǎn)周公之琴舞很可能成文于春秋時(shí)期的齊文化區(qū)。由于今本詩(shī)經(jīng)周頌敬之所稱(chēng)的“命不易”是詩(shī)書(shū)系統(tǒng)習(xí)見(jiàn)的成語(yǔ)，如尚書(shū)大誥：“惟大艱人誕鄰胥伐于厥室，爾亦不知天命不易。”尚書(shū)君奭：“遏佚前人光在家，不知天命不易。”逸周書(shū)商誓：“王曰：霍，予天命維既咸汝克承天休于我有周，斯小國(guó)于有命不易。”詩(shī)經(jīng)大雅文王：“宜鑒于殷，駿命不易。”詩(shī)經(jīng)大雅韓奕：“虔共爾位，朕命不易。”但“命不易”卻全然不見(jiàn)于甲骨文與西周金文，因此不難判斷，此語(yǔ)很可能是春秋才出現(xiàn)的。再考慮到清華簡(jiǎn)周公之琴舞中的“文非易”于傳世文獻(xiàn)并沒(méi)有可對(duì)應(yīng)內(nèi)容，因此當(dāng)可推測(cè)，周公之琴舞的作者對(duì)敬之篇或敬之篇的

28、原始來(lái)源有所襲用的可能性較大。本文之前已言及，周公之琴舞并未使用與敬之篇次第相鄰且內(nèi)容相關(guān)的閔予小子和訪落，由此看來(lái)，周公之琴舞成篇之時(shí)，詩(shī)三百當(dāng)并未成編或尚未流行。故周公之琴舞的成篇時(shí)間下限非常可能即是春秋末期。毋曰高高在上“毋曰高高在上”句，今本詩(shī)經(jīng)敬之作“無(wú)曰高高在上”。而漢書(shū)郊祀志及賈誼新書(shū)禮容語(yǔ)所引詩(shī)經(jīng)此句皆同于清華簡(jiǎn)周公之琴舞作“毋曰”。雖然“無(wú)”、“毋”二字幾乎完全同音，字義也非常接近，通假上是毫無(wú)問(wèn)題的，但若仔細(xì)分析，就不難發(fā)現(xiàn)差別。漢書(shū)郊祀志所載是丞相匡衡、御史大夫張譚引詩(shī)，而匡衡學(xué)于后蒼，后蒼學(xué)于夏侯始昌，夏侯始昌學(xué)于轅固，可見(jiàn)匡衡所學(xué)即為齊詩(shī)。至于賈誼所學(xué)，王應(yīng)麟詩(shī)考以至

29、王先謙詩(shī)三家義疏多認(rèn)為以魯詩(shī)為多，而魯詩(shī)傳自申公，申公則學(xué)于齊人浮丘伯，可見(jiàn)也是齊地的詩(shī)經(jīng)傳承。因此上，兩處引詩(shī)同作“毋曰”不為無(wú)故。若再檢視先秦材料，“毋曰”的使用也是地域性非常明顯的，只有春秋晚期齊器叔夷鐘兩稱(chēng)“毋曰”，管子的牧民、揆度兩篇共五處稱(chēng)“毋曰”，大戴禮記武王踐阼與上博七武王踐阼各三稱(chēng)“毋曰”。凡以上材料，都明顯是屬于齊地的。由此就不難判斷，同樣言稱(chēng)“毋曰”的上博五三德篇與清華簡(jiǎn)周公之琴舞，自然也就最有可能同為齊地文獻(xiàn)了。“高高”疊稱(chēng)，除本篇及周頌敬之外，最早可見(jiàn)于國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)下所載周靈王二十二年太子晉諫語(yǔ)及國(guó)語(yǔ)吳語(yǔ)所載申胥諫吳王，而國(guó)語(yǔ)中這兩章的成文時(shí)間都不會(huì)早于春秋末期，由此可見(jiàn)

30、，同有“高高”疊稱(chēng)情況的詩(shī)經(jīng)周頌敬之篇及清華簡(jiǎn)周公之琴舞的成文時(shí)間，很可能也當(dāng)是在春秋末期左右。劯降其事整理者言：“劯，從力聲，讀為陟。力，來(lái)母職部；陟，端母職部。陟降其事，敬之作陟降厥士。鐘（集成二四六）：大神其陟降。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注一二，中西書(shū)局，2012年12月。與本段對(duì)應(yīng)的周頌敬之章中的“陟降厥士”句，據(jù)此句之毛傳言“士， 事也”，可見(jiàn)與清華簡(jiǎn)周公之琴舞的“陟降其事”有著嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。季旭升先生在毛詩(shī)周頌敬之與清華三周公之琴舞成王作敬毖首篇對(duì)比研究 第四屆古文字與古代史國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議論文，2013年11月。一文中指出。琴舞“事”當(dāng)讀為“使”，所說(shuō)當(dāng)是，上博

31、簡(jiǎn)緇衣有從人從事的“使”字，正可證明此點(diǎn)。而關(guān)于“陟降”一詞，今可見(jiàn)最早者即整理者所引西周中期的鐘，此后于西周晚期的五祀胡鐘“文人陟降”及胡簋“其瀕才帝廷陟降”亦見(jiàn)。至春秋時(shí)期，則有詩(shī)經(jīng)周頌訪落“陟降厥家”、詩(shī)經(jīng)周頌閔予小子“陟降庭止”、詩(shī)經(jīng)大雅文王“文王陟降”及詩(shī)經(jīng)周頌敬之“陟降厥士”句。至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期則只有墨子與左傳引詩(shī)經(jīng)大雅文王的“文王陟降”句言及。由此可見(jiàn)，在先秦時(shí)期，“陟降”一詞的使用時(shí)段范圍即在西周中期至春秋末期之間。考慮到清華簡(jiǎn)周公之琴舞是直接使用與敬之非常相似的詩(shī)句，而不是轉(zhuǎn)引并言稱(chēng)“詩(shī)曰”或“詩(shī)云”，則推測(cè)清華簡(jiǎn)周公之琴舞與詩(shī)經(jīng)周頌敬之篇成文時(shí)間相當(dāng)接近，當(dāng)是比較合理的。那么，二

32、者的成文時(shí)間，自然皆不會(huì)晚于春秋末期。卑監(jiān)在茲監(jiān)，原字作“藍(lán)”；在，原字作“才”。整理者言：“卑藍(lán)才茲，讀為卑監(jiān)在茲，與上文高高在上相對(duì)。卑，下，指人間。今本敬之作日監(jiān)在茲。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注一三，中西書(shū)局，2012年12月。正如整理者所言，本篇的“卑監(jiān)在茲”可與上文“高高在上”對(duì)應(yīng)，因此上，較之今本的“日監(jiān)在茲”句而言，在這一段中“卑監(jiān)在茲”對(duì)應(yīng)性更強(qiáng)，也就是說(shuō)，清華簡(jiǎn)周公之琴舞的作者在引入敬之詩(shī)句時(shí)，按自己的判斷有所修整。“在茲”之語(yǔ)，不見(jiàn)于甲骨文與西周金文，傳世文獻(xiàn)多有所見(jiàn)，基本上皆集中于春秋時(shí)期，唯論語(yǔ)子罕：“子畏于匡，曰：文王既沒(méi)，文不在茲乎？”屬戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)，故不

33、難判斷，清華簡(jiǎn)周公之琴舞的成文時(shí)間以不晚于春秋時(shí)期為較可能。亂曰：“訖我夙夜，不豸敬之豸，原釋為“兔”。整理者言：“訖，句首語(yǔ)氣詞，疑讀為遹或聿。大雅文王有聲適駿有聲，遹求厥寧，適觀厥成，朱熹詩(shī)集傳云：適，疑與聿同，發(fā)語(yǔ)辭。兔，疑為逸之省形。夙夜不逸，義同下文夙夜不解。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注一五，中西書(shū)局，2012年12月。讀“訖”為“遹或聿”顯然不確，李銳先生讀清華簡(jiǎn)3札記（三）即指出：“周公之琴舞簡(jiǎn)2、3所記詩(shī)與周頌敬之相應(yīng)，惟簡(jiǎn)3不兔一詞較為突兀，整理者讀為不逸，疑兔為逸之省形，謂夙夜不逸義同下文夙夜不懈。然不僅逸省為兔罕見(jiàn)，且訖（遹）我夙夜不逸，敬之似不成詩(shī)句，與敬之

34、不相應(yīng)。今按：戰(zhàn)國(guó)文字中兔、象常相混訛，疑此處兔當(dāng)為象，象古音邪紐陽(yáng)部，敬之中相應(yīng)的聰古音為清紐東部，東陽(yáng)合韻，簡(jiǎn)文可以讀為訖（遹）我夙夜，不聰敬之。又：訖或不必轉(zhuǎn)讀為遹，讀為汔即可。詩(shī)經(jīng)大雅民勞：民亦勞止，汔可小康。” 孔子2000網(wǎng)站： HYPERLINK /admin/list.asp?id=5552 /admin/list.asp?id=5552，2013年1月14日。網(wǎng)友鸤鳩也指出：“兔下肉與其它有區(qū)別，無(wú)論獨(dú)體還是偏旁，都找不到這樣寫(xiě)的。” 簡(jiǎn)帛論壇，“清華簡(jiǎn)周公之琴舞初讀”帖： HYPERLINK /bbs/read.php?tid=3021 /bbs/read.php?tid=

35、3021。2013年1月14日。筆者認(rèn)為，“訖”與“遹或聿”的讀音開(kāi)合口差別明顯，因此自然不必讀為書(shū)系篇章中皆極罕見(jiàn)的“遹或聿”，所以當(dāng)以李銳先生所說(shuō)讀“汔”為是，下文“九啟”中“亂”的部分的“訖”字同樣當(dāng)讀為“汔”。至于整理者所說(shuō)的“兔”字，其原字形作“”，這個(gè)字形也與清華簡(jiǎn)別篇的“兔”字寫(xiě)法有異，理論上講，“逸”是會(huì)意字，似是不能省形為“兔”字的，比較本篇簡(jiǎn)七的“不逸”，二者的字形區(qū)別非常明顯，因此上，筆者以為，此處整理者所言的“兔”字，實(shí)當(dāng)釋為“豸”字。左傳宣公十七年：“余將老，使郄子逞其志，庶有豸乎。”杜預(yù)注：“豸，解也。”故“不豸”可徑讀為“不懈”。本篇下文即有“夙夜不懈”之語(yǔ)，戰(zhàn)國(guó)

36、中山王厝鼎也有“夙夜不懈，以導(dǎo)寡人”句，中山王厝方壺有“受任佐邦，夙夜匪懈”句。傳世文獻(xiàn)中將“夙夜”與“不懈”（或“匪懈”）連稱(chēng)則更是常見(jiàn)，如詩(shī)經(jīng)大雅韓奕：“夙夜匪解，虔共爾位。”詩(shī)經(jīng)大雅烝民：“夙夜匪解，以事一人。”禮記祭統(tǒng)：“故衛(wèi)孔悝之鼎銘曰：其勤公家，夙夜不解。”呂氏春秋首時(shí)：“武王事之，夙夜不懈。”等等皆是。而不論是“不懈”還是“匪懈”，皆不見(jiàn)于甲骨文和西周金文，而是春秋之后始見(jiàn)，如詩(shī)經(jīng)大雅假樂(lè)：“不解于位，民之攸墍。”清華簡(jiǎn)保訓(xùn)：“翼翼不解，用作三降之德。至于成康，祗服不解，用受大命。”等皆是，故本文的成文時(shí)間上限，自是當(dāng)不早于春秋時(shí)期。日就月將，其光明。整理者言：“敬之作日就月將。

37、孔穎達(dá)疏：日就，謂學(xué)之使每日有成就；月將，謂至于一月則有可行。言當(dāng)習(xí)之以積漸也。朱熹詩(shī)集傳：將，進(jìn)也日有所就，月有所進(jìn)，續(xù)而明之，以至于光明。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注一六，中西書(shū)局，2012年12月。所說(shuō)不確，陳致先生在日居月諸與日就月將：早期四言詩(shī)與祭祀禮辭釋例一文中已辨明“日就月將”即“奉行祭祀之事，月日無(wú)怠。” 詩(shī)書(shū)禮樂(lè)中的傳統(tǒng)第頁(yè)，上海人民出版社，2012年10月。，因此，本篇中此句當(dāng)是指敬天無(wú)怠之意。效，原字作“”，整理者言：“，楚簡(jiǎn)中多讀為教，疑讀為效。敬之作學(xué)有緝熙于光明。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第135頁(yè)注一七，中西書(shū)局，2012年12月。其說(shuō)近是，說(shuō)文子部

38、有“”字，大徐本云“放也”，小徐本云“效也”，玉篇及韻會(huì)并同于小徐本，可見(jiàn)“”即“效”之本字，“教”、“學(xué)”皆是其衍生字，這一點(diǎn)前輩學(xué)者多有言及，此不贅述。整理者提到，相對(duì)本篇的“其光明”句，今本詩(shī)經(jīng)周頌敬之作“學(xué)有緝熙于光明”，雖然爾雅釋詁有“緝熙，光也。”詩(shī)經(jīng)鄭箋也多處以“緝熙”為“光明”，但置于詩(shī)經(jīng)原語(yǔ)境之下顯然是有問(wèn)題的，對(duì)照本篇的“其光明”句當(dāng)可判斷，詩(shī)經(jīng)中的“緝熙”應(yīng)該不是一個(gè)有實(shí)義的詞。故筆者以為，詩(shī)經(jīng)中之“緝熙”很可能皆是“茲”的緩讀，而非“光明”之意。“光明”一詞，不惟不見(jiàn)于甲骨文與西周金文，且也不見(jiàn)于尚書(shū)、逸周書(shū)、易經(jīng)及春秋。除了詩(shī)經(jīng)周頌敬之外，可稱(chēng)較早的就僅有國(guó)語(yǔ)中的兩個(gè)

39、章節(jié)，一則在鄭語(yǔ)部分，另一則則是周語(yǔ)上中祭公謀父諫穆王的部分。由筆者先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇 學(xué)燈第十七期，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)： HYPERLINK /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm，2011年1月1日。及之前清華簡(jiǎn)各篇解析的分析結(jié)論可以獲知，由虛詞的使用等方面內(nèi)容不難判斷出，國(guó)語(yǔ)中的這兩個(gè)章節(jié)皆不會(huì)早于春秋末期，而敬之篇又顯然當(dāng)成文于春秋時(shí)期。因此，同樣用到了“光明”一詞的詩(shī)經(jīng)周頌敬之篇及清華簡(jiǎn)周公之琴舞，即便樂(lè)觀估計(jì)，其成文時(shí)間的上限恐也不會(huì)早于春秋后期，而更以春秋末期為較可能。弼寺其有肩，示

40、告余顯德之行。時(shí)，原字作“寺”，整理者言：“弼，糾正、輔佐。書(shū)益稷：予違，汝弼。汝無(wú)面從，退有后言。寺，讀為持，扶持、護(hù)持。論語(yǔ)季氏：危而不持，顛而不扶，則將焉用彼相矣。漢書(shū)劉向傳：上數(shù)欲用向?yàn)榫徘洌m不為王氏居位者及丞相御史所持，故終不遷。顏師古注：持，謂扶持佐助也。弼、持同義，敬之作佛時(shí)。又肩，有肩，有所承擔(dān)、擔(dān)負(fù)。左傳襄公一一年：鄭成公疾，子駟請(qǐng)息肩于晉。”雖所引皆是故說(shuō)，但恐仍不確。清人陳喬樅毛詩(shī)鄭箋改字說(shuō)言：“喬樅謹(jǐn)案：韓詩(shī)外傳引詩(shī)曰：弗時(shí)仔肩。是韓詩(shī)字作弗也。盧氏紹弓增校三家詩(shī)考曰：據(jù)宋本說(shuō)苑君道篇引詩(shī)云弗時(shí)仔肩，劉向用魯詩(shī)，然則魯詩(shī)亦作弗也。易頤云：拂經(jīng)于丘，頤。釋文引子夏傳作弗

41、，云：輔弼也。考說(shuō)文：弼，輔也。，古文弼。弼字古文亦從弗，故弗義得訓(xùn)為輔。然則此弗時(shí)仔肩之弗，三家當(dāng)作輔弼解。箋之以輔詮佛，即從三家弗字為訓(xùn)。” 清人詩(shī)說(shuō)四種第459頁(yè)，華中師范大學(xué)出版社，1986年7月。可見(jiàn)雖今本說(shuō)苑與韓詩(shī)外傳作“佛時(shí)仔肩”，但宋本說(shuō)苑與韓詩(shī)外傳引詩(shī)皆作“弗時(shí)仔肩”，且這種情況是本于三家詩(shī)的。再看本篇的下文，另有兩句涉及到“弼”字之處，即“弼敢荒在位”與“弼敢荒德”，對(duì)于這兩個(gè)“弼”字，整理者指出：“弼，讀為弗；弼敢，不敢。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第140頁(yè)注六五，中西書(shū)局，2012年12月。這一點(diǎn)明顯說(shuō)明，對(duì)于清華簡(jiǎn)周公之琴舞的作者而言，“弼”是用為“弗”字的。考慮到

42、以目前所見(jiàn)，實(shí)際上周公之琴舞篇所用部分才是關(guān)于詩(shī)經(jīng)周頌敬之的可見(jiàn)最早版本，而周公之琴舞作者對(duì)“弼”的理解，則是“弗”字，恰與三家詩(shī)所用字相符，這一點(diǎn)恐很難視為巧合 本文成文后，蒙友人贈(zèng)以“清華簡(jiǎn)與詩(shī)經(jīng)研究”國(guó)際會(huì)議論文集，其中沈培詩(shī)周頌敬之與清華簡(jiǎn)公琴舞對(duì)應(yīng)讀（二）一文中也認(rèn)為“弼”字當(dāng)讀為“弗”，附記于此。再看傳統(tǒng)上對(duì)“佛時(shí)仔肩”這一詩(shī)句的解釋?zhuān)瑹o(wú)論是鄭箋的“佛，輔也”還是毛傳的“佛，大也”實(shí)際上放到全詩(shī)的語(yǔ)境中都頗顯不合。原因很簡(jiǎn)單，在之前的詩(shī)句中，只涉及兩個(gè)方面，一方面是“天”，另一方面是周成王自己。所以，如果說(shuō)是“輔”的話，無(wú)論天“輔”成王還是成王“輔”天，在原詩(shī)中都是講不通的。而傳統(tǒng)

43、解釋里所說(shuō)的周公等賢臣對(duì)成王的輔弼，在詩(shī)句中則明顯缺乏主語(yǔ)。同理，整理者由“弼，糾正、輔佐。”而衍生出的“寺，讀為持，扶持、護(hù)持。”自然也就不成立了。因此上，“寺”當(dāng)仍依詩(shī)經(jīng)周頌敬之句釋作“時(shí)”，鄭箋：“時(shí)， 是也。”本句“弼寺”即當(dāng)讀為“弗是”。又，毛傳：“仔肩， 克也。”鄭箋：“仔肩，任也。”釋文：“仔音茲。”由于在先秦文獻(xiàn)中“仔”字僅此一見(jiàn)，別無(wú)用例，故不難知道，“仔”很可能就如同敬之上句的“緝熙”一樣，是“茲”的記音。如此則敬之的“仔肩”即對(duì)應(yīng)于本篇的“其有肩”。這里的“肩”當(dāng)仍理解為“任”，即所寄托的天命。示，原字作“”，整理者言“即視字，讀為示，教導(dǎo)。禮記檀弓下：國(guó)奢則示之以儉，國(guó)

44、儉則示之以禮。顯德，謂顯明的美德。書(shū)文侯之命：簡(jiǎn)恤爾都，用成爾顯德。毛公鼎（集成一一八四一告余先王若德，句意與簡(jiǎn)文示告余顯德之行相類(lèi)。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第136頁(yè)注一九，中西書(shū)局，2012年12月。其言“即視字，讀為示”當(dāng)是，賈誼新書(shū)禮容語(yǔ)引敬之之詩(shī)，該句即作“視我顯德行”，但整理者對(duì)這句詩(shī)的解說(shuō)則似可商。由前文分析可知，此句詩(shī)并非是說(shuō)周公等賢臣輔弼成王，因此上，“示”也就只是一般的展現(xiàn)之意，而非“教導(dǎo)”這個(gè)引申義了。這里的“示告”，當(dāng)是指天將顯德之行示告于周成王，墨子非命下引太誓即有“天有顯德，其行甚章”句可參。“顯德”一詞，于甲骨文及西周金文未見(jiàn)，也未見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的實(shí)際應(yīng)用，因此上

45、當(dāng)可判斷，“顯德”在先秦時(shí)期的實(shí)際應(yīng)用時(shí)段很可能即只是在春秋時(shí)期，故周公之琴舞的成文時(shí)間自然也是以不出春秋時(shí)期為最可能。踴啟曰：“叚哉，古之人。踴，原字作“”，整理者言：“啟，第二曲之啟。疑為再字之訛。禮記樂(lè)記：再成而滅商。”網(wǎng)友苦行僧則提出：“簡(jiǎn)3通啟之通，整理者認(rèn)為是再字之訛。通與再形體區(qū)別比較明顯，無(wú)由致訛。我們認(rèn)為此處之通或可讀為踵，訓(xùn)為繼，與再意有相通之處。” 簡(jiǎn)帛論壇，“清華簡(jiǎn)周公之琴舞初讀”帖： HYPERLINK /bbs/read.php?tid=3021 /bbs/read.php?tid=3021。2013年1月15日。所說(shuō)亦有相當(dāng)可能。筆者以為，除整理者與苦行僧網(wǎng)友所說(shuō)

46、的可能外，或還可以考慮另一種情況，即元入之后，首啟是坐于舞位頌唱的，至二啟才起身而舞，這樣二啟自然也就可以稱(chēng)為“踴啟”。假，原字作“叚”，整理者言：“叚才，讀為假哉。假哉古之人與周頌雝假哉皇考句式相同。毛傳：假，嘉也，亦見(jiàn)爾雅釋詁。古之人指先祖先考。大雅思齊：古之人無(wú)敦。周頌良耜：以似以續(xù)，續(xù)古之人。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第136頁(yè)注二一，中西書(shū)局，2012年12月。網(wǎng)友魚(yú)游春水提出：“整理者引詩(shī)毛傳訓(xùn)假為嘉，似乎也可以訓(xùn)作大。” 簡(jiǎn)帛論壇，“清華簡(jiǎn)周公之琴舞初讀”帖： HYPERLINK /bbs/read.php?tid=3021 /bbs/read.php?tid=3021。201

47、3年1月5日。兩說(shuō)皆可通。本篇中的“古之人”即指周文王和周武王。“假哉”與“古之人”皆未見(jiàn)甲骨文與西周金文，西周金文中與“古之人”對(duì)應(yīng)的是“前文人”稱(chēng)謂。因此，這同樣證明本篇成文于春秋時(shí)期。夫明思慎，用仇其有辟。整理者言：“夫，書(shū)召誥夫知保抱攜持厥婦子，正義：猶人人。思，句中助詞。一說(shuō)夫讀為薄。方言：薄，勉也。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第136頁(yè)注二二，中西書(shū)局，2012年12月。筆者認(rèn)為，此處的“夫”當(dāng)以訓(xùn)“人人”為是，而整理者以此句的“思”為句中助詞，則恐非是。“思慎”又見(jiàn)逸周書(shū)程典：“美不害用，用乃思慎。”及官人：“其老者，觀其思慎而。”皆是用為思慮謹(jǐn)慎之意。筆者已多次強(qiáng)調(diào)清華簡(jiǎn)書(shū)系篇

48、章與逸周書(shū)之書(shū)系的系統(tǒng)接近，因此，本句的“思慎”也當(dāng)理解為思慮謹(jǐn)慎。由筆者的先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇 學(xué)燈第十七期，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)： HYPERLINK /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm，2011年1月1日。一文可見(jiàn)，逸周書(shū)諸篇中，程典約成文于春秋后期，官人約成文于戰(zhàn)國(guó)初期。所以，也用到了“思慎”一詞的周公之琴舞篇，其成文時(shí)間極可能不會(huì)較春秋后期更早。又據(jù)潛夫論慎微：“圣人常慎其微也。文王小心翼翼，成王夙夜敬止，思慎微眇，早防未萌，故能太平而傳子孫。”的內(nèi)容可見(jiàn)，不排除東漢的王符猶能見(jiàn)到有關(guān)涉

49、及“思慎”詩(shī)句的訓(xùn)說(shuō)這一可能性。整理者言：“甬，讀為用，以也。，讀為仇，訓(xùn)配，使相配。春秋繁露楚莊王：百物皆有合偶，偶之合之，仇之匹之，善矣。又辟，讀為有辟；辟，爾雅釋詁：君也。用仇其有辟，與尊（集成六一四）克仇文王、墻盤(pán)（集成一一七五）仇匹厥辟等義近。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第136-137頁(yè)注二三，中西書(shū)局，2012年12月。筆者前文已言，本篇中的“古之人”即已是指文王、武王，因此“用仇其有辟”的“辟”似當(dāng)是指上帝或周人先君而言。如西周初期天亡簋銘文：“天亡佑王，衣祀于王丕顯考文王，事喜上帝。”詩(shī)經(jīng)大雅文王：“有周不顯，帝命不時(shí)。文王陟降，在帝左右。”禮記郊特牲：“萬(wàn)物本乎天，人本乎祖

50、，此所以配上帝也。”史記封禪書(shū)言：“周公即相成王，郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝。”皆是以文王配上帝，而詩(shī)經(jīng)大雅蕩的“蕩蕩上帝，下民之辟”句則可證于上帝亦可稱(chēng)“辟”。允丕承丕顯，思攸無(wú)斁。整理者言：“允，訓(xùn)信。書(shū)堯典：命汝作納言，夙夜出納朕命，惟允。丕承丕顯，周頌清廟作不顯不承。丕承，很好地繼承。書(shū)君奭：惟文王德丕承無(wú)疆之恤。孟子滕文公下引書(shū)：丕顯哉文王謨，丕承哉武王烈。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第136-137頁(yè)注二四，中西書(shū)局，2012年12月。依整理者所舉材料可見(jiàn)，本句的“丕承丕顯”即是指周文王與周武王，而西周金文中只見(jiàn)稱(chēng)“丕顯”，并未見(jiàn)稱(chēng)“丕承”，“丕承”始見(jiàn)于詩(shī)書(shū)系材料。由

51、此可知，周公之琴舞篇的成文時(shí)間，當(dāng)不早于春秋時(shí)期。攸，原字作“”；無(wú)斁，原字作“亡睪”。整理者言：“思，句首助詞。，讀為攸，長(zhǎng)遠(yuǎn)。秦峰山刻石：群臣從者，咸思攸長(zhǎng)。亡睪，讀為無(wú)斁。大雅思齊：不顯亦臨，無(wú)射亦保。周南葛覃：服之無(wú)斁。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第136-137頁(yè)注二四，中西書(shū)局，2012年12月。其說(shuō)可商。周公之琴舞篇中的“思”字外，恐多當(dāng)訓(xùn)為“愿”。如詩(shī)經(jīng)大雅文王：“思皇多士，生此王國(guó)。”鄭箋：“思，愿也。”關(guān)于“思”可訓(xùn)“愿”，夏含夷先生試論周原卜辭甶字簡(jiǎn)論周代貞卜之性質(zhì) 古文字研究第17輯第304-308頁(yè)，中華書(shū)局，1989年6月。及再論周原卜辭甶字與周代卜筮性質(zhì)諸問(wèn)題 興

52、與象 中國(guó)古代文化史論集第57-85頁(yè)，上海古籍出版社，2012年6月。文中有詳論，可參看。另外，由“無(wú)斁”一詞未見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的實(shí)際用例可知，周公之琴舞篇的成文時(shí)間下限，當(dāng)即春秋末期。亂曰：“已，不造哉。整理者言：“已，語(yǔ)氣詞。書(shū)康誥：已，汝惟小子，乃服惟弘。又見(jiàn)大誥、大盂鼎等。不曹，讀為不造。周頌閔余小子遭家不造，鄭箋：遭武王崩，家道未成。與簡(jiǎn)文合。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第137頁(yè)注二五，中西書(shū)局，2012年12月。本句中的“不造”即對(duì)應(yīng)于尚書(shū)大誥中的“弗造”，而無(wú)論是“不造”還是“弗造”，皆不見(jiàn)于甲骨文與西周金文，因此由本句也可以判斷，周公之琴舞篇的成文時(shí)間上限，當(dāng)不早于春秋之初。思型

53、之，思?xì)蕪?qiáng)之，用求其定。整理者言：“思，句首語(yǔ)氣詞。毷，當(dāng)是雙音符字，見(jiàn)于集韻。簡(jiǎn)文中疑讀為懋，勸勉。國(guó)語(yǔ)晉語(yǔ)四：懋穡勸分，省用足財(cái)。強(qiáng)，畺旁寫(xiě)法見(jiàn)于鐘（參看淅川下寺春秋楚墓圖二一、二五等）疆字所從偏旁，典籍多作強(qiáng)。周禮地官司諌掌糾萬(wàn)民之德而勸之朋友，正其行而強(qiáng)之道藝，鄭玄注：強(qiáng)猶勸也。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第137頁(yè)注二七、二八，中西書(shū)局，2012年12月。筆者以為，本句之“思”也當(dāng)訓(xùn)為“愿”。又，黃杰先生在初讀清華簡(jiǎn)（三）周公之琴舞筆記一文中提出“毷”當(dāng)讀為“勖” 簡(jiǎn)帛網(wǎng)： HYPERLINK /show_article.php?id=1770 /show_article.php?i

54、d=1770，2013年1月5日。，所說(shuō)是。說(shuō)文力部：“勖，勉也。周書(shū)曰：勖哉，夫子！”所引周書(shū)即尚書(shū)牧誓之文，另在尚書(shū)的康誥與君奭篇、逸周書(shū)的度邑與祭公篇、詩(shī)經(jīng)邶風(fēng)燕燕皆有該字該義的用例，其字或又作“冒”，尚書(shū)中也有數(shù)個(gè)用例，此不繁舉。故本篇中之“毷彊”，即如整理者所言為“勉強(qiáng)”。整理者言：“定，安定、平定。周頌赍敷時(shí)繹思，我徂維求定，鄭箋：以此求定，謂安天下也。大雅文王遹求厥寧，遹觀厥成，句意亦似。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第137頁(yè)注二九，中西書(shū)局，2012年12月。本句中的“用求”、“其定”皆不見(jiàn)于甲骨文與西周金文，“用求”可見(jiàn)于春秋中期齊器齊子仲姜镈：“用求考命彌生。”而“其定”則

55、最早見(jiàn)于孫子兵法及左傳僖公九年：“公謂公孫枝曰：夷吾其定乎？”左傳該段用到了虛詞“也”，由筆者先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇 學(xué)燈第十七期，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)： HYPERLINK /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm，2011年1月1日。的統(tǒng)計(jì)可知，這說(shuō)明左傳該段內(nèi)容的成文時(shí)間不早于春秋后期，由此不難判斷，“其定”一語(yǔ)的出現(xiàn)時(shí)間，大致即在春秋后期、末期左右。再考慮到齊子仲姜镈與孫子兵法都有著明顯的齊國(guó)背景，那么，推測(cè)“用求其定”非常可能即是春秋后期、末期左右齊地之語(yǔ)，當(dāng)最為可能。裕彼熙不落。思慎。裕，原字

56、作“”，整理者言：“即裕，讀為欲，希冀。皮，讀為彼。書(shū)洛誥：彼裕我民無(wú)遠(yuǎn)用戾。趣，讀為熙，周頌酌時(shí)純熙矣，鄭箋：熙，興。客即落字，國(guó)語(yǔ)吳語(yǔ)民人離落，注：殞也。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第137頁(yè)注三，中西書(shū)局，2012年12月。筆者則認(rèn)為，“裕”當(dāng)理解為光裕，即使充裕、使充足。國(guó)語(yǔ)周語(yǔ)中：“叔父若能光裕大德，更姓改物，以創(chuàng)制天下，自顯庸也。”荀子富國(guó)：“足國(guó)之道，節(jié)用裕民，而善臧其余。”法言孝至：“天地裕于萬(wàn)物乎？萬(wàn)物裕于天地乎？裕父母之裕，不裕矣。”李軌注：“裕，足也。”彼，則是指前所言的“古之人”，即文王、武王。左傳襄公二十九年：“為之歌大雅，曰：廣哉，熙熙乎！曲而有直體，其文王之德乎。

57、”可證。代詞“彼”，不見(jiàn)于甲骨文和西周金文，這說(shuō)明周公之琴舞篇的成文當(dāng)不早于春秋時(shí)期。參啟曰：“德元維何？曰淵亦抑。整理者言：“德元，見(jiàn)書(shū)召誥其惟王位在德元，孔傳：其惟王居位在德之首。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第137頁(yè)注三二，中西書(shū)局，2012年12月。于省吾先生在雙劍誃尚書(shū)新證卷三中指出：“德元即元德，亦稱(chēng)首德。師訇：首德不克。上文之元子，鄭康成稱(chēng)為首子。堯典：惇德允元。酒誥：茲亦惟天若元德。歷鼎：歷肇對(duì)元德。” 雙劍誃尚書(shū)新證 雙劍誃詩(shī)經(jīng)新證第175頁(yè)，中華書(shū)局，2009年4月。周公之琴舞篇不稱(chēng)“元德”而稱(chēng)“德元”，或是顯示出與尚書(shū)召誥篇有著一定的承襲關(guān)系。“維何”一語(yǔ)，詩(shī)經(jīng)習(xí)見(jiàn)，由筆

58、者先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇 學(xué)燈第十七期，簡(jiǎn)帛研究網(wǎng)： HYPERLINK /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm /admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm，2011年1月1日。的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可見(jiàn)，疑問(wèn)代詞“何”的出現(xiàn)不早于春秋前期，這也就說(shuō)明，周公之琴舞篇的成文時(shí)間也不會(huì)早于春秋前期。整理者言：“，即淵，深邃、深沈。老子：道沖而用之或不盈，淵兮似萬(wàn)物之宗。印，讀為抑，義為美。齊風(fēng)猗嗟抑若揚(yáng)兮，毛傳：抑，美色。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第137頁(yè)注三三，中西書(shū)局，2012年12月。筆者則以為，此句的“抑”當(dāng)訓(xùn)為審慎、克制。如詩(shī)經(jīng)小雅賓之初

59、筵：“其未醉止，威儀抑抑。”毛傳：“抑抑，慎密也。”尚書(shū)無(wú)逸：“厥亦惟我周太王王季，克自抑畏。”孔傳：“言能以義自抑，畏敬天命。”左傳襄公二十三年：“過(guò)君以義，猶自抑也，況以惡乎？”杜注：“自抑損。”嚴(yán)余不懈，業(yè)業(yè)畏災(zāi)，整理者言：“，說(shuō)文有字，簡(jiǎn)文讀作嚴(yán)，敬也，畏也，又作儼。大雅常武：赫赫業(yè)業(yè)，有嚴(yán)天子。離騷湯禹儼而祗敬兮，王逸注：儼，畏也。不解，即不懈。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第137頁(yè)注三四，中西書(shū)局，2012年12月。筆者以為，關(guān)于此句，可直接參看郭店楚簡(jiǎn)五行中對(duì)“不遠(yuǎn)不敬，不敬不嚴(yán)，不嚴(yán)不尊，不尊不恭，不恭無(wú)禮”的解說(shuō)：“以其外心與人交，遠(yuǎn)也。遠(yuǎn)而莊之，敬也。敬而不懈，嚴(yán)也。嚴(yán)而畏

60、之，尊也。尊而不驕，恭也。恭而博交，禮也。”（又見(jiàn)馬王堆漢墓帛書(shū)五行）可見(jiàn)“嚴(yán)”即是指“敬而不懈”的狀態(tài)，故周公之琴舞稱(chēng)“嚴(yán)余不懈”。災(zāi)，原字作“載”，整理者言：“，即業(yè)業(yè)。大雅云漢兢兢業(yè)業(yè)，如霆如雷，毛傳：兢兢，恐也；業(yè)業(yè)，危也。畏載，讀為畏忌，謹(jǐn)慎。王孫誥鐘（近出殷周金文集錄六一）：畏忌趩趩。叔夷镈集成一一八五）：小心畏忌。儀禮士虞禮：小心畏忌，不惰其身。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）第138頁(yè)注三五，中西書(shū)局，2012年12月。黃甜甜先生于周公之琴舞札記三則一文則提出：“畏載整理者讀為畏忌，并引王孫誥鐘畏忌趩趩、叔夷镈小心畏忌。此說(shuō)語(yǔ)義順暢，惟載與忌相通之例似未見(jiàn)。周公之琴舞下文有畏天之載