1、關于我國民事再審程序的新證據的應用和完善（我沒辦法大幅度的修改題目，因為題目的修改就要涉及文章內容的大幅改動，甚至是整篇文章的推倒重來，我的時間和精力也是有限的）摘 要：民事再審的新證據，具有重要而特殊的意義，應該立足于整體化的 思維來對民事再審的新證據進行全面解讀。 再審新證據也是用以反映案件的真實 性的證據材料或事實材料，應當擁有普通證據的基本屬性。以新證據來啟動再審 程序，有利于在發掘事實的基礎上來實現實體的公正，目前在世界主流國家大都在某種限度上把新證據作為引起再審的理由之一。 就我國而言在嚴格的限定再審 新證據的種類上還缺少現實基礎，不過也不能太過放寬引起再審的新證據范圍， 新證據的

2、使用與認定必須在實體公正與既判力之間進行權衡的基礎之上對相關 的制度進行完善。關鍵字：民事訴訟再審新證據一、民事再審程序中新證據的概述（一）新證據的概念所謂民事再審程序中的新證據，就啟動民事再審程序而言，是指在在原審程 序中未能提出且能夠引起再審程序的證據。依照中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十九條第一款第（一）項當中的規定，有新的證據足以推翻原判決、裁 定，當事人申請再審的，應當再審。對于民事訴訟法中提到的新證據，我國的民 事訴訟證據第四十四條條第一款做了重新定義， 該條款把新證據定義為“原審 庭審結束后新發現的證據”。（二）新證據的構成要件從上述定義中我們不難發現我國的成文法中對于新證據

3、的定義顯得過于的 簡單，這就造成了在司法實踐中法官也是以證據是否在原審中提出作為標準，以判斷證據是否是新證據，這種法律解釋，歪曲了克服證據隨時提出，嚴格的控制 再審啟動的事由的原意。而且對于再審新證據的范圍的界定也是比較的復雜，具體來說對于新證據的界定需要從形式要件、主觀要件和實質要件三個角度進行綜 合分析認定：1、形式要件所謂形式要件也就是時間條件，所謂的“新證據”，是以具體的時間為標準界定的再審證據。依據最高人民法院的相關的司法解釋以及我國的司法實踐的時 間情況，新的證據在時間上要滿足下面三點要求： 第一，新的證據為原審庭審結 束后，當事人向法院新提交的證據。第二，新的證據是新發現的證據。

4、第三，新 的證據是原審程序結束之前已經形成的證據。“新發現”強調的是當事人的對證據的主觀認識，而“已形成”強調的是證據是否存在的客觀事實。2、主觀要件所謂再審新證據的主觀要件又被稱之為原因條件，具體是指當事人在原審程 序之中之所以沒能提出新證據的原因， 是否是出于當事人自己的原因。筆者對此 的觀點是界定再審新證據的主觀要件，應當是由于當事人無法左右的客觀原因造 成的證據提供的延遲，這種當事人無法左右的原因自然超出了當事人的舉證能力 范圍，因此導致遲延的證據便可以成為新證據。 區分原審當事人未能按期舉證的 原因，劃分是否屬于新證據是很有必要的， 可以有效排除當事人由于主觀因素不 積極舉證、惡意持

5、有證據等情形，又及時保護了當事人的合法權益。 提起新的證 據的一方當事人應當就環境外部客觀原因承擔舉證責任。由于我國的民事訴訟法沒有對新的證據的種類詳細規定，因此可以借鑒英美法系規定，進一步細化新的 證據的主觀原因。3、實質要件再審新證據的實質條件是指再審新證據必須與原訴具有特定關聯性，能夠用于證明原審裁判存在錯誤。具體包括以下兩方面 ：新證據與原訴是不可分的，新 證據對于原審裁判事實的認定和主要的權利義務關系會有主導性的影響。第一， 新證據與原訴是不可分的，并且要與原訴相關聯。第二，新證據要能夠對原審裁 判已經認定的事實和主要的權利義務關系產生主導性的影響。另外，原審裁判的錯誤是對主要事實的

6、認定有錯誤或者對主要權利義務關系認定錯誤，非主要事實與法律關系的錯誤仍不足以啟動再審程序。二、當前我國民事再審新證據制度的分析以及存在的主要問題一般說來，法院的裁判一經生效就會自動生成確認力和執行力，未經法定程序不得隨意撤銷或者變更。這一基本制度是維護法院裁判公信力和法律權威的重 要保障，也是當代民事訴訟活動追求公平正義的客觀需要。 但是從司法實踐的實 際活動中來看，并非所有的民事生效裁判都體現出公平正義的基本目的，既定裁判并非總是實現利益的合理分配，由于民事案件的復雜性和其他原因，客觀上決 定了生效裁判即使經過了第一審、第二審，仍有可能出錯。這種情況下，我們就必須對生效的裁判進行修正和監督，

7、否則，片面的強調生效判決的確定力和執 行力會最終毀壞法院的權威形象，法律追求的公平正義目標亦將漸行漸遠。因此為了盡可能減少這種情況的出現，維護法律制度的權威，再審程序的出現和運 用顯得極為的必要。再審程序就是為了對于已經發生法律效力裁判中的錯誤之處 進行修正而對案件進行再次審理，世界上很多國家的法律體系中均對再審程序作 了明文規定，再審程序有助于法院修正已經生效的裁判，更好的維護訴訟當事人 的合法權益。從我國的司法實踐的實際情況來看，再審程序的重要性就顯得更加 的突出和明顯。幾年來隨著我國法制建設的不斷完善，普通民眾的法律觀念也逐漸的增強。再審案件在我國各級法院案件審理中的比例呈上升的趨勢，而

8、在這其中因新證據的出現而啟動再審程序的案件的比率就在一半以上。但是，我國關于民事再審新證據制度的規定只是見于我國民事訴訟法第一百七十九條一款一項“有新的 證據，足以推翻原判決、裁定的”的規定，而僅僅這一條法律的規定并不能滿足 司法實踐之中的對于啟動再審的新證據的界定工作的需要。在我國的相關證據法律法規不完善的前提下，各級法院和當事人在訴訟活動中頻繁的運用該條文的規 定，所謂“新證據”已經成為了我國再審案件啟動的主要依據。但是居高不下的 再審率不但沒有起到“矯枉的作用，反而造成了一定的社會問題，就筆者分析 和總結來看，存在的主要問題有以下幾種：（一）生效判決的法律效力降低由于新的證據的不斷提起、

9、而導致再審程序的啟動，這就造成了原審裁判的 法律確定力和執行力的不斷降低，甚至會使得原審訴訟成為一種流于形式的活 動。這就使得本已穩固的民事法律關系因頻繁的訴訟活動而變得不那么穩固，作為當事人而言為了達到訴訟目的也不惜代價謀求新的證據，這樣也更容易滋生新的社會矛盾。（二）誘使當事人怠于舉證通過新證據啟動民事再審程序容易使得當事人懈怠履行所承擔的舉證責任，姜啟波、李玉林 案件受理M北京人民法院出版社，2008第72頁 李浩 民事再審程序改造論J載于法學研究，2005第5期甚至會轉變成當事人變相的規避法律責任。 在司法實踐中就有案件當事人抱著僥 幸的心理，在原審訴訟活動中怠于舉證，單方面認為重新提

10、交新的證據可以隨意 的啟動再審程序而使得自己的訴訟請求獲得支持； 還有的當事人善于我國審級制 度中的缺陷，在原審程序中對于已經掌握的證據故意隱瞞， 等到再審程序開始之 后在一并提交，以求一次性將對方的訴訟請求駁倒， 讓對手難以翻盤；甚至還有 當事人在原審程序中有意的隱藏對于自己訴訟請求不利的證據，當案情審理逐步深入，使得該證據對自己的訴訟請求重新變得有利的時候，在將證據拋出來，造成訴訟程序來回往復、案件遲遲得不到處理。類似這樣的情況還有很多，這種現 象敗壞了社會風氣，法律的威嚴性遭到戲弄，公平正義的法律目的也得不到實現。（三）司法效率降低探求事實的真相并做出合理判斷是法律公平正義原則的必然體現

11、，公平正義必然是法律追求的最高價值。但是，隨意啟動的再審程序也需要較高的訴訟成 本和司法資源，就我國目前的實際情況來看我國的司法資源還是很短缺的，過多的司法資源和物力人力在一個案件上過多地消耗必然就會導致其他案件審理和 裁判得不到所應有的司法資源的配置，這就容易造成過多的案件得不到及時的處 理而積壓，導致司法效率低下。所以我們說某一個案件的及時正確的處理所體現 的的公平正義并不是法律所追求的，真正的公平正義是更多案件都能得到正確及 時的處理。（四）降低社會對法官的信任，影響法官在群眾心中的形象法官對于案件的裁定依靠的是自身的法律修為和職業素養，應該說不同的法官理解和認識法律條文的涵義存在區別，

12、包括對案件事實的真實感受也不可能如 出一轍，所以不同法官對于案件證據的認知程度以及法律關系的定位也不可能沒 有出入，所以，不同的法官對于相同的案件也是很有可能作出不盡相同的裁判。 也就是說，再審裁判結果的正確也不能完全證明原審裁判就是一個錯誤的結果。 但是，作為案件的利益關系糾葛的當事人而言， 能夠認識到這一點是很困難的事 情。而且即便是裁判結果的改變是依據新的案件證據所判定的，這也不能夠改變當事人對原審法官的消極看法，也就本科避免的讓廣大民眾對法官這一職業群體 的的職業素養產生懷疑。肖建國 民事訴訟程序價值論M北京中國人民大學出版社，2000第35頁趙偉初、趙新燕 民事再審程序中新證據的界定

13、J載于法制與社會，2008第5期三、完善我國再審民事新證據制度的建議一個國家基礎法律制度的建設和完善必須立足于該國的基本國情。就我國的當前的法律制度而言，法律體系尚不夠完善、基層辦案人員的職業素養不高、 廣 大民眾的法律意識淡薄等等都是我國建設法治社會的制約因素，而如果盲目照搬照抄外國的先進法律制度也容易造成水體不服， 因為外國的法律制度并不一定適 合中國的國情。因此對于我國的民事再審新證據制度而言， 完善再審程序并適當 限制新的證據在啟動再審程序中的作用和地位，也是一個循序漸進的長期的過 程。就現階段來說，再審程序作為我國兩審終審制的必要補充，是有著積極的意 義的，將新的證據納入再審事由范圍

14、，以督促更好地實現公平正義還是十分必要 的。所以就完善我國的民事再審新證據制度，可以從以下幾點加以考慮：（一）完善相關立法前文我們也不止一次的提到，現階段我國 基本法律法規中關于民事再審程序 啟動新證據的規定很少，能找到的明文依據只有中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十九條第一款第（一）項，而且該條文對于民事再審新證據制度的規定 也過于簡單。（注意我說的是基本法，相關的法律條例和司法解釋都是建立在基 本法的規定基礎之上的，由于基本法的規定過于簡略才導致的其他相關法律條例 和司法解釋的混亂和矛盾，正是由這里引發的論述）而其他相關的法律條文和司 法解釋中對于該制度的規定又顯得過于混亂和繁瑣，甚至某

15、些地方還有相矛盾的 地方，這就給案件審理的法官出了很大的難題， 也使得法官在審理案件的時候因 為沒有具體的法律條文可以適用而更多的適用法律原則和司法判例，這就更容易造成同一案件出現各種不同的裁判結果， 不僅不利于實現法律的公平正義，也不 利于維護法院才裁判的權威。因此，我國的立法機關可以考慮在民事訴訟法中對 于民事再審新證據制度作出專門的規定，這樣不僅可以為法官的案件裁判提供更 直接的依據，也可以系統的建立關于民事再審新證據制度的法律規范體系，避免不同條文之間的沖突和矛盾。（二）規范新證據的形式要件1、形式要件關于形式要件的規范最重要的是再審新的證據的舉證時限。新證據和舉證時孫轍 新的證據與相

16、對化的舉證時限制度J人民司法，2002第6期 限的制度是相互依靠、缺一不可的。舉證的時限制度可以有效的限制新證據被濫 用，進而使新證據的制度更加的完善；新證據不僅要對舉證的時限制度進行約束， 又可以作為舉證時限的制度的例外，促使其實現公正得以更加充分的體現。因此， 在確認新證據的法律地位時，需要對舉證的期限進行一定限制，這也是民事訴訟 法在多個價值之間找到的平衡點。2、主觀要件規范民事再審新證據制度的主觀要件是指限制再審啟動的主體條件。我國現行的民事訴訟法規定了三類可以啟動民事再審的主體， 除了當事人申請法院再審 之外，作為審判機關的人民法院和作為司法監督機關的人民檢察院，也能啟動民事再審程序

17、。而且，這三類主體都能以新證據為理由引起再審， 在我國民事訴訟 法的體系之中，新證據作為再審的啟動事由不受啟動再審主體的限制。民事再審的多元化啟動主體從表面看來是給當事人提供更多救濟的途徑、使法院裁判受到了更廣泛的監督，而事實上，在司法實踐中卻會帶來很多的問題。所以筆者認為， 規范民事再審啟動主體條件應該做的以下幾點：第一，法院不再依職權啟動民事 再審程序，也就不存在新證據被法院引用，啟動民事再審程序的問題。第二，新 證據不能成為檢察院的抗訴理由。檢察院引用新證據抗訴不符合證據規則的要 求，檢察院在當事人不參與質證的情形下， 直接將新證據在抗訴過程中提出，剝 奪了當事人的訴訟自主權。即便是涉及

18、到國家秘密和公共利益的案子， 由于民事 訴訟中雙方的當事人具有平等的對抗性， 新證據最好是由當事人經過再審之訴向 人民法院來提出，如果法院駁回當事人起訴的請求，檢察院可以因法院不予立案 的裁定向法院提起抗訴。第三，再審之訴的訴訟標的具有雙重性。 再審之訴不只 是原訴的繼續，還是一個獨立的完整的新訴，當事人當然應當享有提起新的證據 要求法院啟動訴訟程序的權利。3、實質要件規范民事再審新證據制度的實質要件是指嚴格規范再審新證據必須與原訴 具有特定關聯性，不具備這種關聯性的證據不能啟動民事再審程序。 在司法實踐 中，業務庭經過庭審后結合全案的情況對某一證據是不是新證據進行實質性的審 查。當事人所提交來的證據即使符合新的證據所有的要求，該證據也只能是圍繞原審時的抗辯理由或訴訟請求所提出的證據， 如果當事人提出的新的證據，并非 針對原審判決理由提出，即便該證據可以構成原審判決改判的理由， 也