1、.PAGE ：.；解析債務人的撤銷權問題一、關于債務人撤銷權之概念及構成要件史尚寬先生以為：“債務人之撤銷權，亦名廢罷訴權，謂債務人對于債務人所為有害債務之行為，得懇求撤銷之權益也。債務人撤銷權之構成要件，為：1、客觀要件包括：(1)須有債務人之行為，該行為有無償行為和不得撤銷標的之行為;(2)其行為須于債務發生后有效成立而且繼續存在;(3)須其行為有害債務。客觀要件包括：(1)債務人之惡意;(2)受害人之惡意。梅仲協先生以為：“撤銷訴權者，因債務人之行為害及債務，債務人依訴訟程序，懇求法院，予以撤銷之訴權也。債務人行使撤銷權時，應具備下述之要件：(1)須以本人之名義而行使;(2)須債務人之行

2、為，有害及債務者;(3)須債務人行為，系以財富為標的。黃立先生以為：“撤銷權，指債務人對于債務人所為有害債務之行為，得懇求撤銷之權益。撤銷權行使的要件為：1、客觀要件，包括(1)須原有債務存在;(2)須債務人曾為法律行為;(3)債務人之行為須以財富為標的;(4)須債務人之行為害及債務人之債務。2、客觀要件，包括(1)債務人之惡意;(2)受害人之惡意或轉得人之惡意。有的學者以為：“債務人撤銷權，是指債務人對于債務人損害債務的行為，有懇求法院撤銷該行為的權益。債務人撤銷權的成立要件，為：1、客觀要件。包括：(1)須有債務人的行為;(2)須債務人的行為損害債務;(3)債務人的行為須在債務成立后所為。

3、2、客觀要件，有償行為以惡意為要件，無償行為無客觀要件。有的學者以為：“債務人撤銷權，是指當債務人所為的減少其財富的行為危害債務現實時，債務人為保全其債務得懇求法院予以撤銷該行為的權益。債務人撤銷權的成立要件可分為客觀要件和客觀要件，并且依債務人所謂行為能否有償無償不同。1、客觀要件。(1)債務人須于債務成立后實施行為;(2)債務人的行為須為使其財富減少的財富行為;(3)須債務人的行為有害債務。2、客觀要件。債務人撤銷權成立的客觀要件，是債務人與第三人的客觀上有惡意。假設是有償行為，債務人惡意時撤銷權成立，第三人惡意時撤銷權才干行使;假設為無償行為，不以惡意為要件。綜上所述，關于債務人撤銷權的

4、構成要件，在客觀要件上，各學者觀念之分歧不大，即包括：第一，須有債務人之行為，該行為可為法律行為或現實行為;第二，債務人的行為須以財富為標的;第三，債務人的行為須為債務成立后發生;第四，債務人之行為危及債務之實現。但是此處能否有阻卻事由呢?比如說，債務人以財富為標的之行為為歸還對其他債務人債務的行為時，債務人能否懇求撤銷該行為呢?應該說受歸還的債務人有抗辯權對抗之，由于受償之債務人有堅持力。其次，比如說債務人以財富為標的之行為，是給付贍養費、撫養費時，亦不得懇求撤銷，財富受領人基于法律之規定享有堅持力。再次，撤銷權是從屬于債務的，當債務消滅后，原債務人不得再行使撤銷權。最后，除斥期間之經過使撤

5、銷權罹于消滅。在客觀要件上，幾位學者的觀念有所不同，梅仲協先生沒有論述客觀要件，史尚寬先生和黃立先生之觀念承襲及之均以惡意為要件，而我國學者們受我國之影響，區分有償與無償，無償那么無需惡意為要件，有償那么須有惡意。相比之下，還是我國的立法體例較為先進，能更好的保證債務人的債務，由于無償行為時不以惡意為要件，當第三人為惡意時返還債務人財富為理所當然，當第三人為好心時返還財富與債務人，對債務人也不算有何損失，由于是無償的。債務人撤銷權之法律特征：第一，債務人撤銷權是從屬于債務的實體權益;第二，債務人撤銷權是在債務人實施減少其財富和放棄其財富的積極行為時方能行使;第三，債務人撤銷權適用于一切債務。二

6、、關于債務人撤銷權之性質關于債務人撤銷權的性質，主要有以下幾種學說：第一，懇求權說。該說以為撤銷權是債務人懇求因債務人行為受有利益的第三人返還利益的權益。在德國，該說自普通法時代以來為通說。第二，構成權說。該說以為，債務人撤銷權是依債務人之意思表示而是債務人與第三人之間的法律行為的效能溯及既往的歸于無效的權益，是構成權。第三，折衷說。該說以為，債務人撤銷權兼有否認債務人與第三人之間法律行為的效能和懇求返還債務人財富的效能，即兼有構成權和懇求權之性質。該說又分為構成權和懇求權同等說、構成權為主懇求權為輔說和懇求權為主構成權為輔說。包括史尚寬先生在內的一些學者以為債務人撤銷權的性質為以構成權為主懇

7、求權為輔的雙重性質。第四，責任說。責任說是20世紀50年代出現的新學說，由德國學者保盧斯最先提倡，影響及至日本。責任說將債務人撤銷權作為一種伴有“責任上的無效效果的構成權。其根本構思是，迄今為止的學說以為，是財富從債務人名下轉移到受害人處(財富流失的物權效果)有害債務人，故欲恢復責任財富，須實踐上(在物權上)將取回的財富歸到債務人名下。責任說對此提出批判，以為準確以言，是財富物權流失的反射效果同時使它不再構成債務人的責任財富(責任法上的效果)有害債務人，故欲恢復責任財富，只需撤銷這一反射性效果使之歸于無效(責任上的無效)即可。筆者以為：首先，債務人撤銷權是實體權益，撤銷權的行使效果對債務人直接

8、具有實踐的財富利益，且該權益的構成要件、效能內容及行使方式等均規定在民現實體法中，經過訴訟行使之目的在于防止濫用，損害債務人的合法權益;其次，債務人撤銷權是撤銷債務人之行為，懇求返還債務人之責任財富的實體性權益;最后，債務人撤銷權為構成權，構成權是指當事人可以以一方的行為而使民事法律關系產生、變卦及消滅的權益，在債務人撤銷權的行使中，債務人以其撤銷行為而使債務人與第三人之間的財富變動關系歸于無效。三、關于債務人撤銷權之行使及其效能1、撤銷權之主體。債務人中的任何人可以行使撤銷權，可獨行使，亦可共同行使。2、撤銷權之標的。撤銷權之物體，為債務人或其代理人之有害行為。也就是說，債務人撤銷權之標的為

9、債務人減少其責任財富之行為。3、行使方式。在傳統民法上，債務人可以本人之名義直接行使撤銷權，也可以經過訴訟方式行使。如今一些國家仍如此實行債務人撤銷權制度，而我國規定，債務人行使撤銷權須以本人之名義經過訴訟方式行使。4、關于撤銷之訴的被告。撤銷權之訴的性質，兼有給付之訴及構成之訴或者創設之訴。關于撤銷權之訴的被告，學理上頗有爭議。有的學者以為，應以受害人一人為被告，由于撤銷原那么上向相對人為之。有的學者以為，應以受害人或轉得人為被告，債務人不為被告。近來日本判例采此學說。有的學者以為，該當以行為之當事人為被告，即減少財富之行為為一方行為時，以債務人為被告，為雙方行為時，那么以債務人及其相對人為

10、被告，但轉得人不為被告。有的學者以為，應以債務人和受害人為共同被告，如有轉得人時，轉得人亦為共同被告。日本以往判例采此學說。還有的學者以為，主張撤銷之訴僅為構成之訴時，應以行為之當事人為被告。兼有給付之訴時，兼有給付之訴時，并以受害人或轉得人為被告。筆者支持最后一種觀念，即當債務人之行為為一方行為時，債務人為被告;當債務人之行為為雙方行為時，債務人及其相對人為被告;兼有財富返還懇求權時，那么以債務人、相對人及受害人為被告。5、債務人撤銷權行使之效能。關于債務人撤銷權的效能范圍，主要有兩種學說：一為絕對無效說，該說以為應以保全普通債務之為限，撤銷之效能及于債務人處分財富的全部，從而保證債務人只債

11、務。一為相對無效說，該說以為應以行使撤銷權人之債務額為限，對于債務人處分財富行為超出必要債務額度的部分，不發生撤銷的效能。筆者以為，絕對無效說確實有利于保證債務人之債務，然而撤銷權之效能范圍過于廣泛，超出了債務額的部分在性質上為債務人干涉債務人之意思自治，有悖于民法根本原理。而相對無效說在保證債務人債務的同時，兼顧了債務人的意思自治，更具有優越性。筆者贊成該說。分述之：(1)對債務人的效能。債務人的行為一旦被撤銷，那么該行為自始無效。(2)對受害人的效能。有的學者以為，對于受領債務人財富或受有利益者，應負返還不當得利的義務。有些學者以為，撤銷權僅對債務人或其代理人的單獨行為或債務人與受害人之間的行為發生效能，受害人的單獨行為及受害人與轉得人之間的合同或轉得行為不得撤銷。其實這與上述撤銷之訴的被告相對應，在此不予贅述。受害人應返還其受財富與債務人，不能返復原財富的，應折價賠償，但可懇求債務人返還其支付的對價。(3)對行使撤銷權之債務人的效能。行使撤銷權人的債務人有權懇求受害人向本人返還所受利益，但沒有優先受讓的權益，應將收取的利益參與債務人之普通財富。有的學者以為行使撤銷權的債務人有優先受讓權，否那么債務人會失去積極性。其實不然，首先，債務人必然有積極性，由于其不行使撤銷權，危害的有本人之債務;再者，在代位權中曾經論述，債務不同于物權，沒有優先效能，沒有順序性，一切債務得同時