1、什么是理論貢獻？自從成為編輯以來，一直試圖尋找一種簡單的方式來傳達理論貢獻的必要成分。關于這個主題有好幾篇優秀的論文，但它們通常涉及難以納入與作者和評論者日常交流的術語和概念。我的經驗是，現有的框架在澄清含義的同時也容易混淆含義。除了接觸卡普蘭的作品外，都賓和其他人的作品在學術界各不相同。 AMR ，我本文是填補這一空白的初步努力：其目的不是創造一個新的理論概念化，而是提出一些簡單的概念來討論理論的發展過程。這是我每天的社論活動中產生的個人反思。我的動機是緩解關于期望和標準的交流問題，這是由于缺乏一個廣泛接受的框架來討論組織科學中概念寫作的優點。最后，我的評論不應該被解釋為官方的教條或指導評估

2、過程的鐵規則。每一篇提交的論文都是獨一無二的，而且都是根據自己的優點來評判的；然而，我的思想顯然受到了前半期我讀過的幾百篇交流的影響。 自動抄表系統本文圍繞三個關鍵問題展開：（a）理論發展的基礎是什么？（b）什么是對理論發展的合法增值貢獻-如何？（c）在判斷概念性論文時考慮哪些因素？第一節描述一個理論的構成要素。第二部分利用該框架建立理論發展過程的標準。第三部分總結了評論者對論文實質歸屬和適當性的期望。 自動抄表系統什么是建筑砌塊理論發展？根據理論發展權威（例如， Dubin ， 1978 ），一個完整的理論必須包含四個基本要素，這些要素在以下段落中描述。什么。 哪些因素（變量、結構、概念）在

3、邏輯上應該被考慮為解釋社會或個人感興趣的現象的一部分？判斷我們包含 “正確 ” 因素的程度存在兩個標準：全面性（即，是否包括所有相關因素？）以及節儉（即，是否應該刪除一些因素，因為它們對我們的理解沒有什么附加價值？） .當作者開始繪制一個主題的概念圖時，他們應該錯誤地贊成包括太多的因素，并認識到隨著時間的推移，他們的想法將會得到完善。一般來說，刪除不必要或無效的元素比證明添加是合理的要容易。但是，這不應該被解釋為允許扔進廚房水槽。對于一個優秀的理論家來說，對競爭中的吝嗇和全面性病毒的敏感性是其特征。在確定了一組因素之后，怎樣。研究人員的下一個問題是，它們如何被重新定義？在操作上，這涉及到使用

4、“箭頭 ”來連接 “框 ”。這樣的步驟通過顯式地描繪模式來增加概念化的順序。此外，它通常引入因果關系。雖然研究者可能無法充分地檢驗這些聯系，但是方法上的限制并沒有使理論的內在因果性質失效。“什么 ”和 “如何 ”一起構成理論的領域或主題。在考慮之下，一組關系越復雜，用圖形描述它們就越有用。并非所有的理論論文都必須包含帶方框和箭頭的圖形，但視覺表現常常能闡明作者的思想，提高讀者的理解力。特別地，形式化模型幫助理論開發者和用戶評估簡約性和完整性之間的平衡。為什么？ 什么是基本的心理、經濟或社會動力學來證明選擇因素和提出的因果關系？這個基本原理構成了理論的假設 將模型焊接在一起的理論粘合劑。（和杜賓

5、一樣，我并不區分模型和理論。）這里討論的中心問題是：為什么同事們要相信這種現象的特殊表現？答案在于模型底層的邏輯。對人的本質、組織要求或社會過程的基本觀點的正確性為判斷所提出的概念化的合理性提供了基礎。在理論發展過程中，邏輯取代數據作為評價的基礎。理論主義者必須說服其他人，如果他們希望對研究實踐產生影響的話，他們的命題是有意義的。如果理論模型是研究有用的指導，那么根據定義，模型中的所有關系都沒有經過測試。如果所有鏈接都經過了經驗驗證，那么該模型已經準備好用于課堂，并且是在實驗室里沒有什么價值。理論發展期刊的任務是挑戰和擴展現有的知識，而不僅僅是重寫。因此，作者應該通過為修改后的視圖提供拼寫和邏

6、輯證明來回推我們知識的邊界。這需要解釋為什么隱藏在重組后的 “是什么 ”和 “如何之下。為什么進行研究對于理論發展和實證研究之間的聯系有重要意義。結合Hows 和 Whats 產生典型的模型，從中可以導出可測試的命題。（預言和假設之間的主要區別在于命題包含多個概念，而假設需要度量。）從技術上講，這些陳述（例如， A 由 B 引起）可以在不了解模型底層的 Whys 的情況下進行測試。無論如何，這往往導致對研究結果的含義的實證而非理論主導的討論。作為一個領域，當我們不能充分理解為什么我們集體地開始調查之旅，或者我們遵循的是什么理論方向，那么我們的論述就傾向于退化為關于我們旅行速度的熱烈方法論辯論。

7、為了避免空洞的討論，命題應該建立在 Whys 以及 Hows 和 Whats 的基礎之上。總結到目前為止：什么和如何去寫；只有為什么。在我們的經驗觀察中，如何提供解釋模式或差異的框架？這是一個重要的區別，因為數據，不管是定性的還是定量的，特征化；理論為特征提供了解釋。因此，我們必須確保正在傳遞的良好理論包括對我們為什么應該預見數據中的某些關系的一個有說服力的、有說服力的解釋。這三個要素共同構成了一個簡單理論的基本要素：描述與闡釋。關于 prop 使用的附加注釋位置合適。并非所有真實的理論貢獻都需要命題，并且所有論文不需要遵循相同的格式。然而，當 一篇論文的目的是提出新的理論立場或對現有理論的基

8、本結構提出疑問時，可研究的命題是非常有 用的。它們迫使作者思考新思維或修正思維的具體應用，并增加了后續研究構成對作者核心觀點的 有效測試的可能性。如果使用命題，它們應該 僅限于具體說明理論論證研究的邏輯推導含義。（一些作者錯誤地使用命題來總結一整套文獻。）誰，在哪里，什么時候。這些條件限制了由理論模型產生的命題。這些時間因素和上下文因素設 置了概括性的邊界，從而構成了理論的范圍。研究時間和環境對人們和事件的影響的學者們不斷地 問喋喋不休的問題，比如，你的預測在日本、藍領階層還是跨越時間段？不幸的是，很少有理論家 明確地關注他們命題的上下文限制。在他們努力去理解一個不尋常的現象時，他們往往只在熟

9、悉的 環境和某個時間點考慮它。雖然期望理論家對所有可能的邊界約束都敏感是不公平的，但是顯然，進行一些關于核心命題可概括性的簡單心理測試是有價值的。例如，應該鼓勵理論家考慮他們的理論效果是否隨時間而變化，或者是因為其他與時間相關的變量在理論上很重要，或者是因為理論效果由于某種原因而不穩定。對語境的敏感性對于基于經驗的理論尤其重要。根據語境主義觀點（ Gergen， 1982），意義來源于語境。也就是說，我們通過欣賞事情發生的地點和時間來理解正在發生的事情。觀察是嵌入的，必須在上下文中理解。因此，歸納泛化理論的作者對討論可概括性的極限負有特殊 的責任。盡管對理論家來說，理解語境很重要，但是理論的誰

10、、何處和何時通常是通過對最初的、基 本的理論陳述（什么、如何、為什么）的后續測試來發現的。在各種環境下測試這些想法的過 程中，我們揭露了固有的限制條件。鑒于實驗證據的廣泛性，我們必須現實地考慮理論家對理 論適用性的所有可能限制的預知程度。什么是合法的。對理論發展的增值貢獻？大多數組織學者不會從頭開始產生新的理論。相反，他們通常致力于改進已經存在的東西。在這種背景下，通常很難判斷什么構成了一個足夠大的貢獻，保證發表在像AMR 這樣的理論期刊上。盡管如此，前一節所描述的社會理論的組成要素提出了一套編輯判斷的標準。什么和怎么做。 盡管原則上，通過簡單地從現有模型中添加或減去因子（ Whats ）可以

11、做出重要的理論貢獻，但是這個過程很少能滿足評論家。通常提出的增量或增量不足以顯著地改變現有模型的核心邏輯。在因素列表中證明所提議的改變的價值的一種方法是識別這種改變如何影響所接受的關系 在變量（ Hows ）之間。正如變量列表不構成理論一樣，將新變量添加到現有列表不應該被誤認為是理論貢獻。關系，而不是列表，是-奧里。正如龐加萊（1983）所說，“科學 ”就是事實，就像房子是用石頭建造的但是，一堆石頭不是房子，收集事實并不一定是科學。 “因此，理論上的見解來自于通過重新組織因果圖來證明新變量的添加是如何改變我們對phe 命名的理解的。 ”例如，在工作設計理論中增加 “成長需要力量”改變了現有的觀

12、點并改變了研究實踐。勞勒， 1971 年）。一個理論的重要變化是什么，以及如何經常受到驚人搜索結果的刺激。在收集定量或定性數據的過程中，十幾歲的學者面臨著他們的觀察與傳統智慧之間的矛盾。盡管相反的結果經常被理論家基于測量誤差而忽略，但是對于動機的過時思考（ Organ ， 1988 ）的持續挑戰使得足夠的數據能夠具有說服力。為什么？這可能是最有成效，但也是最困難的理論發展途徑。它通常涉及從其他領域借用每個觀點，這鼓勵我們以挑戰支持公認理論的基礎理論的方式研究隱喻和格式塔。這種對我們人性、群體發展、組織交易等觀點的深刻挑戰，通常引發廣泛的再認識 -受影響的理論。概念開發的這個方面是普通的 -挑剔

13、的，通常被忽視的。理論經常受到挑戰，因為它們的假設已被證明是不切實際的（通常是從其他領域進口的作品）。盡管圍繞范式真理與圍繞經驗事實建立共識同樣困難，然而，最近的宏觀理論卻生態學和經濟學的發展證明了這種方法的顯著性（韓南&弗里曼，1989；歐奇&巴尼，1986）。誰，何時，何地。一般來說，它是指出當前理論應用范圍的概念的局限性。舉例來說，發現主流的人員選擇模型在軍事環境下的預測效度低，本身并不構成理論貢獻。此外，理論家需要理解這種異常存在的原因，以便他們能夠修改模型的方式和方法來適應這種新的信息。 什么相反，將舊模型應用于新設置并顯示其按預期工作本身并不具有指導性。這個結論只有當關于新環境的一

14、些東西表明該理論不應該在那些條件下起作用時才具有理論價值。換言之，最好是研究理論邊界的定性變化（在質量上不同的條件下的應用），而不僅僅是定量擴展。這種方法的兩個例子是Maruyama 在東方文化語境下對西方管理理論的檢驗（1984）和Whetten 對衰落條件下成長導向的組織理論的檢驗（1980）。通過在新的環境中應用理論來推進理論發展的共同要素是需要理論反饋回路。理論家需要學習一些關于理論本身的新東西，這是在不同條件下進行研究的結果。也就是說，新的應用應該改進這個工具，而不僅僅是重申它的實用性。本節有三個主題：首先，提出的僅解決現有理論的單個元素的改進很少被認為足夠。因此，一般規則經驗之處在

15、于，批評應該集中于理論的多個方面。這種方法增加了完整性和徹底性的特性。理論工作。第二，理論批評應該收集有說服力的證據。這個證據可以是對數的（例如，理論內部不一致），經驗主義的（其預測與從幾項研究中積累的數據不一致），或認識論的（其假設是來自另一 個領域的無效給定信息）。第三，一般來說，理論批評者應該提出補救措施或替代方案。雖然我們可以想到科學史上那些堅持自己立場的經典批評，但我們這個領域的典型辯論并不那么清晰。因此，批評者應該共同承擔起改進概念化的責任。反之，我們很難知道原作是否真的是次等的，或者僅僅是我們在一個非常復雜的世界中能做到的最好的。在判斷概念性論文時考慮哪些因素？到目前為止，我們已

16、經研究了一個理論論點的內在價值。此外，重新觀看者還要考慮其他因素，包括表達的清晰度、對研究的影響、及時性和相關性。下面列出了七個關鍵問題，大致按照調用它們的頻率順序，總結了評審人員最常提出的問題。這些議題既包括前兩節討論的實質性問題，也包括若干需要解決的問題。它們共同構成了對廣泛問題的概括性回答，什么構成了可出版的理論論文？什么 新的？ 這篇論文對當前的思考有重大的增值貢獻嗎？評論家不一定在尋找全新的理論。然而，對現有理論的修改或擴展應該在很大程度上改變學校現有的觀點。建議的更改可以根據范圍和程度進行校準。范圍傾向于反映理論化的水平（一般與中等水平），而程度則反映提案的激進性。一般來說，范圍（

17、這個領域有多大）在決定貢獻的多少時比程度（這與當前思維有多大不同）更重要。那又怎么樣？威爾 這個理論可能改變這個領域的組織科學實踐？與研究的聯系是否明顯它布置得好，還是容易可靠地推導出來）？這篇論文是否超越了就測試或使用這些想法的價值做出象征性的陳述？是否提出解決辦法來彌補現有理論中聲稱的缺陷？一般來說，這些問題對于那些罕見的、高度概念化的論文來說不太合適，這些論文旨在改變組織學者的思維方式。然而，標準理論論文的目的應當是改變研究實踐，而不僅僅是以微不足道的方式調整概念模型。為什么呢？ 潛在的邏輯和支持性證據有說服力嗎？作者的假設是否明確？作者的觀點是否可信？理論發展論文應建立在說服論證的基礎

18、上，立足于人性、組織實踐的合理、明確的觀點。嗯 完成？這篇論文是否反映了深邃的思想，傳達了完整和徹底？是否涵蓋了多個理論要素（什么、如何、為什么、何時何地-誰），使論文在概念上更全面，而不是膚淺？這些論點是否反映了對這個主題的廣泛的、當前的理解？如果命題被包含在內，它們是否被正確使用？這個論點有什么明顯的邏輯缺陷嗎？作者通過廣泛的同伴輸入，在很長一段時間內形成了這些思想，這是否恰如其分？做得好？這篇論文寫得好嗎？它是否邏輯地流動？中心思想容易獲得嗎？閱讀愉快嗎？這篇論文足夠長以涵蓋主題，但足夠短以引起興趣？這份報紙的平和是否反映了很高的專業水準？論文的格式和內容是否與發包人通知的規格一致？為什么？ 現在？ 這個話題對這個領域的學者來說是否具有當代意義？它是否可能促進當前的討論，刺激新的討論，還是重振舊的討論？回顧-專家對他們認為多余的、不相關的或過時的論文給予低分。誰在乎？有多少學術讀者對這