1、 HYPERLINK / 國際秩序的評判研究 HYPERLINK / 【內(nèi)容提要】 當(dāng)前,世界正處于百年未有之大變局,國際秩序變革加速推進(jìn),未來要構(gòu)建一個(gè)什么樣的國際秩序是國際社會(huì)面臨的重大問題。 這一問題在學(xué)理上涉及如何評判國際秩序的良莠, 即建立科學(xué)認(rèn)識(shí)和評判國際秩序的標(biāo)準(zhǔn)和方法。在分析國際秩序構(gòu)成要素、定義和內(nèi)涵等概念要義基礎(chǔ)上,可從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩個(gè)維度來評判一個(gè)國際秩序。 在靜態(tài)存在狀態(tài)上, 衡量標(biāo)準(zhǔn)主要包括國際秩序有無和國際秩序完備性:前者涉及各行為體是否存在常態(tài)化關(guān)系以及是否存在被普遍認(rèn)可和接受的國際規(guī)范及懲戒機(jī)制兩個(gè)具體指標(biāo);后者涉及行為體參與度、規(guī)范完備性和懲戒機(jī)制的有效性三個(gè)刻

2、畫指標(biāo)。 在動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果上, 主要用戰(zhàn)爭( 包括沖突) 頻度和危機(jī)頻度衡量一個(gè)國際秩序的合理性,用國際秩序的時(shí)間跨度即存續(xù)時(shí)間作為衡量一個(gè)國際秩序的穩(wěn)定性。 以東亞朝貢秩序和歐洲威斯特伐利亞秩序的歷史事實(shí)和數(shù)據(jù)為依據(jù),對兩者的完備性、合理性和穩(wěn)定性進(jìn)行實(shí)證比較, 可驗(yàn)證這一評斷標(biāo)準(zhǔn)。 HYPERLINK / 【關(guān)鍵詞】 國際秩序;國際規(guī)范;國際法;朝貢秩序;威斯特伐利亞秩序 HYPERLINK / 【作者簡介】 鄒治波,中國社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員( 北京 郵編:100037)。 HYPERLINK / 【中圖分類號】D80D815【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號】1006 - 9550

3、 HYPERLINK / (2022)05-0027-19 HYPERLINK / 感謝世界經(jīng)濟(jì)與政治匿名審稿專家的意見與建議,文中錯(cuò)漏由筆者負(fù)責(zé)。一引言當(dāng)前,世界正經(jīng)歷百年未有之大變局,國際秩序也處于第二次世界大戰(zhàn)以來的最大調(diào)整期。 隨著世界格局的變遷,未來應(yīng)構(gòu)建一個(gè)什么樣的國際秩序是當(dāng)今國際社會(huì)面臨的重大問題,這是世界之問、時(shí)代之問。 要回答這個(gè)問題,應(yīng)在從學(xué)理上厘清國際秩序的概念和內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,建立一個(gè)科學(xué)認(rèn)識(shí)評判國際秩序的標(biāo)準(zhǔn)和方法,以更好地引導(dǎo)未來國際秩序的構(gòu)建。 國際秩序是國際政治理論研究的主要內(nèi)容之一,國際政治學(xué)者也發(fā)表了大量有關(guān)國際秩序的學(xué)術(shù)研究成果。 但迄今為止,中外學(xué)術(shù)界大

4、都從價(jià)值角度評價(jià)國際秩序的良莠,未能提出一個(gè)能夠用來評估國際秩序的標(biāo)準(zhǔn)。 這無疑難以客觀、理性、準(zhǔn)確地評判國際秩序。要做出對國際秩序的全面、客觀、準(zhǔn)確的評判,首先要全面、客觀、準(zhǔn)確地理解國際秩序這一概念,吃透其要素、定義及內(nèi)涵。 目前中外學(xué)界在這些問題上仍有較大分歧。 本文試圖從國際秩序構(gòu)成要素入手,通過挖掘其要義提出一個(gè)較為全面和清晰的國際秩序定義,從靜態(tài)評判和動(dòng)態(tài)評判兩個(gè)維度給出一種評判國際秩序的標(biāo)準(zhǔn)和方法,并以東亞的朝貢秩序與同時(shí)代的歐洲威斯特伐利亞秩序?yàn)榘咐M(jìn)行實(shí)證比較。二國際秩序的概念本部分將從構(gòu)成要素、定義和內(nèi)涵入手分析國際秩序的基本概念,以期全面理解和準(zhǔn)確把握相關(guān)問題。( 一)

5、國際秩序的構(gòu)成要素要正確理解和準(zhǔn)確定義國際秩序,首先應(yīng)明確國際秩序其中的構(gòu)成要素。 中外學(xué)界對國際秩序構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí)存在較大分歧。 2014 年 7 月 2 日,中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院召開了國際秩序的專題研討會(huì),與會(huì)學(xué)者圍繞國際秩序構(gòu)成要素和定義等提出各自的見解,這些認(rèn)識(shí)一定程度上代表了中國國際政治學(xué)者有關(guān)國際秩序問題的普遍看法。 但學(xué)者們提出的國際秩序構(gòu)成要素不盡相同,比較分散、寬泛,將原則和機(jī)制、價(jià)值觀和道德、格局和體系、權(quán)力和權(quán)勢、文明因素和經(jīng)濟(jì)力量等眾多因素都納入其中。 顯然,將過于分散和寬泛的因素納入國際秩序構(gòu)成要素,我們既 林利民:如何認(rèn)識(shí)國際秩序( 體系) 及其轉(zhuǎn)型?,載現(xiàn)代國際

6、關(guān)系,2014 年第 7 期,第 42 頁。無法清晰準(zhǔn)確地定義國際秩序,又難以抓住國際秩序的核心要素、把握國際秩序的本質(zhì)。閻學(xué)通基于以上中國學(xué)者對國際秩序構(gòu)成要素的認(rèn)識(shí),提出國際秩序構(gòu)成的三個(gè)要素:國際主流價(jià)值觀、國際規(guī)范和國際制度安排。 外國學(xué)者對國際秩序構(gòu)成要素的看法同樣存在分歧。 亨利基辛格( Henry A. Kissinger) 在世界秩序一書中提出國際秩序的構(gòu)成要素主要有兩點(diǎn):一是一套明確規(guī)定了允許采取行為的界限且被各國接受的規(guī)則,二是該規(guī)則受到破壞時(shí)強(qiáng)制各方自我克制的一種均勢這兩個(gè)因素視為國際秩序構(gòu)成要素。 赫德利布爾( Hedley Bull) 則把共同利益、國際規(guī)則和制度三個(gè)

7、因素視為國際秩序構(gòu)成要素,認(rèn)為國際社會(huì)的“ 秩序不僅是有一組條件的結(jié)果,也是關(guān)于共同利益、行為規(guī)則和制度這三者觀念的結(jié)果。 共同利益的觀念基于社會(huì)性的基本目標(biāo),行為規(guī)則的觀念用于支持這些目標(biāo),制度的觀念則有助于使規(guī)則有效率”。顯然,中外學(xué)者對國際秩序構(gòu)成要素的看法不盡相同。中外學(xué)者的代表性研究成果都將價(jià)值觀視為國際秩序的構(gòu)成要素。 毋庸諱言,價(jià)值觀在構(gòu)建國際秩序中發(fā)揮著指引作用,特別是對國際秩序的核心要素國際規(guī)范起著決定性作用。 但價(jià)值觀屬于上層建筑范疇,只有當(dāng)它化為約束各行為體的具體原則、規(guī)則并體現(xiàn)在具體的國際規(guī)范中,才能真正體現(xiàn)其宗旨和意義。 這就是價(jià)值觀在國際秩序中的關(guān)鍵作用。 所謂“

8、內(nèi)化于心、外化于行” 就是這個(gè)道理。 因此,價(jià)值觀本身并不是國際秩序的構(gòu)成要素,而是指導(dǎo)國際秩序建立、決定國際秩序?qū)傩缘囊蛩?。所謂事物的構(gòu)成要素就是事物存在的最基本因素,離開其中任何一個(gè)因素,事物都不可能存在。 從國際秩序的淵源和目的、歷史演變及其實(shí)踐看,本文認(rèn)為,國際秩序主要有國際行為體、一套被普遍接受的國際規(guī)范和相應(yīng)的懲戒機(jī)制三個(gè)構(gòu)成要素。 首先,國際行為體是國際秩序的行為者,也是構(gòu)成國際秩序的最基本要素:只有秩序范圍內(nèi)的行為體尤其是主要行為體均參與到秩序中,這個(gè)秩序才可稱為國際秩序。 其次,需要有一套為各行為體普遍接受的國際規(guī)范,這是國際秩序的核心要素。最后,對違反規(guī)范的懲戒機(jī)制也是構(gòu)成

9、國際秩序不可或缺的要素。 這套機(jī)制能夠維護(hù)規(guī)范的有效性,使國際秩序真正運(yùn)行起來,否則國際秩序就會(huì)有名無實(shí)。 綜上,國際秩序應(yīng)由基本要素( 國際行為體)、核心要素( 國際規(guī)范) 和必要要素( 懲戒機(jī)制) 閻學(xué)通:無序體系中的國際秩序,載國際政治科學(xué),2016 年第 1 期,第 1 頁。 亨利基辛格著,胡利平等譯:世界秩序,中信出版集團(tuán) 2015 年版,第 18 頁。 Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, 4th Edition, Hampshire andNew York: Palgrav

10、e Macmillan, 2012, pp.62-63.構(gòu)成。需要特別指出,國際秩序中的懲戒機(jī)制存在著效力受到限制的先天缺陷,這是由國際社會(huì)的無政府屬性決定的。 由于沒有建立起國家的世界政府,也就沒有一個(gè)建立在各國政府主權(quán)之上的強(qiáng)制性法律執(zhí)行機(jī)構(gòu),因此,國際懲戒機(jī)制的建立和運(yùn)行只能經(jīng)由各國特別是大國的參與和配合實(shí)現(xiàn), 需要它們?yōu)榇颂峁┕伯a(chǎn)品。 這樣,懲戒機(jī)制的效力就由各國特別是大國的態(tài)度所決定,也受這些國家的政治立場和利益取舍影響,這就決定了懲戒機(jī)制效力的有限性。 比如,就較為成熟完備的當(dāng)今國際秩序而言,其懲戒機(jī)制是集體安全機(jī)制,由聯(lián)合國安理會(huì)決定并予以實(shí)施。聯(lián)合國安理會(huì)能否有效地對違反聯(lián)合

11、國憲章和危害國際安全的行為行使懲罰的職責(zé)受制于大國的態(tài)度。 而大國是根據(jù)其政治立場和自身利益進(jìn)行決策的,當(dāng)因某些事項(xiàng)對某些國家進(jìn)行懲戒不符合大國利益時(shí),特別是當(dāng)大國自身就是違反聯(lián)合國憲章的行為者時(shí),擁有否決權(quán)的大國就會(huì)對此進(jìn)行否決,聯(lián)合國安理會(huì)因此無法對相關(guān)行為做出懲罰決議,懲戒機(jī)制則不能發(fā)揮作用,這大大影響了國際秩序懲戒機(jī)制的效力。 如針對以色列侵占巴勒斯坦領(lǐng)土的諸多聯(lián)合國安理會(huì)決議提案,美國均行使了否決權(quán),致使巴勒斯坦領(lǐng)土被以色列不斷蠶食,而以色列沒有因此受到懲罰。 針對美國入侵格林納達(dá)和巴拿馬、蘇聯(lián)入侵阿富汗等行為,因美國和蘇聯(lián)是聯(lián)合國安理會(huì)常任理事國,安理會(huì)無法通過譴責(zé)和制止的決議,不

12、能發(fā)揮制止侵略、維護(hù)國際安全的作用。 根據(jù)聯(lián)合國安理會(huì)的票決統(tǒng)計(jì),美蘇( 俄) 兩個(gè)大國在聯(lián)合國安理會(huì)行使否決權(quán)次數(shù)占全部常任理事國否決權(quán)次數(shù)的 75% 以上,這兩個(gè)大國的爭斗是影響聯(lián)合國安理會(huì)效力的主要因素。( 二) 國際秩序的定義國際秩序是國際政治理論研究的主要內(nèi)容之一,國際政治學(xué)者發(fā)表了大量研究成果。 但一直以來,學(xué)界并沒有一個(gè)關(guān)于國際秩序的統(tǒng)一定義,也沒有一個(gè)能夠用來評估國際秩序的基本框架。 閻學(xué)通在總結(jié)中外學(xué)者有關(guān)國際秩序定義的基礎(chǔ)上,將國際秩序定義為“ 國際體系中的國家依據(jù)國際規(guī)范采取非暴力方式處理沖突的狀態(tài)”。他還特別強(qiáng)調(diào):“ 該定義明確了國際秩序的本質(zhì)是無軍事暴力行為明確不使用

13、暴力,可以為人們判斷一個(gè)時(shí)期有無國際秩序提供最基本的標(biāo)準(zhǔn)?！?該定義將國家定義 參見安理會(huì)常任理事國在公開會(huì)議上所投的否決票,https:/ / HYPERLINK / www. un. org / securitycouncil / zh / content /veto,訪問時(shí)間:2022 年 2 月 1 日。 唐世平:國際秩序變遷與中國的選項(xiàng),載中國社會(huì)科學(xué),2019 年第 3 期,第 189 頁。 閻學(xué)通:無序體系中的國際秩序,載國際政治科學(xué),2016 年第 1 期,第 13 頁。 閻學(xué)通:無序體系中的國際秩序,載國際政治科學(xué),2016 年第 1 期,第 13 頁。為國際秩序的行為體,符

14、合現(xiàn)代國際秩序范式;將國際規(guī)范引入國際秩序定義,也抓住了其核心要素。 但這一定義有關(guān)暴力問題的處理存在兩個(gè)問題:第一,將“ 采取非暴力方式處理沖突” 引入定義,而把暴力因素排除在國際秩序定義外,實(shí)際上是將現(xiàn)有國際秩序中不可或缺的懲戒機(jī)制排除在外,因而是不全面的。 第二,將“ 不使用暴力”作為“ 有無國際秩序” 的標(biāo)準(zhǔn),顯然與歷史事實(shí)不符。 以第二次世界大戰(zhàn)后建立的國際秩序?yàn)槔?可以非常直觀地看出這一定義存在的上述兩個(gè)問題。 現(xiàn)有國際秩序是以各主權(quán)國家為國際行為體、以聯(lián)合國憲章為主要國際規(guī)范、以聯(lián)合國安理會(huì)決議及其行動(dòng)作為懲戒機(jī)制的集體安全秩序。 其中,聯(lián)合國安理會(huì)負(fù)責(zé)對包括武裝侵略等非法使用武

15、力的情況做出包括軍事反應(yīng)等強(qiáng)制措施在內(nèi)的決議并開展行動(dòng),也就是說現(xiàn)有國際秩序含有暴力方式和暴力行為。 若遵循上述定義,就會(huì)對第二次世界大戰(zhàn)后建立的國際秩序產(chǎn)生認(rèn)知偏差:一是含有暴力因素的聯(lián)合國安理會(huì)體制不應(yīng)該是構(gòu)成現(xiàn)有國際秩序的一部分,而這一體制恰恰是現(xiàn)有國際秩序最重要、最核心的組成部分。例如,在 1990 年 8 月伊拉克武力吞并科威特這一嚴(yán)重違反聯(lián)合國憲章的行為發(fā)生后,聯(lián)合國安理會(huì)授權(quán)聯(lián)合國會(huì)員國可以使用“ 一切必要手段” 執(zhí)行聯(lián)合國通過的各項(xiàng)決議。 根據(jù)這一決議,以美國為首的多國部隊(duì)出兵海灣,用武力將伊拉克軍隊(duì)趕出科威特,恢復(fù)了科威特主權(quán)和領(lǐng)土完整,維護(hù)了國際正常秩序。 這是現(xiàn)有國際秩序

16、中采取暴力方式處理沖突的典型案例。 二是因?yàn)楝F(xiàn)有國際秩序含有“ 使用暴力” 因素,若按照上述定義理解,那么就可以認(rèn)為現(xiàn)在不存在國際秩序,這顯然與國際政治現(xiàn)實(shí)不符。布爾在無政府社會(huì):世界政治秩序研究一書中將國際秩序定義為“ 追求國家社會(huì)或國際社會(huì)的基本或主要目標(biāo)的行為格局”,并把這些目標(biāo)歸結(jié)為維持國際社會(huì)本身的生存、維護(hù)國家的獨(dú)立和主權(quán)、追求國際社會(huì)成員之間沒有爆發(fā)戰(zhàn)爭的狀態(tài) (即以和平為目標(biāo))。 布爾提出了國家和國際社會(huì)的概念,認(rèn)為國家是“ 擁有政府并聲稱對地球表面的特定地區(qū)和世界人口的特定部分享有主權(quán)的獨(dú)立政治共同體”,國際社會(huì)則是“ 兩個(gè)或兩個(gè)以上國家之間有足夠的交往并對彼此的決策有足夠的

17、影響,從而使得它們能作為一個(gè)整體的組成部分來行為而構(gòu)成的體系”。 可以看出,布爾對國際秩序的定義僅僅將現(xiàn)代意義上的國家作為國際行為體,這只適用于現(xiàn)代國際秩序的概念范疇,缺乏歷史性。 同時(shí),布爾將國際秩序歸結(jié)為一種格局而非狀態(tài),沒有體現(xiàn)國 Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, 4th Edition, p.8. Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, 4th Edition, pp.1

18、6-18. Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, 4th Edition, pp.8-10.際秩序定義在內(nèi)容和形式上的統(tǒng)一。準(zhǔn)確定義國際秩序, 有必要分別理解國際秩序中的兩個(gè)關(guān)鍵詞秩序和國際。 按照辭海的解釋,“ 秩,常也;秩序,常度也,指人或事物所在的位置,含有整齊守規(guī)則之意”。 現(xiàn)代漢語詞典將秩序解釋為“ 有條理、不混亂的情況”。 韋伯斯特新大學(xué)詞典將秩序解釋為“ 社會(huì)政治體系的一種特定范圍或方面、規(guī)律或和諧的安排”。國際一詞則是相對國家而言的,凡是發(fā)生在國家間的關(guān)系都應(yīng)屬于國際關(guān)系

19、。 當(dāng)然,國家這一概念也是近代以來才出現(xiàn)的。 從一般國際法看,只有國家才具有承擔(dān)國際法權(quán)利和義務(wù)的能力,即國家是國際法的唯一主體。 現(xiàn)代國際秩序也是以國家作為國際行為體而承擔(dān)國際責(zé)任和義務(wù)的。 然而,我們不應(yīng)僅著眼于現(xiàn)代國際秩序,而應(yīng)從人類歷史的宏大角度來認(rèn)識(shí)和定義國際秩序。 對國際秩序的定義應(yīng)具有歷史格局,這樣也才具有學(xué)術(shù)的普遍意義。 歷史地看,凡是能對一定數(shù)量的居民、一定規(guī)模的領(lǐng)土擁有排他性管轄權(quán)的政治單元,都應(yīng)視作國際行為體。 因此,近現(xiàn)代以前的帝國、王國、公國甚至一些較大的部族等符合這一定義的政治單元都可稱為國際行為體,它們在所在地區(qū)于一定歷史時(shí)期形成的秩序都應(yīng)視為國際秩序。 因?yàn)檫@些

20、秩序具備國際秩序的構(gòu)成要素,具有國際秩序的特征。根據(jù)以上對國際秩序的構(gòu)成要素和國際秩序內(nèi)涵詞語本義的分析,本文認(rèn)為秩序是相互關(guān)聯(lián)、相互作用的單元共處一個(gè)體系內(nèi),按照一定規(guī)范發(fā)生關(guān)系所體現(xiàn)出的一種有條不紊的狀態(tài)。 基于此,本文認(rèn)為,國際秩序是各國際行為體在其所處的國際體系內(nèi),按照普遍或共同認(rèn)可的國際規(guī)范發(fā)生關(guān)系而呈現(xiàn)出的狀態(tài)。本文給出的國際秩序定義具有普遍意義和一般的適用性,不僅可用于研究現(xiàn)代的國際秩序,也可將古代形成的地區(qū)性國際秩序納入現(xiàn)代國際政治理論研究范疇,這在一定意義上擴(kuò)展了國際秩序研究的寬度。 廣義地看,國際秩序并非僅指作用于全球的世界性秩序,如凡爾賽華盛頓秩序、雅爾塔秩序等國際政治秩

21、序以及世界貿(mào)易組織( WTO) 、國際貨幣基金組織( IMF) 和世界銀行為核心的國際經(jīng)1694 頁。閻學(xué)通:無序體系中的國際秩序,載國際政治科學(xué),2016 年第 1 期,第 13 頁。辭海編輯委員會(huì)編:辭海,辭書出版社 1979 年版,第 1123 頁。中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編:現(xiàn)代漢語詞典( 第七版), 商務(wù)印書館 2016 年版, 第參見 Websters New Collegiate Dictionary, Springfield: G. & C. Merriam Company, 1977, p.807。朱曉青:國際法,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2005 年版,第 44 頁。這

22、一定義是在參考國際法對國家定義基礎(chǔ)上,根據(jù)世界歷史變遷及其所呈現(xiàn)出的狀態(tài)而提出的。濟(jì)秩序等;也包括在各地區(qū)或某領(lǐng)域內(nèi)形成的各種多邊秩序,如以歐盟為核心的歐洲秩序和以東盟為核心的東南亞政治經(jīng)濟(jì)秩序、以正在談判并即將達(dá)成的中日韓自貿(mào)協(xié)議為核心的東北亞經(jīng)貿(mào)秩序等。 可以說,該定義也拓展了國際秩序研究的廣度。( 三) 國際秩序的內(nèi)涵對于一個(gè)定義,需要對其詞義進(jìn)行深入闡釋,才能全面理解和準(zhǔn)確把握。 首先,在前文給出的國際秩序定義中,第一個(gè)關(guān)鍵詞是國際行為體。 前文已對國際行為體進(jìn)行了界定,即能對一定數(shù)量的居民、一定規(guī)模的領(lǐng)土擁有排他性管轄權(quán)的政治單元,它能在所處的國際體系內(nèi)擁有一定權(quán)利并能承擔(dān)對該體系和

23、其他政治單元的責(zé)任和義務(wù)。這是一個(gè)廣義的國際行為體概念,不再局限于現(xiàn)代國際政治理論中的國家學(xué)說,而是將歷史上所有符合這一標(biāo)準(zhǔn)的政治單元都視為國際行為體,這就擴(kuò)展了考察和研究國際秩序的歷史視野。其次,需要理解國際行為體所處國際體系這一概念。 體系是指“ 若干有關(guān)事物或某些意識(shí)互相聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體”。 國際體系是指國際行為體互相聯(lián)系而構(gòu)成的一個(gè)整體。 國際秩序既可以是世界性、全球性的,也可以是地區(qū)性、區(qū)域性的,關(guān)鍵要素是這些政治單元是相互聯(lián)系、相互作用的,因而同處于一個(gè)國際體系。 如果一個(gè)國際體系外的政治單元沒有與體系內(nèi)政治單元相互聯(lián)系,則它不屬于這個(gè)國際秩序的一部分。再次,需要對另一個(gè)關(guān)鍵詞

24、國際規(guī)范進(jìn)行明晰定義。 規(guī)范是約定俗成或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),把規(guī)范含義引入國際秩序概念,國際規(guī)范即可定義為體系內(nèi)國際行為體所普遍接受并遵守的約定俗成或明文規(guī)定的行為標(biāo)準(zhǔn)。 國際規(guī)范包括原則、規(guī)則和長期形成的國際習(xí)慣等。最后,國際行為體對國際規(guī)范的普遍或共同認(rèn)可也是一個(gè)不可或缺的要素。 以被譽(yù)為近現(xiàn)代國際秩序開端的威斯特伐利亞秩序和之后的維也納秩序?yàn)槔?其中的國際行為體只是西方國家,只有它們是體系中共同國際規(guī)范的制定者和接受者。 亞洲、非洲等地區(qū)的廣大國家則是局外者,這些國家從未真正認(rèn)可和接受這種國際規(guī)范,西方國家也從未按照這種規(guī)范對待亞非國家,因而亞非國家并不是這種秩序的國際行為體。 也就是說,威

25、斯特伐利亞秩序和維也納秩序只是歐洲秩序,是一種地區(qū)性國際秩序而非世界性國際秩序。這一定義不僅可涵蓋世界上各個(gè)地區(qū)在特定歷史時(shí)期內(nèi)形成的相對穩(wěn)定的國際 中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室編:現(xiàn)代漢語詞典( 第七版),第 1288 頁。秩序,也覆蓋了當(dāng)今世界在各地區(qū)/ 區(qū)域在各領(lǐng)域形成的多個(gè)多邊秩序,具有歷史格局和豐富含義,拓展了國際秩序定義的深度和廣度。 這一定義對國際秩序研究有兩點(diǎn)意義:一是承認(rèn)歷史上在不同地區(qū)形成的國際秩序,而非以現(xiàn)代國際秩序觀來認(rèn)識(shí)和評判古代各地區(qū)的國際秩序;二是在研究當(dāng)代及未來世界和多個(gè)多邊國際秩序時(shí)可以采取一種更加寬廣的視角。三國際秩序的評判評判一個(gè)國際秩序良莠的核心在

26、于采用什么樣的方法和標(biāo)準(zhǔn)。 國際秩序的評判問題不僅關(guān)系到如何看待歷史上出現(xiàn)的多個(gè)國際秩序,也關(guān)系到對當(dāng)前國際秩序深刻演變的認(rèn)知,更攸關(guān)對如何構(gòu)建一個(gè)公正合理的國際秩序的導(dǎo)向。目前,研究國際秩序評判問題的既有學(xué)術(shù)成果相對較少,西方學(xué)者基本沒有就此進(jìn)行專門研究,中國學(xué)者也主要從道義角度討論既有國際秩序的好壞以及什么樣的國際秩序更合乎一定的道義標(biāo)準(zhǔn)。 這方面比較有代表性的是閻學(xué)通等的研究。 閻學(xué)通認(rèn)為,對國際秩序的判斷有三個(gè)層次,即秩序的有無、秩序的穩(wěn)定與否以及秩序是否具有公平正義性。 秩序的有無是定性判斷,以是否發(fā)生戰(zhàn)爭為標(biāo)準(zhǔn);秩序的穩(wěn)定與否是對其程度的判斷,以有無危機(jī)為標(biāo)準(zhǔn);關(guān)于國際秩序是否具有

27、公平正義性,則屬于價(jià)值判斷。 唐世平提出了一個(gè)國際秩序變遷的四維評估框架:第一,秩序覆蓋空間和領(lǐng)域的廣度。 覆蓋的空間和領(lǐng)域越大,秩序建立和維持的難度越大,建立和維持的成本也會(huì)越高。 第二,秩序?qū)?quán)力的相對集中或壟斷。 秩序內(nèi)權(quán)力分布的顯著變化通常會(huì)導(dǎo)致秩序的重要變化。 秩序內(nèi)的權(quán)力分布與該秩序的和平與穩(wěn)定并不是簡單的線性關(guān)系。 第三,秩序的制度化程度。 制度化程度越高,秩序的穩(wěn)定性就越高,擁有該秩序的體系也越和平。 當(dāng)然,制度化程度越高并不一定意味著這個(gè)秩序越好。 第四,制度被內(nèi)化的程度。 制度被內(nèi)化的程度越高,秩序越穩(wěn)定。 但是,制度被內(nèi)化的程度更高并不意味著秩序更好。 戴長征把道義性作為

28、評判國際秩序的標(biāo)準(zhǔn),認(rèn)為只有符合道義的國際秩序才能維持長久。 這些成果在國際秩序評判研究方面具有一定的開創(chuàng)性:閻學(xué)通實(shí)際上提出了對國際秩序評判的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),唐世平雖然更多討論的是國際秩序變遷的評估框架,但也已涉及對國際秩序好壞、穩(wěn)定與和平等的評判。 在既 閻學(xué)通:無序體系中的國際秩序,載國際政治科學(xué),2016 年第 1 期,第 11 頁。 唐世平:國際秩序變遷與中國的選項(xiàng),載中國社會(huì)科學(xué),2019 年第 3 期,第 189 頁。 戴長征:道義與國際秩序,載現(xiàn)代國際關(guān)系,2014 年第 7 期,第 19 頁。有研究成果和對國際秩序變遷歷史研究基礎(chǔ)上,本文提出如下評判國際秩序的方法和標(biāo)準(zhǔn)。( 一)

29、國際秩序的評判維度人們對國際秩序這一國際政治性問題的看法和評估必然帶有價(jià)值取向,并受文化理念和利益取舍影響。 具有不同文化背景、價(jià)值觀和國家利益的個(gè)人對同一國際秩序的看法可能存在差別甚至完全不同,評判標(biāo)準(zhǔn)分歧較大。 無論是中國學(xué)者提出的標(biāo)準(zhǔn)( 如閻學(xué)通提出的公平正義性等) 還是西方學(xué)者以“ 自由、民主和人權(quán)” 為原則的道德觀來看待國際政治問題,都難以對國際秩序的良莠這一主觀評判取得一致看法。 因?yàn)榧词勾蠹叶纪馐褂谜x性和道義性標(biāo)準(zhǔn)來衡量國際秩序,但因價(jià)值觀、文化理念等的不同,難以就正義性和道義性的內(nèi)涵達(dá)成共識(shí)。 即便如此,一個(gè)國際秩序的存在狀態(tài)、表現(xiàn)特征及其所導(dǎo)致的歷史結(jié)果是客觀的。 如果拋

30、開這些涉及分歧性的主觀因素標(biāo)準(zhǔn),將國際秩序作用下的國際關(guān)系所呈現(xiàn)出的狀態(tài)和結(jié)果與建立該秩序所追求的目標(biāo)相比較,以結(jié)果與目標(biāo)相吻合的程度評判這一國際秩序的良莠,則更為客觀、中性,也較為理性、準(zhǔn)確。 因此,我們可從國際秩序客觀性的兩個(gè)維度靜態(tài)存在的狀態(tài)和動(dòng)態(tài)的表現(xiàn)結(jié)果評判國際秩序,這樣就能夠排除文化背景、價(jià)值觀和國家利益等主觀因素的影響,客觀理性地看待和評判一個(gè)國際秩序。對國際秩序客觀性的第一個(gè)維度即靜態(tài)存在狀態(tài)的衡量,我們可以用國際秩序的有無和完備性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判。 若在特定歷史時(shí)期、在一定區(qū)域范圍內(nèi)存在一個(gè)國際秩序且該秩序具有較好的完備性,則可以說這個(gè)地區(qū)是有秩序的。 我們也可把對國際秩序靜

31、態(tài)存在狀態(tài)的評判稱為靜態(tài)評判。對國際秩序客觀性的第二個(gè)維度即動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果的衡量,我們用國際秩序的合理性和穩(wěn)定性兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行評判。 若在特定歷史時(shí)期、在一定區(qū)域范圍內(nèi)不僅存在一個(gè)國際秩序且該秩序具有較好的合理性和穩(wěn)定性,則可以說這個(gè)地區(qū)的秩序是良好的。 因此可把對國際秩序的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果的評判稱為動(dòng)態(tài)評判。( 二) 國際秩序的靜態(tài)評判國際秩序的有無從國際秩序的靜態(tài)存在狀態(tài)評判一個(gè)國際秩序,首要標(biāo)準(zhǔn)是看一定區(qū)域范圍內(nèi)有無國際秩序。 國際秩序的建立是維護(hù)地區(qū)和世界有條不紊關(guān)系狀態(tài)的基本因素。 17世紀(jì)的英國政治哲學(xué)家托馬斯霍布斯( Thomas Hobbes) 就指出,最壞的政府也好過無政府狀態(tài),這

32、一觀點(diǎn)得到普遍認(rèn)可。判斷有無國際秩序的指標(biāo)有兩個(gè):一是各行為體是否存在常態(tài)化關(guān)系,如果行為體各自處于孤立封閉狀態(tài), 則談不上國際秩序。 在近代以前的非洲和拉美等地區(qū),各王國和部族彼此基本處于分散隔絕狀態(tài),這種狀態(tài)不可能形成國際秩序。 二是在各行為體建立常態(tài)化關(guān)系的情況下,是否存在被普遍認(rèn)可和接受的國際規(guī)范及懲戒機(jī)制。 若不存在這樣的規(guī)范和機(jī)制,就不能構(gòu)成國際秩序。 在威斯特伐利亞秩序形成以前的歐洲,雖然歐洲各王國和公國等保持著一定的政治宗教和經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系,但沒有形成一套被各方認(rèn)可并遵守的行為規(guī)范及相應(yīng)的懲戒機(jī)制,也就沒有形成一個(gè)國際秩序。國際秩序的完備性從國際秩序的靜態(tài)存在狀態(tài)評判一個(gè)國際秩序

33、,第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是要看國際秩序的完備性。 國際秩序的完備性是指國際秩序構(gòu)成要素的完整性以及三個(gè)構(gòu)成要素各自的完備程度。 國際秩序構(gòu)成要素的完整性是指三個(gè)構(gòu)成要素缺一不可,否則國際秩序就不完整;三個(gè)構(gòu)成要素各自的完備程度是指體系內(nèi)行為體參與度、規(guī)范完備性和懲戒機(jī)制的有效性。下文對各個(gè)構(gòu)成要素的完備程度指標(biāo)進(jìn)行刻畫。 對國際行為體的刻畫主要是通過體系內(nèi)行為體的參與度,即體系內(nèi)參與秩序的行為體力量與體系中全部行為體力量之比,比值越大,說明行為體參與度越高、該國際秩序越完備。 行為體參與度實(shí)際上關(guān)系到國際秩序的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)合法性。合法性一詞在政治學(xué)中通常用來指政府與法律的權(quán)威為民眾所認(rèn)可的程度。 從國際法

34、角度來看,包括條約在內(nèi)的國際規(guī)范之所以對體系內(nèi)的國家有約束力,就在于它們是體系內(nèi)國家共同意志的體現(xiàn)。 因此,“ 同意” 是整個(gè)國際法律制度效力以及某一具體國際法規(guī)范對某一具體國家效力的基礎(chǔ)。 本文將國際秩序的合法性定義為體系內(nèi)行為體對國際規(guī)范認(rèn)可和接受的程度。 行為體對國際規(guī)范認(rèn)可和接受程度越高,則這一國際秩序的合法性越強(qiáng),反之則越弱。 行為體在對國際規(guī)范認(rèn)可和接受上的表現(xiàn)都將對國際秩序合法性產(chǎn)生影響。 國家對國際規(guī)范的認(rèn)可與接受是兩個(gè)不同的概念:認(rèn)可表示一個(gè)國家肯定這個(gè)國際秩序所確立的原則、宗旨及規(guī)則等國際規(guī)范;接受則表示一個(gè)國家正式簽署條約,在法律上加入這個(gè)國際秩序,承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任和義

35、務(wù)。 一個(gè)國家認(rèn)可國際規(guī)范并不意味它一定會(huì)接受這個(gè)國際規(guī)范;同樣,一個(gè)國家接受國際規(guī)范并不意味它一定認(rèn)可這個(gè)國際規(guī)范。 例如,第一次世界大戰(zhàn)后美國對凡爾賽華盛頓秩序所確立的國際規(guī)范是高度認(rèn)可的,因?yàn)樗w 朱曉青:國際法,第 4 頁?，F(xiàn)了美國總統(tǒng)伍德羅威爾遜( Thomas Woodrow Wilson) 的思想,這一秩序也是在美國倡導(dǎo)下建立的。 但受國內(nèi)孤立主義影響,美國國會(huì)拒絕批準(zhǔn)加入凡爾賽和約,美國沒有加入威爾遜一手締造的國際聯(lián)盟。 這表明美國認(rèn)可但未接受凡爾賽華盛頓秩序的規(guī)范。 而戰(zhàn)敗國德國在凡爾賽和約中受到嚴(yán)厲懲罰,對此充滿怨恨,雖然被迫接受了條約安排,但從此也播下了仇恨的種子,這成為

36、德國發(fā)動(dòng)第二次世界大戰(zhàn)的重要原因。 這表明,德國雖然接受了凡爾賽華盛頓秩序的規(guī)范,但根本就不認(rèn)可它。因此,我們可以用合法性刻畫體系內(nèi)行為體的參與度。 合法性能在一定程度上體現(xiàn)國際秩序的合理性和穩(wěn)定性。 基辛格在世界秩序一書中高度肯定了合法性對國際秩序成敗的作用,認(rèn)為“ 一種國際秩序的生命力體現(xiàn)在它在合法性和權(quán)力之間建立的平衡”。 需要特別指出,從國際秩序的歷史實(shí)踐看,主導(dǎo)性國家特別是大國參與國際秩序至關(guān)重要,否則國際秩序就難以成功。 基于上述分析,合法性可表示為:合法性= 參與秩序的行為體力量/ 體系內(nèi)全部行為體力量通常而言,有了體系內(nèi)包括所有主要大國在內(nèi)的絕大多數(shù)國際力量的參與,該國際秩序才

37、算得上具有基本的合法性;若有了體系內(nèi)所有國家行為體的參與,該國際秩序就實(shí)現(xiàn)了完全的合法性。 例如,在第一次世界大戰(zhàn)后形成了凡爾賽華盛頓秩序,由于缺少美國和蘇聯(lián)這兩個(gè)重要大國的參與,使其合法性深受質(zhì)疑,這也為該秩序的失敗命運(yùn)埋下伏筆。對國際規(guī)范的刻畫可以通過規(guī)范完備性,它是指秩序確立的原則、規(guī)則及國際習(xí)慣等涵蓋實(shí)現(xiàn)秩序主要目標(biāo)的程度。 國際秩序確立的規(guī)范越能滿足實(shí)現(xiàn)秩序的目標(biāo)尤其是主要目標(biāo),這一國際秩序就越完備,反之同理。 規(guī)范完備性難以定量刻畫,故采取定性刻畫指標(biāo), 可在一定實(shí)踐基礎(chǔ)上通過德爾菲法( Delphi method) 給出數(shù)值指標(biāo)。對懲戒機(jī)制的刻畫則是通過懲戒有效性實(shí)現(xiàn),它是指對體

38、系內(nèi)行為體違反國際規(guī)范的阻遏效力,包括威懾力、反應(yīng)能力和懲罰能力。 若這一機(jī)制效力不足,則國際秩序難以有效運(yùn)行。 凡爾賽華盛頓秩序之所以失敗,一個(gè)重要原因是其懲戒機(jī)制的有效 合法性本來是一個(gè)主觀性概念,但這里所提國際秩序的合法性是指國際秩序的參與度,是一種客觀存在的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。 亨利基辛格:世界秩序,第 75 頁。 德爾菲法也稱專家調(diào)查法,這是一種反饋匿名函詢法,是對所要斷定的問題通過征詢一定數(shù)量的專家,將獲得的打分結(jié)果或意見等進(jìn)行整理、統(tǒng)計(jì)、歸納,得出一個(gè)總體結(jié)果或結(jié)論。性嚴(yán)重不足。 懲戒機(jī)制有效性的評估涉及懲戒力量的構(gòu)成、決策機(jī)制和執(zhí)行力,也難以定量刻畫,只能通過實(shí)踐判定。通過行為體參與度、

39、規(guī)范完備性和懲戒機(jī)制的有效性這三個(gè)指標(biāo)可較為全面客觀地衡量一個(gè)國際秩序的完整性,并在一定程度上可判斷該秩序是否成熟或成功。 用這一標(biāo)準(zhǔn)分析第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)后建立的國際秩序成功與否,就能得出與歷史結(jié)果相吻合的結(jié)論,從而驗(yàn)證這一標(biāo)準(zhǔn)。按照上述標(biāo)準(zhǔn)看,第一次世界大戰(zhàn)后建立了凡爾賽華盛頓秩序存在嚴(yán)重缺陷。首先,從體系內(nèi)行為體參與度看,當(dāng)時(shí)已成為世界第一的美國因國內(nèi)孤立主義影響拒絕參加這一體系,另一個(gè)重要大國蘇聯(lián)因意識(shí)形態(tài)被西方國家拒之門外。 這樣,在當(dāng)時(shí)世界六大國家( 美國、英國、法國、德國、蘇聯(lián)和日本) 中缺少兩個(gè)大國,因而這一秩序的合法性嚴(yán)重不足。 其次,凡爾賽華盛頓秩序的國際規(guī)范存

40、在嚴(yán)重缺陷。 作為主要行為規(guī)范的國際聯(lián)盟盟約并未宣布戰(zhàn)爭為非法,只是不允許會(huì)員國在某些情況下進(jìn)行戰(zhàn)爭。 只要這些情況不存在,會(huì)員國仍可進(jìn)行戰(zhàn)爭。 正如雷讓( Ray Jean)所說:“ 這無異于默認(rèn)戰(zhàn)爭仍然是解決國際沖突的途徑,而且是正常的解決途徑其中暗含著訴諸戰(zhàn)爭的原則。” 可見,這一秩序的國際規(guī)范并沒有消除戰(zhàn)爭因素,存在重大缺陷。 最后,這一國際秩序的懲戒機(jī)制效力有限,前文已對這一問題進(jìn)行了闡述。 因此,凡爾賽華盛頓秩序是一個(gè)不完備、不成功的國際秩序,最終未能阻止第二次世界大戰(zhàn)的發(fā)生。相反,第二次世界大戰(zhàn)后在吸取凡爾賽華盛頓秩序失敗教訓(xùn)基礎(chǔ)上建立的雅爾塔秩序則較大程度上克服了凡爾賽華盛頓秩

41、序的重大缺陷。 首先,從體系內(nèi)行為體參與度看,不僅中、美、蘇、英、法五大國和世界上絕大多數(shù)國家加入了聯(lián)合國這一體系,戰(zhàn)敗國德國、日本和意大利等也隨后加入了聯(lián)合國。 這一國際秩序的行為體參與度非常高,到目前為止,幾乎所有主權(quán)國家均加入了聯(lián)合國,其合法性接近 100%。 其次,雅爾塔秩序的國際規(guī)范較為完備。 聯(lián)合國憲章 的確立和聯(lián)合國的成立標(biāo)志著當(dāng)代國際秩序的形成。 聯(lián)合國憲章確立了國際關(guān)系的基本原則,成為各國普遍遵守的基本行為準(zhǔn)則以及國際條約等國際法律文書制定所遵循的指導(dǎo)原則。 而聯(lián)合國是按照聯(lián)合國憲章 要求建立的旨在推動(dòng)實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國憲章 宗旨、目的和原則的國際組織。 當(dāng)代國際秩序是以聯(lián)合國憲章為

42、國際關(guān)系的基本行為規(guī)范、以聯(lián)合國為主要國際組織的國際秩序。 聯(lián)合國憲章和聯(lián)合國構(gòu)成了當(dāng)代國 漢斯摩根索著,徐昕等譯:國家間政治:權(quán)力斗爭與和平,北京大學(xué)出版社 2006 年版,第 500 頁。 Ray Jean, Commentaire du Pacte de la Socit des Nations, Paris: Sirey, 1930, pp.73-74.際秩序的基礎(chǔ)。 最后,雅爾塔秩序的懲戒機(jī)制效力較強(qiáng)。 這一國際秩序建立以聯(lián)合國安理會(huì)為核心的集體安全機(jī)制,在一定程度上防止和懲戒了沖突和戰(zhàn)爭,在遏制大國沖突和戰(zhàn)爭、防止世界大戰(zhàn)發(fā)揮了有效作用。 相對而言,雅爾塔秩序是一個(gè)較為完備和成功的

43、國際秩序,它也維持了自第二次世界大戰(zhàn)以來世界總體和平與發(fā)展的局面。( 三) 國際秩序的動(dòng)態(tài)評判國際秩序的合理性從國際秩序的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果來評判一個(gè)國際秩序,第一個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)是國際秩序的合理性。 國際秩序的合理性是指其在運(yùn)行周期內(nèi)實(shí)現(xiàn)秩序目標(biāo)的程度。 由于世界各地區(qū)文化、格局、環(huán)境及國際秩序所處歷史階段不同,若用道德范疇的屬性如正義性、道義性等衡量一個(gè)國際秩序的良莠,很難對其做到客觀準(zhǔn)確地評判。 因?yàn)橐缘赖掠^評判事務(wù)不僅與個(gè)人的價(jià)值觀、文化理念有關(guān),也與個(gè)人或國家所處歷史階段或發(fā)展階段有關(guān),因而既不能以一己之見看待他人,也不能用今天的眼光評判歷史事物。 所謂適合的就是合理的,只要一個(gè)國際秩序能夠在自

44、身所處的歷史階段實(shí)現(xiàn)其主要目標(biāo),就可以說該秩序是一個(gè)成功的或好的國際秩序。建立國際秩序的主要目標(biāo)是防止戰(zhàn)爭、避免沖突和抑制矛盾,維持體系內(nèi)有條不紊的狀態(tài)。 因此,我們用戰(zhàn)爭( 包括沖突) 頻度和危機(jī)頻度衡量一個(gè)國際秩序的合理性。 在定義戰(zhàn)爭頻度和危機(jī)頻度時(shí),不僅要考慮發(fā)生戰(zhàn)爭的次數(shù)和國際秩序的存續(xù)時(shí)間,也應(yīng)考慮戰(zhàn)爭廣度( 參與戰(zhàn)爭的國際行為體數(shù)量)、戰(zhàn)爭寬度( 戰(zhàn)爭延續(xù)時(shí)間) 以及體系容量( 國際秩序所包含的國際行為體數(shù)量)。 因?yàn)閼?zhàn)爭廣度和寬度越大,戰(zhàn)爭影響程度就越大;體系容量越大,維持正常秩序的難度也就越大。 在國際秩序存在時(shí)間內(nèi),體系內(nèi)的國際行為體數(shù)量越多,戰(zhàn)爭( 沖突) 發(fā)生次數(shù)和危機(jī)

45、發(fā)生次數(shù)越少;而每次參與戰(zhàn)爭( 沖突) 和危機(jī)的行為體數(shù)量越少,每次戰(zhàn)爭( 沖突) 和危機(jī)延續(xù)時(shí)間越短,則該國際秩序就越成功、越好。 這樣就能夠較全面準(zhǔn)確地反映國際秩序?qū)崿F(xiàn)其目標(biāo)的能力。本文將戰(zhàn)爭頻度定義為在一個(gè)國際秩序內(nèi)每個(gè)國際行為體平均每年參與戰(zhàn)爭 ( 沖突) 的次數(shù),將危機(jī)頻度定義為在一個(gè)國際秩序內(nèi)每個(gè)國際行為體平均每年參與危機(jī)的次數(shù)。戰(zhàn)爭頻度和危機(jī)頻度表達(dá)如下:戰(zhàn)爭頻度= Wi Yi / ( YN)其中,Wi 表示第 i 次戰(zhàn)爭( 沖突) 參與的國際行為體數(shù)量,yi 表示第 i 次戰(zhàn)爭( 沖突) 延續(xù)的年數(shù),Y 表示國際秩序存在年數(shù),N 表示該秩序內(nèi)國際行為體數(shù)量。 i = 1, 2,

46、3m。 m 表示發(fā)生戰(zhàn)爭( 沖突) 的總次數(shù)。危機(jī)頻度= Ci Ri / ( YN)其中,Ci 表示第 i 次危機(jī)參與的國際行為體數(shù)量,Ri 表示第 i 次危機(jī)延續(xù)的年數(shù), Y 表示國際秩序存在年數(shù),N 表示該秩序內(nèi)國際行為體數(shù)量。 i = 1,2,3m。 m 表示發(fā)生危機(jī)的總次數(shù)。從歷史上看,一個(gè)國家若在 10 年內(nèi)平均僅參加不足 1 次戰(zhàn)爭( 沖突),那么可以說這個(gè)國家是相對和平的;若在 10 年內(nèi)平均發(fā)生不到 1 次與他國的危機(jī),則可以說這個(gè)國家對外關(guān)系相對穩(wěn)定。 同理,若在一個(gè)國際秩序內(nèi),10 年內(nèi)每個(gè)國家參與戰(zhàn)爭 ( 沖突) 平均不足 1 次,則可以說該秩序維護(hù)體系和平的效能是良好的

47、;每個(gè)國家若與他國發(fā)生危機(jī)平均不足 1 次,則可以說該秩序維護(hù)體系穩(wěn)定的效能是良好的,即這一國際秩序是較為合理的。為此,國際秩序的相對合理即能較好地維護(hù)國際和平與穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)為:戰(zhàn)爭頻度0.1,危機(jī)頻度0.1。需要指出的是,歷史總是在發(fā)展的,人類文明的程度也在不斷提升,對國際秩序的要求標(biāo)準(zhǔn)也越來越高,因此對國際秩序合理性的刻畫標(biāo)準(zhǔn)也需要隨之提高。國際秩序的穩(wěn)定性從國際秩序的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果來評判一個(gè)國際秩序,第二個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)是國際秩序的穩(wěn)定性。 一個(gè)好的國際秩序不僅應(yīng)當(dāng)是合理的,也應(yīng)該是穩(wěn)定的,即能保持較長時(shí)間的運(yùn)行。 當(dāng)然,國際秩序也要與時(shí)俱進(jìn)地不斷調(diào)整完善而保持有效運(yùn)行。 我們用國際秩序的時(shí)間跨度

48、即存續(xù)時(shí)間作為衡量一個(gè)國際秩序穩(wěn)定性的指標(biāo),國際秩序存續(xù)時(shí)間越長,說明其越穩(wěn)定,反之則越不穩(wěn)定。 國際秩序的穩(wěn)定性在一定程度上能體現(xiàn)這一國際秩序的良莠,因?yàn)橐粋€(gè)不成熟、不成功的國際秩序很容易坍塌或被推翻,難以長久存在。近現(xiàn)代國際秩序中的威斯特伐利亞秩序、維也納秩序、凡爾賽華盛頓秩序和雅爾塔秩序的存續(xù)時(shí)間分別為 167 年、104 年、26 年和 76 年, 平均存續(xù)時(shí)間為 93 年。 作為一個(gè)穩(wěn)定的國際秩序, 其存續(xù)時(shí)間至少要大于現(xiàn)代國際秩序的平均存續(xù)時(shí)間。 因此,我們可把 100 年存續(xù)時(shí)間作為一個(gè)現(xiàn)代國際秩序穩(wěn)定性的刻畫標(biāo)準(zhǔn):若國際秩序存續(xù)時(shí)間大于 100 年,則說明其具有較好的穩(wěn)定性。

49、需要指出的是,這是對現(xiàn)代國際秩序考察得出的基于現(xiàn)代國際秩序穩(wěn)定性的衡量標(biāo)準(zhǔn), 而現(xiàn)代國際秩序都是西方主導(dǎo)建立的一定時(shí)期和一定范圍內(nèi)的國際秩序。 若縱觀整個(gè)世界歷史,情況會(huì)有不同,這一點(diǎn)將在下文有關(guān)國際秩序評判的實(shí)證討論中得以體現(xiàn)。綜上,我們以合理性和穩(wěn)定性作為衡量國際秩序在運(yùn)轉(zhuǎn)過程中表現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn),能較為客觀地評判一個(gè)國際秩序成功與否。 這樣,我們就能擺脫意識(shí)形態(tài)分歧和歷史局限,更加全面客觀理性地認(rèn)識(shí)國際秩序。國際秩序評判框架對國際秩序的靜態(tài)存在狀態(tài)和動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果的衡量構(gòu)成了對國際秩序全面統(tǒng)一的評判框架,兩者既存在內(nèi)在必然聯(lián)系又存在邏輯遞進(jìn)關(guān)系。 首先,一個(gè)國際體系內(nèi)如果沒有國際秩序,國際行為體之

50、間的關(guān)系及地區(qū)局勢必然出現(xiàn)紊亂。 其次,即使一個(gè)體系內(nèi)存在國際秩序,若該秩序不完備、在構(gòu)成要素上存在重大缺陷,則難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)和正常發(fā)揮功能,其動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果也不會(huì)太理想。上述內(nèi)容是從國際秩序最基本的客觀存在狀態(tài)進(jìn)行的基礎(chǔ)性評判。 實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)國際秩序到底是良是莠需要從其實(shí)際表現(xiàn)和運(yùn)行結(jié)果上進(jìn)行評判。 因此,在存在國際秩序且較為完備基礎(chǔ)上,還需要對其在運(yùn)行過程中多大程度上實(shí)現(xiàn)自身的功能和目標(biāo)( 尤其是防止戰(zhàn)爭維護(hù)和平) 以及維持這種功能的存續(xù)時(shí)間( 穩(wěn)定性) 進(jìn)行衡量,才能真正判定一個(gè)國際秩序的良莠。由此可見,在考察特定歷史時(shí)期和一定地區(qū)范圍內(nèi)的國際秩序時(shí),對其靜態(tài)存在狀態(tài)的衡量

51、是評判國際秩序的基本標(biāo)準(zhǔn),若這種衡量的結(jié)果不夠理想,那么這個(gè)國際秩序不是一個(gè)好的國際秩序,其動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果也就不可能理想。 但即使靜態(tài)存在狀態(tài)的衡量結(jié)果比較理想,也不意味著這個(gè)國際秩序就是良好的,還需要對其動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果即其合理性和穩(wěn)定性進(jìn)行衡量,才能最終評判這一國際秩序。 因此,靜態(tài)存在狀態(tài)的衡量是評判國際秩序的基礎(chǔ),或者說具備充分的完備性是一個(gè)良好的國際秩序的基本條件;動(dòng)態(tài)表現(xiàn)結(jié)果的衡量則是對國際秩序的最終評判,即只有具備充分的合理性和穩(wěn)定性,才算得上是良好的國際秩序。 由此可見,充分的完備性是良好的國際秩序的必要條件,而充分的合理性和穩(wěn)定性是良好的國際秩序的充分必要條件。四國際秩序評判的實(shí)證

52、檢驗(yàn)本部分以歷史上東西方同期存在的兩個(gè)主要國際秩序朝貢秩序和威斯特伐利亞秩序的完備性、合理性和穩(wěn)定性進(jìn)行實(shí)證比較,以驗(yàn)證這些評判標(biāo)準(zhǔn)能否較為全面客觀準(zhǔn)確地衡量一個(gè)國際秩序,即是否發(fā)揮了國際秩序的主要功能維持體系內(nèi)有條不紊狀態(tài)的能力。( 一) 完備性比較近代以前的東亞存在朝貢體系及相應(yīng)的東亞秩序。 首先,從合法性看,中國和朝鮮、日本、琉球、安南、暹羅和占城等中國周邊的王國等是這個(gè)國際秩序的行為體,它們基本都參與到這一東亞秩序中。 因此,這個(gè)國際秩序的合法性接近 100%。 其次,從規(guī)范完備性看,中國保持對其他王國的宗主國地位,但并不實(shí)際干預(yù)其內(nèi)部事務(wù);各方定期或不定期向中國上表納貢,以表示在政治

53、上認(rèn)可和尊崇中國的中心地位,中國也以薄來厚往禮遇優(yōu)待各方。 各方在與中國的朝貢關(guān)系中,政治上獲得有力支持,經(jīng)濟(jì)上獲得巨大利益,文化上得到極大提升。 在很長的一段時(shí)間內(nèi),中國與周邊各王國形成了一種特定關(guān)系格局并遵循一定的行為規(guī)范。 最后,從懲戒有效性看,雖然各國沒有專門簽署法律文書對相互關(guān)系處理做出明文規(guī)定,但各國普遍接受并遵守這一東亞秩序的國際規(guī)范。 一旦出現(xiàn)王國破壞上述規(guī)范的行為,如挑戰(zhàn)中國權(quán)威、軍事入侵他國、發(fā)生內(nèi)亂后請中國干預(yù)等,中國就會(huì)憑借其強(qiáng)大實(shí)力予以干預(yù)制止,以維護(hù)朝貢體系的穩(wěn)定,這就是東亞秩序的懲戒機(jī)制。 因此,雖然這一東亞體系不是現(xiàn)代意義上的國際秩序,但具備國際秩序的三個(gè)構(gòu)成要

54、素且相對完備,是一個(gè)較為完整穩(wěn)定的古代國際秩序。 這一秩序維系了東亞地區(qū)上千年的相對和平穩(wěn)定局面。威斯特伐利亞秩序是第一個(gè)具有現(xiàn)代意義的國際秩序,雖然其體系內(nèi)參與度較高即合法性較強(qiáng),但在另兩個(gè)構(gòu)成要素上存在重大缺陷,完備性嚴(yán)重不足:一是在國際規(guī)范上存在缺陷。 威斯特伐利亞和約主要關(guān)注和解決的是國家主權(quán)、獨(dú)立、平等以及疆界劃分等問題,但侵略和吞并等非法使用武力引發(fā)沖突和戰(zhàn)爭的行為不是該和約關(guān)注和處理的重點(diǎn)問題,和約中沒有對此做出明確而嚴(yán)格的法律界定和禁止,造成難以有效預(yù)防和制止武力侵略或吞并等戰(zhàn)爭行為,其規(guī)范不能滿足國際秩序建立的主要目標(biāo)。 二是這一秩序的懲戒機(jī)制效力明顯不足。 雖然和約規(guī)定“

55、同本協(xié)議有關(guān)的每一方都必須站在受害者的一方,向他提供意見和武力,協(xié)助他還擊侵害者”,但這一規(guī)定是模糊和非強(qiáng)制性的,是否對受害者提供武力協(xié)助完全取決于各國的意愿和當(dāng)時(shí)的形勢,沒有相應(yīng)組織機(jī)制來保障實(shí)施對違反者的有效懲戒。 由于完備性嚴(yán)重不足,威斯特伐利亞秩序并沒有維持歐洲的穩(wěn)定狀態(tài),在威斯特伐利亞和約達(dá)成后的一百多年的時(shí)間里,歐洲仍然戰(zhàn)火不斷,特別是在整個(gè) 18 世紀(jì),歐洲相繼發(fā)生了西班牙王位繼承戰(zhàn)爭、北方大戰(zhàn)、奧地利王位繼承戰(zhàn)爭、七年戰(zhàn)爭以及波及整個(gè)歐洲的拿破侖戰(zhàn)爭等較大規(guī)模戰(zhàn)爭。( 二) 合理性驗(yàn)證可以從歷史記錄的戰(zhàn)爭次數(shù)所體現(xiàn)的戰(zhàn)爭頻度考察兩個(gè)秩序的合理性。從 1648 年威斯特伐利亞秩序

56、建立到 1815 年被維也納秩序取而代之的 167 年中,根據(jù)美國學(xué)者喬治科恩( George C. Kohn) 世界戰(zhàn)爭大全的統(tǒng)計(jì),在威斯特伐利亞秩序包括英國、法國、西班牙、俄國、奧斯曼帝國、奧地利( 奧匈帝國)、波蘭、荷蘭、普魯士( 德國)、瑞典、丹麥、意大利、葡萄牙和瑞士 14 個(gè)主要國際行為體之間,共發(fā)生約72 次較大規(guī)模的戰(zhàn)爭,平均每次戰(zhàn)爭持續(xù)約 4 年、約 3 個(gè)國際行為體參加。 那么其戰(zhàn)爭頻度為:威斯特伐利亞秩序戰(zhàn)爭頻度= (3472) / (16714) 0.4這說明,威斯特伐利亞秩序體系內(nèi)每個(gè)國家平均每年參加 0. 4 次戰(zhàn)爭,即 10年參與 4 次戰(zhàn)爭, 遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到能較好地

57、維護(hù)國際和平與穩(wěn)定的國際秩序合理性標(biāo)準(zhǔn)。而根據(jù)世界戰(zhàn)爭大全的統(tǒng)計(jì),16481815 年朝貢體系內(nèi)的戰(zhàn)爭次數(shù)較少。 為從總體上全面準(zhǔn)確反映朝貢秩序的戰(zhàn)爭頻度,我們可適當(dāng)拉長歷史時(shí)段以增加統(tǒng)計(jì)樣本,為此可以 1368 年明朝建立為始端、以 1840 年鴉片戰(zhàn)爭西方摧毀朝貢秩序?yàn)橹箍疾斐曋刃虻膽?zhàn)爭頻度。 美國學(xué)者康燦雄( David Kang) 在專門研究朝貢秩序的西方之前的東亞一書中,根據(jù)中國歷代戰(zhàn)爭年表和科恩所著的世界戰(zhàn)爭大全統(tǒng)計(jì)了 13681840 年中國對外戰(zhàn)爭和東亞發(fā)生的戰(zhàn)爭:涉及中國的對外戰(zhàn)爭共發(fā)生 12次,東亞共發(fā)生 51 次國家間戰(zhàn)爭。 實(shí)際上,康燦雄把中國內(nèi)部的統(tǒng)一戰(zhàn)爭,如 17

58、57年清朝政府統(tǒng)一西北、平定準(zhǔn)噶爾叛亂的國家統(tǒng)一之戰(zhàn)等也納入中國對外戰(zhàn)爭,而且將新舊王朝間的戰(zhàn)事如清朝入關(guān)等也定義為國家間戰(zhàn)爭。 這種做法是不正確的,擴(kuò)大了中國對外戰(zhàn)爭的統(tǒng)計(jì)次數(shù)。 即便按照康燦雄擴(kuò)大了的統(tǒng)計(jì)戰(zhàn)爭數(shù)據(jù),世界戰(zhàn)爭大全記載的 13681840 年東亞發(fā)生的 51 次戰(zhàn)爭中,平均每次戰(zhàn)爭約有 2 個(gè)國家參加、持續(xù) 4 年左右時(shí)間。 這樣,其戰(zhàn)爭頻度為:朝貢秩序戰(zhàn)爭頻度= (2451) / (47216) 0.05由此可見,朝貢秩序內(nèi)每個(gè)國家平均每年參加 0.05 次戰(zhàn)爭,即 20 年才參與 1 次115 頁。參見喬治C.科恩著,喬俊山等譯:世界戰(zhàn)爭大全,昆侖出版社 1988 年版。中

59、國軍事史編寫組編:中國歷代戰(zhàn)爭年表,解放軍出版社 2003 年版?？禒N雄著,陳昌煦譯:西方之前的東亞:朝貢貿(mào)易五百年,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2016 年版,第 113康燦雄:西方之前的東亞:朝貢貿(mào)易五百年,第 112 頁。戰(zhàn)爭,其戰(zhàn)爭頻度比同時(shí)期的威斯特伐利亞秩序的戰(zhàn)爭頻度要小一個(gè)數(shù)量級,遠(yuǎn)高于能較好地維護(hù)國際和平與穩(wěn)定的國際秩序合理性標(biāo)準(zhǔn)。若按照康燦雄的研究結(jié)論,實(shí)際上朝貢體系的主要國際行為體只有中國、日本、朝鮮和越南四個(gè),朝貢秩序主要反映在這四個(gè)國家之間的關(guān)系上。 而在這一時(shí)期,這四個(gè)國家間只發(fā)生了三次戰(zhàn)爭,分別是日本侵略朝鮮的壬辰戰(zhàn)爭( 15921598 年) 以及明王朝出兵越南恢復(fù)其王室

60、的兩次戰(zhàn)爭( 14051407 年、14181428 年)。 其戰(zhàn)爭頻度為:朝貢秩序主要行為體戰(zhàn)爭頻度= (36+22+210) / (4724) 0.02朝貢秩序主要行為體之間的戰(zhàn)爭頻度進(jìn)一步降低,僅為威斯特伐利亞秩序戰(zhàn)爭頻度的 1 / 20。 由此可見,朝貢秩序遠(yuǎn)比威斯特伐利亞秩序更能維護(hù)行為體之間的和平狀態(tài),因此更為合理。( 三) 穩(wěn)定性驗(yàn)證從國際秩序的穩(wěn)定性看,威斯特伐利亞秩序存續(xù)了 167 年,超過刻畫現(xiàn)代國際秩序穩(wěn)定 100 年的標(biāo)準(zhǔn),是較為穩(wěn)定的。 但朝貢秩序存續(xù)了上千年時(shí)間,其存續(xù)時(shí)間高過威斯特伐利亞秩序一個(gè)數(shù)量級,其穩(wěn)定性也遠(yuǎn)超后者。按照現(xiàn)代國際政治理念和理論,具有主權(quán)獨(dú)立與