1、買賣電腦合同質量糾紛Disputes over the quality of甲方：乙方：簽訂日期：年月日文檔中文字均可自行修改編訂：Yu nBo Network買賣電腦合同質量糾紛說明：本合同書適用于權利人明確其責任和義務的履行，闡明權利雙方在期限內進行的事項，可用于電子版存檔或實體印刷，使用時請詳細閱讀條款。山東省東營市中級人民法院民事判決書（XX）東中經終字第46號上訴人（原審被告）馬-銳，男，1967年7月12日出生， 漢 族，原東營*中南科技有限責任公司經理，住濟南市歷下區和平路14號。委托代理人石*國，山東*泉律師事務所律師。被上訴人（原審原告）濟*金巨人科貿有限公司，住所地濟南市歷

2、下區解放路77-2號。法定代表人李*武，執行董事。委托代理人鐘*勇，山東*洋律師事務所律師。原審被告張*彤，女，1956年12月8日出生，漢族，原東 營*中南科技有限責任公司股東，住濟南市槐蔭區經二路290號原審被告王*玫，女，1971年6月15日出生，漢族，原東營*中南科技有限責任公司股東，住濟南市歷下區和平路14號。上訴人馬-銳因買賣電腦合同糾紛一案，不服東營市東營區人民法院（XX）東經初字第311號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬-銳的委 托代理人石*國、被上訴人的委托代理人鐘 *勇到庭參加了訴訟， 原審被告 張*彤、王*玫經本院合法傳喚，無正當

3、理由拒不到庭，本案缺席審理，現已審理終結。原審查明，XX年9月29日，被告馬-銳與原告業務員呂*翼口 頭訂立買賣合同，合同約定，東營 *中南科技有限責任公司（以 下簡 稱中*公司）從原告處購買東-芝筆記本電腦4臺、網卡4個，共計款 104400元；原告以汽車快運的方式給中 *公司發貨，中*公司以電 匯的方式即時給原告匯款。合同訂立后，原告按合同為中*公司供貨，中*公司作了電匯憑證后，卻將匯款撤回。 XX年11月2日，中*公司支付原告貨款 4400元，余款100000元未付。 同日，該公司為原告出具欠條一份，載明 “今欠濟南金巨人 * 司 人民幣壹拾萬 元正（一周內付清） ，并加蓋了該公司財務公

4、章。 此后，被告分 多次支付原告貨款 60700 元，余款 39300 元至今未 付。另查明， 中 *公司于 1998 年 7 月 29 日成立，公司注冊資金 為 50 萬元。公 司股東系馬 -銳、張 *彤、王 *玫，三人分別注入資 金 20 萬元、 10萬元、 20 萬元。 XX 年 9 月，東營市工商行政管 理局東營分局以該 公司未參加 1999 年年檢為由吊銷了其營業執 照。原審法院認為， 被告馬 - 銳與原告簽訂的買賣合同，雙方當事人意思表示真實一致，不違背有關法律規定，且已實際履行， 系中 *公司的法定代表人，且貨物由中 告馬 - 銳與原告訂立買賣合同的行為 中*公司承擔。因中 *

5、公司被工商局故該合同有效。被告馬 - 銳* 公司買進后用于經營，故被系職務行為，其民事責任應由吊銷營業執照，故中 * 公司的債權債務應由公司股東承擔。中*公司于XX年11月2日為原告出具欠條時承諾一周內付款，應視 為雙方對付款時間的新約定。被告應 按該約定履行付款義務。引 起糾紛系因被告未按約定支付原告貨款 所致，被告應負全部責 任。為此，原告要求被告支付欠款及利息的主張除超出法律規定 部分外，予以支持；被告馬 - 銳主張電腦存在 質量問題、欠款數 額與事實不符，因其未提供證據加以證明，不予 采信，依照中 華人民共和國民事訴訟法第一百三十條、中華 人民共和國合 同法第一百零七條、第一百五十九條

6、、第一百六十 一條之規定 , 判決如下：被告馬 - 銳、張 * 彤、王 *玫于判決生效后 10 日在投資 范圍內支付原告貨款 39300 元、逾期付款利息 2173 元（自XX年11月9日至XX年10月20日，年利率按 5. 85%計 算）。案件受理 費 1680 元，由被告負擔。因原告已預交，故限被 告于判決生效 后十日內逕付原告。宣判后，馬 - 銳向本院提出上訴稱，上訴人購買電腦的行為 確 系個人行為，所產生的民事責任應由馬 -銳獨自承擔；被上訴 人提 供的電腦存在質量問題。請求二審法院查清事實、依法改判。經審理查明，原審認定事實清楚，證據充分。本院認為，中 *公司雖于 XX 年 9 月被

7、工商部門吊銷營業執照 , 但馬- 銳于 XX 年 9 月 29 日以中 *公司的名義與原告簽訂口頭買賣合同，以中 * 公司的名義出具電匯憑證，且電腦是用于中 *公司的 經 營，故應認定馬 - 銳的行為是職務行為。中 * 公司被吊銷后，原 審法 院判令三位股東以投資額為限對被上訴人承擔責任是符合 法律規定 的 O 上訴人主張電腦存在質量問題 , 但未提供證據證實 , 對其主張本 院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法 律準確，應予 維持。依照中華人民共和國民事訴訟法第一百 五十三條第一款 第一項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費 1680 元，由上訴人馬 - 銳承擔。本判決為終審判決。審判長來 * 云審判員李 * 群代理審判員侯 * 德二。二年三月二十八日書記員任 * 琳 加工承攬合同履行中提出質量異議期限“太陽能 ”質量缺陷不夠熱商家被判全額退款辦酒樓訂購廚器出欠據自稱質量有問題卻不舉證農機產品質量認證合同買賣合同