1、中小學機器人教學項目活動案例1 .項目學習活動案例實施情況1.1 項目名稱“快樂足球”項目活動1.2 項目學習目的通過對比機器人教學模式和常規教學模式的教學效果，探討機器人教學模式對中小學足球教學的效果影響，為中小學足球教學提供新的教學模式。1.3 項目學習對象選取足千社團60名義務段4-6年級，7、8年級學生（30名男生、30名女生），此年齡階段學生對機器人綜合實踐活動具有較高的興趣，較適合在此年齡階段學生中開展學習活動。將這60名學生平均分成兩組，一組為實驗組（15名男生，15名女生），采用機器人教學模式進行“快樂足球”項目學習，另一組為對照組（15名男生，15名女生），采用常規教學模式進

2、行“快樂足球”項目學習。1.4項目學習時間項目學習時間為2017年9月一2018年1月，持續16周，每周2課時，共計32課時。1.5 項目學習內容身體鍛煉方法、足球運動知識、足球規則、足球技戰術等。1.6 項目學習過程建立項目小組：在確定項目學習活動之后，讓學生自愿組成研究小組，在小組建立過程中，教師及時予以指導，并確定每一名學生在小組中的角色，由各組組長負責小組內、小組間的協調與溝通。項目學習活動的開展：第一階段收集信息，讓學生收集與該項目主題相關的有效信息，并對收集的信息進行分析、篩選、處理；第二階段合作學習，小組之問學生能夠良好合作，通過小組內的討論和分析進行學習；第三階段設計研討，學生

3、能夠具備較清晰的設計思路，綜合考慮多方面情況；第四階段項目成果，小組設計出的模型功能完善，運行良好。1.7 項目學習效果測試指標項目學習效果測試指標指標測試項目力#素質立定跳遠速度素質50米短跑身體素質耐力素質800米跑柔韌性素質坐位體前屈靈敏性素質Z字跑軀體化強迫癥狀人際關系抑郁心理素質焦慮敵對癥狀自評量表（SCL-90）恐怖偏執精神病性其他過桿（射門）足球踢準比賽顛球1.8 指標測試方法開始正式項目活動之前對這60名學生進行身體素質、心理素質、足球技術的測試，對比兩組學生之間的差別，以保障項目活動開始前兩組學生不存在明顯差異。項目學習活動結束之后再次對兩組學生進行身體素質、心理素質、足球技

4、術的測試，對比不同教學模式下兩組學生的項目學習結果。身體素質測試項目選擇立定跳遠、50米短跑、800米跑、坐位體前屈、Z字跑，通過常規身體素質測試方法測試60名學生的各項成績。心理素質測試由“癥狀自評量表（SCL-90）”為測量工具，每名學生按照要求填寫問卷中的問題，所有回收后的問卷按照量表的評分方法對問卷進行計算評分。足球技術測試中，選擇過桿（射門）、踢準、比賽、顛球四項測試指標，其中過桿（射門）共放置10個桿，每桿之間距離為2米，最后一桿距離球門16.5米，學生帶球沿“S”型曲線過桿，過最后一桿后射門，記錄學生總用時時間；踢準共有5次機會，踢球點據得分圈中心20米，最內圈直徑為1米，球落點

5、在最內圈得3分，第二圈直徑為2米，球落點在此圈得2分，最外圈直徑為3米，球落點在最外圈得1分，落點在圈外不得分，計算5次得分為該指標成績；比賽采用實驗組和對照組兩組學生的足球比賽方式，由比賽成績、教師的評價計分，總分10分；顛球時間為1分鐘，計算每名運動員1分鐘內顛球次數。2 .項目學習活動案例結果2.1 身體素質對比項目學習前學生身體素質對比表項目實驗組對照組Tsig實驗組對照組Tsig立定跳遠（m）1.86士1.89士4.2450.1061.53士1.62士-4.7390.1600.390.200.250.3150米短跑（s）9.08士8.95士-3.2670.0989.57士9.63士-

6、6.2840.0860.670.731.631.29237.15236.81252.44253.18800米跑(s)±±2.7130.839±±-8.0330.83739.0852.4732.1029.67坐位體前屈（cm）6.49士6.35士7.1980.27710.6711.32-7.6950.0931.130.89±1.58±1.17Z字跑（s）35.1536.28-5.5400.36439.5938.723.6450.4813.683.914.213.63注：*表示P<0.05;*表示P<0.01o項目學習前對兩組

7、學生身體素質進行測試，并運用SPS繳據處理軟件對數據進行分析，可以從表中數據看出，項目學習前實驗組和對照組學生并不存在顯著性差異，不會對采用不同教學模式教學的效果產生不良影響。項目學習后學生身體素質對比表項目男生女生實驗組對照組Tsig實驗組對照組Tsig立定跳遠（m）1.97士1.902.9070.6411.591.64:6.8410.5490.240.130.160.2050米短跑（s）8.85士8.91士3.2490.2399.48士9.53士-3.2620.3940.870.920.981.03232.31237.45251.29252.84800米跑(s)±±-8

8、.6330.184±±-1.6910.32627.2636.2129.5330.87坐位體前屈（cm）7.41士6.57士4.4840.57211.4111.76-3.3450.2191.260.58±1.39±1.00Z字跑（s）34.9735.43-2.5610.74938.1637.892.1320.5483.164.023.623.97注：*表示P<0,05;*表示P<0.01o在項目學習結束之后再次對兩組學生的身體素質指標進行測試，并進行數據處理，發現采用不同的教學模式后，兩組學生的身體素質并沒有出現顯著性差異，不過對實驗組和對照組

9、學生數據進行對比發現，幾乎所有指標數據均是實驗組好于對照組，除女生的坐位體前屈項目中實驗組要略小于對照組，由此可以看出，采用機器人教學模式能夠對學生的身體素質產生一定的積極作用，但作用效果并不明顯。2.2 心理素質對比癥狀自評量表（SCL-90）共有90個選項，采用10個因子分別反映10個方面的心理癥狀情況，分別為軀體化、強迫癥狀、人際關系、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性及其他。其中軀體化因子共有12個選項，得分在12-60分之間，得分在36分以上，說明個體在身體上出現了明顯的不適感，得分在24分以下，說明軀體癥狀不明顯；強迫癥狀因子共有10個選項，得分在10-50分之間，得分在30分

10、以上，具有較明顯的強迫癥狀，得分在20分以下，強迫癥狀不明顯；人際關系因子共有9個選項，得分在9-45分之間，得分在27分以上，說明人際關系較差，得分在18分以下，說明人際關系較為正常；抑郁因子共有13個選項，得分在13-65分之間，得分在39分以上，說明具有較強的抑郁程度，得分在26分以下，說明抑郁程度較弱；焦慮因子共有10個選項，得分在10-50分之間，得分在30分以上，說明容易出現焦慮，得分在20分以下，說明不易焦慮，容易表現出安定的狀態；敵對因子共有6個選項，得分在6-30分之間，得分在18分以上，說明容易出現敵對思想、情緒、行為等，得分在12分以下，說明容易表現出友好的思想、情緒、行

11、為等；恐怖因子共有7個選項，得分在7-35分之間，得分在21分以上，說明具有較明顯的恐怖癥狀，得分在14分以下，說明不存在明顯的恐怖癥狀；偏執因子共有6個選項，得分在6-30分之間，得分在18分以上，說明偏執癥狀較明顯，得分在12分以下，說明不存在明顯的偏執癥狀；精神病性因子共有10個選項，得分在10-50分之間，得分在30分以上，說明存在較為明顯的精神病性癥狀，得分在20分以下，說明精神病性癥狀不明顯；其他因子主要反映睡眠、飲食情況，共有7個選項，得分在7-35分之間，得分在21分以上，說明睡眠、飲食情況存在較明顯的問題，得分在14分以下，說明不存在明顯的睡眠、飲食問題。項目學習前學生的心理

12、素質對比表項目Tsig實驗組Tsig軀體化22.34士3.2121.62士2.54-5.1540.64021.35士3.3920.69士2.82-2.1540.437強迫癥狀16.47士2.7617.25士2.310.9740.13416.76士2.5817.48士2.50-4.6870.911人際關系15.45士1.8814.77士1.484.98480.37414.42士1.5715.48士2.673.8010.167抑郁21.88士2.3522.33士3.52-5.1450.78720.46士2.8721.37士3.318.7540.410焦慮17.28士1.5716.28士2.19-8

13、.4640.54116.78士1.2616.37士2.55-9.0140.157敵對10.73士1.2410.31士2.78-1.5740.23510.25士1.479.86士1.284.4640.531恐怖11.12士1.6310.78士1.311.2650.38110.99士2.8011.67士2.38-5.9870.420偏執9.27士1.1910.31士2.85-5.6540.45810.17士1.319.75士1.37-1.3570.692精神病性17.17士1.9416.95士2.243.5940.65717.60士2.6817.03士2.26-3.1070.877其他10.19士

14、1.2610.34士1.921.6780.15110.92士1.3111.37士2.713.4650.901注：*表示P<0,05;*表示P<0.01項目學習前對兩組學生心理素質進行測試，并運用SPS繳據處理軟件對數據進行分析，可以從表中數據看出，項目學習前實驗組和對照組學生并不存在顯著性差異，不會對采用不同教學模式教學的效果產生不良影響。項目學習后學生的心理素質對比表項目實驗組對照組Tsig實驗組對照組Tsig軀體化19.73士2.4621.19士3.303.6570.14818.32士0.3119.41士0.287.4640.611強迫癥狀16.27士2.6816.47士1.9

15、8-8.2700.86016.57士0.4217.39士0.524.1350.797人際關系14.27士2.1914.42士1.59-3.1080.56714.49士0.2315.29士0.31-6.0300.630抑郁22.19士3.2821.31士3.394.0350.18119.28士0.1621.29士0.362.1610.971焦慮16.24士2.2516.35士2.68-7.1960.79216.07士0.2616.14士0.18-5.2930.465敵對10.03士1.8810.34士1.561.3400.39410.21士0.1710.26士0.283.5160.158恐怖10

16、.79士1.5711.37士1.795.8710.98710.22士0.0611.24士0.192.4870.784偏執9.13士1.779.37士1.59-3.4650.35410.29士0.3110.23士0.38-7.1530.297精神病性17.15士2.1917.23士2.17-4.1260.26817.17士0.2117.24士0.356.3770.349其他10.23士1.3410.28士1.813.5740.18710.32士0.1410.36士0.25-4.2590.294注：*表示P<0.05;*表示P<0.01o在項目學習結束之后再次對兩組學生的心理素質進行測

17、試，并進行數據處理,發現采用不同的教學模式后，兩組學生的心理素質并沒有出現顯著性差異，不過對實驗組和對照組學生數據進行對比發現，幾乎所有指標數據均是實驗組好于對照組，除男生抑郁指標和女生偏執指標是實驗組略大于對照組，由此可以看出，采用機器人教學模式能夠對學生的心理素質產生一定的積極作用，但作用效果并不明顯。2.3 足球技術對比項目學習前學生足球技術對比表項目實驗組對照組Tsig實驗組對照組Tsig過桿（射門）（s）14.02±2.1914.26±1.564.8290.86315.41±1.6915.82±1.843.5160.742踢準（分）8.56士0

18、.958.97士1.02-7.0540.9157.42士0.837.85士0.62-5.1970.813比賽（分）7.82士0.637.71士0.68-6.6800.8867.39士0.947.56士0.837.2680.756顛球（個）21.56±4.3420.15±3.941.6470.42315.19±3.2616.37±3.012.3790.753注：*表示P<0.05;*表示P<0.01o項目學習前對兩組學生足球技術進行測試，并運用SPS繳據處理軟件對數據進行分析，可以從表中數據看出，項目學習前實驗組和對照組學生并不存在顯著性差異，不會對采用不同教學模式教學的效果產生不良影響。項目學習后學生足球技術對比表項目Tsig實驗組Tsig過桿（射門）（s）12.36士1.2614.09±1.53-2.5930.11413.